Белозерова Серафимова Михайловна

Дело № 2-933

30 июля 2015 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что одним из вопросов, включенных в повестку дня на собрании был поставлен вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Двина», а также о выборе управляющей компании ООО «Виста» и утверждении с данной управляющей компанией договора управления на три года. Она не согласна с данным решением, поскольку ООО «Двина» свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Полагала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенным нарушением требований жилищного законодательства, решение было принято при отсутствии кворума.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просит принять отказ от иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело ...

...без ее участия.

Ответчик ФИО2 полагал возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 Указал при этом, что никаких нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного 27.03.2015, не было допущено.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Виста», МУ «ИРЦ» в судебном заседании поддержали отказ истца от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Двина» полагала, что отказ истца от исковых требований нарушает права ООО «Двина», поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о расторжении договора с ООО «Двина». Принятие судом отказа истца от исковых требований не позволит ООО «Двина» в дальнейшем оспорить указанное решение общего собрания собственников, поскольку у управляющей компании нет таких правомочий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении об отказе от исковых требований.

Довод представителя третьего лица ООО «Двина» о том, что в случае принятия отказа от иска будут нарушены права данной управляющей компании судом не принимается по следующим основаниям.

В силу требований ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО1 заявила об отказе от иска, иные собственники, в том числе мэрия г. Архангельска, данное решение не оспаривают, нельзя сделать вывод о том, что права указанных лиц нарушены решением собрания от 27.03.2015.

Кроме того, иные собственники многоквартирного дома не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, поскольку собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом, при этом принятие решения о расторжении договора с управляющей компанией является прерогативой решения собственников помещений, то расторжение указанного договора не создает каких-либо правовых последствий в отношениях между собственниками и третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что оспариваемое решение отменено решением общего собрания собственников от 22.04.2015, в связи с чем права ООО «Двина» на данный момент не нарушены.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя и иных лиц, то он может быть принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Уткина