Белозерский Леонтий Михайлович

Председательствующий по делу Дело № 33-2134/2023

№ 2-12/2023 (УИД 75RS0027-01-2022-000693-48)

судья Сатина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 октября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску К.В.Н. к «Первомайский горно-обогатительный комбинат» об устранении препятствий в пользовании оборудованием, по встречному исковому заявлению «Первомайский горно-обогатительный комбинат» к К.В.Н., Б.Л.М. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца (по встречному иску – ответчика) К.В.Н.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований К.В.Н. к ООО «Первомайский ГОК» об устранении препятствий в пользовании оборудованием – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Первомайский ГОК» к К.В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <Дата>, заключенный между ООО «Первомайский ГОК» в лице генерального директора Б.Л.М. и К.В.Н..

Передать ООО «Первомайский ГОК» оставшуюся стену от дробилки щековой с маслосистемой ШКД-8, 162, 1959 года выпуска, кран м...

Показать ещё

...остовой грузоподъемностью 20 тонн.

В удовлетворении требований о взыскании с К.В.Н. неосновательного обогащения в сумме 2800000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к Б.Л.М. – отказать.

Взыскать с К.В.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений в сумме 6300 рублей.

Взыскать с ООО «Первомайский ГОК» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений в сумме 22200 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО «Первомайский ГОК» был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым он приобрел дробилку щековую с маслосистемой ШКД-8 162, 1959 года выпуска, кран мостовой, грузоподъемностью 20 тонн, питатель ПП-1,8/12, находящиеся в <адрес> и расположенное на территории обогатительной фабрики, составлен акт передачи оборудования, покупатель оплатил полную стоимость оборудования в сумме 2 800 000 рублей, денежные средства приняты генеральным директором Б.Л.М. Истец произвел частичный разбор и вывоз оборудования, а именно дробилки щековой. На территории фабрики осталось оборудование в виде боковой стены дробилки щековой с маслосистемой, кран мостовой в полном комплекте, рама питателя ПП-1,8/12. Начиная с <Дата>, покупатель не имеет возможности продолжить разбор и вывозку купленного имущества по вине ответчика, неоднократно предпринимал попытки проехать на территорию, принадлежащую ответчику, для разбора и вывоза имущества, при этом, охрана ответчика не пропускает истца на территорию предприятия. На основании изложенного, просил суд обязать ООО «Первомайский ГОК» устранить препятствия в пользовании принадлежащем К.В.Н. имуществом: плита боковой стены дробилки щековой с маслосистемой ШКД-8 162, 1959 года выпуска, кран мостовой, грузоподъемностью 20 тонн в полном комплекте, рама питателя ПП-1,8/12, находящиеся в <адрес> на территории обогатительной фабрики ООО «Первомайский ГОК», приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от <Дата>, путем предоставления беспрепятственного доступа к данному имуществу для его разбора и вывоза с территории ответчика (т.1 л.д.3-4).

В свою очередь, генеральный директор ООО «Первомайский ГОК» В.С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что договор купли-продажи оборудования от <Дата>, заключенный между К.В.Н. и ООО «Первомайский ГОК» подлежит расторжению, так как предприятие не располагает данным договором, не знало о его существовании до предъявления К.В.Н. иска в суд, денежные средства по договору в сумме 2 800 000 рублей не поступали в кассу предприятия, что является существенным нарушением договора купли-продажи. В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между К.В.Н. и ООО «Первомайский ГОК»; взыскать с К.В.Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.179-180).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.186).

Протокольным определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Л.М. (т.1 л.д.209 на обороте-210).

Протокольным определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Л.М. (т.1 л.д.212-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.219-228).

В апелляционной жалобе истец (по встречному иску – ответчик) К.В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи, необоснованно пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств оплаты приобретенного оборудования в кассу предприятия не представлено. Отмечает, что оплата производилась наличными денежными средствами, несколькими платежами непосредственно Б.Л.М., который являлся генеральным директором ООО «Первомайский ГОК», сомнений, в полномочиях которого относительно полного распоряжения и управления имуществом общества у него не имелось. Полагает, что доказательством исполнения условий об оплате оборудования, служащим предметом договора с его стороны в полном объеме, является расписка Б.Л.М. в акте приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от <Дата>, где имеется его подпись, расшифровка, указание на прием оплаты в размере 2 800 000 рублей. Отмечает, что на момент заключения договора генеральным директором ООО «Первомайский ГОК» являлся на законных и не оспоренных сторонами основаниях Б.Л.М., который на основании устава ООО «Первомайский ГОК», действовал без доверенности, представляя интересы общества и совершая сделки. Отмечает, что закон не запрещает юридическому лицу принимать наличные денежные средства в счет оплаты по договору, таким образом, тот факт, что Б.Л.М. от К.В.Н. оплата по договору от <Дата> была принята в наличной форме не свидетельствует о существенном нарушении договора именно покупателем К.В.Н. перед ООО «Первомайский ГОК». Считает, что факт не внесения Б.Л.М. в кассу организации денежных средств должен свидетельствовать о нарушении прав ООО «Первомайский ГОК» со стороны бывшего генерального директора, а не К.В.Н. Обращает внимание на то, что подпись Б.Л.М. в собственноручно сделанной записи о принятии оплаты в размере 2 800 000 рублей ответчиком не оспорена. Полагает, что в связи с предоставленным оригиналом договора купли-продажи оборудования от <Дата> и актом приема-передачи оборудования, который содержит все предусмотренные законом реквизиты, заключенным уполномоченным лицом, содержит расписку в получении уполномоченным лицом денежных средств в наличной форме в полном объеме, у суда оснований не доверять не имелось. Обращает внимание на то, что за время оказания препятствий в распоряжении имуществом, приобретенным по договору, частично было украдено некоторое оборудование, по факту чего органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. В настоящее время, в ООО «Первомайский ГОК» уволена охрана, и его собственность никем не охраняется, что может повлечь дальнейшее разграбление имущества. В связи с чем просит обеспечительные меры, наложенные в ходе рассмотрения иска, не отменять (т.1 л.д.234-239).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 22 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Л.М. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску К.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя Г.Е.С.

В связи с отсутствием информации о местонахождении ответчика Б.Л.М. и невозможностью его надлежащим образом известить о времени и месте проведения судебного заседания, ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат С.А.В., который принимал участие в судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания представитель истца (по встречному иску – ответчика) К.В.Н. по доверенности Г.Е.С. и генеральный директор ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» В.С.В. представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между истцом (по встречному иску – ответчиком) К.В.Н., в лице представителя Г.Е.С., и ответчиком (по встречному иску – истцом) ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат», в лице генерального директора В.С.В., и заявили ходатайство об его утверждении.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав мнение представителя истца (по встречному иску – ответчика) К.В.Н. по доверенности Г.Е.С., генерального директора ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» В.С.В., представителя ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» П.Д.И., адвоката С.А.В., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из положений статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Порядок утверждения мирового соглашения регулируется статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом, в производстве которого находится дело, в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Судебной коллегии представлено мировое соглашение, выполненное в письменной форме, подписанное истцом (по встречному иску – ответчиком) К.В.Н., в лице представителя Г.Е.С. и ответчиком (по встречному иску – истцом) ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» в лице генерального директора В.С.В., по условиям которого К.В.Н. отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании оборудованием; ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.

Кроме того, стороны соглашения договорились расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <Дата>, заключенный между ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» и К.В.Н., прекратив обязательства по данному договору с момента утверждения мирового соглашения Забайкальским краевым судом. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом возложили друг на друга в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Условия мирового соглашения, по мнению судебной коллегии, отвечают взаимным интересам сторон, не противоречат закону, и не нарушают прав других лиц. Исходя из текста мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия утверждения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Со стороны истца (по встречному иску – ответчика) К.В.Н. мировое соглашение подписано представителем Г.Е.С., которая в силу доверенности от <Дата> наделена полномочиями на заключение мирового соглашения.

Со стороны ответчика ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» мировое соглашение подписано генеральным директором В.С.В., который в силу прав по должности наделен полномочиями на заключение мирового соглашения.

Таким образом, регламентированные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения сторонами соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным ходатайство представителя истца (по встречному иску – ответчика) К.В.Н. по доверенности Г.Е.С., генерального директора ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» В.С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8 – 153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (по встречному иску - ответчиком) К.В.Н. с одной стороны и ответчиком (по встречному иску - истцом) «Первомайский горно-обогатительный комбинат» в лице генерального директора В.С.В. с другой стороны, по условиям которого:

1. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <Дата>, заключенный между ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» и К.В.Н..

2. Истец (по встречному иску - ответчик) К.В.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» об устранении препятствий пользования оборудованием.

3. Истец по встречному иску (по первоначальному иску - ответчик) ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» отказывается от исковых требований к К.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.

4. Обязательства сторон по договору купли-продажи оборудования от <Дата> прекращаются с момента утверждения мирового соглашения Забайкальским краевым судом.

5. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом возлагаются на стороны в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Производство по делу по иску К.В.Н. к ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» об устранении препятствий в пользовании оборудованием, по встречному исковому заявлению «Первомайский горно-обогатительный комбинат» к К.В.Н., Б.Л.М. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что:

в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

Определение суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 октября 2023 года

Свернуть

дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Тимаковой О.В.

с участием истца КВН

представителя истца ГЕС

ответчика ВСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВН к ООО «Первомайский ГОК» об устранении препятствий в пользовании оборудованием, по встречному исковому заявлению ООО «Первомайский ГОК» к КВН о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КВН обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Первомайский ГОК» 28 июня 2021 года в пгт. Первомайский был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым он приобрел дробилку щековую с маслосистемой ШКД-8 162, 1959 года выпуска, кран мостовой, грузоподъемностью 20 тонн, питатель ПП-1,8/12, находящиеся в пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края и расположенное на территории обогатительной фабрики, составлен акт передачи оборудования, покупатель оплатил полную стоимость оборудования в сумме 28000000 рублей, денежные средства приняты генеральным директором БЛМ.

Истец произвел частичный разбор и вывоз оборудования, а именно дробилки щековой.

На территории фабрики осталось оборудование в виде боковой стены дробилки щековой с маслосистемой, кран мостовой в полном комплекте, рама питателя ПП-1,8/12.

Начиная с 20 ноября 2021 года покупатель не имеет возможности продолжить разбор и вывозку купленного имущества по вине ответчика, неоднократно предпринимал попытки проехать ...

Показать ещё

...на территорию, принадлежащую ответчику для разбора и вывоза имущества, при этом, охрана ответчика не пропускает истца на территорию предприятия.

С учетом изложенного, КВН просит суд обязать ООО «Первомайский ГОК» устранить препятствия в пользовании принадлежащем КВН имуществом: плита боковой стены дробилки щековой с маслосистемой ШКД-8 162, 1959 года выпуска, кран мостовой, грузоподъемностью 20 тонн в полном комплекте, рама питателя ПП-1,8/12, находящиеся в пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края на территории обогатительной фабрики ООО «Первомайский ГОК», приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 28.06.2021 путем предоставления беспрепятственного доступа к данному имуществу для его разбора и вывоза с территории ответчика.

В свою очередь, генеральный директор ООО «Первомайский ГОК» ВСВ обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что договор купли-продажи оборудования от 28.06.2021, заключенный между КВН и ООО «Первомайский ГОК» подлежит расторжению, так как предприятие не располагает данным договором, не знало о его существовании до предъявления КВН иска в суд, денежные средства по договору в сумме 2800000 рублей не поступали в кассу предприятия, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между КВН и ООО «Первомайский ГОК»; взыскать с КВН неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании КВН полностью поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель КВН – ГЕС, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, полностью поддержала его позицию, считает, что оплата по договору полностью произведена, в связи с чем, ответчик не вправе препятствовать КВН в разборе оборудования, возражает против удовлетворения встречного иска в связи с его необоснованностью, так как деньги по договору получил генеральный директор ООО «Первомайский ГОК» БЛМ, о чем имеется отметка в договоре.

Генеральный директор ООО «Первомайский ГОК», действующий на основании прав по должности, с иском не согласен, полностью поддерживает встречные требования по основаниям, в нем изложенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика БЛМ не имеет регистрации на территории Шилкинского района, адрес его фактического места жительства суду не известен, вся судебная корреспонденция направлялась по указанному сторонами адресу и возвращена в суд без вручения адресату.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 июня 2021 года между ООО «Первомайский ГОК», в лице генерального директора БЛМ и КВН был заключен договор купли-продажи оборудования (далее по тексту договор), в соответствии с которым КВН приобрел дробилку щековую с маслосистемой ШКД-8 162, 1959 года выпуска, кран мостовой, грузоподъемностью 20 тонн, питатель ПП-1,8/12, находящиеся на территории обогатительной фабрики в пгт. Первомайский Забайкальского края (л/д 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 2800000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, покупатель своими силами и за свой счет организует работы по демонтажу купленного оборудования, а также погрузочные работы и вывоз купленного оборудования.

Согласно пункта 3.2 договора, покупатель имеет право разбирать в здании цеха в котором установлено оборудование для его демонтажа и вывоза.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что покупатель обязуется демонтировать и вывезти купленное у продавца оборудование в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.4 договора закреплено, что продавец обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям и техники покупателя к оборудованию в целях его демонтажа и вывоза.

28 июня 2021 года составлен акт передачи оборудования по договору, данный акт содержит рукописную запись о том, что «оплата в размере 2800000 рублей получена генеральным директором ООО «Первомайский ГОК» БЛМ (л/д 9).

Оригинал договора и акта передачи изучены судом.

Поставив на разрешение суда заявленные требования, КВН ссылается на то, что ныне действующее руководство ООО «Первомайский ГОК» препятствует ему в разборе и вывозе приобретенного оборудования, не запускают его на территорию фабрики, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

КВН исходит из того, что он является собственником приобретенного оборудования по указанному договору, в связи с чем, ответчиком нарушаются его права ограничением доступа на территорию фабрики с целью разбора оборудования.

Обратившись со встречным исковым заявлением, генеральный директор ООО «Первомайский ГОК» ссылается на то, что оплата по договору не произведена, поскольку денежные средства не поступили в кассу предприятия, о существовании данного договора он узнал только в связи с обращением КВН в суд, считает, что у КВН не возникло прав по договору, ссылается также на то, что спорный договор не мог быть заключен без одобрения Совета директоров предприятия. Считает, что договор подлежит расторжению, денежные средства по договору взысканию с КВН в счет причиненного разбором оборудования ущерба.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование доводов о том, что оплата по договору произведена, КВН ссылается на собственноручную запись БЛМ о получении денежных средств, а также на предоставленные в материалы дела банковские выписки по его счету.

Из пояснений КВН следует, что единовременно он передал БЛМ денежные средства в сумме 1400000 рублей, который снял со своего счета (л/д 84).

Далее, он рассчитывался с БЛМ наличными средствами, передавал их ему лично, без оформления каких-либо документов.

Внес ли БЛМ денежные средства в кассу предприятия, ему не известно.

Из пояснений ГЕС следует, что поскольку на момент заключения договора БЛМ также исполнял обязанности главного бухгалтера, он имел право принимать денежные средства по договору.

Из истории операций по карте КВН, предоставленной в материалы дела следует, что периодически между КВН и БЛМ осуществлялись взаимные перечисления денежных средств, при этом, указанные в истории операций платежи касаются иных обязательств КВН и БЛМ, природу которых КВН объяснить не смог (л/д 87-102,118-125).

Как следует из материалов дела, ООО «Первомайский ГОК» является действующим предприятием, создано 06 июля 2015 года, с 23.11.2021 генеральным директором является ВСВ. (л/д 24-37)

Согласно сведений ФНС, БЛМ являлся генеральным директором ООО «Первомайский ГОК» в период времени с 22.11.2019 по 29.04.2021, с 27.05.2021 по 23.11.2021, данные обстоятельства не являются спорными. (л/д 38)

Из пояснений ВСВ, в том числе следует, что при заключении договора, БЛМ должен был получить одобрение Совета директоров.

Уставом ООО «Первомайский ГОК» закреплено, что генеральный директор общества действует без доверенности, представляет интересы общества и совершает сделки (п. 7.2.3 Устава) (л/д 62-70).

К компетенции Совета директоров Общества относятся, в том числе, вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок (п.п. 8,9 п. 7.3.3 Устава) (л/д 69).

Аналогичные полномочия Совета директоров закреплены в Положении «О Совете директоров», предоставленном в материалы дела.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3).

Поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на дату заключения спорного договора, суд не имеет возможности оценить законность заключения договора купли-продажи оборудования на предмет наличия обязательного одобрения Совета директоров.

Из предоставленных в материалы дела электронных выписок по счетам ООО «Первомайский ГОК» следует, что на кассовом счете 08 за 2021 год значится на балансе предприятия дробилка щековая с маслосистемой ШКД-8, 162 (1959 года выпуска), остаточная стоимость 1352011,23 рублей.

Из карточки счета 08.04.1 за период 01.01.2021 – 08.11.2022 видно, что начальное сальдо составляет 13550,00, обороты за период и сальдо на конец составляют 13550,00.

Таким образом, по данному счету не прослеживается поступление денежных средств по спорному договору в кассу предприятия в размере 2800000 рублей.

Из пояснений ВСВ следует, что все расчеты с предприятием производятся в безналичной форме, при этом, бухгалтерия предприятия находится в г. Москва, бухгалтерских работников на территории дислокации фабрики, а также в г. Чита, не имеется.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности в части оплаты по договору, суд приходит к выводу, что в материалы дела не предоставлено достаточных и достоверных доказательств оплаты приобретенного КВН оборудования в кассу предприятия.

Рукописная надпись на акте передачи оборудования о поучении БЛМ денежных средств в сумме 2800000 рублей не подтверждает, что данные денежные средства были внесены в кассу предприятия.

Кроме того, учитывая размер стоимости оборудования, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств БЛМ по спорному договору несколькими платежами от КВН, на что ссылается истец (перечисление денежных средств продавцу с указанием назначения платежа, квитанции о принятии денежных средств, иные письменные доказательства).

Суд считает доказанным тот факт, что денежные средства по договору в кассу предприятия не поступили, в связи с чем, оплата оборудования по договору не произведена, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи оборудования и не находит оснований для удовлетворения требований КВН об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании приобретенным по договору оборудованием.

По встречным требованиям о взыскании с КВН денежных средств в сумме 2800000 рублей, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Как установлено в судебном заседании, КВН на основании заключенного договора, согласно условий данного договора произвел разбор и вывоз с территории обогатительной фабрики ООО «Первомайский ГОК» дробилку щековую с маслосистемой ШКД-8, 162, при этом, не успел вывезти боковую стену данной дробилки, кроме того, был разобран питатель ПП-1,8/12, кран мостовой разбору и вывозу не подвергался.

Доказательств того, какие именно составные части питателя остались на территории фабрики, суду не предоставлено.

Из пояснений ВСВ следует, что питатель разобран полностью, а боковая стена дробилки и мостовой кран имеются в наличии.

Поскольку спорный договор расторгнут только настоящим решением суда, действия КВН по частичному вывозу оборудования являются правомерными.

Поскольку ООО «Первомайский ГОК» не предоставлено доказательств того, что действиями КВН предприятию причинен ущерб, связанный с расторжением договора, оснований для взыскания в пользу предприятия денежных средств в сумме 2800000 с КВН не имеется.

При этом, при расторжении договора оставшееся на территории фабрики имущество необходимо передать ООО «Первомайский ГОК».

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку сторонами не заявлено исковых требований к соответчику БЛМ, в удовлетворении исков к данному ответчику надлежит отказать.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание, что при обращении в суд КВН обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 6), с него подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Кроме того, при подаче встречного иска было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Первомайский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 22200 рублей, а также по требованию неимущественного характера – 6000 рублей.

Учитывая, что требование встречного иска о расторжении договора удовлетворено судом, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с КВН

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований КВН к ООО «Первомайский ГОК» об устранении препятствий в пользовании оборудованием – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Первомайский ГОК» к КВН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО «Первомайский ГОК» в лице генерального директора БЛМ и КВН.

Передать ООО «Первомайский ГОК» оставшуюся стену от дробилки щековой с маслосистемой ШКД-8, 162, 1959 года выпуска, кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн.

В удовлетворении требований о взыскании с КВН неосновательного обогащения в сумме 2800000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к БЛМ – отказать.

Взыскать с КВН государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений в сумме 6300 рублей.

Взыскать с ООО «Первомайский ГОК» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений в сумме 22200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий И.П. Сатина

Свернуть