Белозуб Сергей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Злобиной И.П.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Злобиной И.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 мая 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 25 марта 2024 года, с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 4 марта 2024 года в отношении ФИО4-о., соединенному уголовному делу присвоен №, которое принято к производству старшим следователем следственного отдела УФСБ Росси...

Показать ещё

...и по <адрес> и <адрес> ФИО5

В этот же день, 25 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

27 марта 2024 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, в том числе за пределами Российской Федерации, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Злобина И.П. просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО7, <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует тот факт, что еще 1 марта 2024 года ее подзащитный был опрошен старшим уполномоченным УФСБ на предмет его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в ходе опроса свою причастность отрицал, рассказал все известные ему обстоятельства, после чего был отпущен и задержан только 25 марта 2024 года, то есть по прошествии трех недель с момента проверки его причастности к инкриминируемому преступлению. В течение указанного времени попыток скрыться от следствия и суда ФИО1 не предпринимал, каким-либо иным образом препятствовать расследованию дела не пытался.

Также защитник отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в Республике Крым, зарегистрирован и проживает в <адрес> с женой и малолетним сыном, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

По мнению защитника, показания обвиняемого ФИО4-о. не могут являться достаточными данными, свидетельствующими о причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, а также для избрания ему самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 обвинение ему не предъявлялось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Как указывает защитник, с учетом того, что следственным органом не представлены данные, подтверждающие намерения подозреваемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по делу, избрание самой суровой меры пресечения только лишь по основанию его подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

2 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Вопреки доводам защитника, с учетом показаний обвиняемого ФИО4-о., справки-меморандума по результатам ОРМ, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста о виде и размере изъятого вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная

Свернуть

Судья первой инстанции Чумаченко Е.В. Дело № 3/2-156/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1471/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката – Злобиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Злобиной И.П., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 04 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.П. просит постановление суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - отменить, избрат...

Показать ещё

...ь обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что в ходе проведенного опроса 01.03.2024 года на предмет причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, он свою вину не признал, рассказал все известные ему обстоятельства, после чего был отпущен сотрудниками правоохранительных органов, а задержан он был 25.03.2024 года, то есть по прошествии более трех недель. При этом, находясь на свободе столь длительное время, обвиняемый не предпринял попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, скрыть улики и прочее, повлиять на кого-либо с целью склонить к даче ложных показаний. Адвокат отмечает, что следователем не указан перечень свидетелей, проходящих по уголовному делу, поэтому доводы следствия о том, что обвиняемый может оказать на них давление ничем не подтверждены. Кроме того, указывает, что довод суда первой инстанции касаемо отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду отсутствия в материалах дела справки о составе семьи ФИО2 является необоснованным, поскольку суду было предоставлено нотариально заверенное согласие собственника домовладения, правоустанавливающий документ и технический паспорт. Адвокат отмечает, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с женой и малолетним сыном, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание, что показания ФИО8, в которых он оговаривает ФИО2, не могут являться достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению, и как следствие избрания столь строгой меры пресечения и последующего ее продления. Адвокат указывает, что с учетом того, что следственным органом не представлены данные, подтверждающие намерение ФИО2 скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по делу, избрание и продление самой строгой меры пресечения только по основаниям подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, является незаконным и несправедливым, нарушающим право обвиняемого на свободу и неприкосновенность. Защитник акцентирует внимание на том, что обвиняемый возражал против продления сроков содержания под стражей, указывал на преждевременность таких мер, убеждал суд, что намерений скрыться у него нет, так как считает себя невиновным, ввиду чего, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12407350001000071 по обвинению ФИО8 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

04.03.2024 года возбуждено уголовное дело №12407350001000071 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.03.2024 года возбуждено уголовное дело № 12407350001000086 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.03.2024 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю уголовные дела № 12407350001000071, №12407350001000086 соединены в одно производство, с присвоением номера соединенному уголовному делу № 12407350001000071.

25.03.2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27.03.2024 года Киевским районным судом г. СимферополяРеспублики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 04.05.2024 года.

02.04.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24.04.2024 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12307350001000071 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2024 года.

24.04.2024 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.05.2024 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью производства значительного объема процессуальных и иных действий, а именно: получить заключения по ранее назначенным судебной материаловедческой экспертизе, амбулаторным психиатрической и наркологической судебной экспертизе; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями по ранее назначенным судебной материаловедческой экспертизе и амбулаторным психиатрической и наркологической судебным экспертизам; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО2 и ФИО8 обвинения в окончательной редакции; уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия. Кроме того, следователь указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы сроком от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься противоправной деятельностью. Кроме этого, по уголовному делу допрошены свидетели, которые дают показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому последний, оказавшись на свободе, может иметь возможность оказать на них воздействие, направленное на принуждение свидетелей к отказу от дачи изобличающих его показаний.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 04.07.2024 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам адвоката, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, в частности то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет или пожизненное лишение свободы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, или же ее отмены, под тяжестью обвинения, последний может скрыться от следствия и суда.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не были учтены при продлении меры пресечения предоставленные стороной защиты документы, а именно справка о составе семьи ФИО2, нотариально заверенное согласие собственника домовладения, правоустанавливающий документ и технический паспорт, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также не влияет на правильность выводов суда, ввиду наличия указанных выше обстоятельств, а именно рисков того, что он может скрыться от следствия и суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, проживает и зарегистрирован в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, были изучены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменения.

Так, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом суждение о том, что ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей, поскольку такие основания представленными материалами не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда суждение о том, что «ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей».

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Зиньков В.И. Дело № 55-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Стогний И.А.,

судей Салтыкова Е.В., Котченко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Белозуба С.С.,

защитника Злобиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобиной И.П. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года, которым

Белозуб ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Белозуба С.С. и в его защиту адвоката Злобиной И.П., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозуб С.С. признан виновным в незаконном производстве психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Белозубом С.С. на территории Республики Крым во время и при обстоятельствах, излож...

Показать ещё

...енных в приговоре суда.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Злобина И.П. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иные доказательства по делу.

Эксперт ФИО10 также не дает однозначный ответ на вопрос возможного синтеза амфетамина из перечня предоставленных ему веществ. То есть выводы суда не подтверждаются и не соответствуют показаниям допрошенных и обладающих специальными познаниями в данной области знаний специалистов. Кроме того, по мнению автора жалобы заключения эксперта № 94 и № 132 являются не полными, поскольку эксперт ФИО10 не дал ответ на поставленный перед ним вопрос относительно содержания исследуемых объектов, и заключение эксперта не позволяет определить возможность использования жидкости для немедицинского потребления.

Суд проигнорировал явные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, продемонстрировал вопиющий случай нарушения презумпции невиновности и при отсутствии каких-либо доказательств признал Белозуба С.С. виновным.

Также безосновательно суд отклонил показания свидетеля ФИО11 и ФИО12

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем указанные нарушения повлекли за собой вынесение неправосудного судебного решения.

Ссылаясь в тексте жалобы на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику по конкретным делам, адвокат Злобина И.П. обращает внимание, что отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени, а сама сложность получения из различных ингридиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности. При этом, государственный обвинитель также не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о серийности получения психотропного вещества, либо о желании осужденных в дальнейшем продолжать свою деятельность по изготовлению амфетамина с целью последующего его сбыта.

Таким образом, доказательств производства амфетамина Белозубом С.С., кроме показаний ФИО5, которые носят предположительный характер и лишь являются его частным мнением, в деле нет, на нем самом следы амфетамина обнаружены не были, как и на всех изъятых в ходе осмотра предметах. Белозуб С.С. свою причастность к производству отрицает, а из показаний ФИО5 следует, что он не был осведомлен о конкретных дальнейших планах Белозуба С.С. по производству и сбыту амфетамина, об обширных базах ему стало известно, якобы, со слов Белозуба С.С., следственным и оперативным путем данная информация проверена не была, сведений о том, что Белозуб С.С. ранее был под подозрением или привлекался за незаконный оборот наркотиков, нет.

Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих показания ФИО5 по всем вышеперечисленным обстоятельствам, следственным путем не установлено и давать им оценку только на основании заключения с ним соглашения о досудебном сотрудничестве не правильно, поскольку гарантии правдивости в его словах нет, тем более что такой свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращая внимание суда на то, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, адвокат Злобина И.П. просит приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года в отношении ее подзащитного отменить, как незаконный, и вынести по делу новое решение, которым Белозуба С.С. оправдать.

Заслушав осужденного Белозуба С.С., адвоката Злобину И.П., прокурора Гордееву С.Н., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Несмотря на непризнание Белозубом С.С. своей вины в полном объеме и его заявление о непричастности к совершению преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Белозуба С.С. в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО9 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Показаниям этих лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО5 нельзя доверять, в связи с тем, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является немотивированным, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он обязан в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Соответственно, данный довод судебная коллегия рассматривает как стремление стороны защиты истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной адвокатом и защитником позиции.

Кроме того, показания свидетелей, в том числе ФИО5, в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности осужденного, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре, как, например, с показаниями эксперта ФИО10, а также с результатами осмотров мест происшествий и предметов, результатами обысков, выемок, заключениями экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в приговоре суда признаны путанными и противоречивыми, которые не согласуются между собой, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Белозуба С.С. в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов № 94 и № 132 являются полными, ясными, согласуются с исследовательской частью заключений, выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают. Довод стороны защиты о том, что изъятое вещество было еще не готово к употреблению, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Размер произведенного осужденным психотропного вещества определен судом на основании указанных заключений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления судьи, полученного в установленном законом порядке. Результаты ОРД предоставлены в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Причастность Белозуба С.С. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Несогласие защитника с квалификацией действий осужденного противоречит собранным по делу доказательствам. Так, о производстве психотропного вещества свидетельствует использование специального химического или иного оборудования; изготовление психотропного вещества партиями, о чем свидетельствует разная степень готовности. Более того, объем произведенного психотропного вещества исключает возможность его употребления одним лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления вины осужденного в совершении преступления, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вопрос о наказании Белозубу С.С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенного преступления.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белозуба С.С., признал наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, тяжелое материальное положение в связи с нахождением супруги в декретном отпуске.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года в отношении Белозуба ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции, то есть через Верховный Суд Республики Крым, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Белозуб С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 91OS0000-01-2024-000276-59 уголовное дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинькова В.И.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым - Домбровского А.А.,

Бигвавы А.К.,

подсудимого - Белозуба С.С.,

защитника - адвоката Злобиной И.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 074191 от 25.06.2024,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белозуба Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2023 года рождения, с высшим образованием, являющимся генеральным директором ООО «Берег-сити», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белозуб С.С. находясь в период с 26 февраля 2024 по 29 февраля 2024 г. на территории Республики Крым, вступил в преступный сговор с Свидетель №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, вступивший в законную силу (далее «Свидетель №2), с целью совместного незаконного производства психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно заранее достигнутой между Белозубом С.С. и Свидетель №2 договоренности, Белозуб С.С. возложил на себя обязанности по: приисканию помещения для использования его в качестве лаборатории; производству в последнем психотропного вещества – амфетамин; последующему незаконному сбыту произведенного психотропного вещества на территории Республики Крым. Свидетель №2 отвел...

Показать ещё

... себе роль по: оплате аренды вышеуказанного помещения; изучению способа производства психотропного вещества – амфетамин; приисканию оборудования, компонентов и непосредственному производству с их использованием этого психотропного вещества.

Действуя согласно предварительной договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное производство психотропного вещества – амфетамин в особо крупном размере, Белозуб С.С., находясь 26 февраля 2024 г. в <адрес> Республики Крым, через интернет-сервис «Авито» приискал и арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 5 суток.

В период с 01 ноября 2023 по 29 февраля 2024 на территории Республики Крым Свидетель №2, изучил способ производства психотропного вещества – амфетамин, оплатил аренду указанной квартиры, путем осуществления денежного перевода в сумме 11 000 рублей, приобрел оборудование, а именно: конические колбы, шприцы, весы серого и черного цвета, металлический таз, алюминиевую фольгу, магнитную мешалку, металлический штатив с лапкой, рН-метр, холодильники, делительную воронку и прибор для измельчения бумаги, а также иные жидкие и порошкообразные химические компоненты, необходимые для производства психотропного вещества амфетамин.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел Белозуб С.С. и Свидетель №2, в период с 26 февраля 2024 по 29 февраля 2024 г. оборудовали на кухне арендованной ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лабораторию по производству психотропного вещества.

После чего, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, в нарушении требований ст. 8, 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих деяний, желая наступления общественно опасных последствий, с помощью приобретенных ими оборудования и химических компонентов незаконно произвели производное психотропного вещества амфетамин – амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид), массой 438, 0 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является особо крупным размером, оборот которого на территории Российской Федерации в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681) запрещен, и которое незаконно хранили в стеклянной круглодонной колбе до 17 часов 40 минут 29 февраля 2024 г., с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории Республики Крым.

29 февраля 2024 г. в период с 11 часов 11 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное производное психотропного вещества в особо крупном размере, незаконно произведенное и хранящееся Белозубом С.С. и Свидетель №2, обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Белозуб С.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что с Свидетель №2 знаком с 2021 года, между ними были приятельские отношения. В конце декабря 2023 года или начале января 2024 года Белозуб С.С. отдал Свидетель №2 свой мобильный телефон марки «iPhone 11» в пользование.

26 февраля 2024 г. примерно в обеденное время Белозуб С.С. приехал в <адрес>, чтобы оставить автомобиль супруги в сервисе, а также ему необходимо было посмотреть муниципальные помещения для того, чтобы взять их в аренду и в дальнейшем сдавать в субаренду совместно с ФИО7 для этого ему необходимо было на несколько дней остаться в Симферополе, чтобы в пятницу уехать в <адрес> совместно с ФИО33.

26 февраля 2024 г. Свидетель №2 забрал Белозуба С.С. со станции технического обслуживания автомобилей, находясь в машине Белозуб С.С. по просьбе Свидетель №2 нашел через сайт «Авито» квартиру для посуточной аренды, а Свидетель №2 оплатил данную квартиру. Со слов Свидетель №2 ему нужна была квартира на несколько дней для проведения каких-то опытов. Они поехали по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Белозуб С.С. поднялся в квартиру, заключил договор аренды, после чего они поехали домой к Свидетель №2, где он жил с женой и детьми. В тот момент, когда Свидетель №2 заходил домой, Белозуб С.С. ходил в магазин, купил продукты. Затем они отправились на съемную квартиру. Приехав туда, Свидетель №2 заносил свои вещи, а Белозуб С.С. шел с сумкой с его личными вещами и продуктами. После этого Свидетель №2 попросил его помочь занести остальные его вещи, на что он согласился.

Со слов Свидетель №2 Белозубу С.С. было известно, что он собирался делать там опыты и эксперименты, чтобы попробовать сделать прекурсоры, однако он пояснил, что все оборудование он приобрел на «Ozon», уверяя его, Белозуба С.С., что там не было ничего запрещенного. В указанный вечер Свидетель №2 расставил все свои вещи на кухне, но ничего не делал. В дальнейшем Белозуб С.С. не знает, что делал Свидетель №2 в указанной квартире, поскольку он там не находился, приезжал туда только ночью, поскольку весь день ездил по своим личным делам. За все время нахождения в квартире Белозуб С.С. видел на варочной поверхности казан с колбой, а потом алюминиевый таз с колбой большего объема. Все канистры и банки были на балконе, в комнате ничего не находилось.

29 февраля 2024 г. Свидетель №2 примерно в период времени с 7:30 до 08:30 подошел к нему и сказал, что ему нужно уехать, отвезти детей в сад, Белозуб С.С. дальше остался спать. Проснулся в 10 часов от едкого запаха дыма, зашел в кухню и увидел, что там все в дыму, а варочная поверхность горит вся, в том числе вытяжка. Он пошел в ванную набрал воды в ведро и потушил пожар полностью. В этот момент ему позвонил Свидетель №2, подсудимый сообщил, что произошел пожар, Свидетель №2 сказал, чтобы он выходил из квартиры, так как он уже подъехал. В связи с чем, Белозуб С.С. быстро собрал вещи, взял два телефона, свой «iPhone 15» и «iPhone 11» Свидетель №2 Выбежал из подъезда, сел в машину и Свидетель №2 отвез его к отцу на дачу в <адрес>. В машине они поругались, Свидетель №2 признал, что виноват, сказал, что возместит ущерб, для этого продаст машину. Больше они не разговаривали. Белозуб С.С. приехал на дачу к отцу в <адрес>, позже там его задержали сотрудники ФСБ. При задержании он пытался убежать, однако, не смог.

После этого был произведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось. Затем они поехали на обыск по его месту жительства в <адрес>. После обыска в квартире по адресу: <адрес> его привезли в ОП № «<данные изъяты>», в котором он сам отдал телефоны – «iPhone 11» и «iPhone 15».

Не смотря на непризнание Белозубом С.С. своей вины, она в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, с Белозубом С.С. он знаком, ранее между ними были приятельские отношения. Познакомились они во время работы на пляже, в тот момент они нашли общие интересы. В ноябре 2023 года подсудимый предложил Свидетель №2 изучить некоторые методы экстракции для получения психотропных веществ, в дальнейшей свидетель понял, что с учетом его знаний и возможности они могут изготовить только амфетамин. Данное предложение возникло у Белозуба С.С. в связи с тем, что он, Свидетель №2 ранее работал барменом и увлекался методами экстракции перегонки, соответственно у него имелись базовые знания о перегонке спирта. Получение алкогольных напитков было хобби Свидетель №2 На данное предложение последний согласился в связи с тяжелым материальным положение. После этого Белозуб С.С. перевел Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей, для того чтобы он занялся подготовкой, а именно изучил теоретическую базу.

В феврале 2024 года Белозуб С.С. для дальнейшего производства амфетамина, нашел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Аренду данной квартиры оплатил Свидетель №2 в размере 11 000 рублей, арендовали квартиру они на неделю с 25 февраля 2024 по 29 февраля 2024 г. В дальнейшем они должны были продлить срок аренды квартиры.

Свидетель №2 пояснил, что производить амфетамин они собирались с помощью классической перегонной установки, купленной свидетелем на «Ozon». С помощью данной установки происходит освобождение спирта от воды, а также подготовка уксусной кислоты для дальнейших манипуляций. Кроме того на указанном маркетплейсе были приобретены: магнитная мешалка, делительная воронка, изопропиловый спирт, уксусная кислота, сода и электролит. Колбы входят в перегонную установку, они являются её частью, поэтому отдельно не приобретались. Перегонная установка состоит из двух видов колб, реактора и приемной колбы, и нескольких видов холодильников в зависимости от экстракции, прямой или обратной. Магнитная мешалка не входит в перегонную установку, и приобреталась отдельно. Кроме того отдельно был приобретен алюминиевый тазик, который был необходим был для создания масляной бани. Поскольку любая экстракция проводится на водяной бане, на песочной бане либо масляной бане, в зависимости от рода деятельности. Также были приобретены: двое весов одни были заказаны на «Ozon», вторые привез Белозуб С.С., шприцы, фольга, pH-метр – купил Свидетель №2, шредер для измельчения бумаги – привез Белозуб С.С.

Затем Свидетель №2 и Белозуб С.С. привезли указанные предметы в арендованную квартиру и установили на кухне.

Договорённости или понимания, какой объем амфетамина получится не было, они должны были совершить подготовку и тестовый образец, исходя из этого уже рассчитывать объёмы. У Белозуба С.С. был интернет-магазин «BlackSprut», он должен был организовать дальнейший сбыт, а Свидетель №2 выплатить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Для производства амфетамина необходим был главный химический элемент – фенилнитропропен, в народе его называют «желток».

Во время производства амфетамина случился пожар, точные причины Свидетель №2 не известны, поскольку он произошел в его отсутствие. По его мнению, возгорание могло произойти из-за того, что Белозуб С.С. не контролировал данный момент либо вмешался в процесс, что и повлекло пожар, так как в среднем колбы для перегонки алкоголя выдерживают до 350 градусов, и для того, чтобы произошёл раскол, необходимо было произвести некоторые манипуляции. Например, Белозуб С.С., мог добавить температуру или ингридиент, мог разлить, либо добавить фенилнитропропен. Поскольку при его добавлении происходит экзотермичная реакция, которая должна контролироваться.

В арендованную квартиру все закупленные товары завозились на протяжении нескольких дней. Так 26 февраля 2024 года были завезены все покупки из маркетплейса «Ozon», а 27 февраля 2024 года был докуплен электролит и сода, была собрана установка для перегонки уксуса, в связи с отсутствием подходящей тары, был также докуплен алюминиевый тазик. Процесс отгонки уксуса должен был происходить порядка 36 часов. На перегонной установке установлен термометр, посредством визуального контроля можно было определить. Перегонка уксуса происходит от 118 до 122 градусов. Любая перегонная колба, рассчитана на температуру 350 градусов, т.е. особого контроля не надо, при повышении температуры, она должна не так быстро повышаться. Наблюдение при перегонке уксуса осуществлялось посменно в зависимости от свободного времени, день и ночь. В ночь с 28.02.2024 по 29.02.2024 Свидетель №2 уехал домой, утром 29.02.2024 позвонил Белозубу С.С., чтобы узнать, нужно ли что-то купить, однако со слов последнего узнал, что в квартире произошел пожар. Затем Свидетель №2 приехал в арендованную квартиру забрал Белозуба С.С. и отвез его к родственникам в <адрес>. Пожар они с подсудимым не обсуждали, чтобы не произошел конфликт, Белозуб С.С. обещал посредством финансов уладить данную ситуацию.

После задержания Свидетель №2 узнал, что изъятое вещество было производным амфетамина, учитывая это, он полагает, что во время его отсутствия, Белозуб С.С. добавил «желток», в связи с тем, что он не смог проконтролировать данную экзотермическую реакцию, произошло возгорание. Для того, чтобы получился амфетамин «желтка» необходимо было добавить в пропорции 1:1, о том, что Белозуб С.С. приобрел данное вещество, он не говорил Свидетель №2

По заранее достигнутой договоренности Свидетель №2 должен был научить Белозуба С.С. производить данное психотропное вещество, а в дальнейшем подсудимый должен быть организовать сбыт данного вещества. Производить в дальнейшем должен был самостоятельно Белозуб С.С., так как были закуплены все необходимые вещества, а именно: изопропиловый спирт, этиловый спирт, магний сернокислый для осушения одного вида спирта, известь гашеная для осушения этилового спирта, железный купорос, медный купорос. В результате бы все равно получился амфетамин, существуют разные способы его изготовления.

О том, что Белозуб С.С. собирается закончить производство амфетамина свидетель не знал, он должен был научить основам его.

Кроме того, свидетель пояснил, почему на нем, Белозубе С.С. и колбе снаружи был обнаружен амфетамин, а не амфетамин АС. Так, для выбора, какой именно амфетамин изготовить, было приобретено несколько уже готовых позиций, которые Свидетель №2 разложил на ингредиенты, методом экстракции щелочи. При добавлении щелочи, разделяется одно вещество на другое, и, исходя из этого, он пришел к выводу, что нужно делать фенилэтиламин. Были заготовлены ингредиенты на все случаи жизни, а исходя из готового приобретенного продукта, был выбран конкретный продукт. Готовый амфетамин был приобретен Белозубом С.С., а именно он купил два вида готового амфетамина: пропанамин и этиламин. После расклада готового амфетамина на ингредиенты, они решили изготавливать – этиламин;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

В феврале 2024 г. руководством УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ему (Свидетель №6) было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления возможной преступной деятельности Свидетель №2,К.о., а также Белозуба С.С. В связи с чем, им был проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного ОРМ был изъят телефон марки «Redmi» черного цвета. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан соответствующим образом.

Свидетель №2 принимал участие в данном ОРМ, ознакомился с протоколом путем личного прочтения. Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. По окончании проведения ОРМ был подготовлен протокол, с которым все участвующие в мероприятия лица ознакомились лично, после чего подписали каждый его лист. Никто из участвующих лиц замечаний и дополнений к указанном протоколу не заявил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дознавателя ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Симферополю. 29 февраля 2024 г. ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, о пожаре в квартире по адресу: <адрес>.

По указанному адресу Свидетель №3 провел осмотр места происшествия с участием понятых ФИО9 и Свидетель №4, а также Свидетель №7, который был собственником квартиры, специалистов МВД. Перед началом данного следственного действия Свидетель №3 разъяснил всем права обязанности и порядок его проведения.

В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, было установлено, что на кухне произошло возгорание. Везде были следы гари и копоти. На кухне и на балконе указанной квартиры также было обнаружено множество канистр, стеклянных колб с неизвестными веществами, бутылками, порошкообразных веществ, шприцов. Специалисты пояснили, что указанные предметы можно в совокупности охарактеризовать как оборудование лаборатории по производству наркотических средств или психотропных веществ, в связи с чем, в указанных емкостях могут находиться наркотические или психотропные вещества.

Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончании производства осмотра им был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечаний при этом не поступало.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она принимала участие в указанном выше следственном действии в качестве понятой. Кроме того, свидетель пояснила, что в протоколе допроса ошибочно указано, что она работала в должности старшего дознавателя ОП №. Она никогда там не работала.

- показаниями Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается посуточной сдачей квартир в аренду. В том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> него имеется договор управления.

26 февраля 2024 г. через «Авито» заявку на проживание в этой квартире подал Белозуб С.С. После чего, уполномоченный сотрудник фирмы заключил с Белозубом С.С. договор на проживание сроком на 5 дней до 01.03.2024, и было оплачено 11 000 рублей. Кто перевел данные денежные средства, Свидетель №7 не знает, он только отслеживает факт оплаты.

Утром 29.02.2024 Свидетель №7 позвонил сосед и сказал, что в вышеуказанной квартире пожар, когда Свидетель №7 прибыл к месту пожара, там уже работали сотрудники МЧС.

После этого, примерно в 11 часов утра, в указанной квартире был проведен осмотр места происшествия, в котором он (Свидетель №7) также принимал участие. Осмотр места происшествия проводился следователем МВД, с участием двух понятых, их имен не помнит, а также с участием двух специалистов.

Перед началом осмотра места происшествия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия.

В ходе осмотра места происшествия в осматриваемой квартире, где произошел пожар, были обнаружены: колбы, канистры, металлический таз, порошкообразные вещества. Так же в ходе мероприятия была обнаружена колба, в которой находилась жидкость с каким-то веществом. Сотрудники МВД сказали, что среди всех этих веществ могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем, все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом.

По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений не было. У Свидетель №7 сложилось впечатление, что в квартире оборудовали лабораторию.

- показаниями Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в настоящий момент она состоит в должности старшего следователя ОП № «<данные изъяты>», ранее состояла в должности следователя ОП № «<данные изъяты>». 29.02.2024г. была на суточном дежурстве и была в составе второй следственно-оперативной группы (далее СОГ). В указанный день в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут ею (Свидетель №5) было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия» дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> у указанного домовладения не было.

Свидетель №5 в присутствии двух понятых, а также ФИО10 было проведено следственной действие «Осмотр места происшествия», в ходе которого по вышеуказанному адресу был обнаружен Белозуб С.С., а также черная сумка, принадлежащая последнему. В ходе осмотра указанной сумки были обнаружены личные вещи и предметы гражданина Белозуба С.С., среди которых находился мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone». Порядок проведения осмотра указанного дома, а также изъятый предмет были отражены в составленном протоколе. Мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone» был изъят и упакован надлежащим образом. Все участвующие лица ознакомились с указанным протоколом, замечаний и дополнений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он является братом жены Белозуба С.С.- ФИО11 С Белозуб С.С. у него родственные отношения. Однажды он обращался к нему за помощью в приобретении марихуаны, Белозуб С.С, скинул ему ссылку на сайт где можно заказать данное наркотическое вещество. Свидетель №1 самостоятельно приобрел наркотическое вещество и употребил его. В целом характеризует Белозуба С.С. с положительной стороны. Кроме того, сообщил, что в период предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля сотрудники ФСБ угрожали ему отчислением, что поедут домой с обыском к его больной маме, в связи с чем, он подписал показания, однако с протоколом знакомился, все было записано с его слов, но воспользоваться помощью адвоката ему не дали, а также изъяли телефон.

В связи с данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО12, который пояснил, что в его производстве находилось дело в отношении Белозуба С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования им был допрошен в качестве свидетеля ФИО34., поскольку согласно оперативной информации, данный свидетель мог располагать сведениями, о преступной деятельности Белозуба С.С. В связи с чем, оперативным сотрудникам было поручено обеспечить его явку для допроса. Сотрудники обеспечили явку данного свидетеля, перед началом допроса ФИО13 пояснил свидетелю, суть его вызова на допрос, разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 307,308 УПК РФ, после чего перешел к его допросу. ФИО35 самостоятельно излагал известные ему обстоятельства по данному уголовному делу, давление на него не оказывалось, на плохое самочувствие он не жаловался. После завершения допроса свидетелю был предоставлен протокол для ознакомления, замечаний не было заявлено.

Кроме того, повторно был допрошен свидетель ФИО36., который подтвердил ранее данные показания в ходе судебного заседания, указал на то, что именно ФИО13 оказывал на него давление. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Белозубом С.С. является мужем его, ФИО37, двоюродной сестры. Отношения у него с подсудимым дружеские. Ранее несколько раз он заказывал марихуану через телеграмм канал, название которого не помнит, и получал ее путем закладок, где именно уже не помнит. Зимой 2023 года, ФИО38 также хотел употребить марихуану путем курения, однако, где приобрести ее не знал, так как телеграмм канал, в котором заказывал раньше, больше не функционировал. В связи с чем, свидетель позвонил Белозубу С.С., чтобы он, Белозуб С.С., помог ему в приобретении марихуаны ФИО39. думал, что Белозуб С.С. будет располагать информацией, где ее можно приобрести. Через некоторое время Белозуб С.С. перезвонил ему, ФИО40., и сказал, что нашел марихуану через сайт, и что скинет координаты, где он, ФИО41., может забрать закладку с марихуаной. В тот же день ФИО42 забрал ее, там был небольшой объем – разовая доза, и сразу же употребил ее путём курения. (т. 3 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО43. данные показания подтвердил в полном объеме, за исключением порядка приобретения марихуаны, а именно, сообщил, что Белозуб С.С. не скидывал ему координаты, а скинул только сайт. Протокол он читал, замечаний не было, поскольку на тот момент он помнил ситуацию так, как изложено в протоколе допроса, однако, позже он вспомнил, что Белозуб С.С. не скидывал ему координаты, в связи с чем, не поддерживает данные показания в части, указанной выше.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в части того, что Белозуб С.С. не скидывал ему координаты, а скинул только сайт, поскольку, как следует из показаний свидетеля, он на самом деле давал такие показания следователю. Данный факт был подтвержден и показаниями следователя, оснований не доверять им, у суда не имеется. Кроме того, ФИО44. не обращался с жалобами, заявлениями на противоправные действия должностных лиц, не обратился за консультацией к адвокату, в связи с чем, суд расценивает данные показания, как попытку помочь своему родственнику Белозубу С.С. избежать уголовной ответственности.

- показаниями эксперта Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым, по данному уголовному делу он проводил экспертизу, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 132 от 27.04.2024 года, и часть объектов он исследовал ранее в рамках заключения специалиста № 94 от 02.03.2024. Данные исследования он производил в связи с тем, что в УФСБ поступила служебная записка и сопроводительное письмо №49/1-314 от 01.03.2024 года вместе с которым поступили на исследование вещества. На основании распоряжения руководителя экспертного подразделения, он провел исследования данных веществ.

При проведении указанных выше действий ему было представлено на исследование множество канистр содержащих жидкости с надписью «Спирт», «Азотная кислота» и др., стеклянные банки содержащие жидкость, ёмкость содержащая «Ортофосфорную кислоту», бутылка содержащая растворитель, пустые шприцы, портативные электронные весы, различные вещества, pH метр, лабораторный штатив, магнитная мешалка с подогревом, измельчитель бумаги, в ведре вещество белого цвета, была жидкость в стеклянной банке из коричневого стекла, жидкость, сухое вещество и остатки колбы. Остатки колбы, вещество кристаллическое и жидкость в стеклянной банке из коричневого стекла, ранее он проводил по ним исследование. На экспертизу была представлена жидкость, которая была переведена в сухое вещество, которое в своем составе содержит производное вещество амфетамина - амфетамин АС. Эксперт полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении специалист и заключении эксперта.

Кроме того пояснил, что данное исследование проводилось с помощью прибора, который выдает результат, который он подробнейшим образом описывает в заключении, отмечает какие вещества выявлены при исследовании методом ХМС. Непосредственное описание вещества являются результатом масс-спекторов и хроматограмм, которое в последующем сравнивается с спектральными библиотеками. Вещества признаются только в том случае, если совпадение не менее 90 процентов.

Также эксперт пояснил, что обнаружение на наружной поверхности колбе следов амфетамина могло быть в том случае, если ранее с помощью данных колб производилось изготовление вещества амфетамин. Кроме того, Свидетель №8 пояснил, что отсутствие в заключении специалиста сведений о наличии следов амфетамина, объясняется тем, что при первоначальном исследовании у него стоял вопрос только о наличии или об отсутствии наркотического или психотропного вещества внутри колб, без исследования их наружных стенок. В связи с чем, при первоначальном исследовании не был обнаружен амфетамин снаружи стенок.

Также эксперт пояснил, что изменение агрегатного состояния психотропного вещества было произведено им на основании методик, выделение конкретного количества вещества не должно быть произведено, на основании требований закона. По мнению эксперта, изъятых в ходе обыска веществ, было достаточно для производства амфетамина, относительно того, что получился амфетамин АС, он пояснил, что в теории достаточно, а на практике необходимо производить эксперимент. Также сообщил суду, что при производстве амфетамина возможно получить его производное амфетамин АС, в связи с неправильным синтезом веществ. Указание ссылки в заключении на методику производства катинонов не является ошибкой, поскольку эти методики подобны.

Кроме того, вина Белозуба С.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от 04.03.2024 № 123, согласно которому в период с 26.02.2024г. по 29.04.2024г. Свидетель №2 произвел в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производное психотропного вещества амфетамин - амфетамин AC (N-(1-фенилпропан-2-ил)ацетамид), массой 440,2 г. (т. 1 л.д. 23-24);

- рапортом ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 04.03.2024 № 124, согласно которому 29.04.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена лаборатория по производству наркотикотических и психотропных веществ. (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства:

- канистра объемом 10 литров из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Lostin Спирт Дезинфекция Изопропиловый спирт 10 л», содержащая жидкость со специфичным запахом, массой 2 072,9 г; канистра объемом 3 литра из полимерного материала белого цвета с этикеткой, содержащей надпись «HNO3 Nitric acid Азотная кислота. Высший сорт, концентрация 57%. Масса нетто: 4 кг, объем 3 л…», содержащая жидкость с резким запахом, массой 2 0641,6; канистра объемом 4 литра из полимерного материала белого цвета с этикеткой, содержащей надпись «Электролит…», содержащая жидкость белого цвета, массой1 120,0 г; канистра объемом 20 литров из полимерного материала белого цвета, содержащая прекурсор – уксусную кислоту с концентрацией 99,7%, массой 7 158,7 г.; стеклянная бутылка коричневого цвета, с этикеткой с надписью с надписью «Криохром, Гексан, сорт 1», содержащая жидкость, имеющая запах органического растворителя, массой 389,0 г; бутылка из полимерного материала белого цвета с винтовой крышкой и этикеткой «Ортофосфорная кислота 85%», содержащая жидкость, массой 212,6 г; квадратная банка из прозрачного стекла с полимерной крышкой светло-зеленого цвета, содержащая жидкость желтого цвета, имеющую характерный запах нитросоединений, массой 361,7 г; стеклянная банка с этикеткой «Кубань Продукт Огурцы маринованные» и металлической винтовой крышкой зеленого цвета, содержащая жидкость с осадком массой 679,2 г, в которой содержится прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, массой 1,278 г.; две стеклянные конические колбы объемом 250 мл; два шприца объемом 5 мл; шприц объемом 20 мл; весы портативные электронные в полимерном корпусе серебристого цвета; весы портативные электронные в полимерном корпусе черного цвета; алюминиевая фольга со следами окопчения и оплавления. порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, массой 258,7 г; металлическая торцевая головка на 17 мм; сверток из алюминиевой фольги, содержащий обуглившееся вещество; порошкообразное вещество светло-синего цвета, массой 263,7 г; гранулированное вещество белого цвета, расплывающееся на воздухе и «мылкое» на ощупь, массой 1021,4 г; шесть прозрачных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета; коническая колба объемом 250 мл; коническая колба объемом 2000 мл; лабораторная магнитная мешалка; металлический лабораторный штатив с муфтой и лапкой; pH-метр в полимерном футляре; квадратное ведро, с кристаллическим веществом белого цвета с мелко измельченными фрагментами алюминиевой фольги, массой 3023,4 г; остатки круглодонной колбы; вещество белого цвета с резиновой трубкой, массой 3 632,4 г; вещество светло-коричневого цвета, завернутое в фольгу, массой 2,8 г и стеклянная бутылка из коричневого стекла, содержащая жидкость светло-коричневого цвета, массой 741,5 г. (т. 1 л.д. 53-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024, в ходе которого осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия был осмотрен дачный дом по указанному адресу (т. 1 л.д.72-80);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.03.2024 - жилища Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрена данная квартира. (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Белозубом С.С. от 01.05.2024, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024г. в ходе которого, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ответом на запрос из ООО «Голубая волна» от 12.03.2024, в которым получен оптический диск с серийным номером «№». (т. 3 л.д. 124, 125). На данном диске были исследованы видеозаписи:

- DS-1200(С) 6_№- № - запись от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи изображен мужчина, одетый в черный спортивный костюм, кепку черного цвета, при этом в руках у мужчины находится сумка черного цвета. Указанный мужчина выходит из подъезда <адрес>, а после чего убегает в сторону подъезда №. В судебном заседании подсудимый Белозуб С.С. указал, что это он изображен на данной записи;

- DS-1200(С) 6_№- № – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время 20 часов 58 минут, на указанной видеозаписи изображен мужчина, одетый в черный спортивный костюм, с черной кепкой на голове, который заносит большую леопардовую сумку в подъезд № дома расположенного по адресу: <адрес>. подсудимый Белозуб С.С. указал, что это именно он входит в подъезд, а в сумке были предметы, которые Свидетель №2 попросил его помочь ему занести;

- DS-1200(С) 6_№- № - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час. 39 минут. На указанной видеозаписи изображен мужчина с темными волосами и бородой, одетый в зеленую куртку, который заходит в подъезд <адрес> указанного дома, с большой леопардовой сумкой. Предположительно представленный на видеозаписи мужчина – Свидетель №2;

- DS-1200(С) 6_№- № - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час. 46 минут. На указанной видеозаписи изображен мужчина с темными волосами и бородой, одетый в зеленую куртку, который заносит в подъезд № указанного дома большую леопардовую сумку и чемодан. Предположительно представленный на указанной видеозаписи мужчина – Свидетель №2;

- DS-1200(С) 6_№- № – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час 46 минут. На указанной видеозаписи изображен мужчина с темными волосами и бородой, одетый в зеленую куртку, который заносит в подъезд № указанного дома белую коробку. Предположительно представленный на указанной видеозаписи мужчина – Свидетель №2;

- DS-1200(С) 6_№- № – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи первый мужчина с темными волосами и бородой, одетый в зеленую куртку, который несет в руках две белые сумки; второй мужчина, одетый в черный спортивный костюм с черной кепкой на голове, который несет в руках белую и черную сумку. Предположительно представленной на указанной видеозаписи мужчины – Свидетель №2 и Белозуб С.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи оптического диска с серийным номером «sN205031553В22», содержащим видеозаписи, подтверждающие нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белозуба С.С. и Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую Белозуб С.С. покинул последним 29.02.2024г. (т. 3 л.д. 54-64);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследования жидкость светло-коричневого цвета массой 805,5 г, содержит в своем составе амфетамин AC (N-(1-фенилпропан-2-ил)ацетамид) – производное психотропного вещества амфетамин. Расчетная масса сухого остатка жидкости составила 440,2 г. (т. 1 л.д. 93-99);

- справкой по результатам проведения ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производное психотропного вещества амфетамин – амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид), массой 440,2 г, изъятое у Свидетель №2 и Белозуба С.С., было изготовлено ими в период с 26.02.2024г. по 29.02.2024г. в арендованной ими квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, (номер дома отсутствует) у Белозуба С.С. был изъят мобильный телефон содержащий следы его преступной деятельности, подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему преступлению. (т. 3 л.д. 122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

1. Представленные на экспертизу кристаллическое вещество светло-коричневого цвета, массой 32,8 г и жидкость светло-коричневого цвета, массой 741,5 г, содержат в своем составе амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил) ацетамид) – производное психотропного вещества амфетамин. Суммарная масса сухого остатка жидкости и кристаллического вещества составила 438,0 г;

2. Представленная на экспертизу жидкость желтого цвета массой 361,3 г, содержит в своем составе прекурсор 1-фени-2-нитропропен. Масса сухого остатка жидкости, содержащего в своем составе прекурсор 1-фени-2-нитропропен составляет 1278, г;

3. Представленная на экспертизу жидкость в канистре объемом 20 литров является прекурсором – уксусной кислотой с концентрацией 99,7 %. Масса прекурсора составила 7 158,7 г;

4. представленные на экспертизу объекты – конические колбы, шприцы, весы серого и черного цвета, алюминиевая фольга, торцевая головка на 17 мм, магнитная мешалка, металлический штатив с лапкой, рН-метр, холодильники, делительная воронка и прибор для измельчения бумаги содержат на своей поверхности психотропное вещество амфетамин;

5. Предоставленные на экспертизу смывы с рук, шеи, головы и срезу ногтевых пластин с рук гр. Свидетель №2 содержат следовые количества психотропного вещества амфетамин. (т. 2 л.д. 124-152)

- заключением эксперта от 27.04.2024г. №, согласно которому предоставленные на экспертизу смывы с рук, шеи, головы и срезу ногтевых пластин с рук гр. Белозуба С.С. содержат следовые количества психотропного вещества амфетамин. (т. 2 л.д. 165-170);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- свидетели ФИО14 и ФИО15, которые принимали участие в следственном действии протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что были приглашены сотрудниками правоохранительных органов, перед началом следственного действия им разъяснялись права, давление со стороны сотрудником правоохранительных органов ни к ним, ни к подсудимому не применялось, было очень хорошее отношение. По окончании следственных действий им был зачитан протокол, в нем все соответствовало действительности, они поставили подписи, которые при обозрении в судебном заседании подтвердили. Однако, они не помнят, изымался или нет в ходе данного следственного действия телефон, поскольку прошло много времени, но однозначно утверждают, что нигде кроме протокола осмотра не расписывались;

- свидетель ФИО10 пояснил, что является отчимом подсудимого, 29.02.2024г. ему позвонил Белозуб С.С. и сказал, что приедет к нему на дачу в <адрес>, когда подсудимый приехал, они поговорили, сходили в магазин, купили пиво, развели мангал, хотели пожарить мясо, одна приехали сотрудники ФСБ, Белозуб С.С. попытался от них скрыться, однако бы задержан, к нему были применены спецсредства, а именно наручники. В ходе обыска давления со стороны правоохранительных органов не применялось, однако, в протоколе неверно указано, что был изъят мобильный телефон, поскольку ничего не было изъято;

- свидетель ФИО16 пояснил, что является другом Белозуба С.С. до его задержания у них был общий проект по аренде помещений в <адрес>, в связи с чем, они должны были встретиться в <адрес>, в тот момент, когда он погнал в ремонт их машину нисан иск трейл. Однако пояснить в какие это было даты, встретились они или нет, он не смог.

- свидетель ФИО11 пояснила, что Белозуб С.С. является её супругом, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для того, чтобы оставить её машину BMW X6 в ремонт, а также посмотреть помещения под аренду. Однако, приехав на СТО в Перово, ему сообщили, что двигатель не подлежит ремонту, нужно его менять, в связи с чем, Белозуб С.С. позвонил ФИО11 и сказал, что останется до пятницы в <адрес> у Свидетель №2 Она не знала, что они сняли квартиру, узнала об этом только тогда, когда 29.02.2024г. ей позвонил Белозуб С.С. и попросил урегулировать вопрос с хозяином квартиры. В связи с чем, она приехала в <адрес>, однако сотрудники увезли её в отдел полиции «Железнодорожный», где продержали её до вечера (часов до 22), затем она совместно с сотрудниками поехала на обыск в <адрес> туда же привезли Белозуба С.С. Во время её, ФИО11, нахождения в кабинете дознавателя она видела телефон, который они отдали в январе Свидетель №2

Кроме того, характеризует Белозуба С.С. исключительно с положительной стороны, пояснила, что он никогда не употреблял наркотические средства;

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку их показания не согласуются между собой, по своей сути являются противоречивыми и путанными, учитывая, что они являются близкими людьми подсудимому Белозубу С.С., суд считает, что данные показания даны с целью помочь подсудимому уйти от уголовного наказания.

- специалист ФИО18, который пояснил, что с конца 2005 года служил в системе МВД, в должности эксперта-криминалиста до 2010 года, затем до 2016 продолжил службу в «Госнаркоконтроле». В его обязанности входило проведение экспертиз наркотических средств и психотропных веществ. В рамках данного дела на основании адвокатского запроса подготовил заключение специалиста от 29.05.2024. При проведении данного заключения адвокат Злобина И.П. предоставила ему копию заключения эксперта №132 от 27.04.2024 и заключение специалиста № 94, протокол допроса эксперта УФСБ РФ по РК и <адрес> – Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что при проведении исследования отражение хроматограмм и масс-спектров является обязательным, поскольку это основной вид исследования в заключение специалиста № 94 и заключение эксперта № 132, проводился методом хромато-масс-спектрометрии. Это приборный метод исследования. Результатом данного вида исследования является полученная хроматограмма экстракта объекта и расшифровка пиков, которая получается путем получения масс-спектров. Хроматограмма – это график, на котором есть пики. В дальнейшем полученные масс-спектры сравниваются с масс-спектрами веществ из библиотеки данного прибора хроматографа. Хроматограмма – это практический результат исследования, практические данные, которые являются безапелляционным аргументом, позволяющим проверить выводы экспертизы. Посмотрев хроматограмму и масс-спектр можно утверждать, что действительно обнаружено именно это вещество, а не какое-то другое. Данное требования является обязательным на основании Федерального Закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

В ходе проведенного исследования специалист отвечал на вопросы относительно правильности и обоснованности изложенных в заключениях выводов. Кроме этого был дополнительный вопрос: установлена ли возможность использования для немедицинского потребления жидкости, какой вид (агрегатное состояние) имеет вещество амфетамин АС.

В ходе подготовки заключения специалиста ФИО18 пришел к выводу, что данные заключения специалиста и эксперта являются противоречащими и неполными. Поскольку, при первоначальном исследовании, в жидкости, которая находилась колбе, эксперт обнаружил амфетамин АС. Так же при первоначальном обследовании исследовалась наружная поверхность колбы, на ней был некий налет. На наружной поверхности колбы при первоначальном осмотре, эксперт никаких веществ не обнаружил. При проведении экспертизы № 132 эксперт исследовал осколки колбы, так как при проведении первоначальной экспертизы, чтобы извлечь вещество колба разрушалась, и на поверхности осколков колбы обнаруживает амфетамин. Что, по мнению ФИО18, является необъяснимыми противоречиями. Полагает, что данный факт никакому логическому объяснению не подлежит.

Неполнотой, по мнению специалиста, является то, что эксперт не указал, чем является «кристаллическое вещество и жидкость содержат в своем составе амфетамин АС», наркотическим средством или психотропным веществом.

Так же, обращает внимание на то, что вид изъятого вещества – жидкость, и формулировка выводов свидетельствует о том, что кристаллическое вещество и жидкость являются смесями, содержащими амфетамин АС. Жидкость и порошкообразное вещество, которое получено в результате первоначального исследования, являются смесями. Соответственно эксперт представил в выводах массу смеси. Перед экспертом был поставлен вопрос: «...если являются, то каким именно и какова его масса», в данном случае представленные вещества не являются в целом амфетамином АС, представлена масса смеси амфетамина АС. Соответственно в экспертизе на вопрос относительно массы психотропного вещества или производного вещества амфетамина АС, эксперт не ответил.

По мнению специалиста, представленных веществ, недостаточно для производства амфетамина и амфетамина АС. Поскольку, основываясь на источниках литературы, имеются разные способы синтеза амфетамина, вещества, которые фигурируют в выводах эксперта №132 и названия на канистрах, характерны для синтеза амфетамина по нитростероидной схеме. Однако их недостаточно для синтеза амфетамина, поскольку в изъятом не описывается ртуть, а ртуть в данной схеме необходима для получения нитрата ртути (растворимой соли ртути). Растворимая соль ртути – это когда ртуть смешивается с азотной кислотой. Согласно, заключения эксперта №132 на одной из канистр была надпись: «азотная кислота». Для начала смешивается ртуть с азотной кислотой, после чего идет стадия восстановления фенилнитропропена. Данная стадия предполагает последовательное смешивание фенилнитропропена с изопропанолом, с концентрированной или ледяной уксусной кислотой. После чего, данная смесь смешивается с полученной растворимой солью ртути и алюминиевой фольгой. Ртуть является одним из компонентов, который необходим для синтеза амфетамина по упрощённой нитростероидной схеме. Обращает внимание, что в описательной части заключения эксперта № 132 и выводах эксперта, ртуть не фигурирует. Без нее не возможно произвести амфетамин.

Кроме того, отмечает, что в незаконный оборот поступает амфетамин, в том числе прекурсор амфетамин АС в виде порошков, кристаллических веществ, различных цветов либо таблеток с добавлением этих веществ, но не в виде жидкости. Исследуемая жидкость коричневого цвета, которая поступила в первоначальном виде и на экспертизу №132, не является готовой к потреблению формой вещества амфетамина АС. Жидкость – это неготовая к потреблению форма данного производного психотропного вещества.

Указывает, что любое экспертное исследование должно проводиться в соответствии с рекомендуемыми методиками, поскольку эксперт исследует вещества группы амфетаминов, то должны применяться соответствующие методики. Полагает, что, указанная в заключении эксперта методика, является неверной, не может быть указана при описании производства амфетамина.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Белозуба С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, вопреки доводам стороны защиты, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО20 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками правоохранительных органов, исполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений.

Следовательно, отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь или имущественные споры, и этим обусловили намерение оговорить подсудимого.

Также суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО14 и ФИО15, которые подробно и непротиворечиво подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при выполнении следственных действий. Указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, следовательно, не имеют никакой личной заинтересованности в исходе дела. Все они подтвердили, что следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, давления со стороны сотрудников не было, наоборот, было уважительное отношение ко всем участникам следственных действий.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 указавшего об обстоятельствах производства психотропных веществ совместно с Белозубом С.С. Кроме того, описанный в судебном заседании механизм производства психотропных веществ, возможные причины пожара, полностью согласуются с показаниями эксперта Свидетель №8

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний Свидетель №2 суд отмечает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при исследовании характера и пределов содействия подсудимого следствию (п. 1 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) следует иметь в виду, что такое содействие может выражаться, в частности, в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с указанием их роли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, лицо, являющееся осужденным по выделенному уголовному делу, при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, указание стороны защиты на незаконность использования в качестве доказательств по делу показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования в рамках заключенного досудебного соглашения, обусловлены стремлением истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной адвокатом и его подзащитным позиции. Руководствуясь этим же мотивом, суд не находит оснований для признания показаний Свидетель №2 в качестве недопустимого доказательства, признаёт их достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Указанные показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают Белозуба С.С. в совершении преступления. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку повода для оговора подсудимого у указанных свидетелей нет, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того, показания свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений закона при изъятии психотропного вещества из незаконного оборота. Поскольку они изъяты надлежащим лицом в присутствии двух понятых, перед началом изъятия всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены процессуальные права. При изъятии психотропных веществ составлялись протоколы, в которых были отражены все совершенные действия, с которым участвующие лица ознакомлены.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протоколы обысков, протоколы осмотра предметов и документов и другие доказательства также принимаются за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, суд отмечает, что нашел подтверждение довод стороны защиты о незаконности признания мобильных телефонов «iPhone 11» и «Xiomi Redmi» в качестве вещественных доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 г. следственное действие проведено следователем Свидетель №5 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО15 с согласия присутствовавших при осмотре владельца дачного дома ФИО10 с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено соответствующими подписями.

Вместе с тем, в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятого мобильного телефона. При этом понятые ФИО21 и ФИО15 в судебном заседании, подтвердив свое участие в производстве указанного следственного действия, не смогли подтвердить достоверность отраженных в протоколе сведений в части изъятия мобильного телефона. В данной части их показания не согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №5

Кроме того из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2024 г. следует, что следователь ФИО13 вскрыв полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета и опечатана листом бумаги с пояснительным текстом «мобильный телефон марки iPhone черного цвета ОМП Перевальное». Однако при вскрытии пакета в протоколе следователем указано, что обнаружен мобильный телефон iPhone в корпусе голубого цвета. При этом постановлением следователя от 29 апреля 2024 г. мобильный телефон марки «iPhone 11» черного цвета признан вещественным доказательством по делу.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 марта 2024 г. следственное действие проведено старшим оперуполномоченным УФСБ России по РК и <адрес> Свидетель №6 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства следственного действия, что удостоверено соответствующими подписями. Согласно данного протокола в ходе указанного следственного действия был изъят мобильный телефон «Redmi» черного цвета. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что изъял телефон в корпусе черного цвета.

А из протокола осмотра предметов от 10 апреля 2024 г. следует, что следователь ФИО13 вскрыв полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета и опечатана листом бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 35 УФСБ России по РК и <адрес>». Однако при вскрытии пакета в протоколе следователем указано, что обнаружен мобильный телефон «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета. При этом постановлением следователя от 10 апреля 2024 г. мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведённые доказательства указывают на противоречивость при описании признаков изъятых предметов, что не позволяет суду установить, тот ли предмет изъят с места происшествия, который в последующем признан вещественным доказательством. Это противоречие влечет признание изъятых телефонов недопустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного протокол осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 72-80) в части изъятия мобильного телефона «iPhone», протокол осмотра предметов от 29 апреля 2024 г. и мобильный телефон марки «iPhone 11» черного цвета (т.1 л.д. 66-76, 77), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 марта 2024 г. в части изъятия мобильного телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 32-34), протокол осмотра предметов от 10 апреля 2024 г. и мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 78-80, 81), суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что материалы ОРМ были выделены не в полном объеме, проведены по резолюции, что, по мнению защитника, противоречит требованиям закона, суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по РК и г. Севастополь были произведены законно и обоснованно, в полном соответствии с Законом об оперативно розыскной деятельности.

Кроме того, оценивая довод стороны защиты, о недопустимости заключения эксперта № 132, поскольку к нему не приложены результаты хоромотографии, суд отмечает следующее. В соответствии с постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства (психотропного вещества) определяется экспертом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению эксперта №132, определение природы психотропного активного вещества было основано экспертом на результатах хроматографии, что соответствует методическим рекомендациям. Свой вывод эксперт надлежащим образом обосновал. Содержание данного заключения соответствует требованиям вышеуказанного закона. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследование проведено на строго научной и практической основе, в соответствии с научно обоснованными методическими рекомендациями в пределах соответствующей специальности. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на постановленные перед экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, объективно подтверждают показания Свидетель №2 и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему содержанию заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иным инструктивным положениям, в заключении указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также научное и мотивированное обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части заключения приведены все методы, использованные экспертом (отбор и подготовка проб, метод хроматографии) с приведением сведений о применении специальных приборов и их технических характеристик. В результате исследования установлено наличие психотропных веществ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения эксперта, являются полными, ясными, оно согласуется с исследовательской частью заключения, сами заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что изъятое вещество было, еще неготовое к употреблению, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20 июля 2021 г. № 1467-О, следует, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года), Конвенцию о психотропных веществах 1971 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ. При этом согласно Конвенции о психотропных веществах 1971 года к препарату - под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ (подпункт "f" статьи 1), - применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу; если препарат содержит не одно, а несколько таких веществ, он подпадает под действие мер, применяемых к тому из веществ, которое подлежит наиболее строгим мерам контроля (пункт 1 статьи 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 19 октября 2010 года N 1386-О-О, от 19 июня 2012 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1923-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 23 декабря 2014 года N 2935-О, от 24 марта 2015 года N 456-О, от 22 декабря 2015 года N 2867-О, от 20 апреля 2017 года N 843-О, от 25 апреля 2019 года N 1178-О, от 30 июня 2020 года N 1389-О и др.).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, закреплено правило, устанавливающее порядок определения размера находящихся в жидком состоянии или в растворе наркотических средств и психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, обусловливается особенностями их физического состояния. Как следует из оспариваемого заключения эксперта, именно данное требование и было им выполнено.

По своему содержанию показания специалиста ФИО18 в судебном заседании представляет собой его частное мнение о необоснованности выводов экспертов государственного экспертного учреждения. Поставленные адвокатом перед специалистом вопросы направлены на выяснение правильности выводов эксперта.

Однако в данном случае оценка допустимости доказательств, в том числе вышеназванного заключения эксперта, согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Более того, полученное в установленном законом порядке экспертное заключение с учетом необходимости наличия специальных познаний в тех областях, в которых оно проводилась, может в силу процессуального законодательства быть оспорено лишь посредством проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Однако такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.

Кроме того, ссылка адвоката Злобиной И.П. на приобщенное ей в су-дебном заседании заключение специалиста ФИО18 от 29.05.2024, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку в соответствие со ст. 240 УПК РФ – в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, учитывая, что стороной защиты не было заявлено ходатайство об исследовании данного заключения, оно не может быть принято судом во внимание.

Вместе с тем, вина Белозуба С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденные в судебном заседании, в которых он пояснил об обстоятельствах изготовления психотропных веществ с целью последующего сбыта.

Анализ совокупности исследованных доказательств убедительно приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконное производство психотропных веществ. О наличии у подсудимого умысла на незаконное производство психотропных веществ в совокупности свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, а также материалы уголовного дела, а именно, Белозуб С.С. снял квартиру, для оборудования лаборатории, перевел Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей, именно к нему обратился ФИО45. с просьбой помочь найти марихуану. Именно Белозуб С.С. скинул ему координаты местонахождения марихуаны, подсудимый самостоятельно принес в съёмную квартиру два вида амфетамина, для изучения. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что Белозуб С.С. не знал о том, что изготавливает Свидетель №2 на кухне снятой ими квартиры, являются несостоятельными, поскольку, в том числе и на Белозубе С.С. найдены следы амфетамина. Как пояснил Свидетель №2, а также эксперт Свидетель №8, следы амфетамина могли остаться на колбе, поверхностях и в смывах, в том случае, если Белозуб С.С. и Свидетель №2 раскладывали совместно, принесенный Белозубом С.С. амфетамин, на составные ингредиенты, что требует определенного количества времени пребывания в указанном помещении.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на производство психотропного вещества, и на получение дохода в дальнейшем.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, действия Белозуба С.С. и Свидетель №2 были совместными, у них был один общий умысел, действовал каждый из них согласно своей роли, достижение преступного умысла оказалось возможным только благодаря слаженным, согласованным действиям каждого из них, в связи с чем, с единой корыстной целью и с умыслом, направленным на достижение намеченного ими единого преступного результата.

Анализ всей совокупности доказательств приводит суд к выводу о доказанности квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимым и Свидетель №2 был заранее разработанный и согласованный план совместного совершения преступления, между ними были четко распределены роли при совершении преступления, их совместная деятельность была направлена на достижение единой преступной цели – незаконное производство психотропных веществ и их дальнейший сбыт. Подсудимый и Свидетель №2 добровольно решили участвовать в незаконной деятельности. Фактически установлено и доказано, что они действовали во исполнение совместного преступного сговора – незаконного производства психотропного вещества.

Исключенный из числа доказательств телефон «Rеdmi» не опровергает, сделанный судом вывод о порядке распределения ролей между Свидетель №2 и Белозубом С.С. Поскольку факт оплаты Свидетель №2 арендованной квартиры в размере 11 000 рублей подтверждается как его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №7 и подсудимого Белозуба С.С., не отрицающего этот факт.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

В прениях сторон стороной защитой было указано, что в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 стороной обвинения не представлены доказательства, указывающие на обязательный признак – серийность изготовления амфетамина или амфетамина АС. Поскольку, договор аренды квартиры был краткосрочный, экспертным путем не установлен перечень веществ, изъятых на месте преступления. Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 18-УД21-80 по делу Черного И.И., указывает, что сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

Суд, оценив данный довод стороны защиты, полагает его несостоятельным, противоречащим требования закона. Поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024г., произведенному по адресу: <адрес> - были обнаружены и изъяты в числе иного канистры с жидкостью, колбы, шприцы, весы портативные электронные, алюминиевая фольга со следами окопчения и оплавления, металлический лабораторный штатив с муфтой и лапкой, pH-метр, стеклянные холодильники, прибор для измельчения бумаги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира не использовалась по назначению, а была приспособлена для целей производства психотропных веществ.

Согласно показаниям эксперта, все обнаруженные предметы при проведении осмотра квартиры, предназначены для осуществления деятельности, связанной с различными химическими синтезами и химической очисткой, некоторые из них являются законченной лабораторной системой.

Судом исследовано заключение эксперта от 27.04.2024 № 132, согласно которого, изъятые вещества содержали в своем составе производное психотропного вещества амфетамин – амфетамин АС (N-(1-фенилпропан-2-ил_ацетамид), массой 438,0 г. На основании показаний эксперта установлено, что полученное психотропное вещество было синтезировано до конца.

Таким образом, доводы об отсутствии у Белозуба С.С. умысла на се-рийное производство амфетамина АС, являются несостоятельными. Так как о таком умысле свидетельствует, в частности, приобретенное оборудование, предметы, химические вещества, жидкости. Объем произведенного психотропного вещества многократно превышает установленный постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 для производных амфетамина особо крупный размер. Об умысле на серийное производство также свидетельствуют изъятые с места совершения преступления реагенты, прекурсоры и вещества, предназначенные для синтеза психотропного вещества в большом количестве.

Вместе с тем, исключенный из числа доказательств телефон «iPhone 11» не влияет на вывод суда о наличии договоренности с соучастником Свидетель №2 относительно сбыта произведённого психотропного вещества и на квалификацию действий Белозуба С.С. Поскольку его умысел на сбыт в дальнейшем произведенных психотропных веществ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, показаниями Свидетель №2, показавшего, что производство ими психотропного вещества было осуществлено именно с целью дальнейшего сбыта для извлечения прибыли, поскольку, со слов Белозуба С.С., ему было известно о наличии у последнего обширной базы покупателей наркотических средств и психотропных веществ, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1у., который показал суду, что ранее приобретал через Белозуба С.С. наркотические средства.

Кроме того, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №523 от 26.04.2024г. Белозуб С.С. алкоголизмом и наркоманией не страдает (т2. Л.д.214), в связи с чем, суд полагает, что производство психотропных веществ было создано им, не с целью личного потребления, а именно с целью дальнейшего сбыта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белозуб С.С., желал и дальше продолжать свою деятельность по производству психотропных веществ. В связи с чем, установленные судом фактические обстоятельства, вопреки доводу стороны защиты, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого имело место именно производство психотропного вещества.

На основании вышеизложенного, исходя из приобретённого специального оборудования, количества реактивов, суд расценивает действия Белозуба С.С. по получению химическим способом особо крупного размера запрещённого к обороту производного амфетамина-амфетамина АС с использованием специального оборудования и реактивов именно как незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере.

Кроме того, суд отмечает, что является несостоятельной и ссылка защитника на судебные решения, принятые Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, поскольку в данных решениях фактические обстоятельства дела, установленные судом, являлись иными.

Совокупностью доказательств установлено, что Белозуб С.С. и Свидетель №2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное производство психотропного вещества.

Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные на экспертизу кристаллическое вещество светло-коричневого цвета, массой 32,8 г. и жидкость светло-коричневого цвета, массой 741,5 г., содержат в своем составе амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид) – производное психотропного вещества амфетамин. Суммарная масса сухого остатка жидкости и кристаллического вещества составила 438,0 г.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), амфетамин АС (N-(1фенилпропан-2-ил)ацетамид) – производное психотропного вещества амфетамин – суммарной массой 438,0 грамма относится к особо крупному размеру.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения эксперта №132 – суммарная масса сухого остатка жидкости и кристаллического вещества составила – 438, 0 г., учитывая, что в обвинении подсудимому Белозубу С.С. вменялась масса в размере 440,2 г., в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого массу сухого остатка в размере 2.2 г.

Довод стороны защиты о том, что не указано количество наркотического вещества, входящего в состав смеси, суд считает необоснованным. Поскольку, как следует из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 - если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Как следует из содержания данного экспертного заключения, экспертом была определена именно масса сухого остатка жидкости.

Доводы защиты относительно того, что в рамках настоящего уголовного дела не проводилось исследование, направленное на установление возможности использования для немедицинского потребления изъятого психотропного вещества суд считает так же несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Указанные разъяснения относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компо-нентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в не-законном обороте, однако в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного потребления, размер подлежит определению исходя из веса смеси в целом.

Из заключения эксперта № 132 от 27.04.2024г. следует, что представленное на экспертизу вещество представляет собой не смесь (препарат), а кристаллическое вещество светло-коричневого цвета, массой 32,8 г. и жидкость светло-коричневого цвета, массой 741,5 г., содержат в своем составе амфетамин АС (М-(1-фенилпропан-2-ил) ацетамид) - производное психотропного вещества амфетамин. Суммарная масса сухого остатка (доведенного до постоянной при температуре 110 °С) жидкости и кристаллического вещества составила 438,0 г.

Статья 1 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет понятие «препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В заключении эксперта не установлено наличие смеси, кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные вещества были смешаны с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что их размеры обоснованно были определены исходя из массы сухого остатка.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта относительно вида и веса, изъятых веществ. Кроме того, судом по указанным обстоятельствам допрошен эксперт Свидетель №8, который в судебном заседании подтвердил изложенные им выводы в экспертном заключении. Сомневаться в компетентности данного эксперта оснований не имеется.

Суждения стороны защиты, изложенные в прениях сторон, где адвокат Злобина И.П. делает свои выводы, отличные от выводов, содержащихся в заключении эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, наличие которых у Злобиной И.П. не имеется. Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании эксперт Свидетель №8 не дал утвердительного ответа на её вопрос о том, являются ли данные вещества смесью.

Кроме того, сторона защиты указывает на то, что в заключении эксперта отсутствуют выводы об отсутствии или наличии сильнодействующих и ядовитых веществ, не установлена возможность его немедицинского использования, а также о необходимости проведения комплексной экспертизы для установления указанных фактов. По данному доводу суд отмечает, что оснований для выяснения путем назначения судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе психотропным веществом, так как исходя из разъяснения, приведенного в пункте 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, подобные исследования необходимы, если вес психотропного вещества, включенного в список I, зависим от нейтрального компонента. В данном случае жидкости использовались в процессе незаконного производства психотропных веществ. Размер психотропного вещества, содержавшегося в жидкости, определен по установленной технологии массой сухого остатка.

Так же, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что нарушено право Белозуба С.С. на заявление отводов при производстве предварительного расследования следственной группой, в связи с тем, что с данным постановлением, вынесенным 04.03.2024, их ознакомили только при завершении предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с данным постановлением подсудимый знакомился в присутствии своего защитника, замечаний и отводов не поступило. Таким образом, суд не находит существенных нарушений закона, учитывая, что уголовно-процессуальным законом не установлен конкретный срок для ознакомления с данным постановлением.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, было возбуждено 04 марта 2024 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. 25 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношение в Белозуба С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Нарушений закона при возбуждении и соединении данных уголовных дел не имеется.

В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 4 марта 2024 г., уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Республике Крым. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали.

Поскольку несколько лиц подозревались в совершении одного преступления, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено руководителем следственного отделения УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь (т.1 л.д.13), поэтому соединение уголовных дел также отвечало требованиям закона.

Таким образом, доводы защитника являются несостоятельными, по-скольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.

Кроме того, указание стороной защиты о том, что в сопроводительном письме, адресованном начальнику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь отсутствует указание на передачу протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является лишь предположением и опровергается материалами уголовного дела. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, руководителем СО были направлены все материалы (т. 1 л.д. 50-90), а тот факт, что в приложении не указаны данные материалы, не является существенным нарушением закона и является технической ошибкой.

Довод стороны защиты о низком качестве расследования и ненадлежащем надзоре за органом следствия прокуратурой, в связи с тем, что следователем не назначена дактилоскопическая экспертиза, по изъятым в ходе протокола осмотра места происшествия от 29.02.2024 по адресу: <адрес>, следам пальцев рук, суд считает необоснованным. Поскольку на основании статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») как излишне вмененное, не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной и мотивированной.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено с указанным квалифицирующим признаком только в тех случаях, когда оно с использованием этой сети выполняет либо намеревалось выполнять объективную сторону состава преступления, что в данном случае установлено не было.

С учетом установленных в ходе судебного следствия всех фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Белозуба С.С. по ч. 5 ст.228.1 УК РФ – как незаконное производство психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24.04.2024 № 647, у Белозуба С.С. какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Белозуба С.С. не обнаруживается признаков «психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости». (т. 2 л.д. 193-195).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 523 от 26.04.2024г., Белозуб С.С. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 214).

Белозуб С.С. на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает подсудимого Белозуба С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Белозуб С.С. по месту жительства (участковым) характеризуется с посредственной стороны, (т. 2 л.д. 102-104); по предыдущему месту службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 58); за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является (т. 3 л.д. 129); на учете у врача нарколога и психиатра в не состоит (т. 2 л.д. 94, 96-98), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, тяжелое материальное положение в связи с нахождением супруги в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд при определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Белозуба С.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая тяжесть обвинения, а подсудим совершено особо тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы подсудимого в настоящее время нет, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характерологических особенностей личности подсудимого, его поведение, состояние здоровья, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности Белозуба С.С. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить в отношении Белозуба С.С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белозуба Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белозубу С.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Белозубу С.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Белозуба С.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- канистра объемом 10 литров из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Lostin Спирт Дезинфекция Изопропиловый спирт 10 л», содержащая жидкость со специфичным запахом, массой 2 072,9 г; канистра объемом 3 литра из полимерного материала белого цвета с этикеткой, содержащей надпись «HNO3 Nitric acid Азотная кислота. Высший сорт, концентрация 57%. Масса нетто: 4 кг, объем 3 л…», содержащая жидкость с резким запахом, массой 2 641,6; канистра объемом 4 литра из полимерного материала белого цвета с этикеткой, содержащей надпись «Электролит…», содержащая жидкость белого цвета, массой 1 120,0 г; канистра объемом 20 литров из полимерного материала белого цвета, содержащая прекурсор – уксусную кислоту с концентрацией 99,7%, массой 7 158,7 г.; стеклянная бутылка коричневого цвета, с этикеткой с надписью с надписью «Криохром, Гексан, сорт 1», содержащая жидкость, имеющая запах органического растворителя, массой 389,0 г; бутылка из полимерного материала белого цвета с винтовой крышкой и этикеткой «Ортофосфорная кислота 85%», содержащая жидкость, массой 212,6 г; квадратная банка из прозрачного стекла с полимерной крышкой светло-зеленого цвета, содержащая жидкость желтого цвета, имеющую характерный запах нитросоединений, массой 361,7 г; стеклянная банка с этикеткой «Кубань Продукт Огурцы маринованные» и металлической винтовой крышкой зеленого цвета, содержащая жидкость с осадком массой 679,2 г, в которой содержится прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, массой 1,278 г.; две стеклянные конические колбы объемом 250 мл; два шприца объемом 5 мл; шприц объемом 20 мл; весы портативные электронные в полимерном корпусе серебристого цвета; весы портативные электронные в полимерном корпусе черного цвета; алюминиевая фольга со следами окопчения и оплавления; порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, массой 258,7 г; металлическая торцевая головка на 17 мм; сверток из алюминиевой фольги, содержащий обуглившееся вещество; порошкообразное вещество светло-синего цвета, массой 263,7 г; гранулированное вещество белого цвета, расплывающееся на воздухе и «мылкое» на ощупь, массой 1021,4 г; шесть прозрачных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета; коническая колба объемом 250 мл; коническая колба объемом 2000 мл; лабораторная магнитная мешалка; металлический лабораторный штатив с муфтой и лапкой; pH-метр в полимерном футляре; квадратное ведро, с кристаллическим веществом белого цвета с мелко измельченными фрагментами алюминиевой фольги, массой 3023,4 г; остатки круглодонной колбы; вещество белого цвета с резиновой трубкой, массой 3 632,4 г; два стеклянных холодильника и стеклянную делительную воронку; прибор для измельчения бумаги с фольгой внутри, изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 45-49, 50-51, 52-53), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России Ропо Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить;

- вещество светло-коричневого цвета, завернутое в фольгу, массой 32,8 г и стеклянная бутылка из коричневого стекла, содержащая жидкость светло-коричневого цвета, массой 741,5 г, которая согласно заключению эксперта от 27.04.2024 № 132 содержали в своем составе производное психотропного вещества амфетамин – амфетамин АС (N-(1-фенилпропан-2-ил_ацетамид), массой 440,2 г., изъятое 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России Ропо Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 11» черного цвета, изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 77, 82), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю – вернуть по принадлежности Белозубу С.С. или уполномоченному лицу, а при отказе от получения - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» в пластиковом корпусе синего цвета, изъятый 02.03.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 81, 82), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФСБ по РК и г. Севастополю – вернуть по принадлежности Свидетель №2 или уполномоченному лицу, а при отказе от получения - уничтожить;

- оптический диск с серийным номером «sN205031553В22» (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 65) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Зиньков

Свернуть