Белозёров Сергей Викторович

Дело №1-256/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Нефтеюганск 17 мая 2021 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием:

государственный обвинитель Махачкеев С.А.

подсудимый Белозёров С.В.

защитник Новоселова Т.Б.

представившая удостоверение №, ордер №

потерпевшая ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белозёрова С.В., (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, образование (иные данные), не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего (иные данные), (иные данные), проживающего: (адрес), судимый:

- 02.11.2017 Нефтеюганским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 г. л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 01.06.2017, к отбытию назначено 1 г. л/св, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом 10 000 рублей;

- 08.05.2018 Нефтеюганским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 мес. л/св. На основании ст.ст.70,74 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.11.2017, окончательно к отбытию назначено 1 г. 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10000 рублей. Осв.05.07.2019 по отбытии наказания. Штраф уплачен до 20.06.2018.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2021 с 15:00 до 17:00 Белозёров С.В. в (адрес), из корыстных побуждений путём свободного доступа, тайно похит...

...ил телевизор LG принадлежащий ФИО5, стоимостью 21701 рублей, что составило значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся.

Белозёров С.В. с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Прокурор и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, в соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Белозёрова С.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного (иные данные) ребёнка, его (иные данные), полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Белозёрову наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белозёрова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на реквизиты: получатель (иные данные)

Меру пресечения Белозёрову, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: телевизор LG оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Верно: Судья Р.М. Сафин

Секретарь Е.А. Таскаева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле №1-256 за 2021 год.

№

(иные данные)

Дело № 2а-1583/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001543-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество) обратилось в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакова Г.Н. в части ненадлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмеровой Д.Б. в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения требований и предоставлении ответа взыскателя, в части принятия решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, в части установления ограничения выезда должника...

... за пределы Российской Федерации; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия решений по существу требований и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Белозёрова С.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Общество приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствии принятия мер на сновании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Белозёров С.В. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ № о взыскании с Белозёрова С.В. в пользу Общества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей 83 копейки.

Административный истец предъявил в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белозёрова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (дата) направлено в адрес взыскателя путём электронного документооборота через единый личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», которое согласно уведомлению получено и прочтено взыскателем (дата) в 01:18.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

По результатам полученных сведений установлено, что на имя должника в открыты расчётные счета.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных кредитных организациях.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью , в связи с чем, (дата) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документам по месту получения должником дохода.

Иное имущество, в том числе ценны бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительном документу, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Общество, ссылаясь на бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Доказательств нарушения действующего законодательства со стороны начальника Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, административным истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ахмеровой Диляре Булатовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

№ 1-332/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 02 ноября 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Чукомина А.В., при секретаре Хрущатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Карымовой О.А.,

подсудимого Белозёрова С.В.,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Белозёрова Сергея Викторовича, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Белозёров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), Белозёров С.В., находясь в комнате №а общежития на территории ООО «(иные данные) расположенного в районе (адрес), преследуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с дорожной сумки находящейся на полу в указанной комнате денежные средства в сумме (иные данные) рублей, принадлежащие ЗВТ после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗВТ значительный материальный ущерб...

... на сумму (иные данные) рублей.

При ознакомлении с материалами дела Белозёровым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший ЗВТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласен, на строгом наказании не настаивает, просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере (иные данные) рублей, так как (иные данные) рублей подсудимый возместил, и моральный вред (иные данные) рублей.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отношении Белозёрова С.В. с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Белозёрова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Белозёров С.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белозёрову С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба и признание гражданского иска в части возмещения оставшегося материального ущерба, инвалидность (иные данные) группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом того, что подсудимый не оплатил уголовный штраф по предыдущему приговору, трудоустроился 2 недели назад и зарплату не получал, суд не применяет данный вид наказания.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд назначает Белозёрову С.В. наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, так как оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет, так как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба (иные данные) рублей подлежит удовлетворению, так как он подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

В части взыскания (иные данные) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред затрагивает нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и.т.д.). Также моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников, физических страданиях, потере работы и.т.д. В данном случае, от совершенного преступления таких последствий не наступило, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белозёрова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Белозёрова С.В. во время отбытия наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Наказание в виде штрафа, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Белозёрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Взыскать с Белозёрова Сергея Викторовича в пользу ЗВТ (иные данные) рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В части взыскания с Белозёрова Сергея Викторовича в пользу ЗВТ (иные данные) рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий