Бельская Альбина Сергеевна

Гражданское дело № 2-74/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000032-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н при секретаре Базаровой Д.Д., с участием ответчика Бельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Бельской Альбине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 09.04.2021 г. на 559 км. автодороги Р-258 «Байкал» водитель Бельская А.С., управляя автомобилем №, выехала в прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству № № под управлением Левардовского М.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждение. Бельская А.С. предъявила страховой полис АО «Страховая компания» «Астро-Волга». Левандовский М.В. обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование», которая после выплаты выставила требование истцу об уплате убытков. Бельской А.С. было представлено решение по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 г. об отмене постановления от 09.04.2021 г. о привлечении Бельской А.С. к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 534 рубля и представительские услуги в размер 20 000 рублей.

Представитель истца Соколова Н.М. на судебное заседание не явилась, просила расс...

...мотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Бельская А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания пояснила, что 9 апреля 2021 года около 9 часов выезжала с <адрес> на главную дорогу, перед выездом оценила, что фура двигалась быстро и находится от нее на <данные изъяты> Считает, что на схеме место столкновения указано неверно. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее позже было отменено, в качестве свидетеля ДТП был опрошен сотрудник заправки Красинский Павел. В страховой полис она была не списана. Виновником ДТП себя не считает, поскольку постановление в отношении нее было отменено.

Третье лицо Левандовский М.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил объяснение, согласно которому он двигался по федеральной <данные изъяты>.04.2021 г. в районе 9-10 часов по ул. Трактовая. Перед пешеходным переходом и левым съездом на <адрес> он увидел двигающийся параллельно японский микрогрузовик, выезжающий из <адрес> объяснению, Левандовский сбросил скорость перед поворотом, которая на тот момент составляла 50 км/ч., так как был груженый и до этого проезжал под камерой фиксации скорости. Расстояние между машинами было не более 30 метров, он прекрасно видел сидевшего за рулем водителя. По мере приближения к федеральной трассе микрогрузовик скорости не снижал, и, не уступив дорогу, выехал перед его автомобилем. Микрогрузовик снизил скорость и создал аварийную ситуацию, Левандовский нажал на звуковой сигнал, принял вправо ближе к отбойнику. После поданного сигнала, миктрогрузовик выехал на полосу встречного движения, но так как ехал встречный автомобиль белого цвета, грузовик повернул направо под углом 45 градусов и выехал под его автомобиль. Не смотря на принятие мер экстренного торможения, произошло столкновение левой части облицовки его автомобиля и правого заднего угла кузова микрогрузовика. После столкновения автомашины по инерции проехали около 20 метров.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, свидетель ФИО7

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД, в апреле 2021 года в первой половине дня произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-258 Байкал, на месте ДТП им была составлена схема, отобраны объяснения участников ДТП, замечаний не имелось. Установлена вина водителя микрогрузовика Бельской, поскольку последняя, выехав на дорогу, не уступила автомашине, движущейся по главной дороге, нарушений со стороны второго участника ДТП – водителя автомашины «Фрейт Лайнер» не установлено, в т.ч. превышение им скоростного режима.

Свидетель ФИО13 в суде не подтвердил, что был свидетелем ДТП, момент удара не видел, видел только момент, когда автомобили уже укатились по дороге вниз.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы и видеозаписи, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Ст. 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из п. 23 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных суду доказательств следует, что 09.04.2021 года произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств под управлением водителя Бельской А.С. автомобиль № под управлением Левандовского М.В.

Из представленного суду страхового полиса АО «СК «Астро Волга» следует, что водитель Бельская А.С. не была вписана в полис страхования автомобиля «Исудзу Эльф». Ответственность водителя Левандовского М.А. была застрахована АО «Альфастрахование» (страховой полис № РР 5046523090).

В результате ДТП автомобилю «№ № причинены повреждения (которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2021).

Согласно экспертному заключению 8792/PVU/00952/21 от 29.04.2021 года затраты на восстановительный ремонт составляют 155 773 рублей. Левандовский М.А. является собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9913 385381.

23.04.2021 года Левандовский М.А обратился в страховую организацию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Платежным поручением № 595151 от 19.05.2021 ему были перечислены денежные средства в размере 155 600 рублей в счет возмещения убытков по полису № РР 5046523090.

В ходе разбирательства административного дела органами ГИБДД была установлена вина водителя Бельской А.С., однако, после разбирательства дела в отделе дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия по жалобе представителя Бельской Латыпова на постановление ГИБДД, постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, появлением очевидца происшествия (Красинского П.А.), видеозаписями.

Далее, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от 24.04.2021 года производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановление от 24.04.2021 года не содержит выводов о виновности в совершении происшествия того или иного участника ДТП, отсутствуют мотивы, по которым производство по делу прекращено.

Справкой об исследовании № 2/44к, 2/45к от 13.10.2021 года МВД по Республике Бурятия виновность лиц так же не установлена.

Поскольку вина водителей в совершении ДТП в результате разбирательства административного дела не установлена, суд при разрешении данного спора, обязан установить виновность каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных в дело материалов ДТП, пояснений Бельской и Левандовского, показаний свидетелей, суд считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя Бельскую, при этом суд исходит из следующего.

Согласно материалу об административном правонарушении – автомашина под управлением Бельской выезжала с второстепенной дороги с <адрес> <адрес>, на перекрестке установлен знак «Уступи дорогу», данное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Автомашина под управлением Левандовского двигалась по <адрес> <адрес> Республики Бурятия. Согласно фотоматериалу, данный автомобиль двигался по главной дороге, установлен знак «Главная дорога» с указанием направления дороги. Данный факт участниками ДТП не отрицался.

Исходя из схемы ДТП, столкновение произошло после выезда на перекресток, в незначительном удалении от перекрестка. Левандовским и Бельской схема ДТП подписана, замечаний не имелось. В записях с камер наблюдения, исследованных в судебном заседании, видно только, как автомобили откатываются, непосредственно момент столкновения не виден, свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, что видел момент столкновения. Доказательств, что столкновение произошло в другом месте, суду не представлено, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с выездом на место ДТП, с учетом бремени доказывания отсутствия вины, ответчиком не заявлялось.

Общие положения Правил дорожного движения предусматривают, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленного суду фотоматериала и объяснений участников, автомобиль под управлением ФИО11 двигался по главной дороге, а значит, имел преимущество при проезде перекрестка.

Ответчиком не отрицается, что перед ее выездом на перекресток Левандовским были предприняты меры по снижению скорости, был подан звуковой сигнал с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля сотрудника ГИББД Козлова Ю.А., а также фотоматериала, при выезде на данный перекресток видимость, в связи с тем, что дорога поворачивает - ограничена, и составляет около 300 метров, суждение Бельской о том, что автомобиль находился на расстоянии 800 м – 1 км не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ответу на запрос ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия Левандовский А.М. в указанный период к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался. Сведений о совершении административных правонарушений с участием транспортного средства № № в период времени с 09.04.2021 по 09.06.2021 в ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Кроме того, сотрудниками ГИБДД на месте не установлен факт превышения водителем Левандовским скоростного режима.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, (потерпевшая Бельская А.С.) возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту ДТП 09.04.2021 года, прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства и положения Правил дорожного движения, учитывая, что водитель Левандовский двигался по главной дороге, а водитель Бельская выезжала с второстепенной дороги, очередность проезда перекрестка определяется п. 13.1 Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, данному автомобилю пришлось предпринимать меры к изменению траектории движения и снижению скорости, суд приходит к выводу о виновности водителя Бельской в совершении ДТП, имевшем место 09.04.2021 года.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиями, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба в указанном истцом размере, а именно 77 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как они подтверждены соответствующими документами, ответчиком ходатайств о снижении указанной суммы не заявлялось. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Бельской Альбине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с Бельской Альбины Сергеевны (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 77 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна: И.Н. Алексеева

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «АстроВолга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания «АстроВолга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 534 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 559 м. автодороги Р-258 «Байкал» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Фрейт Лайнер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АстроВолга», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 155 600 руб., после чего, выставила требование об оплате АО «АстроВолга». Между тем, ФИО9 были представлены решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сока для привлечения к административной ответственности. Поскольку у истца нет сведений о степени вины каждого участника ДТП, исте...

...ц считает, что исходя из равной обоюдной вины участников ДТП, ответчику подлежала выплате сумма 77 800 руб. исходя из расчета: (155 600 : 2), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 800 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия виновным в спорном ДТП признан водитель ФИО9, управлявшая автомобилем марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак У611ЕН03. Указанным решением с ФИО9 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 77 800 руб., а также судебные расходы. Его вины в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем, он просит отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 559 м. автодороги Р-258 «Байкал» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Фрейт Лайнер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «АстроВолга», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 155 600 руб., после чего, выставила требование об оплате АО «АстроВолга».

Между тем, ФИО9 были представлены решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку у него отсутствовали сведения о степени вины каждого участника ДТП и исходя из равной обоюдной вины участников ДТП, ответчику подлежала выплате сумма 77 800 руб. исходя из расчета: 155 600 : 2, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 800 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО9 удовлетворены. С ФИО9 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 77 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из текста указанного решения следует, что судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, свидетель ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД, в апреле 2021 года в первой половине дня произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-258 Байкал, на месте ДТП им была составлена схема, отобраны объяснения участников ДТП, замечаний не имелось. Установлена вина водителя микрогрузовика ФИО9, поскольку последняя, выехав на дорогу, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила автомобилю, движущемуся по главной дороге без изменения направления траектории движения, нарушений со стороны второго участника ДТП - водителя автомобиля «Фрейт Лайнер» ФИО2 не установлено, в том числе не установлено нарушение превышение им скоростного режима.

Свидетель ФИО6 в суде не подтвердил, что был свидетелем ДТП, момент удара не видел, видел только момент, когда автомобили уже укатились по дороге вниз.

В ходе разбирательства административного дела органами ГИБДД была установлена вина водителя ФИО9, однако, после разбирательства дела в отделе дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД МВД по <адрес> по жалобе представителя ФИО9 - Латыпова на постановление ГИБДД, постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, появлением очевидца происшествия (ФИО6), видеозаписями.

Далее, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности в совершении происшествия того или иного участника ДТП, отсутствуют мотивы, по производство по делу прекращено.

Справкой об исследовании №к, 2/45к от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> виновность лиц так же не установлена.

Поскольку вина водителей в совершении ДТП в результате разбирательства административного дела не установлена, суд при разрешении данного спора, обязан установить виновность каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных в дело материалов ДТП, пояснений ФИО9 и ФИО2, показаний свидетелей, суд установил, что вина в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 559 м. автодороги Р-258 «Байкал» <адрес>, с участием автомобиля марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Фрейт Лайнер» государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на водителя ФИО9

При этом суд исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, а водитель ФИО9 выезжала со второстепенной дороги, очередность проезда перекрестка определяется пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым судом было установлено, что водитель ФИО9 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, данному автомобилю пришлось предпринимать меры к изменению траектории движения и снижению скорости.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО9 вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд принял решение о взыскании заявленной суммы с водителя ФИО9

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак У611ЕН03 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 77 800 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая компания «АстроВолга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «АстроВолга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова