Бельская Людмила Валентиновна

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегиной <ФИО>16, Легонской <ФИО>17, Николаевой <ФИО>18, Жуковой <ФИО>19, Бельской <ФИО>20, Болотовой <ФИО>21, Пантелеевой-Штаммен <ФИО>22, Алабугиной <ФИО>23 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, и встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Коллегиной <ФИО>28, Легонской <ФИО>29, Николаевой <ФИО>30, Жуковой <ФИО>31, Бельской <ФИО>24, Болотовой <ФИО>25, Пантелеевой-Штаммен <ФИО>26, Алабугиной <ФИО>27 о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Коллегина <ФИО>32, Легонская <ФИО>33, Николаева <ФИО>34 Жукова <ФИО>35 Бельская <ФИО>36 Болотова <ФИО>37 Пантелеева-Штаммен <ФИО>38 Алабугина <ФИО>39 обратились в суд с исковым заявлением и просят сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с проектом нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненным ООО «Региональное бюро согласований» члена ассоциации саморегулируемой организации «Управление проектированием Северо-Запада» СРО «СПО». В обоснование заявленных требований истцы указывают, что нежилое помещение (квартира), расположенная по адресу, Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Указанное жилое помещение обладает следующими техническими характеристиками: расположено на цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного дома, общая площадь помещения 129,1 кв.м., количество комнат 6. Согласно справке Филиала ГУП ГУИОН Проектно-Инвентаризационное бюро Центра...

...льного района, сведения о помещении расположенном под нежилым помещением, принадлежащим истцам, отсутствуют. Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

С целью улучшения качества эксплуатации спорного нежилого помещения, по заданию собственников ООО «Региональное бюро согласований» членом ассоциации саморегулируемой организации «Управление проектированием Северо-Запада» СРО «СПО» разработан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения. Проект выполнен в полном соответствии с установленными законодательством требованиями.

В соответствии с вышеуказанным Проектом перепланировки и переустройства в квартире, были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей, (ХВС канализация) заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности, помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение.

При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были. Строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним нормативными требованиями. Конструкции установлены прочно, по уровню и отвесу, полы ровные, отделка помещений не имеет никаких дефектов, сантехническое оборудование протечек не имеет, в помещениях обеспечивается требования нормативных документов в отношении микроклимата - установлены радиаторы отопления, вентиляция помещения естественная через оконные проемы и вентиляционные каналы, установлены приборы учета, электроэнергии и водоснабжения, устройства защитного отключения УЗО, пожарные извещатели.

В исковом заявлении истцы указывают, что перепланировка и переустройство жилого помещения была выполнена исключительно в целях улучшения условий эксплуатации нежилого помещения, в частности путем установки новых перегородок, обустройства совмещенных санузлов, повышения мощности электрификации помещения.

Произведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при таких перепланировке и переустройству не происходит уменьшения общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению истицы. Собственники обратились в администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки, представив проект. МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая отказ в согласовании проекта перепланировки безосновательным и полагая, что проект перепланировки в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а произведенные переустройство и перепланировка не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью собственники нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск, в котором истец указывает, что собственники жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку и переустройство жилого помещения. В квартире произведено устройство системы вентиляции, демонтированы перегородки, произведена прокладка инженерных сетей, увеличена электрическая мощность помещения.

Решением МВК собственникам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения не соответствует п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и предусматривает устройство студий с совмещенным санузлом в каждой комнате. Администрация Петроградского района просит обязать ответчиков по встречному иску, привести принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, а именно; демонтировать установленные перегородки, демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование, восстановить инженерные сети.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном судебном заседании интересы истицы представляет Деревянко <ФИО>40 по доверенности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила сохранить помещение в перепланированном переустроенном виде, ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт» иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белова <ФИО>41 против удовлетворения заявленных требований возражала, однако заключение судебной экспертизы не оспорила, пояснила, что поскольку собственники не обратились в установленном порядке за согласованием переустройства и обращение последовало после выполнения работ, в согласовании проекта им было отказано. С учетом отсутствия согласования произведенных работ представитель ответчика просила удовлетворить встречное исковое заявление администрации Петроградского района.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае на собственников переустроенного жилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы, являясь сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> произвели в расположенном на цокольном этаже нежилом помещении работы по переустройству и перепланировке Перепланировка произведена на основании проекта ООО «Региональное бюро согласований» членом ассоциации саморегулируемой организации «Управление проектированием Северо-Запада» СРО «СПО» (л.д. 99-140 т.1)

Согласно представленному заключению экспертизы изготовленному на основании определения суда ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт» сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, а эксплуатация квартиры после выполненных работ по перепланировке является безопасной. (л.д.229-250 т.1, 1-21 т.2)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласующиеся с материалами дела, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы специалиста изготовившего заключение не оспаривает. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном суду Заключении эксперта, администрация Петроградского района в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, заключение составлено Луценко <ФИО>42 после проведения процедуры осмотра жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, необходимым стажем.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданского спора ответчик, администрация Петроградского района не представила доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной истцами проектной документацией на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещеия, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанным переустройством, нарушаются права и законные интересы иных лиц, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Рассматривая предъявленные администрацией Петроградского района встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее,

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, суд приходит к выводу о том, что ими доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

С учетом выше изложенного суд не принимает во внимание доводы администрации Петроградского района по встречному иску о том, что ответчики предварительно не согласовали в уполномоченном органе работы по перепланировке и переустройству, так как это не влечет за собой удовлетворение требований по встречному иску, поскольку перепланировка жилого помещения может быть узаконена на основании решения суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коллегиной <ФИО>43, Легонской <ФИО>44, Николаевой <ФИО>45, Жуковой <ФИО>46, Бельской <ФИО>47, Болотовой <ФИО>48, Пантелеевой-Штаммен Евгении Михайловны, Алабугиной <ФИО>49 - удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненным ООО «Региональное бюро согласований» члена ассоциации саморегулируемой организации «Управление проектированием Северо-Запада» СРО «СПО».

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2а-3216/2022 12 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-002895-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Кронверк-4» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манджиевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кронверк-4» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манджиевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 18 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заедания извещены, от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 6 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производ...

...ства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по административному делу.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ТСЖ «Кронверк-4» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манджиевой Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО4,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие в деянии состава преступления,

заслушав мнения частного обвинителя, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой и ее защитника, также просивших отменить оспариваемое судебное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО7 А.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановле...

...ние.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО7 А.П. была подана жалоба на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что он осуществлял уход за больной супругой, что препятствовало ему в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО7 А.П. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО7 А.П. подана жалоба на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционным жалобам частного обвинителя на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с их отзывом заявителем.

В судебном заседании частный обвинитель апелляционную жалобу на постановление об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ссылаясь на наличие изложенных в ней доводов. Просил отменить данное постановление, восстановить срок, установленный для обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине, он ухаживал за больной супругой, что подтверждено документально.

Представитель потерпевшего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат ФИО5 также поддержала апелляционную жалобу частного обвинителя, просила ее удовлетворить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования. Просила также отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, как незаконное, вынесенное без исследования и проверки доказательств, при наличии возражений стороны о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах самого запрещенного уголовным законном деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения.

Подсудимая ФИО3 поддержала позицию своего защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая частному обвинителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих фактическое нахождение супруги частного обвинителя на излечении в медицинском учреждении, оформленных надлежащим образом, и удостоверенных уполномоченным лицом, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих необходимость круглосуточного ухода за ней и отсутствие медицинского персонала.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока частным обвинителем представлена копия медицинского заключения, согласно которому ФИО7 ФИО12 осуществлял круглосуточный уход за супругой в ККБ-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющая в материалах дела телефонограмма, согласно которой ФИО2 находилась в ККБ-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в ней не указано должностное лицо, сообщившее данные сведения. Такие сведения согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» составляют врачебную тайну.

Учитывая, что частным обвинителем пропущен незначительный период срока, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание причины пропуска данного срока, которые подтверждены медицинским заключением и признаются уважительными, суд приходит в выводу о том, что жалоба обоснована, в связи с чем, подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 389.5 УПК РФ уголовное дело после отмены постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока следует направить суд, его вынесший, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.5, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Александров

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № Ким Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Хабаровск

Дело № 10-8/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО13

представителя: ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года)

лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения: ФИО15

защитника: адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО16 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО17 ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

ФИО18 ФИО11 – 13 апреля <данные изъяты>

которым уголовное дело частного обвинения прекращено за отсутствием состава преступления;

проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО19 ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО20 ФИО2 –прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-проц...

...ессуальный кодекс Российской Федерации»). В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО21 указывает, что действия, подпадающие под понятие ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были совершены ФИО22 в адрес ФИО23 – неоднократно, вследствие чего указанный ФЗ для прекращения уголовного дела не применим. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и его представитель ФИО25подали в письменном виде заявление о прекращении апелляционного производства по уголовному делу, при этом ФИО8 пояснил, что не желает дальнейшего продолжения апелляционного производства по причине ухудшения состояния здоровья. В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО26 надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – неявился, документального подтверждения причин уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции – не представил.

В судебном заседании ФИО2 и защитник – адвокат Кормина О.В.пояснили, что считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку мировым судьей вынесено преждевременное решение о прекращении уголовного дела частного обвинения, при этом должным образом не выяснено, имело ли место событие, ставшие основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № вынесено постановление о прекращении уголовного частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО8 ФИО27 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, судом апелляционной инстанции начато апелляционное производство.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО28 надлежащим образом и своевременно уведомленный под роспись о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, документального подтверждения причин уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции – не представил. В связи с неявкой ФИО1, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО29 надлежащим образом и своевременно уведомленный под роспись о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, документального подтверждения причин уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции – не представил.

В соответствии со ст. 389.12 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Таким образом, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО8 ФИО30 подавший апелляционную жалобу – не явился, причин уважительности неявки суду не представил – апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО2 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Р.А. Чисковский