Бельский Андрей Алексеевич

Дело № 2а-7260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика Бельского А.А.,

прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Бельского Андрея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с административным иском об установлении административного надзора Бельскому А.А. на <данные изъяты> лет, с определением административных ограничений в виде:

обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Требования мотивированы тем, что Бельский А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытию наказания. Бельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом Новосибирской области за совершение <данные изъяты> преступления при <данные изъяты> рецидиве преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него надлежит установить административный...

... надзор.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями административного иска согласился.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, определенный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Бельский А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При постановлении приговора установлено наличие отягчающего обстоятельства – опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области Бельский А.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении Бельскому А.А. административного надзора.

При определении вида административных ограничений, подлежащих применению, надлежит исходить из следующего.

Администрацией исправительного учреждения Бельский А.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий нет. На меры воспитательного характера реагирует положительно.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, требование истца в части установления ограничения в виде явки в орган внутренних дел один раз в месяц суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Чрезмерности данного вида ограничения не установлено.

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установление Бельскому А.А. административного ограничения в отношении в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Названное ограничение входит в перечень ограничений, определенных частью 1 статьи 4 Закона.

При определении срока административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона, согласно которым надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Бельский А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. В силу требований пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Бельского А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Бельского Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок <данные изъяты>) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бельского Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-7260/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело №1-174 /2020

УИД 54RS 0025-01-2020-000621-87

Поступило в суд 29.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Куйбышев 29.07.2020

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Князевой А.В.

подсудимого Бельского А.А.

адвоката Сухоцкой Т.Ф.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Наумовой Л.А., Борняковой И.В., Бурдыко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЬСКОГО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 7 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено 1 месяц 11 дней лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, проживающего в <адрес> ( зарегистрирован в <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предус...

...мотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в квартире по адресу: микрорайон <адрес>2Г <адрес> Бельский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял на кухне со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область спины слева Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземой и левосторонним гепамоневмотораксом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бельский А.А. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу зашел в гости к потерпевшей, там был мужчина по прозвищу «танкист» и ФИО3, все уже выпившие, сидели, распивали спиртное. Около 19 часов пришла Свидетель №1. К 22 часам все ушли спать. Остались на кухне вдвоём с Потерпевший №1, ссор вроде не было. Но, когда она обозвала его «козлом», взял в правую руку нож, хотел припугнуть, был хорошо выпивший, развернулся, встал перед ней и ударил её ножом в спину, в область лопатки. Нож выбросил, потерпевшая сама не поняла, что произошло. После этого ушёл из квартиры, на следующий день пришел снова, извинился перед Потерпевший №1, она показала рану, обработал ее перекисью водорода, предлагал ей вызвать «Скорую помощь», она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной следующими доказательствами:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришёл знакомый Бельский, был пьян, она с ним выпивала. Дочь Свидетель №1 спала, также в квартире был ФИО1. Она сидела с Бельским на кухне, разговаривала, выпивали, шутила, не оскорбляла его. Когда стояла спиной в раковине, почувствовала жар на спине в области левой лопатки, удар не почувствовала, видела, как Бельский бросил в раковину их нож ( у них он один). Села в зале в кресло, чувствовала, что по спине что-то побежало. Дочь спросила, что случилось, т.к. пошла пена с кровью из раны на спине, ответила, что сама не поняла, что случилось, напугалась, но «Скорую помощь» вызывать не хотела. Через полтора дня к ним пришел участковый из полиции, вызвал «Скорую помощь» и ее увезли в больниц, где сразу поместили в реанимацию. Бельский приходил к ним на второй день, обработал ей рану перекисью, просил прощение, говорил, что сам не понял, как случилось. Не исключает, что могла обозвать Бельского в шутку козлом;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №1( л.д.90-92), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой, увидела у матери знакомого Бельского А.. Он, когда выпивает, заходит к ним в гости, также был знакомый ФИО4, ФИО5, они распивали спиртное, через некоторое время ФИО4 ушел, а они сидели, выпивали, конфликтов не было. Потом уснула, криков, шума не слышала. Утром проснулась, мама спала на диване, ФИО5 спал на полу, больше никого не видела. Мама попросила принести ей воды, сказала, что ей тяжело дышать, видела у неё на кофте на спине с левой стороны дырку и пятно крови, ничего у неё не спрашивала и она ничего не говорила. Через некоторое время к ним пришел Бельский, стал просить у мама прощения, говорить, что не хотел её ударить, предлагал свою помощь, чтобы обработать рану. Когда мама задрала кофту, увидела у неё на спине с левой стороны порез, из которого сочилась кровь, подумала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла спать, Бельский ударил маму ножом в область спины. Бельский залил маме рану перекисью водорода и ушёл. Предлагала маме вызвать «Скорую помощь», она отказалась, до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В этот день приехал её бывший муж Свидетель №2, рассказала ему, о случившемся, он позвонил старшей сестре Свидетель №3, та вызвала «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» обработали маме рану, предложили ехать в больницу, она от госпитализации отказалась. На следующий день пошла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции узнала. что маме сделали операцию и она находится в реанимации;

-Свидетель №2( л.д.93-95), по показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ он встретил бывшую жену Свидетель №1, она рассказала, что её маму Потерпевший №1 несколько дней назад порезали, кто - не говорила. Спросил её, вызвали ли полицию и «Скорую», она ответила, что не вызывали, что рана несерьезная. После этого позвонил сестре Свидетель №1- Свидетель №3 и рассказал, что Потерпевший №1 кто-то порезал ножом. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции по данному поводу. Кто порезал Потерпевший №1, не знает;

-Свидетель №3, что Потерпевший №1 её мать, в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 - бывший муж её сестры Свидетель №1 и сказал, что его тещу, т.е. её мать, порезали. Вызывала полицию по адресу матери, потом позвонила Свидетель №2, он сказал, что матери вызвали «Скорую помощь». Была у матери в больнице, когда её перевели в хирургическое отделение, она рассказала, что для неё все произошло неожиданно, связано с распитием спиртного, видела у нее забинтованное левое плечо. Медсестра ей говорила, что у матери колотая рана грудной клетки, что она потеряла много крови;

-ФИО1 ( л.д.108-109), что с января по начало ДД.ММ.ГГГГ он проживал у знакомой Потерпевший №1 по адресу: микрорайон <адрес> <адрес>, а та проживала с дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они находились втроем дома, распивали спиртное. В обеденное время Свидетель №1 ушла, примерно в 18 часов к ним пришел парень, которого зовут А., он принес с собой спиртное. Через некоторое время пришла Свидетель №1, стали выпивать, конфликтов не было. Потерпевший №1 пила мало, все остальные были в сильном алкогольном опьянении. Когда стемнело, пошёл спать в соседнюю комнату. На следующий день ушел к знакомым, где пробыл несколько дней. Когда вернулся в квартиру к Потерпевший №1, от Свидетель №1 узнал, что А. ДД.ММ.ГГГГ ударил 1 раз Потерпевший №1 ножом;

-сообщением в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. ФИО2 о том, что по адресу: микрорайон <адрес> ножевое ранение ( л.д.5);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по адресу: <адрес> ей Бельский А. нанёс один удар ножом в область спины с левой стороны ( л.д.8);

-сообщением из лечебного учреждения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.08 мин. поступила Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопневмоторакс ( л.д.31);

-протоколами осмотров квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты женская кофта и бюстгалтер потерпевшей Потерпевший №1, нож, которым, как пояснила Потерпевший №1, ей нанес удар в область левой лопатки Бельский А. (л.д.9-16,42-45 );

-заключением эксперта №, где указано, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом, к холодному оружию не относится ( л.д.21);

-заключением трасологической экспертизы ( л.д.75), согласно выводов которой, на кофте Потерпевший №1 имеется одно повреждение длиной 11мм, образовано в процессе одного удара при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения 11мм, к числу которых относится и нож, изъятый по адресу: <адрес>, микрорайон Южный,2Г <адрес>;

-протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа: длиной 213мм, цельнометаллический, состоит из клинка и рукояти. Клинок длиной 121 мм, набольшей шириной 17мм, толщина клинка 1,4мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа овальной формы длиной 92мм, наибольшей толщиной 5мм, наибольшей шириной 13мм, на рукояти маркировка «З-д им.Кирова», нерж. Ст.СС.<адрес>»; женской кофты на 2/3 серого цвета с полосками белого и черного цвета. На кофте сзади в 495мм от низа имеется повреждение линейной формы наибольшей длиной 11м, на спинке пятна бурого цвета ( л.д.77-78);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.87-88), где указано, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение-рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом, образовалось от воздействия острого предмета, определить точно давность образования не представляется возможным в виду отсутствии описания в представленных медицинских документах характера раны, но не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющееся телесное повреждение не могло быть причинено собственной рукой и образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер и локализацию раны.

В момент причинения телесного повреждения потерпевшая и нападавший могли находиться в любом удобном для нанесения повреждения расположении.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нанося в ходе ссоры удар ножом в спину Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы, подсудимый Бельский А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого Бельского А.А. доказана, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл подтверждение в судебном заседании- подсудимый Бельский А.А. применил в качестве такого предмета нож.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего отрицательно ( л.д.112), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, оказание помощи потерпевшей после совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, -рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что нахождение подсудимого БельскогоА.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизило его контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления.

В действиях Бельского А.А. имеется в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения Бельскому А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ ( более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), нет, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Наказание Бельскому А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии п.1,3 ч.3 с ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, женскую кофту, бюстгалтер следует уничтожить.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого Бельского А.А. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 12 000 (4500+7500) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бельского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бельскому А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Бельскому А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бельскому А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- нож, женскую кофту, бюстгалтер - уничтожить.

Взыскать с Бельского А. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 5-142/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000818-29

Поступило в суд: 16.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бельского А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал в отношении Бельского А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив указанный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в определенных, указанных в данной норме сферах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессу...

...альное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако каких-либо процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств в рамках данного административного производства, требующих значительных временных затрат, после вынесения указанного определения не осуществлялось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что следует передать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бельского А.А. по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бельского А. АлексА.а по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 2-616/2018

Поступило в суд 30.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием помощника прокурора Чолий О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Бельскому А. А. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований прокурор указывает, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что Бельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, однако, в нарушение требований закона, профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза Бельский А.А. не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение Бельским А.А. профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Просит суд обязать Бельского А.А. пройти профилактический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Чолий О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложе...

...нным в исковом заявлении.

Ответчик Бельский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бельского А.А., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77–ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно–правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно–эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Из части 2 статьи 8 указанного Закона следует, что лица находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанного Постановления, в групповом порядке эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявление туберкулеза полежат лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно информации МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Бельский А.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из информации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бельский А.А. после отбытия наказания профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил (л.д. 5-6).

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Бельский А.А. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

На основании изложенного, поскольку не прохождение Бельский А.А. профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Бельского А.А. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Бельского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в лечебно–профилактическом учреждении по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бельского А. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 2а-917/2017

Поступило в суд 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» к Бельскому А. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления МО МВД России «Куйбышевский» указывает, что Бельский А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из <адрес> по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.А. был поставлен на профилактический учет по категориям: «ранее судимый», «освобожден из мест лишения свободы», «условно-досрочное освобождение».

Заявитель считает, что судимость Бельского А.А. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая им часть наказания истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года, после истечения срока УДО Бельский А.А. совершил 2 административных правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.А. привлечен постановлениями мирового судьи <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух адм...

...инистративных штрафов по 1000 и 1100 рублей, соответственно.

По месту жительства Бельский А.А. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми. В настоящее время нигде не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения.

На основании ч.3 ст.3, ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МО МВД России «Куйбышевский» просит установить в отношении Бельского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года; а также установить в отношении Бельского А.А. на время административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель истца - МО МВД России «Куйбышевский» Новосибирской области не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Бельский А.А. также в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор Чолий О.А. полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В силу п.1 ч.1, п. 2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 4, 5 указанного Федерального закона предусматривают административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Бельский А.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления (л.д.13-15). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней (л.д.16). Не отбытая им часть наказания истекла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.А. постановлениями мирового судьи был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.18, 20). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.24).

Поскольку Бельский А.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, осужден за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, с учетом мнения прокурора, суд считает, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и временные ограничения в соответствии со ст.ст.4 и 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011.

Поскольку преступление осужденным Бельским А.А. совершено в вечернее время суток, то суд считает необходимым установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов.

В связи с тем, что административный ответчик имеет место регистрации и постоянное место жительства, суд считает нецелесообразным применять обязательное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Бельского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Бельского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, определенный данным органом;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Исакова

Дело № 2а-1223/2017

Поступило в суд 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017 года г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

при секретаре Петровой А.А.

с участием прокурора Чолий О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений на время административного надзора Бельскому А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит продлить Бельскому А.А. срок административного надзора на 6 месяцев, что не превышает установленный законодательством Российской Федерации срок погашения судимости, и дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц.

В обоснование заявленного МО МВД России «<данные изъяты>» указывает, что Бельский А.А. был осужден по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бельскому А.А. был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года ( вступило в законн...

...ую силу ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец указал, что судимость Бельского А.А. за совершение особо тяжкого преступления погашается ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.А. был поставлен на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» по категории «административный надзор», надлежаще уведомлен об этом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за нарушение административных ограничений или обязанностей поднадзорного, вынесено предупреждение о вменении дополнительных ограничений и продлении срока административного надзора в связи с совершением в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

В течение года Бельский А.А. совершил административные правонарушения против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Бельский А.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 550 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. двумя постановлениями привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и за каждое правонарушение назначено наказание в виде 1000 рублей штрафа,.

ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В своем заявлении представитель МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Бельский А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Суд считает необязательным его участие в судебном заседании.

Прокурор Чолий О.А. считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с Главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Согласно ст.1 ч.3 п.5 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд рассматривает административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Ст.ст. 6,7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 данного Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бельскому А.А. установлен административный надзор на срок 3 года и на время административного надзора административные ограничения: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, определенный данным органом, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, о чём он надлежаще был уведомлен.

В течение года, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Бельский А.А. совершил административные правонарушения против порядка управления (ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), за совершение которых был привлечён к административной ответственности.

Согласно представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», Бельский А.А. в настоящее время постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, на проводимые профилактические беседы не реагирует, однако по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, от соседей жалоб и заявлений не поступало.

Для предупреждения совершения Бельским А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует продлить срок административного надзора и дополнить ранее установленные административные ограничения, однако в части явки для регистрации в орган внутренних дел обязать два, а не три раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» <адрес> удовлетворить частично.

Продлить Бельскому А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить ранее установленные административные ограничения Бельскому А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 1-64/2018

Поступило в суд 31.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимых Бельского А.А., Лисенковой И.А.,

защитника Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бельского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

Лисенковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в <адрес> Бельский А.А. с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь умышл...

...енно незаконно проник в веранду указанной квартиры, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Карвер» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего Бельский А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бельский А.А. и Лисенкова И.А., находясь в доме <адрес>, по предложению последней вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : сотовый телефон марки «БКЬЮ» (BQ) стоимостью 3000 рублей вместе с находящейся в нем сим.картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, машинку для стрижки волос марки «Скарлет» стоимостью 500 рублей, зимние мужские ботинки стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а также полиэтиленовый пакет вместе с находящимися в нем мужской футболкой и комплектом постельного белья, не представляющими материальной ценности.

После чего Бельский А.А. и Лисенкова И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Бельский А.А. и Лисенкова И.А. по предложению последней вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, пришли к дому по <адрес>, где Бельский А.А., действуя согласованно, по предварительному сговору с Лисенковой И.А., руками выставил картон, установленный в оконном проеме веранды вышеуказанного дома, после чего через образовавшееся отверстие совместно с Лисенковой И.А. умышленно незаконно проникли в веранду указанного дома, являющегося жилищем, где, действуя согласованно по предварительному сговору между собой, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, электрический тройник стоимостью 100 рублей, рулон скотча стоимостью 50 рублей, выключатель света стоимостью 90 рублей, валик для покраски стоимостью 180 рублей, упаковку саморезов (в количестве 200 шт.) стоимостью 180 рублей и спортивную сумку стоимостью 500 рублей.

Далее Бельский А.А. и Лисенкова И.А., продолжая осуществлять свой единый совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь умышленно незаконно совместно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где, действуя согласованно, по предварительному между собой, умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую кастрюлю стоимостью 1000 рублей, металлическую сковородку стоимостью 250 рублей, электрическую плитку стоимостью 400 рублей и ресивер от цифрового телевидения стоимостью 500 рублей.

После чего Бельский А.А. и Лисенкова И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4250 рублей.

Подсудимый Бельский А.А. вину по 1 и 3 эпизодам признал полностью, по 2 частично.

Подсудимая Лисенкова И.А. вину по 2 эпизоду признала частично, по 3 полностью.

Подсудимые Бельский А.А. и Лисенкова И.А. от дачи показаний отказались.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бельского А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.173-175,т.1), где пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время совместно с Лисенковой пришли к знакомому Свидетель №3 на <адрес>, начали распивать спиртное. Свидетель №3 рассказал, что ранее калымил у дедушки на <адрес>, видел у него на веранде бензопилу. Через некоторое время Свидетель №3 опьянел и лег спать. Они с Лисенковой решили сходить по вышеуказанному адресу и украсть данную бензопилу, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Они с Лисенковой пришли к дому по <адрес>, прошли в ограду к <адрес>. Сказал Лисенковой ждать его в ограде, не договаривались, чтобы она наблюдала за появлением посторонних лиц. Затем прошёл к веранде, входная дверь оказалась не заперта на замок, прошёл в веранду, увидел там бензопилу в корпусе оранжевого цвета, украл данную бензопилу, вышел с веранды, пошли с Лисенковой в квартиру Свидетель №3, где оставил бензопилу, разошлись с Лисенковой по домам. На следующий день в дневное время пришел к Свидетель №3, пошли с ним за спиртным, встретил своего знакомого Свидетель №5, которому предложил купить бензопилу. Вернулись к Свидетель №3, вынес бензопилу и Свидетель №5 купил её за 500 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.50-52,т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лисенковой распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошли с Лисенковой в гости в знакомым на <адрес>, Лисенкова предложила зайти в гости к знакомому парню по имени А., проживающему в <адрес>. Прошли в указанный дом, двери были не закрыты. В доме увидели спящего хозяина. Лисенкова предложила ему украсть из дома какое-нибудь имущество, продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Согласился на её предложение. Украл лежащую на диване на кухне мужскую куртку синего цвета, которую одел на себя, мужские зимние ботинки, также украл лежащий на диване полиэтиленовый пакет, в котором находилась мужская футболка серого цвета, комплект постельного белья. В это время Лисенкова украла сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и машинку для стрижки волос, которые находились на кухонном столе. Увидел лежащую на диване кожаную барсетку чёрного цвета, открыл- там ничего не было, положил на диван. Не похищал тепловую пушку из указанного дома, похищала ли её Лисенкова, не знает, не наблюдал за её действиями. После этого они с Лисенковой, удерживая похищенное, вышли из дома, пошли к месту проживания Лисенковой на <адрес>1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лисенковой пошли в ломбард, расположенный в магазине 14 квартала, куда сдали в залог с последующим выкупом похищенный сотовый телефон марки «БКЬЮ» за 800 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лисенкова предложила ему сходить на <адрес>, где из дома похитить какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить спиртное, на что согласился. После чего они с Лисенковой пришли по указанному адресу, прошли в ограду, дверь веранды была закрыта на навесной замок. Подошли к оконному проему веранды, который был заставлен картоном, руками убрал данный картон, через образовавшееся отверстие они с Лисенковой проникли на веранду, откуда похитили алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, упаковку саморезов по металлу, валик для покраски, рулон скотча, тройник для розетки, выключатель света, также спортивную сумку чёрного цвета, в которую сложили похищенное. Затем прошли в дом, где на кухне похитили металлическую сковороду и металлическую кастрюлю ёмкостью 3 литра, которые были на печке, также похитили электрическую плитку, которая находилась на кухонном столе. Прошел в одну их комнату, откуда похитил ресивер от цифрового телевидения, находящийся на тумбочке. После чего они с Лисенковой вылезли через отверстие в оконном проёме веранды, пошли домой к Лисенковой. В этот же день в вечернее время сходил в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, куда сдал алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю и сковороду за 260 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное;

-от 06.12 и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104-108, 180т.1) в качестве обвиняемого, где Бельский А.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Бельский А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Лисенковой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.44-46,т.1), где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бельским распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошли с ним в гости к знакомым на <адрес> мимо дома по <адрес>, предложила Бельскому зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, он согласился. Они прошли в дом, дверь не была закрыта на замок. Увидели, что А. спит. Предложила Бельскому что-либо украсть из дома, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Бельский согласился. Подошли к столу на кухне, откуда похитила сотовый телефон «БКЬЮ» в корпусе чёрного цвета и машинку для стрижки волос «Скарлет». В это время Бельский украл мужскую куртку синего цвета и полиэтиленовый пакет, в котором находились различные вещи - мужская футболка серого цвета, комплект постельного белья, данные вещи лежали на диване на кухне. Лично она не похищала барсетку, в которой находились денежные средства. Мог ли похитить барсетку с деньгами Бельский, не знает, т.к. не наблюдала за его действиями. Также не похищала тепловую пушку. Похищал ли её Бельский, ей неизвестно. После этого они пошли с похищенным к ней домой по <адрес>1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Бельским пошли в ломбард, расположенный в <адрес> где сдали в залог с последующим выкупом похищенный сотовый телефон марки «БКЬЮ» за 800 рублей.

Кроме этого, примерно около 21 часа она предложила Бельскому сходить на <адрес>, откуда похитить какое-либо имущество, продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Бельский согласился. После чего они прошли по указанному адресу, прошли в ограду, подошли к веранде, дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Подошли к оконному проему веранды, который был прикрыт обычным картоном. Бельский руками вырвал данный картон, через образовавшееся отверстие они проникли в веранду, где совместно похитили алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, упаковку саморезов по металлу, валик для покраски, рулон скотча, тройник для розетки, выключатель света, а также спортивную сумку чёрного цвета, в которую положили похищенное. Затем прошли в дом, где на кухне с печи похитили металлическую сковородку и металлическую кастрюлю ёмкостью 3 литра, также похитили электрическую плитку, находящуюся на кухонном столе. Увидела, что Бельский прошёл в комнату и похитил оттуда ресивер от цифрового телевидения. После чего они с Бельским, удерживая похищенное в руках, через отверстие в оконном проеме веранды вылезли и пошли к ней домой. В этот же день в вечернее время Бельский сдал за 260 рублей в пункт приёма металла в 14 квартале алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю. Вырученные деньги потратили на спиртное;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ( л.л.225-226,т.1), где Лисенкова И.А. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой.

В судебном заседании подсудимая Лисенкова И.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что из барсетки у Потерпевший №1 похитила мелочь около 40 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимых Бельского А.А. и Лисенковой И.А. в совершении указанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что в ДД.ММ.ГГГГ он нанимал людей перенести дрова уголь, а вскоре после этого у него из сенок пропала бензопила, которую покупал за 5 тыс.рублей, в настоящее время оценивает в 4 тыс.рублей. О том, что была совершена кража бензопилы, узнал от сотрудников полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии ( л.д.152-153,т.1), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил бензопилу «Скарлет» за 5 тыс.рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 с <адрес>1 с двумя знакомыми сложили ему в дровник дрова. Свидетель №3 неоднократно бывал у него в квартире, мог видеть бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу бензопилы, которую с учетом износа оценивает в 4 тыс.рублей. Обратился с заявлением в полицию. Не исключает, что в момент кражи входная дверь на веранду была не закрыта на замок.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что о краже бензопилы узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №3( л.д.154-155,т.1), согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему в гости пришли Бельский и Лисенкова, принесли с собой спиртное. Втроём начали употреблять его. В ходе распития спиртного, возможно, рассказал им, что недавно калымил у дедушки на <адрес>, видел на веранде бензопилу. Через некоторое время лёг спать, а когда проснулся около 8 часов, Бельского и Лисенковой у него в квартире не было. Вышел на веранду, увидел там бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Через некоторое время пришёл Бельский и пояснил, что бензопила принадлежит ему. Они пошли с Бельским за спиртным, встретили незнакомого мужчину, которому Бельский предложил купить у него данную бензопилу за 500 рублей и тот купил её. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты;

-Лисенковой И.А., пояснившей, что жила у Свидетель №3. Её позвал в ограду поговорить Бельский, предложил что-то взять на <адрес>3, они пришли туда. Бельский зашел в сенки, откуда вынес бензопилу. На следующий день Бельский с Свидетель №3 продали за 500 рублей бензопилу Свидетель №5;

-Свидетель №5( л.д.194-195,т.1), исходя из показаний которого, ему стало известно от сотрудников полиции, что Бельский, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, продал ему похищенную бензопилу, не помнит этого, т.к. иногда злоупотребляет спиртным и тогда плохо помнит, что происходит. Если и купил её, то куда мог деть, не знает, скорее всего кому-то отдал или продал, но кому-не знает, не уверен, что это было;

- Свидетель №4 ( л.д.192-193,т.1), что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ломбарде, куда был сдан в залог сотовый телефон «БКЬЮ»по паспорту на имя Свидетель №1 Телефон через 35 дня никто не выкупил и его переоформили на реализацию - увезли в <адрес> и продали;

-Свидетель №1( л.д.199-200, т.1), что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли Бельский А. и Лисенкова И., попросили её паспорт, чтобы сдать в залог в ломбард принадлежащий Бельскому сотовый телефон. Дала свой паспорт, примерно через час они вернулись и возвратили ей паспорт. Телефон. который А. сдавал в ломбард, она даже не видела;

-протоколом заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем свободного доступа похитили из веранды дома по адресу: <адрес>3 <адрес> бензопилу марки «Гарньер» в корпусе оранжевого цвета (л.д.121 т.1);

-протоколом осмотра веранды дома по адресу: <адрес>3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких-либо повреждений двери веранды не обнаружено. Со слов Потерпевший №2, слева при входе в веранду на полу ранее находилась бензопила марки «Гарньер» в корпусе оранжевого цвета (л.д.126-129 т.1);

-протоколом явки с повинной Бельского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Лисенковой И.А. пришли на <адрес>, зашли в ограду данного дома, дверь оказалась незапертой, где сразу увидел бензопилу марки «Гарньер» в корпусе оранжевого цвета, взял её и ушли по адресу: <адрес>1, где спрятал её в сенках. На следующий день утром продал бензопилу знакомому за 500 рублей, деньги потратили (л.д.132-133 т.1);

-протоколом явки с повинной Лисенковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время вместе с Бельским А.А. пришли на <адрес>, зашли в ограду данного дома, дверь в веранду была незапертой, в веранде А. взял бензопилу марки «Гарньер» в корпусе оранжевого цвета импортного производства, после чего ушли по адресу: <адрес>1, оставили её на веранде. На следующее утро Бельский продал бензопилу через своего знакомого за 500 рублей, деньги потратили на свои нужды (л.д.136-137 т.1);

-справкой о рыночной стоимости бензопилы «Карвер» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5700 рублей (л.д.159 т.1);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости бензопилы марки « Карвер» с учётом 10 % износа - 4500 рублей (л.д.160 т.1).

По 2-3 эпизодам:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома с девушкой спиртное, уснул, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что пропал его сотовый телефон, машинка для стрижки волос, тепловая пушка, зимние мужские ботинки, мужская куртка. Из барсетки, которая лежала на кресле, пропали 2 тыс.рублей денег, в т.ч. мелочь. Девушка, которая у него ночевала, не могла украсть эти вещи и деньги, хотя при ней доставал из барсетки деньги, оплачивал спиртное. А ДД.ММ.ГГГГ, в среду, обнаружил, что через окно на веранде кто-то проник в дом и похитил его имущество - флягу, тройник, выключатель, скотч, валик для покраски, саморезы, кастрюлю, сковороду, эл.плитку, ресивер. Ущерб по краже ДД.ММ.ГГГГ для него является значительным, на тот момент получал зарплату в размере 10тыс.рублей, оказывает помощь своему ребёнку вместо алиментов;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №2( л.д.56-57,т.1), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришёл знакомый Бельский А., сказал, что хочет продать алюминиевую флягу, которая принадлежит ему. Согласился купить флягу, отдал за неё Бельскому оговоренную сумму денег, также он отдал ещё какую-то посуду. В дальнейшем флягу и посуду отнёс в пункт приёма металла;

-Свидетель №3( л.д.110-112,т.1), что ДД.ММ.ГГГГ расписал у себя дома с Бельским и Лисенковой спиртные напитки, около 23 часов лёг спать. Проснулся около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел на кухне полиэтиленовый пакет, в котором находились электрическая машинку для стрижки, мужская футболка серого цвета, постельное белье, возможно, ещё что-то. На кухне увидел мужские зимние ботинки. Бельский пояснил, что вещи принадлежит ему. Не стал спрашивать, откуда у него данные вещи и когда он их принёс. На протяжении суток распивали спиртное, усн<адрес> проснулся около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел на кухне спортивную сумку чёрно-синего цвета, в которой находились упаковка саморезов, валик для покраски, электрический тройник, возможно, еще что-то. Бельский сказал, что вещи принадлежат ему. Через некоторое время Бельский и Лисенкова забрали вышеуказанные вещи и ушли из его квартиры, забыв мужские зимние ботинки;

а также:

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его дом по адресу <адрес> в <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 3000 рублей;

-протоколом осмотра дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входная дверь в дом запирается на навесной замок, дверь и замок не повреждены, при входе имеются сени с окном, стекло в раме отсутствует, около окна веранды на снегу обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви, с западной стороны дома на снегу в огороде обнаружен и изъят след обуви. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, из кухни похищены алюминиевая фляга 40 л, из комнаты дома ресивер (л.д. 13-18 т.1);

-протоколом явки с повинной Бельского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки с Лисенковой И.А., последняя предложила сходить на <адрес> и украсть цветной металл, он согласился. Пришли по данному адресу, зашли в ограду - в доме никого не было, проникли через окно на веранде, зашли в дом, где в кухне он, Бельский, увидел алюминиевую флягу. Лисенкова забрала сковородку, кастрюлю, кустарную электрическую плитку, после чего, взяв похищенное, вылезли в окно и пошли на <адрес>. На следующий день похищенное продали Свидетель №2 за 260 рублей, деньги потратили на собственные нужды (л.д.22-23 т.1);

-протоколом явки с повинной Лисенковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что вместе с Бельским А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером совершили кражу, так как знали, что там есть фляга, саморезы, алюминиевые кастрюли, валик для покраски, скотч, тройник, выключатель. Сложили всё похищенное в спортивную сумку, после чего пошли сдавать, полученные 260 рублей потратили на собственные нужды (л.д.26-27 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лисенковой И.А. металлической кастрюли (л.д.54-55 т.1);

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14.42час. Потерпевший №1 о том, что из дома по <адрес> при невыясненных обстоятельствам пропал сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.63 т.1);

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на Агафонова,<адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11700 рублей (л.д.64 т.1);

-протоколом осмотра дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из дома принадлежащее ему имущество (л.д.67-71 т.1);

-протоколом явки с повинной Лисенковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что вместе с Бельским А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шли с <адрес>, увидели свет в доме, в котором раньше бывали - решили зайти. Двери были открыты, хозяин спал, она, Лисенкова, взяла сотовый телефон, машинку для стрижки волос, а Бельский пакет с вещами, после чего пошли на <адрес>, похищенные вещи - телефон, сумку с вещами сдали в ломбард за 800 рублей, вырученные деньги потратили на собственные нужды (л.д.75-76 т.1);

-протоколом явки с повинной Бельского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что вместе с Лисенковой И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шли с <адрес>, проходя по <адрес> увидели свет в <адрес>. Лисенкова предложила зайти, так как она знает хозяина, двери в дом были открыты, хозяин спал на диване в зале. Он, Бельский, взял пачку сигарет «Максим», зимнюю куртку? саморезы, валик, скотч, пройдя в другую комнату, увидел спортивную сумку с мужскими вещами - похитил её, также похитил телевизионную приставку в корпусе чёрного цвета. Лисенкова похитила с кухни телефон в корпусе чёрного цвета, машинку для стрижки волос, видел как Лисенкова нашла в кухне барсетку чёрного цвета и вытаскивала оттуда деньги в виде мелочи. После чего они покинули квартиру, пошли к знакомым на <адрес>, в дальнейшем часть похищенного унесли в <адрес> квартала 12, где проживает ФИО1 (л.д.79-80 т.1);

-протоколом осмотра <адрес> <адрес> № <адрес>, в ходе которого в зале на полу рядом с корпусной стенкой обнаружены и изъяты спортивная сумка чёрного цвета с синими вставками, а также лежащие рядом на полу вещи и предметы: электромашинка для стрижки волос марки «Скарлет» в корпусе чёрного цвета, электровыключатель в корпусе белого цвета в упаковке, малярный валик с ручкой красного цвета, электротройник в корпусе белого цвета, рулон прозрачного скотча, бумажная коробка с саморезами по металлу, залоговый билет ломбарда «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1 о сдаче мобильного телефона марки «БКЬЮ 4072» от ДД.ММ.ГГГГ, спортивная куртка синего цвета с надписью «Россия», пододеяльник и две наволочки зелено-розового цвета в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета, мужская футболка черного цвета, электрическая плитка. Со слов Лисенковой И.А., данные вещи и спортивная сумка были похищены ею и Бельским в ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> у парня по имени А. (л.д.81-83 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 мужских зимних ботинок (л.д.114-115 т.1);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учётом износа сотового телефона марки «БКЬЮ» 10% -3150 рублей, машинки для стрижки марки «Скарлет» 10% -1530 рублей, небольшой тепловой пушки 10% -2250 рублей, зимних мужских ботинок 20% - 2000 рублей, зимней мужской куртки 10% -1800 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40л 10% -1000 рублей, электрического тройника 10% -135 рублей, рулона скотча 10% -72 рубля, выключателя света 10% - 90 рублей, валика для покраски 10% -180 рублей, упаковки саморезов 10% -180 рублей, спортивной сумки 10% -900 рублей, металлической кастрюли емкостью 3л 10% -1350 рублей, металлической сковороды 20% - 400 рублей, электрической плитки 20% -800 рублей, ресивера для цифрового телевидения 10% -900 рублей (л.д.158 т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мужской футболки «Адидас» серого цвета без повреждений, электрического тройника в корпусе белого цвета с тремя выходами для разъема-вилка, электрического выключателя света в корпусе белого цвета, ручного валика для покраски с ручкой красного цвета, ролик белого цвета, рулона скотча прозрачного цвета диаметром 10см, упаковки саморезов по металлу с надписью «SvS» количеством 200 шт., электрической машинки для стрижки волос марки «Скарлет» в корпусе черного цвета с кабелем, полиэтиленового пакета жёлтого цвета с надписью «Магнит», комплекта постельного белья, преимущественно белого цвета с изображением цветка, состоящего из двух наволочек для подушек, простыни и пододеяльника, спортивной сумки черно-синего цвета, металлической кастрюли ёмкостью 3 л синего цвета, электрической плитки, мужских зимних кожаных ботинок чёрного цвета 43 размера, зимней мужской матерчатой куртки с капюшоном синего цвета, залогового билета № с записью в виде ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №1 - заложен сотовый телефон марки «БКЬЮ» имей:№, № (л.д.161-168 т.1);

-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 электрической машинки для стрижки волос марки «Скарлет», выключателя света, валика для покраски, электрического тройника, рулона скотча, упаковки саморезов (200шт), мужской куртки, комплекта постельного белья, мужской футболки, электрической плитки, спортивной сумки, пары зимних мужских ботинок, металлической кастрюли (л.д.171 т.1).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд исключает из обвинения подсудимых Бельского А.А. и Лисенковой И.А. по 2 эпизоду хищение тепловой пушки стоимостью 1500 рублей и денег в сумме 1960 рублей, поскольку считает, что вина в их хищении не нашла подтверждения в судебном заседании.

Подсудимые Бельский А.А. и Лисенкова И.А. и на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицали хищение тепловой пушки и денег, кроме 40 рублей мелочью из барсетки Потерпевший №1, которые вытащила Лисенкова И.А.

В явках с повинной оба подсудимых перечисляли похищенное у Потерпевший №1 имущество, кроме тепловой пушки ( Бельский также указал, что Лисенкова из барсетки забрала мелочь-л.д.79-80).

Подсудимая Лисенкова И.А. признает, что похитила из барсетки потерпевшего Потерпевший №1 деньги мелочью в сумме 40 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в момент кражи в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, он спал в доме, дверь была не заперта, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него ночевала девушка, которой утром не обнаружил. Эта девушка видела, как он доставал деньги из барсетки, оплачивал спиртное.

Первоначально в заявлении Потерпевший №1 указывал о хищении у него из барсетки 5 тыс.рублей ( л.д.63,т.1).

Суд считает, что доказательств хищения у потерпевшего Потерпевший №1 тепловой ушки за 1500 рублей и 1960 рублей денег сторона обвинения не представила.

Суд исключает из обвинения подсудимых Бельского А.А. Лисенковой И.А. по 3 эпизоду хищение у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 50 рублей, поскольку по заключению оценщика №, с учётом износа стоимость выключателя света 90 рублей, а не 100 рублей, валика для покраски 180 рублей, а не 200 рублей, упаковки саморезов 180 рублей, а не 200 рублей (л.д.158 т.1); с такой оценкой согласился потерпевший Потерпевший №1

Действия подсудимого Бельского А.А. суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимых Бельского А.А. и Лисенковой И.А. по второму эпизоду по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по третьему эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» (2,3 эпизоды), « с причинением значительного ущерба гражданину» (2 эпизод) нашли своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Бельский А.А. и Лисенкова И.А. заблаговременно договорились о совершении данных преступлений, пришли к потерпевшему именно с целью кражи имущества, в хищении непосредственное участие принимали оба подсудимых, их действия были направлены к достижению единой цели - завладению чужим имуществом, кроме того, по мнению суда, с учетом имущественного положения потерпевшего( зарплата на момент кражи составляла 10 тыс.рублей), а также того, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, причиненный ущерб по 2 эпизоду действительно является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (1,3 эпизоды) также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые Бельский А.А. и Лисенкова И.А. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, а подсудимый Бельский А.А. в жилище Потерпевший №2 с целью совершения кражи чужого имущества.

Согласно Примечаний к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, т.е., в том числе, относится веранда.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых: на учёте у нарколога и психиатра не состоят (л.д.231, 250 т.1), по месту жительства Бельский А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.248 т.1), Лисенкова И.А. - отрицательно (л.д.257 т.1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает в отношении Бельского А.А. по всем трём эпизодам явки с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, имеющееся заболевание, по 2 и 3 эпизодам частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путём изъятия похищенного; в отношении Лисенковой И.А. по 2 и 3 эпизодам явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путём изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Бельского А.А. - рецидив преступлений, в отношении Лисенковой И.А. таковых не находит.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Бельского А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ ( п. «и» - явки с повинной, п. «г.»- наличие малолетнего ребенка у виновного п. «к» - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений), суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому Бельскому А.А. следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) в отношении Лисенковой И.А. - учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимым не следует.

Преступление по настоящему уголовному делу Лисенкова И.А. совершила в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поэтому Лисенковой И.А. следует отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лисенковой И.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание Бельскому А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому Бельскому А.А. о взыскании 4 000 рублей.

Подсудимый Бельский А.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признаёт.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым Бельскому А.А. и Лисенковой И.А. о взыскании за хищение сотового телефона( 3тыс.рублей), фляги( 1тыс.рублей), ресивера( 500руб.), тепловой пушки( 1,5 тыс.рублей), 2000 рублей денег, всего 8 000 рублей.

Подсудимые Бельский А.А. и Лисенкова И.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признают частично - в части взыскания 3 000 рублей за похищенный сотовый телефон, 1000 рублей за хищение фляги, 500 рублей ресивера, т.е. на сумму 4500 рублей; не признают исковые требования на сумму 2 тыс.рублей хищение денежных средств, 1500 рублей тепловой пушки, т.е. на 3500 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поэтому следует взыскать с подсудимого Бельского А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 4000 рублей.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому следует взыскать с подсудимых Бельского А.А. и Лисенковой И.А. солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 4540 рублей ( за похищенный телефон 3 тыс.рублей, флягу 1 тыс.рублей, ресивер 500 рублей, 40 рублей денег), в остальной части в иске на сумму 3460 рублей - отказать, поскольку вина подсудимых в совершении кражи тепловой пушки за 1500 рублей и 1960 рублей денег не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, залоговый билет - хранению в материалах дела.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ, с подсудимых Бельского А.А. и Лисенковой И.А. следует взыскать процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда: с Бельского А.А. в сумме 4704 рубля, с Лисенковой И.А. в сумме 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бельского А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 1 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по 2 эпизоду п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ -1 год лишения свободы,

по 3 эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лисенкову И. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по 2 эпизоду по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ -1 год лишения свободы,

по 3 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Лисенковой И. А. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Лисенковой И.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бельскому А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Бельскому А. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лисенковой И. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лисенковой И. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Бельского А. А. в пользу Потерпевший №2 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского А. А. и Лисенковой И. А. солидарно в пользу Потерпевший №1 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, в остальной части иска на сумму 3460 рублей- отказать.

Вещественные доказательства: электрическую машинку для стрижки волос марки «Скарлет», выключатель света, валик для покраски, электрический тройник, рулон скотча, упаковку саморезов (200 шт.), мужскую куртку, комплект постельного белья, мужскую футболку, электрическую плитку, спортивную сумку, пакет, пару зимних мужских ботинок, металлическую кастрюлю, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- залоговый билет- хранить в материалах дела.

Взыскать с Бельского А. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 4704 ( четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

Взыскать с Лисенковой И. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1980 ( одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья