Пономарев Геннадий Архипович

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 24 февраля 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, вопреки мнению инспектора ДПС, выраженному в постановлении о привлечении его к административной ответственности, в 13 час. 50 мин. находился у <адрес> <адрес> <адрес> на регулируемом перекрестке, оснащенным светофором, а на нерегулируемом, как указано в постановлении, включил левый сигнал поворота для осуществления маневра, а именно, поворота налево, начиная выполнять указанный маневр, проезжая перекресток, пересекая осевую линию, во встречном направлении, примерно в 100 метрах, двигались 2 автомобиля, в правом ряду автомобиль марки тойота черного цвета, при этом на светофоре был разрежающий сигнал светофора, когда он выехал на первую полосу встречного движения, загорелся желтый сигнал светофора, при этом автомобиль марки <данные изъяты>, в правом ряду, только увеличил скорость, идущий с ним в попутном на...

...правлении автомобиль остановился на стоп-линии, после чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Он полагает, что требования ПДД им были выполнены, поскольку он начал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора и обязан был его завершить, автомобиль же марки Тойта наоборот нарушил п. 6.2 ПДД, запрещающий движение на желтый свет светофора. При вынесении постановления инспектор ДПС перепутал правила пересечения регулируемых и нерегулируемых перекрестков, кроме того, при его вынесении инспектором не была дана оценка видеозаписи с его видеорегистратора, которую тот отказался просматривать.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектору ДПС он сообщал о том, что с постановлением не согласен.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников разбирательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> революции <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству под управлением ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановление должностного лица содержит лишь подпись ФИО1, сведений о том, что он согласен с вмененным административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, имеющихся в деле следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. двигался на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> революции со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> <адрес> – <адрес>, включив левый указатель поворота, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить а/м. Убедившись, что не создает никаких помех, начал поворачивать налево на <адрес> и в это время он увидел, что на большой скорости мчится а/м, так как он начал поворот, он прибавил газу, чтобы закончить поворот, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою версию, изложенную в объяснениях, данных им на месте ДТП, пояснил, что сообщал сотрудникам полиции о том, что в ДТП не виноват, в связи с чем просил инспектора изучить запись с принадлежащего ему видеорегистратора.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по г.о. Коломна ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Коломенском городском суде <адрес> срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России по г.о. Коломна ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4

Дело № 2 - 337 (15)

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«14» мая 2015 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «<адрес>» к Плужник ФИО11, Кадырмаеву ФИО12, Щепанскому ФИО13, Плужник ФИО14, Пономареву ФИО15, Леждей ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

с учетом уточненных исковых требований КПК «<адрес>» в лице представителя директора Токарева ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам - Плужник ФИО18., Кадырмаеву ФИО19 Щепанскому ФИО20., Плужник ФИО21., Пономареву ФИО22., Леждей ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В судебное заседание явился представитель истца КПК «<адрес>» по доверенности Иванов ФИО24 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плужник ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен (л.д. 58).

Ответчик Кадырмаев ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удо...

...влетворении, возражений, доказательств опровергающих исковые требования суду не представил (л.д. 53).

Ответчик Щепанский ФИО27. в судебное заседание явился, извещен надлежаще, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен в полном объеме.

Ответчик Плужник ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласна (л.д. 58).

Ответчик Пономарев ФИО29. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, возражений, доказательств опровергающих исковые требования суду не представил (л.д. 52).

Ответчик Леждей ФИО30. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, возражений и доказательств, опровергающих исковые требования не представила (л.д. 77).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванова ФИО31 ответчика Щепанского ФИО32., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются займодавец - КПК «<адрес>» и заемщик Плужник ФИО33 по которому в размере и на условиях договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и вносить компенсацию за пользование займом, в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора займа, размер займа составляет 150000 руб., процентная ставка установлена в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При нарушении сроков погашения плат заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки (п.3.1.3 договора).

В соответствии с расчетом суммы задолженности перед КПК «<адрес>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плужник ФИО34 составила: 92364,24 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 59971,64 руб., компенсация за пользование займом в размере 29694 руб. 28 коп., компенсация за просрочку платежей 2698 руб. 32 коп. (л.д. 5).

Таким образом, обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у займодавца потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключения договора займа, договоров поручительства с ответчиками представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), график возврата платежей (л.д.7), пять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8,9,10,11,12), содержащее подписи и паспортные данные всех ответчиков.

В свою очередь, ответчики, не признавшие исковые требования Леждей ФИО35 Пономарев ФИО36 Кадырмаев ФИО37., выступающие в своих интересах, доказательств того, что они представленные истцом договора поручительств не подписывал, не представили, свои возражения ничем не обосновали, не указали по каким основаниям не признают исковые требования, не представили доказательств в опровержение требований иска.

Так в обеспечение данной сделки были заключены между КПК «Николаевский» и ответчиками Кадырмаевым ФИО38., Щепанским ФИО39., Плужник ФИО40 Пономаревым ФИО41 Леждей ФИО42 договоры поручительства: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договоров поручительства - поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и ФИО1 договор займа N 591 не исполнялся должником и его поручителями надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками Кадырмаевым ФИО43 Пономаревым ФИО44 Леждей ФИО45 не признавшими исковые требования, свой вариант расчета задолженности суду не представлен, равно как и возражений относительно расчета задолженности. С расчетом задолженности ответчики Плужник ФИО46., Плужник ФИО47., Щепанский ФИО48 согласились.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчики не представили в суд.

Ответчиками Кадырмаевым ФИО49 Пономаревым ФИО50 Леждей ФИО51 не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, либо доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Кроме того, ответчиками Кадырмаевым ФИО52., Пономаревым ФИО53 Леждей ФИО54 не представлены доказательства, на основании которых договоры поручительства физических лиц могут быть признаны недействительными и таких требований они суду не заявляли. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Доводы ответчиков Кадырмаева ФИО55., Пономарева ФИО56. Леждей ФИО57. о том, что они не признают исковые требования в полном объеме, просят отказать в их удовлетворении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Судом установлено, что с момента подачи искового заявления по настоящее время в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа было внесено платежей на сумму 5 000 руб., направленных на частичное погашение компенсации за пользование займом и в полном объеме неустойки, ввиду чего суд считает, что следует взыскать солидарно с Плужник ФИО58 Кадырмаева ФИО59 Щепанского ФИО60 Плужник ФИО61., Пономарева ФИО62., Леждей ФИО63. в пользу КПК «<адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88922,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2970 руб. 93 коп. (л.д. 2).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях на Плужник ФИО64. 495 руб. 18 коп., на Кадырмаева ФИО65 495 руб. 15 коп., на Щепанского ФИО67 495 руб. 15 коп., на Плужник ФИО68 495 руб. 15 коп., на Пономарева ФИО69 495 руб. 15 коп., на Леждей ФИО66. 495 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать солидарно с Плужник ФИО70, Кадырмаева ФИО71, Щепанского ФИО72, Плужник ФИО73, Пономарева ФИО74, Леждей ФИО75 в пользу КПК «<адрес>» задолженность по договору займа в размере 88922 руб. 63 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 59971 руб. 64 коп., компенсацию за пользование займом в размере 28950 руб. 99 коп.

Взыскать с Плужник ФИО76 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 18 коп.

Взыскать с Кадырмаева ФИО77 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 15 коп.

Взыскать с Щепанского ФИО78 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 15 коп.

Взыскать с Плужник ФИО79 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 15 коп.

Взыскать с Пономарева ФИО80 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 15 коп.

Взыскать с Леждей ФИО81 в пользу КПК «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 495 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.