Уттэ Марина Михайловна

Судья Синицына О.П. дело № 33-6471/2020

Джанкойский районный суд

Республики Крым

гр. дело №2-787/2020

91RS0008-01-2020-000658-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Егоровой Е.С., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уттэ Марины Михайловны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Уттэ М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении выполнить определенные действия, мотивировав указав, что решением ответчика от 28.01.2020 года № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку из страхового стажа исключен период с 22.01.1988 года по 23.07.1992 год - в Горпищекомбинате Павлодарского ОПС, так как запись об увольнении с работы заверена печатью организации, по оттиску которой прочитывается наименование «Правление городского потребительского общества». Так как название организации изменилось, запись о переименовании в трудовую книжку не внесена, ответчиком период работы в указанном предприятии не учтен в страховой стаж. С учетом данных о...

...бстоятельств, истец просила признать не соответствующим требованиям закона решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе (межрайонное) от 28.01.2020 года № 491141/19 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначив страховую пенсию в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года№400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) № от 28.01.2020 года об отказе в назначении Уттэ Марине Михайловне пенсии по старости признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Уттэ Марине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, период работы с 22.01.1988 года по 23.07.1992 год - в Горпищекомбинате Павлодарского ОПС, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня возникновения права, то есть с 26 июля 2019 года. В иной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Уттэ М.М., представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Эскелин В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 17.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

28.01.2020 года отделом ГУ УПФ РФ в Красногвардейском районе принято решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку из страхового стажа исключен период с 22.01.1988 года по 23.07.1992 год - в Горпищекомбинате Павлодарского ОПС, так как запись об увольнении с работы заверена печатью организации, по оттиску которой прочитывается наименование «Правление городского потребительского общества». Название организации из которой истец уволилась, изменилось, однако запись о переименовании в трудовую книжку не внесена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правомерными соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

До вступления в законную силу Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 02.10.2014г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п.11 Правил от 02.10.2014 г. N1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30).

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки серии ЕТ-1 №, выданной 10.07.1980 года, период работы с 22.01.1988 года по 23.07.1992 год - в Горпищекомбинате Павлодарского ОПС, подтверждается сведениями: о принятии истца кондитером в кондитерский цех Горпищекомбината Павлодарского ОПС, согласно приказу №19 от 27.01.1988 года; реорганизацией ГПК в ГОРПО в соответствии с распоряжением №5 от 01.01.1989 года; реорганизацией 13.07.1992 года ГОРПО в Торгово-производственное объединение ОПС-за, согласно постановления ОПС №58 от 20.05.1992 года; об увольнении 23.07.1992 года по собственному желанию в соответствии с приказом №18 от 23.07.1992 года.

Кроме того, сведения указанные в трудовой книжке Уттэ М.М. подтверждены архивной справкой №10 от 17.02.2020 года представленной ТОО АПФ «АкоБА» из которой следует, что в оспариваемые периоды Уттэ М.М. осуществляла трудовую деятельность в указанном предприятии, а также архивной справкой ТОО АПФ «АкоБА» от 17.02.2020 года, о том, что на основании постановления №58 Правления Павлоградского областного потребительского союза от 20.05.1992 года ГОРПО преобразовано с 13.07.1992 года в Торгово-производственное объединение Павлоградского Облпотребсоюза.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по исключению периода работы Уттэ М.М. с 22.01.1988 года по 23.07.1992 год - в Горпищекомбинате Павлодарского ОПС.

Доводы ответчика о том, что запись об увольнении с работы заверена печатью организации, по оттиску которой прочитывается наименование «Правление городского потребительского общества», что свидетельствует об изменении названия предприятия в котором истец осуществляла трудовую деятельность, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку указанное несоответствие не является виной работника и не может, являться нарушением прав истца гарантируемых ему Конституцией РФ, права на достойное социальное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, установив наличие совокупных условий назначения страховой пенсии, а именно 56 лет и 6 месяцев – возраст истца, страховой стаж не менее 10 лет и ИПК не менее 16, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность о назначении истцу пенсии с момента возникновения на нее права с 26 июля 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи