Шандра Анатолий Петрович

22 марта 2016 года г. Шахты

с участием прокурора Ениной Л.Я.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандра А.П. к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шандра А.П. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска Шандра А.П. указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят горнорабочим подземным 3 разряда в ОАО «Донуголь». Факт возникновения трудовых отношений с работодателем подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» (протокол №) истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам.

Согласно п. 19 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, вина истца в возникновении у него профессионального заболевания отсутствует и пр...

...изнается 100% степень вины за работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 40%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Причиной профессиональных заболеваний, согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили физические нагрузки. Ранее профзаболевание у истца выявлено не было. В связи с чем, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ОАО «Донуголь».

В связи с работой у ответчика в условиях, не отвечающим требованиям техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, заявитель постоянно страдал хроническими заболеваниями.

Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подтверждающее сам факт причинения вреда здоровью заявителя, являются неоспоримыми доказательствами того, что в результате выявленного у Шандра А.П. профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Выявленное у истца профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь.

Помимо физических страданий истец испытывает и нравственные страдания, связанные с тем, что он чувствует зависимость от своих родственников, вынужденных постоянно находиться с ним.

В связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалом № Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 1 786 752 рублей.

Истец Шандра А.П., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шандра А.П. - Новиченко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Донуголь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Маркова Ю.С. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва представленного в материалы дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Шандра А.П. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Шандра А.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят горнорабочим подземным 3 разряда в ОАО «Донуголь» с полным рабочим днем на подземной работе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» впервые установил Шандра А.П. заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении Шандра А.П. были составлен акт о случае профессионального заболевания №. Причинами профессионального заболевания, согласно п.18 вышеназванного акта послужили физические нагрузки в течение производственной смены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установило Шандра А.П. утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%, в связи с профессиональным заболеванием.

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донской уголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является последний день его работы в профессии горнорабочий подземный 3 разряда, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

У суда не вызывает сомнений, что работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде физических перегрузок вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее длительное время работал в подземных условиях на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, суд также находит несостоятельными, поскольку до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых на предприятиях угольной отрасли, профессиональное заболевание у него выявлено не было; впервые установлено именно в период работы у ответчика в марте 2010года.

В связи с вышеизложенным, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работник (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятие указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Соответственно ст. 221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 т. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. в редакции от 06.02.2007 г. указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности - 40%, вины ответчика, допустившего возникновение несчастного случая, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шандра А.П. к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Шандра А.П. компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова

Дело № 2-1892/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

05 июля 2016 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца Шандра А.П.,

представителя истца Шандра А.П. - адвоката Ермаченко А.А., действующего на основании ордера №... от 14.06.2016 и нотариально удостоверенной доверенности №... от 31.05.2016,

представителя ответчика ИП Сухариян П.С. - адвоката Сокоревой Е.А., действующей на основании ордера №... от 05.07.2016 и доверенности от 05.07.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандра А.П. к ИП Сухариян П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП, в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2015 в 15 часов 35 минут Ц.А.В., управляя автомобилем марки «КАМА354112», государственный регистрационный знак .... rus., двигаясь по ул. Советской Конституции г. Новошахтинска Ростовской области со стороны ул. Комсомольская в сторону пос. Горького г. Новошахтинска Ростовской области, в районе дома № 15 по ул. Советской Конституции г. Новошахтинска Ростовской области, действуя небрежно, нарушил требования дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности выполняемого ма...

...невра, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении прямо без изменения траектории движения по ул. Советской Конституции г. Новошахтинска Ростовской области, совершил на него наезд.

В результате наезда он получил, согласно заключения эксперта №... от 01.02.2016 следующие телесные повреждения : - закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением костных отломков, крестца слева с нарушением целостности тазового кольца;- закрытая травма груди : кровоподтек и ссадина на груди слева переломы 2, 2, 4 ребер слева по подмышечной линии; - закрытая черепно-мозговая травма : ссадины на лице, сотрясение головного мозга; - ссадины на нижних конечностях, которые расценивались, как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни человека.

По данному случаю было возбуждено уголовное дело и приговором Новошахтинского районного суда от 15.03.2016 по делу .... Ц.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В судебном заседании Ц.А.В. вину свою признал полностью, обвинение обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Кроме того, истец с помощью своего сына, но за свой счет пользовался услугами по транспортировке, так как не имел функциональной возможности самостоятельно безопасно передвигаться. Ц.А.В., на момент совершения наезда, работал ИП «Сухариян П.С.» водителем автомобиля «КАМАЗ» и действовал по заданию последнего что подтверждается заключенным трудовым договором №... от 22.06.2015 (л.д. 37 дело №... от 15.03.2016).

В силу ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1068 ГК РФ гласит: «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива».

Какие болевые ощущения испытывает человек при дорожно-транспортных происшествиях, нет смысла говорить. Связанные с этими болевыми ощущения нравственные и физические страдания нельзя точно определить в денежном эквиваленте. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С 15.10.2015 он находился на стационарном лечении в Новошахтинской МБУЗ Ростовской области и в дальнейшем переведен санавиацией в отделение травматологии и ортопедии Ростовской ОБК для дальнейшего лечения с 04.11.2015 по 28.11.2015, где ему провели несколько операций. В течении 3 месяцев он передвигался на костылях и находился под наблюдением травмотолога. Кроме этого, находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Новошахтинска Ростовской области с 23.04.2016по 06.05.2016(выписной эпикриз) и здоровье его ухудшилось.

В результате ДТП ему причинены физические страдания, которые выразились в расстройстве здоровья. В настоящее время он страдает бессонницей, постоянно испытывает головные боли и головокружение, с тех пор боится переходить проезжую часть, пугается автотранспорта. До настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела. Размер морального вреда оценивает в 500000 руб.

Истец Шандра А.П. и ответчик ИП Сухариян П.В., в лице своего представителя по доверенности Сокоревой Е.А., представили мировое соглашение в письменной форме, подписанное ими. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. ИП Сухариян П.С. уплачивает Шандра А.П. денежные средства в размере 100 000 руб. в следующем порядке: до 20.08.2016 - 20 000 руб., до 20.09.2016 - 20 000 руб., до 20.10.2016 - 20 000 руб., до 20.11.2016 - 20 000 руб., до 20.12.2016 - 20 000 руб.

2. Денежные средства перечисляются на кредитную карту Сбербанка №....

3. Шандра А.П. отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

4. Стороны договорились, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, несет каждая из сторон самостоятельно.

5. Сторонам разъяснено и понятно последствия ст. 220 ГПК РФ.

Истец Шандра А.П. в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение заключено добровольно, он согласен с его условиями, 100 000 руб., о которых идет речь в мировом соглашении - это компенсация морального вреда, причиненного здоровью. Данную сумму он считает достаточной для своего морального восстановления. Положения ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель истца Шандра А.П. - адвокат Ермаченко А.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик ИП Сухариян П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно переданной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, утвердить мировое соглашение, с условиями которого он ознакомлен и согласен.

Представитель ответчика ИП Сухариян П.С. - адвокат Сокорева Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд также разъяснил, что в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Предоставленное суду мировое соглашение подписано сторонами.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, само соглашение заключено в интересах обеих сторон, со стороны ответчика подписано его представителем Сокоревой Е.А. в рамках полномочий, делегированных ей ИП Сухариян П.С., выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шандра А.П. и ИП Сухариян П.С., в лице представителя по доверенности Сокоревой Е.А., по условиям которого:

1. ИП Сухариян П.С. уплачивает Шандра А.П. денежные средства в размере 100 000 руб. в следующем порядке: до 20.08.2016 - 20 000 руб., до 20.09.2016 - 20 000 руб., до 20.10.2016 - 20 000 руб., до 20.11.2016 - 20 000 руб., до 20.12.2016 - 20 000 руб.

2. Денежные средства перечисляются на кредитную карту Сбербанка №....

3. Шандра А.П. отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

4. Стороны договорились, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, несет каждая из сторон самостоятельно.

5. Сторонам разъяснено и понятно последствия ст. 220 ГПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шандра А.П. к ИП Сухариян П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.

Дело № 2-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандры А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового размещения в размере 255 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2015 в 15 часов 35 минут на <адрес> водитель Цилюрик А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, выполняя маневр «поворот направо», не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на велосипедиста Шандры А.П., 1946 г.р. В результате ДТП велосипедист Шандра А.П. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Цилюрик А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в САО «ВСК» по п...

...олису ЕЕЕ №.

В результате ДТП 15.10.2015 Шандра А.П. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: з/перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, разрыва лонного сочленения, з/ перелома боковой массы крестца слева со смещением отломков, закрытой травмы груди: <данные изъяты> которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается актом СМО № 544.

15.12.2015 вынесено постановление о прекращении административного производства и о передаче дела по подследственности в СО ОМВД России по г. Новошахтинску.

15.03.2016 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области гр-н Цилюрик А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 26.03.2016.

На момент подачи заявления о страховом возмещении материальный ущерб, причиненный Шандра А.П. в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составил:

- с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (ЦГБ <адрес>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении РОКБ <адрес>;

- <данные изъяты> п. 3 п.п. «а», равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 рублей;

- <данные изъяты> п. 59 п.п. «ж» равен 15% от страховой суммы и составляет 75 000 рублей;

- <данные изъяты> п. 48 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 рублей;

- <данные изъяты> п. 21 п.п. «в» равен 4% от страховой суммы и составляет 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п. 65 п.п. «г» равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей;

- <данные изъяты> 2 ст. п. 67 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 рублей;

Компенсация за выше перечисленные повреждения в сумме 255 000 рублей никем не компенсирована.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен.

06.02.2017 в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, содержащим полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке, письмо получено ответчиком 15.02.2017 (согласно распечатки сайта Почта России), однако страховая выплата не произведена. 14.03.2017 в тот же адрес была направлена претензия с требованием, которая получена страховщиком 20.03.2017, выплата также не последовала.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 255 000 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражения на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.10.2015 в 15 часов 35 минут на <адрес> водитель Цилюрик А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, выполняя маневр поворота направо, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на велосипедиста Шандра А.П., истца по настоящему делу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Цилюрик А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

15.03.2016 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области гр-н Цилюрик А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 26.03.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 544 от 08.12.2015, а также заключения судебно-медицинского эксперта № 40 от 01.02.2016 следует, что в результате ДТП Шандра А.П. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением костных отломков, крестца слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытой травмы груди: кровоподтека и ссадины на груди слева, переломов 2, 3, 4 ребер слева по подмышечной линии, закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице, сотрясения головного мозга, ссадин на нижних конечностях, которые расцениваются как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни человека.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 06.02.2017 он направил почтой ответчику заявление о страховой выплате возмещения вреда здоровью с приложением необходимых документов, которое ответчик получил 15.02.2017.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

14.03.2017 истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 20.03.2017.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее Правила), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пп. «а» п. 3 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5%. Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (ЦГБ <адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении РОКБ <адрес>, в общей сложности 45 дней.

Согласно пп. «ж» п. 59 Приложения норматив для определения суммы страхового возмещения <данные изъяты> разрыве 3 и <данные изъяты>, составляет 15%. У истца установлены закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением костных отломков.

Согласно п. 48 Приложения <данные изъяты> составляет 10%. У истца <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «в» п. 21 Приложения норматив для определения суммы страхового возмещения при <данные изъяты> составляет 4%. У истца установлены переломы 2, 3, 4 ребер слева по подмышечной линии.

Согласно пп. «г» п. 65 Приложения норматив для определения суммы страхового возмещения при <данные изъяты>, составляет 7%. Истцу, согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (<данные изъяты>

В соответствии с п. 67 Приложения норматив для определения суммы страхового возмещения при <данные изъяты>, составляет 10%. Из выписного эпикриза из истории стационарного больного Шандра А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца установлен травматический шок 2 степени.

Сумма нормативов составляет 51% (5 + 15 + 10 + 4 + 7 +10).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 255 000 руб. (500 000/100 х 51).

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить требования истца к САО «ВСК» и взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 255 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 127 500 руб. (255000 : 2 = 127500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг б/н от 30.01.2017, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Шандры А.П. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по консультированию, составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 30.01.2017.

Принимая во внимание, что ответчик сумму расходов на представителя не оспаривает, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шандры А.П. к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» в пользу Шандры А.П. страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 405 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандры А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 369 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 в его пользу с ответчика было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 255 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела им не заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом представлен расчет размера подлежащей выплате неустойки следующим образом: 255 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 145 дней (предельная дата производства страхового возмещения 10.03.2017 до 04.08.2017 принудительное исполнение решения суда) = 369 750 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по дов...

...еренности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 произошел страховой случай (л.д. 12-15), в связи с которым истец 06.02.2017 (л.д. 16-18) обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, однако не получил его, в связи с чем обратился за разрешением спора в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 в пользу истца с САО «ВСК»взысканы страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 255 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 405 500 руб. (л.д. 25-32).

Исполнительный лист ФС №...., выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда от 28.06.2017, принят к исполнению 04.08.2017 (л.д. 10).

07.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил его добровольно выплатить ему сумму неустойки в размере 369 750 руб. за 145 дней просрочки (л.д. 33-34). Ответчиком претензия получена 13.08.2017 (л.д. 37).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, доказательств выплаты неустойки суду не представил.

С даты, когда страховое возмещение должно быть выплачено в силу закона, 10.03.2017, до даты предъявления исполнительного листа к исполнению, 04.08.2017, прошло 145 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 145 дней с 10.03.2017 по 04.08.2017, составляет 369750 руб.(255000/100*1*145).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки суду не заявлено.

Суд обращает внимание, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в результате чего решение исполнено только в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 07.08.2017, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Шандры А.П. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 07.08.2017 (л.д. 38-40).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 897,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шандры А.П. неустойку в размере 369 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 389 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 897,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян