Кулькин Василий Викторович

Дело № 2а-212/2022 (2а-1815/2021)

42RS0001-01-2021-003833-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 февраля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску Дубасову М.Н., ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Буачидзе Н.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участоком № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 55672,84 руб. с должника Кулькин Василий Викторович в по...

...льзу взыскателя ООО "АФК".

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Буачидзе Н.Ю., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" <дата>.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Буачидзе Н.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленных на полное, правильное и своевременное требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание ООО «АФК» своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю., старший судебный пристав ОСП по г. Анжеро-Судженску Дубасов М.Н., ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Кулькин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Буачидзе Н.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (судебного приказа № мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <дата>) в отношении должника Кулькина В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 55672,84 руб. (л.д. 47, 50, 52-53).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, различные банки, оператору связи, ЦККИ Банка России, в ФНС, ЗАГС, ЕГРН, ФМС, ПФ РФ, ГИБДД, МВД, страховые компании, о наличии денежных средств и наличии имущества, автотранспортных средств, оружии, водительского удостоверения, зарегистрированных на имя Кулькина В.В., а также иных его персональный данных (сведения о судимости, о наличии водительского удостоверения, нахождение на учете (снятии с учета) в военкомате); <дата> объявлялся розыск счетов должника, накладывался арест на счета должника; <дата> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; <дата> осуществлялся выход по месту жительства должника; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из регистрирующих органов получены отрицательные сведения. Какого-либо имущества и доходов судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий не установлено (л.д. 55-62).

Заявление взыскателя о направлении запросов рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от <дата> об удовлетворении заявления, направлено взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 66-67).

<дата> установив, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 63).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.64).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершены все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при этом местонахождение должника, какого-либо имущества и доходов судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий не установлено. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску Буачидзе Н.Ю., старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску Дубасову М.Н., ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022.

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца Гончарова Н.А.,

14 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково Волгоградской области гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Кулькину Василию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулькину В.В. указав в обоснование, что Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение пункта 3.13 своего должностного регламента инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Кулькин В.В. не в полном объеме установил событие административного правонарушения, не в полном объеме изучил административный материал, что не позволило ему полноценно и всесторонне рассмотреть дело, установить лицо виновное в нарушении ПДД, в результате 18.03.2014 г. вынес необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ФИО1. был привлечен к административной ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.05.2014 г. указанное постановление отм...

...енено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возместив вред, причиненный незаконными действиями должностного лица истец приобретает право обратного требования (регресса) к ответчику в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 15 000 рублей.

Представитель истца Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кулькин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кулькин В.В. в период с июля 2012 г. по 25.11.2016 г. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО! взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение пункта 3.13 своего должностного регламента инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Кулькин В.В. не в полном объеме установил событие административного правонарушения, не в полном объеме изучил административный материал, что не позволило ему полноценно и всесторонне рассмотреть дело, установить лицо виновное в нарушении ПДД, в результате чего 18.03.2014 г. вынес необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ которым ФИО! был привлечен к административной ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.05.2014 г. указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 15.09.2015г. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения причиненных ФИО1 убытков перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России), решение суда исполнено (л.д. 8).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 ГК РФ). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный Кулькиным В.В. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Кулькину Василию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кулькина Василия Викторовича в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кулькина Василия Викторовича в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2018 года.

Судья: