Брусник Дарья Александровна

Дело № 2а-894/2022

74RS0031-01-2022-000387-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 28 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Брусник Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.А. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процесс...

...уальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьева Е.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 24 августа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Брусник Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, из которых установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах. 02 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, на момент выхода имущественное положение установить не удалось, двери никто не открыл. Установленный в законе для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а является организационным, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д.14-16).

Административный ответчик представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Брусник Д.А., в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2021 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2021 года и судебного приказа № 2-851/2021 от 22 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом определения, мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 21 июня 2021 года по делу № 2-851/2021, судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Брусник Д.А. о взыскании задолженности в размере 13 024,22 рублей (л.д. 18,19,20, 23-24).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству 27 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 01 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 13 января 2022 года, 28 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д.30-32, 33-36).

13 января 2022 года, 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС в отношении должника.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС об истребовании сведений о заключении и о расторжении брака в отношении должника.

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведения в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют (л.д. 25-26).

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.27).

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области должник Брусник Д.А. регистрации по месту жительства в Челябинской области, не имеет (л.д.28).

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29).

Согласно акту от 04 февраля 2022 года, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника установить не удалось, двери никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает родственник (бабушка) должника, должник не проживает (л.д.37).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места работы и семейного положения должника, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, совершал выход по месту жительства должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соловьевой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года