Сугралинов Максат Аяпбергенович

дело № 2-2633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумовой Юлии Алексеквны,

истца Сугралинова Максата Аяпбергеновича, его представителя Сирица Галины Эдуардовны,

представителя ответчика акционерного общества «Орское карьероуправление» Зубков Виктора Анатольевичаа,

третьего лица Орлова Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сугралинова Максата Аяпбергеновича к акционерному обществу «ОРское карьероуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Сугралинов М.А. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с АО «Орское карьероуправление» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что с 24 октября 2024 г. он осуществлял трудовую деятельность в АО «Орское карьероуправление» в должности машиниста экскаватора 5 разряда.

28 января 2023 г. произошел несчастный случай на производстве. На время расчистки подъездных путей погрузчиком под управлением ФИО8, работы по отгрузке горного песка были приостановлены, экскаватор оставался в забое, он находился в кабине экскаватора. Примерно в 11.00 час. произошло обрушение мерзляка горного песка, что привело к повреждению экскаватора и производственной травме в виде повреждений ног и черепно-мозговой травмы. О невозможности производить работы из-за образовавшихся «козырьков» по всей территории участка, где он работал, он сообщил в конце смены 27 января 2023 г. мастеру ФИО10, который обещал доложить руководству о необходимости направления на участок бульдозера для сбивания образовавшихся «козырьков». Утром 28 января 2023 г. мастер Орлов Д.С. направил его на тот же участок и сообщил, что бульдозера нет, предложив найти безопасный участок для работы и осуществлять погрузку. Во время работы погрузчика он отъехал назад от ...

...забоя на расстояние 3-4 м. и подчищал участок. В этот момент «козырьки» шлака осыпались на экскаватор. Оперативно помощь ему не оказана, длительное время он находился зажатым в кабане экскаватора. В последующем он госпитализирован в больницу. 31 января 2023 г. оформлен акт №2 о несчастном случае на производстве, в котором причинами указано «не обеспечение контроля со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, несоблюдение трудовой дисциплины». На тот момент его лечение не окончено, определена легкая степень вреда здоровью, что позволило работодателю составить акт о несчастном случае на производстве. Более полутора лет длилась проверка следователями следственного отдела СУ СК РФ, 20 июля 20234 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжалует.

В результате полученных телесных повреждений он длительное время 10 месяцев находился на лечении, возникли последствия в виде постгипоксической полинейропатии дистальных отделов правой конечности с умеренным парезом стопы, частичного посттравматического повреждения малоберцового и большеберцового нервов справа, что повлекло установление утраты трудоспособности в размере 30%, невозможность продолжать работу экскаваторщиком.

От полученных травм он испытывал и продолжает испытывать сильную боль, плохо спит по ночам, лишен возможности вести привычный образ жизни, длительное время был вынужден передвигаться на костылях.

Определениями суда от 7 ноября 2024 г., от 4 декабря 2024 г. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве третьего лица Орлов Д.С.

Истец Сугралинов М.А. в судебном заседании требования поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам. Дополнительно суду пояснил, что предпринял меры безопасности, отъехал от нависающего на 2 м. «козырька» на расстояние 3-4 м., однако произошло обрушение всей «стены» расстоянием 10-12 м., которая сползла, засыпала кабину и сместила экскаватор массой 200 тн. Это произошло в 10 час. Мастер участка сообщил начальнику, который дал указание вызвать МЧС, бригада слесарей АО «ОКУ» разрезали кабину и его извлекли при помощи погрузчика, переместив в автомобиль скорой помощи. Он проходил лечение почти 1 год, стал непрофпригодным. Не согласился с указанием в акте о несчастном случае на его вину, указав, что действовал по инструкции, доложил мастеру, кабель ему не предоставили и он не смог перейти на другой «горизонт», бульдозер для сбивания «козырьков» не прислали, он продолжил работу по указанию мастера Орлова Д.С. Полагал, что имела место вина работодателя, который не обеспечил безопасность территории для производства работ.

Представитель истца Сирица Г.Э., действующая на основании ордера от 4 декабря 2024 г., мнение своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и возместить причиненный работнику вред. Добровольно ответчик отказался возместить вред. Актом установлена вина мастера Орлова Д.С. и Сугралинова М.А., однако в чем заключаются нарушения работника, ответчик не указал и суду не представил. Фактическое состояние забоя и нарушения, о которых сообщал работник, не фиксировались работодателем. Руководством не обеспечены безопасные условия труда. Причины несчастного случая надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Представитель ответчика АО «Орское карьероуправление» Зубков В.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2023 г., иск признал частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Поддержал доводы возражений, просил учесть, что актом о несчастном случае установлена вина работника Сугралинова М.А., которым нарушены инструкция по охране труда, должностная инструкция. Истец должен был контролировать ход работ и не допустить схода горного песка, он сделал заглубление больше, в связи с чем произошел сход, имел возможность предотвратить или уменьшить последствия несчастного случая, отъехав на безопасное расстояние.

Третье лицо Орлов Д.С. полагал возможным удовлетворение иска. Суду пояснил, что в день несчастного случая в начале смены Сугралинов М.А. сообщил ему, что у него заканчивается кабель и отсутствует возможность производить работы. Он направил Сугралинова М.А. на рабочее место и сказал заниматься технической работой, не производить погрузку. После он осмотрел забой, где не было «козырьков», определил безопасное место работы и дал задание расчищать место. Через 2 часа диспетчер сообщил, что произошел обвал и пострадал Сугралинов М.А. Была вызвана скорая помощь, слесари. В соответствии с инструкцией по охране труда, при образовании навеси («козырька») работник должен сообщить мастеру и прекратить работу. Про наличие «козырьков» работник ему не сообщал. В данном случае произошел сход не «козырька», а забоя, возможно, из-за того, что при формировании забоя порода не слежалась, имелись трещины. В том, что произошло обрушение Сугралинов М.А. не виноват. Работник должен был соблюдать безопасное расстояние 5 м., однако экскаватор Сугралинова М.А. находился на расстоянии 3-4 м., что не является достаточным.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумовой Ю.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 октября 2016 г. Сугралинов М.А. работал в АО «Орское карьероуправление» машинистом экскаватора.

24 октября 2016 г. Сугралиновым М.А. пройден вводный инструктаж, 1 марта 2021 г. Сугралинов М.А. ознакомлен с рабочей инструкцией машиниста экскаватора 6 разряда, 7 декабря 2022 г. ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора (ИОТ-24-80-2022), введенной в действие приказом от 1 декабря 2022 г. №1257.

Согласно условиям трудового договора от 20 октября 2016 г. №197 работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда (п. 2.4.5); возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.2.4.8). Работнику предоставлено право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации безопасности труда и коллективным договором (п.2.1.2).

Аналогичные права и обязанности предусмотрены коллективным договором, утвержденным 26 апреля 2021 г.

28 января 2023 г. на территории АО «ОКУ», расположенной по <адрес> произошел несчастный случай с участием Сугралинова М.А.

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст.230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч.1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч.2).

Как следует из акта от 31 января 2023 г. №2, составленного комиссией АО «ОКУ», включая главного инженера, председателя профсоюзной организации, заместителя руководителя СОТПБ00С, место несчастного случая находится в цехе отгрузки готовой продукции на площадке погрузки горного песка; несчастный случай произошел в результате обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега.

Обстоятельства несчастного случая в акте указаны следующие:28 января 2023 г. машинист экскаватор Сугралинов М.А. получил наряд на отгрузку горного песка экскаватором ЭКГ5а №4. на врем зачистки подъездных путей погрузчиком «Вольво» под управлением машиниста ФИО8 работы по отгрузке горного песка были приостановлены, экскаватор оставался в забое, машинист находился в кабине экскаватора. В 11 часто 00 мин. произошло обрушение мерзляка горного песка, что привело к повреждении. право части кабины и производственной травме (повреждение обеих ног, черепно-мозговая травма) машиниста экскаватора Сугралинова М.А. В 11 час. 45 мин. машинист экскаватора Сугралинов М.А. доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение городской больницы. После оказания помощи Сугралинов М.А. отпущен домой. Причины несчастного случая: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, не соблюдение трудовой дисциплины; техническое состояние территории в связи с погодными условиями. Лицами, допустившими нарушении требований охраны труда, указаны горный мастер Орлов Д.С., который в нарушение п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.20 должностной инструкции №009-25 от 26 сентября 2016 г., утвержденной приказом от 9 января 2020 г., не обеспечил техническое состоянии территории для безопасного проведения горных работ во время неблагоприятных погодных условий; машинист Сугралинов М.А., который допустил нарушение п.1.15, 2.4,4 ИОТ-24-80-2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений Сугралинову М.А. произошло вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя, который, в силу ст.212 ТК РФ был обязан обеспечить безопасные условия труда.

Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ.

Оценивая доводы о наличии вины работника Сугралинова М.А., суд исходит из следующего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 31 января 2023 г. №2, Сугралинову М.А. вменено нарушение п.1.15, 2.4, 4 ИОТ-24-80-2022. Представитель ответчика в адресованных суду возражениях также указывает на нарушение работником п.7.1, 1.10, 2.4, 2.5, 4.2 Инструкции по охране труда (ИОТ-24-80-2022), п.1.5,2.14,4.4 должностной инструкции машиниста экскаватора.

В должностной инструкции машиниста экскаватора указано, что машинист экскаватора карьера должен знать, в том числе рациональные режимы работы экскаватора и приемы черпания, правила разработки горной массы и грунта на поверхности, способы разработки забоя, признаки оползневых явлений, инструкции по охране труда по профессии и по видам выполняемых работ и выполнять требования по охране труда по профессии и по видам выполняемых работ (п.1.5, 2.14); перед началом работы (смены) получить письменный наряд (задание) на работу от непосредственного руководителя под роспись в специальном журнале выдачи нарядов (заданий), работнику запрещается выполнять работу, на которую он не получил письменный наряд (задание) (п.2.21).

Согласно 2.5, 4.2 Инструкции по охране труда (ИОТ-24-80-2022) машинист экскаватора обязан выполнять требования инструкции по охране труда, не допускать опасных методов и приемов в работе (п. 7.1); при передвижении вблизи нижней бровки уступа следует обращать внимание на состояние откоса уступа, запрещается стоять к откосу спиной- возможно обрушение «козырьков», заколов и падение отдельных глыб (п.1.10); требования безопасности перед началом работ: при осмотре рабочей площадки убедиться в наличии свободного прохода для вывода экскаватора из забоя и в отсутствии нависающих «козырьков», глыб и отдельных крупных валунов, а также навесов из снега и льда, рабочая площадка должна быть свободна от породы или каких-либо предметов, затрудняющих свободное передвижение рабочих (п. 2.4); при обнаружении в забое нависающих «козырьков», глыб, отдельных валунов, сообщить о них мастеру и действовать согласно его указаний, приступать к работе и находится под козырьками и навесами уступов запрещается (п.2.5); требовании безопасности при аварийных ситуациях: при угрозе или сползании уступа машинист экскаватора должен немедленно отвести экскаватор в безопасное место, сообщить об этом мастеру (начальнику цеха) (п.4.2).

Из объяснений истца Сугралинова М.А., третьего лица Орлова Д.С., данных в судебном заседании, объяснений указанных лиц, данных в рамках проверки общения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП № 556 пр-22 по факту получения травмы работником АО «ОКУ» Сугралиновым М.А. при осуществлении своей трудовой деятельности, следует, что Сугралинов М.А. приступил к выполнению работ по погрузке горного песка с ведома и по поручению мастера Орлова Д.С., который перед началом работ осмотрел забой, который, со слов Орлова Д.С., был безопасен и не имел навесов из горной породы. Через час после начала работ для очитки места подъезда машин для погрузки в забой направлен фронтальный погрузчик.

Сугралинов М.А. пояснял, что при работе погрузчика он отъехал назад на 3-4 м., выехав из-под «козырька» шириною 2 м.

По мнению Орлова Д.С. машинист экскаватора обязан был переместить экскаватор от места расчистки не менее чем на 5 м. и наблюдать за тем, чтобы не произошел обвал горной породы, а при возникновении такой ситуации сразу должен отъехать на определенное расстояние назад и отвернуть кабину экскаватора в другую сторону.

Из объяснений ФИО9 от 27 сентября 2023 г. следует, что 28 января 2023 г. он работал с Сугралиновым М.А., находился в экскаваторе. В ходе работы возникли проблемы, связанные с образованием «козырька» из породы, который нависал, угрожая безопасности. О возникшей проблеме Сугралинов М.А. доложил Орлову Д.С. и тот на место выборки для устранения указанной проблемы отправил бульдозер, а Сугралинов М.А. продолжил выборку с указанного места, так как их ожидали машины для погрузки. Одновременно рядом с ними работал погрузчик, который расчищал место для подъезда грузовых машин. В итоге бульдозер не успел приехать, так как «козырек» упал на экскаватор, засыпав сверху. До этого, когда Сугралинов М.А. увидел, что падает «козырек», он попытался отвернуть ковш, но не успел, так как порода осыпалась, а они в это время стояли под указанным «козырьком».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по состоянию на 28 января 2023 г. он осуществлял работу в АО «ОКУ» в должности горного мастера. 27 января 2023 г. работал в дневную смету. Он не помнит, что Сугралинов м.А. докладывал о ненадлежащем состоянии забоя, необходимости сбивать навеси либо нехватке кабеля. Безопасность забоя контролирует горный мастер и начальник карьера. В данном случае для обеспечения безопасности условий труда работодателем созданы условия, имеется паспорт забоя, контролируется место забоя, машинисты экскаваторов проходят инструктаж, о чем расписываются в инструкциях. Его к расследованию несчастного случая не привлекали.

Суд критически относится к объяснениям ФИО9 в части нахождения экскаватора под «козырьком» в момент схода породы, поскольку Сугралинов М.А. утверждал и третье лицо Орлов Д.С. не отрицал, что экскаватор Сугралинов М.А. отвел назад на расстояние 3-4 м. от кармана во время работы погрузчика при расчистке подъездного пути.

Также Орлов Д.С. подтвердил, что произошел обвал забоя при неблагоприятных погодных условиях, а не только «козырька», что, по мнению суда, не мог предвидеть и предотвратить Сугралинов М.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина истца в произошедшем отсутствует, Сугралинов М.А. предпринял необходимые меры осторожности, занял место на расстоянии 3-4 м. от кармана забоя, что являлось безопасным с учетом ширины «козырька», выступающего на 2 м.

Вопреки доводам ответчика, ни в должностной инструкции, ни в инструкции по охране труда, нарушение которых вменено Сугралинову М.А., не описан конкретный алгоритм действий машиниста экскаватора в случае угрозы или сползания уступа, не указано расстояние, на которое было необходимо отвести экскаватор.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что АО «Орское карьероуправление» обязано компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Применительно к трудовым отношениям- это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при получении трудового увечья, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с полученными повреждениями.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, суд полагает, что в связи с несчастным случаем и получением трудового увечья причинение физических и нравственных страданий работником предполагается, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья на производстве.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, имеющим значение для настоящего дела обстоятельством является определение тяжести причиненного истцу вреда с целью оценки степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

В заключении, составленном экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ Оренбургской области» №2441600049 указано, что у Сугралинова М.А. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела- кровоподтека и ссадины в правой скуловой области, ссадин верхней губы справа, правой кисти; кровоподтека и ссадины нижней трети правой голени по задней поверхности и правой стопы, неполного линейного перелома переднее- латеральных отделов переднего отростка правой пяточной кости без смещения, отрыва кортикальной платины от наружного края кубовидной кости слева с небольшим смещением отломков. В настоящее время у Сугралинова М.А. имеются последствия полученной травмы в виде постгипоксической полинейропатии дистальных отделов правой нижней конечности с умеренным парезом стопы, частичного посттравматического повреждения малоберцового и большеберцового нервов справа. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №0749059 Сугралинову М.А. установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 28 января 2023 г. (акт по форме Н-1 №02 от 31 января 2023 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами Сугралинов М.А. претерпел значительные нравственные и физические страдания, перенес физическую боль не только в момент получения травмы, но и впоследствии в период длительного лечения. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде непригодности к профессии, по которой ранее осуществлял работу, установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности. Не имеется оснований сомневаться, что последствия производственной травмы вызывают у истца не только болевые ощущения, но и чувство физического дискомфорта, неуверенности, чувство тревоги, неудовлетворенности за свое будущее, стресс.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости с ответчика АО «Орское карьероуправление» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Согласно п.3 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сугралинов М.А. на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с АО «Орское карьероуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Сугралинова М.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела правовую защиту интересов истца осуществляла Сирица Г.Э.

Истец оплатил 25000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение чему представлена квитанция от 6 сентября 2024 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с АО «Орское карьероуправление» в пользу истца Сугралинова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орское карьероуправление» в пользу Сугралинова Максата Аяпбергеновича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Орское карьероуправление» в пользу Сугралинова Максата Аяпбергеновича по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 8300 руб. (восемь тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.