Бельский Артём Эдуардович

Дело 2-3312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

11 октября 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского <...> к Тарану <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бельский А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тарану М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО14 июля ФИО15 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада веста государственный номер К ФИО16 ЕТ ФИО17 под управлением Тарана М.В. и транспортным средством ВАЗ ФИО18 государственный номер М ФИО19 ТК ФИО20 под управлением и принадлежащим Бельскому А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ ФИО21 государственный номер ФИО22 ТК ФИО23, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО24 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность Тарана М.В. не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с Тарана М.В. рыночную стоимость автомобиля в размере ФИО25 рублей, обязать ответчика своими силами и средствами принять годные остатки автомобиля марки ВАЗ ФИО26, стоимостью ФИО27 рублей, а так же остатки, не подлежащие дальнейшему использованию...

... по назначению, стоимостью ФИО28 рублей, взыскать судебные расходы в общем размере ФИО29 рублей их которых: ФИО30 рублей стоимость справки по определению стоимости автомобиля, ФИО31 рублей расходы по оплате государственной пошлины, ФИО32 рублей расходы на представителя.

Истец Бельский А.Э., ответчик Таран М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму определенную судебной экспертизой в размере ФИО33 рублей, за минусов годных остатков, в остальной части исковых требований просил отказать, Вину в совершенном ДТП и отсутствии полиса ОСАГО у его доверителя не оспаривал, судебные расходы просил распределить пропорционально, удовлетворенным судом требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО34 ст.ФИО35 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО38 июля ФИО39 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ ФИО40, государственный номер М ФИО41 ТК ФИО42, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, госномер К ФИО43 ЕТ ФИО44, под управлением водителя Тарана М.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ ФИО45, государственный номер М ФИО46 ТК ФИО47, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО48 марта ФИО49 года Таран Н.В. был признании виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место быть ФИО50 июля ФИО51 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно информационной справке рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ ФИО52 составила ФИО53 рублей, цена услуги ФИО54 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу информационное письмо специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № ФИО55 рыночная автомобиля ВАЗ ФИО56 Лада ФИО57 государственный номер М ФИО58 ТК ФИО59 по состоянию на ФИО60 июля ФИО61 года составляет ФИО62 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ФИО63 июля ФИО64 года составляет ФИО65 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля по состоянию на ФИО66 июля ФИО67 года составляет ФИО68 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ФИО69 рублей (ФИО70 руб.- ФИО71 руб.-ФИО72 руб.), поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и средствами принять годные остатки автомобиля марки ВАЗ ФИО73 стоимостью ФИО74 рублей, а так же остатки, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению, стоимостью ФИО75 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что на автомобиль истца в процессе его ремонта, взамен уже ранее пользованных и пришедших в результате дорожно-транспортного происшествия в непригодность деталей, необходимо будет установить новые детали, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, замененных деталей, не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение ее автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда - ответчика, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с ч.ФИО76 ст.ФИО77 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ФИО78 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процентном соотношении сумма ущерба в размере ФИО79 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО80 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО81%.

За информационную справку о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере ФИО82 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО83 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО84 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на информационную справку в размере ФИО85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО86 рублей.

В силу ст.ФИО87 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО88 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО89 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО91 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельского <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарана <...> (инн ФИО92) в пользу Бельского <...> (инн ФИО93) в счет возмещения ущерба ФИО94 рублей, расходы за информационную справку о стоимости ущерба в размере ФИО95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бельского <...> к Тарану <...> о взыскании стоимости ущерба, обязании ответчика принять годные остатки и остатки не подлежащие дальнейшему использованию, расходов по оплате за информационное письмо, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3312/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004002-61