Войлошникова Анастасия Вилорьевна

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

При секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалин ЕВ к Закрытому акционерному обществу <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабалин Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 21 июня 2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA Corolla» (г/н №), под управлением Шумейкина Н.В., автомобиля «SUBARU LEGACU» (г/н №), под управлением Космынина Р.В., автомобиля «NISSAN March» (г/н №), под управлением Войлошниковой А.В. и автомобиля «MAZDA RX8» (г/н №), под управлением Кабалина Е.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Шумейкин Н.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 57717 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corolla (г/н №), на момент ДТП была застрахована ЗАО Д Истец обратился в ЗАО Д с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 18.07.2011г. был получен ответ, согласно которому ответчик предлагает истцу обратиться в суд для установления вины в ДТП.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО Д страховое возмещение в сумме 57717 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика...

... стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля в размере 37263 руб.

Кроме того, согласно принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2011г., заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 34388 руб.

В судебном заседании представитель истца Кабалина Е.В. – Суслова А.Г. (доверенность от 12.08.2011г.) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Просила взыскать с ответчика страховое возмещения для восстановления задней части автомобиля истца. Дополнительно пояснила, что мировым судьей установлена вина в ДТП: 40% – Кабалин Е.В. и 60 % - Шумейкин Н.В..

Представитель третьего лица Войлошниковой А.В. – Митясов А.В. (доверенность от 28.07.2011г.) полагал, что заявлены исковые требования подлежат удовлетворению согласно уточненного искового заявления истца, суду пояснил, что в ДТП виновны оба водителя – Кабалин и Шумейкин, процент вины каждого из них установлен решением мирового судьи.

Представитель ответчика – ЗАО Д в зал суда не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО Д (л.д.30-31), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и определить степень вины водителей в данном ДТП.

Истец Каблин Е.В., третьи лица Шумейкина Н.В., Шумейкин Н.В., Космынин Р.В., Войлошникова А.В., представители третьих лиц - ООО Р ЗАО Г ЗАО Н в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 21 июня 2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA Corolla» (г/н №), под управлением Шумейкина Н.В., автомобиля «SUBARU LEGACU» (г/н №), под управлением Космынина Р.В., автомобиля «NISSAN March» (г/н №), под управлением Войлошниковой А.В. и автомобиля «MAZDA RX8» (г/н №), под управлением Кабалина Е.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска от 13 октября 2011 года установлен механизм данного дорожно – транспортного происшествия и степень вины участников ДТП.

Так в решении указано, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителей Кабалина Е.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ и водителя Шумейкина Н.В., нарушившего п.п.10.1. 9.10 ПДД РФ.

Указанным решением установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате касательного столкновения автомобиля MAZDA RX8 и SUBARU LEGACU, последующим столкновением автомобилей MAZDA RX8 и TOYOTA Corolla, в результате которого автомобиль MAZDA RX8 выбросило на обочину, после чего водитель TOYOTA Corolla допустил столкновение в заднюю часть впереди стоящего автомобиля SUBARU LEGACU, отчего автомобиль SUBARU LEGACU отбросило вперед на впереди стоящий автомобиль NISSAN March. Данные действия (нарушение ПДД РФ) водителя Кабалина Е.В. и Шумейкина Н.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу Войлошниковой А.В.

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к выводу о наличии 60 % вины Шумейкина Н.В. в ДТП и, соответственно, 40 % - вины Кабалина Е.В. в данном ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и наличие вины, а также степень вины каждого из водителей установлены решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Гражданская ответственность Кабалина Е.В. как владельца транспортного средства MAZDA RX8 на момент ДТП была застрахована в ООО Р а гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA Corolla» - Шумейкина Н.В., в ЗАО Д

Таким образом, в связи с наступление страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, пропорционально степени вины лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.06.2011 года указано, что автомобиль MAZDA RX8 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая накладка бампера, панель, скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011г. истец Кабалин Е.В. обратился в ЗАО Д с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 104-105). Согласно отчета ООО Ф № и акта осмотра транспортного средства № от 30.06.2011г. (л.д. 85-94), рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «MAZDA RX8» составляет 57717,00 руб.

Согласно заявления истца об уточнении исковых требований от 14.12.2011 (л.д. 175) из стоимости ущерба исключены все повреждения передней части автомобиля, и размер страхового возмещения определен следующим образом: 57717,00 руб. - 18506руб. (стоимость фары передней правой) - 1084 руб. (стоимость указателя поворота переднего правого) - стоимость работ по снятию и установке: решетки радиатора -115 руб., бампера переднего - 230 руб., спойлера переднего - 173 руб., крыла правого -173 руб., фары правой - 173 руб.; - ремонт бампера переднего - 1150 руб., ремонт крыла правого - 1725 руб. = 34 388 руб.

Проанализировав данное заявление, сопоставив с имеющимися в деле отчетом об оценке стоимости материального ущерба, актом осмотра транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в ходе рассмотрения данного дела, а также учитывая отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба от столкновения с автомобилем «TOYOTA Corolla» под управлением Шумейкина Н.В., определен истцом правильно.

Однако, учитывая установленную судом степень вины в данном ДТП самого ответчика в размере 40%, размер подлежащего выплате страхового возмещения надлежит определить следующим образом: 34388 руб. – 40% = 20632 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3%*632 руб. 80 коп. = 818 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабалин ЕВ удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗАО Д в пользу Кабалин ЕВ страховое возмещение в сумме 20632 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 818 руб. 96 коп., а всего взыскать – 21451 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабалину Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении А1, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3, А1 признана виновной в том, что 00.00.0000 года в 11 час. 50 мин, двигаясь на автомобиле Nissan Juke, г/н У в районе Х «Б» по Х в Х, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н У, под управлением А5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы А1 на данное постановление решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С постановлением от 00.00.0000 года и решением от 00.00.0000 года А1 не согласна, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3 обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушения...

...х, поскольку при оспаривании вины инспектор должен был составить протокол по делу об административном правонарушении, кроме этого, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения в связи с виновностью второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут в районе Х «Б» по Х в Х А1, управляя автомобилем Nissan Juke, г/н У, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила боковое столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н У, под управлением А5

Факт совершения А1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 00.00.0000 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями А1, второго участника дорожного происшествия А5

Факт столкновения управляемого А1 автомобиля с автомобилем под управлением А5, расположение транспортного средства на проезжей части после столкновения, локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении А1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа от 00.00.0000 года вынесено в отношении А1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись А1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы А1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно незаконности постановления в связи с несоставлением протокола по делу об административном правонарушении нахожу необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении А1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении при наличии правовых оснований для этого.

Положения частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности вынесено в день совершения правонарушения и на месте его совершения по адресу: Х «Б».

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении А1 должностными лицами ОГИБДД правомерно не составлялся.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о соблюдении в данном случае порядка привлечения А1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и удовлетворения жалобы в указанной части не нахожу.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что А1 принимала участие в рассмотрении её жалобы на постановление командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, нет данных также и о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы указанным должностным лицом. Таким образом, права А1 на этой стадии были существенно нарушены, что является безусловным основанием к отмене решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении.

В то же время, поскольку законность постановления от 00.00.0000 года проверена судьей, отмена решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года отмену постановления 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3 в отношении А1, не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А1 удовлетворить частично.

Решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года по жалобе А1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Постановление 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А3 в отношении А1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 в указанной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина