Рамазанов Владик Наргатович

Дело № 11- 254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дашков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховая компания не выдала истцу направление на ремонт в СТОА. Страховой выплаты ответчик не произвел.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа со...

...ставляет 19 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 11 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дашкова В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, убытки оплаты услуг аварийного комиссара частично в размере 2 000 рублей, убытки по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 1 202 рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в денежной форме, тогда как согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещения вреда в данном случае должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Также необоснованно взысканы судебные расходы, расходы на аварийного комиссара, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Отменяя апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно заявленного требования о взыскании расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и уменьшенных мировым судьей до 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Махиянова С.Ф., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и уменьшенных мировым судьей до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 000 рублей соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Согаз», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ № с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Согласно почтовому уведомлению заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-118217 АО «Согаз» отказало в возмещении расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт в ООО «Автонаправление».

Письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 19 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, сумму расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дашков В.А. заключил с ООО «Автотехнология» договор об оказании возмездных услуг, согласно пункту 2.7 которого стоимость данных услуг составляет 5000 рублей. Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехнологии» произведен выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством заполнения европротокола, составление схемы ДТП, фотофиксация места ДТП, консультация участников ДТП. Данные услуги оплачены Дашковым В.А. ООО Автотехнологии», что подтверждается соответствующей квитанцией №.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей были понесены истцом для реального объема и оценки причиненного его автомобилю ущерба, необходимого для решения вопроса о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком. Но, посчитав стоимость указанных услуг завышенными и не разумными, мировой судья определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанцией о понесенных расходах на сумму 5 000 рублей, истцом представлены доказательства оказания услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уменьшенные до 2000 рублей, взысканы правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в данной части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 11- 909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дашков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховая компания не выдала истцу направление на ремонт в СТОА. Страховой выплаты ответчик не произвел.

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа с...

...оставляет 19 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 11 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дашкова В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, убытки оплаты услуг аварийного комиссара частично в размере 2 000 рублей, убытки по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 1 202 рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в денежной форме, тогда как согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещения вреда в данном случае должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Также необоснованно взысканы судебные расходы, расходы на аварийного комиссара, компенсация морального вреда, штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Махиянова С.Ф., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением Рамазанова В.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Согаз», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ № с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Согласно почтовому уведомлению заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-№ АО «Согаз» отказало в возмещении расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт в ООО «Автонаправление».

Письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился в ООО «Аксиома», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 19 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, сумму расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 19 400 рублей, а также судебные расходы и штраф.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истец в рассматриваемом споре не имел права на страховую выплату в денежном выражении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в данном случае не установлено.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Направление на ремонт было выслано истцу согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока и было получено Дашковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца.

Из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно направлению на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок ремонта не должен превышать более 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентами и СТОА может быть увеличен.

В п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал факт получения направления на ремонт в ООО «Автонаправление», пояснив, что направление было получено истцом по истечении 20-дневного срока. Таким образом, следует признать, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проведения ремонта его автомобиля в установленный срок, либо отказа в его принятии, а также обращения к страховщику с требованием о замене СТОА, что влечет право истца на возмещение в денежном выражении.

Поскольку направление на ремонт было выслано в адрес истца в установленные Законом сроки, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Обстоятельств, позволяющих Дашкову В.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дашкова В.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дашкова Валерия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>