Жилов Сергей Александрович

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-10052-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилова С.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 26 июня 2015 года

по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Жилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Жилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что 27.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Жиловым С.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере … рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Жилову С.А. для приобретения автомобиля марки …, идентификационный номер (VIN) … и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 27.03.2014 года, заключенному между Жиловым С.А. и ООО...

... «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.03.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - … идентификационный номер (VIN) …, паспорт транспортного средства.. . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора от 27.03.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь, Жилов С.А. погашал кредит нерегулярно, в результате на момент подачи искового заявления у него образовалась задолженность по кредиту в сумме … рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – … рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – … рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – … рублей.

Просило взыскать с Жилова С.А. задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки …, идентификационный номер (VIN) …,

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (л.д. 4-6).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Жилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Жилова С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № … от 27.03.2014 года по состоянию на 05.02.2015 года в размере … коп., в том числе: основной долг - …, проценты за пользование денежными средствами - …, проценты на просроченный основной долг - …, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …, а всего …

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль … идентификационный номер (VIN) …, паспорт транспортного средства …, 2014 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере … руб.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на автомобиль марки … идентификационный номер (VIN) …, паспорт транспортного средства …, установив ограничение права пользования автомобилем в части передачи транспортного средства третьим лицам, до исполнения решения суда.

Взыскать с Жилова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.05.2015 г., … руб. (л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе Жилов С.А. просит решение суда отменить, указывая, что он добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, своевременно вносил платежи, пока его материальное положение не изменилось в худшую сторону. В связи с задержкой выплаты заработной платы с июля 2014 года он вносил платежи несколькими частями, о чем известил истца.

Он вынужденно заключил договор страхования, что привело к дополнительным затратам. Без заключения договора страхования кредит ему бы не выдали. Фактически он застраховал автомобиль по КАСКО и не нуждался в дополнительном страховании.

Банк не уведомлял его о наличии задолженности и расторжении кредитного договора.

Из представленных банком документов не видно, учитывались ли при расчете долга суммы, уплаченные им по договорам страхования. Страхование является дополнительной услугой, поэтому расходы на него не могут быть включены в общую сумму кредита при подсчете долга. Кроме того, банк неверно выбрал формулу расчета задолженности, в данном случае следовало руководствоваться формулой, изложенной в Указаниях ЦБ РФ от 13.05.2008 года.

Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание представителя истца. У него имелись вопросы по заключению кредитного договора, договора страхования, подключению к дополнительным услугам (л.д. 150-155).

В заседание судебной коллегия явился ответчик Жилов С.А. В судебное заседание не явился представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представитель истца «Сетелем Банк» ООО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Жилова С.А., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.03.2014 года (л.д. 16-21), анкеты-заявления от 09.02.2014 года (л.д. 22-23), 27.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Жиловым С.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере … рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.4, 1.1.6 договора (л.д. 16-21) целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки … идентификационный номер (VIN) …, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 27.03.2014 года, заключенному между Жиловым С.А. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (л.д. 38-39), оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей от 27.03.2014 года, заключенному между Жиловым С.А. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 37), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.03.2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком 27.03.2014 года был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку передан названный выше автомобиль.

Согласно выписке по счету № … (л.д. 13-14) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.03.2014 года в полном объеме и предоставил Жилову С.А. кредит в сумме … рублей, из них: … рублей перечислены на счет продавца транспортного средства, … рублей - на счет страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей от 27.03.2014 года, … рублей – в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, … рублей – страховой премии по договору личного страхования, … рублей - комиссия за услугу по СМС-информированию.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014 года Жилов С.А. приобрел оговоренный кредитным договором автомобиль.

Как видно из выписки по счету Жилова С.А. (л.д.13-14), и не оспаривается ответчиком, обязательства по кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и с просрочкой.

В соответствии с расчетом (л.д. 12) задолженность Жилова С.А. перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 05.02.2015 года составляет по основному долгу … рублей, процентам за пользование денежными средствами … рублей, процентам на просроченную задолженность … рублей.

С января 2015 года Жилов С.А. платежи по данному кредиту не вносит.

В связи с неисполнением Жиловым С.А. своих обязательств по кредитному договору истец в феврале 2015 года направил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.03.2015 года (л.д. 15). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Жилов С.А. обязанности по спорному кредитному договору не исполняет суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по спорному кредитному договору от 27.03.2014 года в размере … рублей, проценты за пользование денежными средствами … рублей, проценты на просроченную задолженность … рублей.

Также обоснованно суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, условиями заключенных между сторонами от 27.03.2014 года кредитного договора, договора о залоге автотранспортного средства, обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Жилова С.А. по спорному кредитному договору имущество - автомобиль … идентификационный номер (VIN) …, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно заключению судебного эксперта № … от 28.05.2015 года (л.д.119-127) рыночная стоимость транспортного средства на 28.05.2015 года составляет … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с Жилова С.А. долга по кредитному договору от 27.03.2014 года в судебном порядке не было, так как от исполнения договора он не отказывался, временная задержка в выплатах была связана с задержкой выплаты ему заработной платы, необоснованны.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.03.2014 года (л.д. 16-21), анкеты-заявления от 09.02.2014 года (л.д. 22-23), 09.02.2014 года Жилов С.А. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 27.03.2014 года между истцом и ответчиком в соответствии с заявлением Жилова С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.. . При заключении данного договора Жилов С.А. был ознакомлен с его условиями в полном объеме, в том числе, с графиком платежей, размером ежемесячного платежа. Согласие ответчика на заключение договора на изложенных в нем условиях подтверждается его подписью.

Установив со стороны ответчика нарушения принятых на себя договорных обязательств, требований закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскал с Жилова С.А. задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года и во исполнение требований этого договора, договора о залоге автотранспортного средства от 27.03.2014 года обратил взыскание на автомобиль ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, Жилов С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств невозможности своевременно производить оплату по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, а также доказательств того, что он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, об изменении условий договора, в том числе в части сроков и сумм ежемесячного платежа.

Ссылки Жилова С.А. на то, что «Сетелем Банк» ООО в досудебном порядке не уведомлял его о наличии задолженности, опровергаются материалами дела. В частности, требованием «Сетелем Банк» ООО о погашении всей суммы задолженности в срок до 06.03.2015 года (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 27.03.2014 года с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» он заключил вынужденно, эту услугу банк ему навязал, не могут быть приняты во внимание.

Из пп. 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 кредитного договора от 27.03.2014 года следует, что Жилов С.А. просил «Сетелем Банк» ООО предоставить также кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО (п.7.5), оплату страховой премии по договору страхования (п.7.6), выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной банком страховой организацией, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с выбранной банком страховой организацией.

Из кредитного договора от 27.03.2014 года, (л.д. 16-21), анкеты-заявления от 09.02.2014 года (л.д. 22-23), договора страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 27.03.2014 года (л.д. 38-39), договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей от 27.03.2014 года (л.д. 37) усматривается, что истцу при заключении кредитного договора было известно о перечислении … рублей на счет страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей от 27.03.2014 года, … рублей – страховой премии по договору личного страхования, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии личного страхования и страхования рисков от потери вещей, так и без подключения к программе страхования. С данными условиями получения кредита истец был согласен, о чем имеется его роспись.

Таким образом, Жилов С.А., подписывая заявление и договор, осознавал, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения программ добровольного страхования, при этом, присоединяясь к указанным программам добровольного страхования, он выразил собственную волю застраховаться именно у выбранных банком страховщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Жилова С.А. была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров личного страхования и страхования рисков потери вещей.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что получение Жиловым С.А. кредита не было обусловлено «Сетелем Банк» ООО приобретением услуг по подключению к программам страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, Жилов С.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения ответчиком услуг по страхованию при выдаче кредита, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер задолженности Жилова С.А. перед «Сетелем Банк» ООО, необоснованно включил в сумму кредита страховые премии, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, заявления истца, кредитного договора, Жилов С.А. просил «Сетелем Банк» ООО предоставить ему кредит в размере … рублей, включающий … рублей на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, … рублей на оплату комиссии за услугу по СМС-информированию, … рублей на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договору страхования КАСКО), … рублей на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, … рублей на оплату стоимости транспортного средства.

Таким образом, уплата за подключение к программе страхования, страховых премий и дополнительных услуг была произведена Жиловым С.А. за счет полученного кредита, а не за счет личных денежных средств ответчика, то есть, Жилов С.А. занял данные денежные средства у банка, чтобы оплатить указанные суммы.

При таких данных суд первой инстанции правильно указал на то, что Жиловым С.А. был получен в «Сетелм Банк» ООО кредит на сумму … рублей, поэтому расчет задолженности следует производить исходя из названного размера кредита.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности Жилов С.А. не опроверг, иной расчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, «Сетелем Банк» ООО одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, тем самым воспользовалось правом стороны гражданского процесса, установленным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Оснований для вызова представителя истца в судебное заседание при наличии ходатайства «Сетелем Банк» ООО о рассмотрении дела в отсутствие его представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку банк в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства в обоснование своих требований, в том числе кредитный договор, анкету-заявление Жилова С.А., договор купли-продажи транспортного средства, выписку по счету Жилова С.А., договоры страхования, расчет задолженности. Об истребовании дополнительных доказательств от «Сетелем Банк» ООО ответчик в ходе рассмотрения дела суд не просил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.

24RS0№-97

2-780(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Жилова С.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Жилову С. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жилову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жиловым А.В. был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Оформив заявление на получение кредитной карты, Жилов А.В. присоединился к договору на предоставление кредитной карты и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит предоставлен сроком до востребования, полная стоимость кредита составляет 27,991% годовых. Заемщик Жилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Жилов С.А. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 209 846,66 руб., в том числе, остаток основного долга 139 926,26 руб., просроченные проценты в сумме 69 920,40 руб., данные суммы просит взыскать с ответчика, а кроме того взыскать 5 298,47 руб. возврата государственной п...

...ошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Понамарев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,28).

Ответчик Жилов С.А. против заявленных требований возражал частично, факт заключения его отцом Жиловым А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условия не оспорил, указав, что Жилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Он является его родным сыном и наследником первой очереди, вступившим в наследство на ? долю квартиры, также подтвердил факт получения им страхового возмещения после смерти отца в сумме 150 000 руб. После получения от Банка требования о погашении задолженности стал вносить суммы в счет погашения кредита. В расчете суммы долга не учтено семь, внесенных им платежей на общую сумму 28 000 руб., просит исключить данную сумму из размера задолженности и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и Жиловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 29 % годовых сроком до востребования (л.д. 6-8).

В заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка. Просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 дней со дня получения настоящего заявления, путем открытия ему текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый счет ТБС (текущий банковский счет).

Руководствуясь условиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислил сумму кредита, акцептовал оферту.

ДД.ММ.ГГГГ Жилов А. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.9).

По сообщению нотариуса Латря Э.И., после смерти Жилова А.В., с заявлением о принятии наследства обратился сын – Жилов С.А., ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 490 643,84 руб. (л.д.32).

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти Жилова А.В. наследником является его сын Жилов С.А.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По запросу суда получена информация от нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., согласно которой за умершим Жиловым А.В. было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 24:43:0105001:332, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском бюро технической инвентаризации за № (л.д.33).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Жилова С.А. как с наследника заемщика по кредитному договору Жилова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества 1\2 доли <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Жиловым А.В., а после его смерти Жиловым С.А. на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней составили 31 381,84 руб., в счет погашения основного долга внесено 10 058,45 руб., в счет уплаты срочных процентов - 21 043,16 руб., в счет уплаты просроченных процентов – 280,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком по кредиту не производились (л.д.11-16).

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 209 846,66 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 139 926,26 руб.;

- просроченные проценты – 69 920,40 руб. (л.д.6-11).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производены следующие платежи на общую сумму 28 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (л.д.40-41), которые не были распределены Банком на погашение задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отнести указанную сумму в счет погашения процентов за пользование кредитом, и по состоянию на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности по процентам составляет 41 920,40 руб. (69 920,40 – 28 000).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с Жилова С.А. составляет 181 846,66 руб. (139 926,26 руб. + 41 920,40 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 836,93 рублей (л.д.5). Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, возражавшего против взыскания с него уплаченной истцом госпошлины, поскольку право на возмещение данных судебных расходов предусмотрено нормами ГПК РФ, до момента обращения в суд Банка, наследником заемщика Жиловым С.А. задолженность по кредитному договору Жилова А.В. не была погашена в полном объеме и ПАО КБ «Восточный» имелись основания для обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчика Жилова С.А. в пользу Банка 181 846,66 руб. и возврат госпошлины 4 836,93 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ? доли <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 490 643,84 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилова С. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Восточный» сумму долга по кредитному договору 181 846,66 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 836,93 руб., всего 186 683 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко