Бельтоев Хаваж Махмадгиреевич

Дело № Председательствующий – ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

9 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО25,

судей Плиевой И.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО23 Азы ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения, включении в стаж периодов работы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО19 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО6 и другие через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ОСФР по <адрес> о признании незаконными решений о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения, включении в стаж периодов работы.

В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ-ОПФР по <адрес> истцам была назначена пенсия в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Уведомлениями ОПФР по <адрес> истцы уведомлены о том, что выплата досрочной страховой пенсии по старости им приостановлена ввиду отсутствия подтверждения обоснованности вы...

...дачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Истцы указывают, что в их пенсионных делах имеются справки, уточняющие особый характер работы.

В оспариваемые периоды они осуществляли свою трудовую деятельность на профессиях и должностях, предусмотренных Списками № и №, утвержденных постановлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

При этом архивы предприятий, на которых они осуществляли свою трудовую деятельность, уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

Полагая действия ответчика незаконными, истцы просят суд признать незаконными решения ОСФР по <адрес> о прекращении выплаты пенсии, обязать ответчика возобновить им выплату пенсии с даты прекращения.

Обязать ОСФР по <адрес> зачесть в трудовой стаж ФИО6 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой инфекционного отделения в Грозненской городской больнице №, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей в Плиевском ХПП, с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ дворником в ГУП «Кантышево», а также засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО1 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нагревальщика металла в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком 2-го разряда в Назрановском ПМК, службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком 3-го разряда в машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика 4-го разряда ЗАО Универсал трейд ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Институте экономики и права и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО7 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве паяльщицы радиодеталей в Грозненском радиотехническом заводе «Синтар», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей в Назрановской ПМК, с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ штукатуром в ПМКК-7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученицей паяльщицы радиодеталей в Грозненском радиотехническом заводе «Синтар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщицей в ПСК «Терек-1» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО8 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газосварщиком в Управлении строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика 5-го разряда в АО «Малгобек», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником-газосварщика в Управлении строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по снабжению в Государственном мебельном предприятии «Ритм» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО9 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наждачницы в Грозненском электромеханическом заводе, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальным бухгалтером в ООО «Прометей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художником модельером театра ГУ «Культурно-технический центр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ГУП «Насыр-Корт» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО10 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика металлов и сплавов в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в стройбригаде в Грозненском СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2-го класса в АОЗТ фирма «Айвенго» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО2 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика металла и сплавов в Грозненском опытно-экспериментальном заводе «Автоспецоборудование», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свекловодом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скотником в совхозе «Назрановский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем служебного автотранспорта в ПОЖКХ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ГКУ СпецАТП при Правительстве Республики Ингушетия и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО23 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 2 и 3 разряда в Аргунском машиностроительном заводе, а также включить периоды работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром в отделе рабочего снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником маляра в Аргунском машиностроительном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром в Аргунском машиностроительном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром бухгалтером в РОСТО Республики Ингушетия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в РОСТО Республики Ингушетия в Сунженской автошколе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ГУП «Горзеленхоз <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером кассиром Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в Сунженском ПУЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в муниципальной службе в с.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО «Гидротехник» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО3 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора по исследованию скважин по 3-му разряду в ремонтно-механическом цехе № в Нефтеперерабатывающем управлении «Старогрознефть», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа в ЖКХ НГДУ «Старогрознефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в ОТК НГДУ «Старогрознефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером подсобно-вспомогательного цеха № НГДУ «Старогрознефть», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером 2-й категории ГП «Концерн Ингушнефтегазхимпром» (переименовано в Государственное объединение «Ингушнефтегазпром»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника в Карабулакском управлении производственно-технического обеспечения и комплектации оборудования (КУПТО и КО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела материально-технического снабжения в ОАО «Ингушнефтегазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО «<адрес>» и засчитать заработную плату по выписке из лицевого счета.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО11 льготный период работы по Списку№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прессовщиком на горячей штамповке в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот», а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в ОРС НГДУ «Сунжанефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем отдела рабочего снабжения №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем УБР Объединение «Грознефть» и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО12 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рентгенлаборанткой рентгеновского ФИО5 в Грозненской больнице скорой медицинской помощи, а также включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковой медсестрой в Карабулакской городской больнице и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО13 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера п/о в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ГПД в Сагопшинской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учителем математики СШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем математики п/ш филиала Серноводской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в CШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в СОШ № <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее учителем математики в СОШ № с.<адрес> и засчитать заработную плату по выписке из лицевого счета.

Указывая на необоснованность прекращения ответчиком выплаты им досрочно назначенных страховых пенсий и на достоверность документов, представленных при назначении страховой пенсии истцы просили обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с отсутствием иных средств к существованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение СФР по <адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней начальник юридического отдела ОСФР по <адрес> ФИО19 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истцы, представитель ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО24, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Статьей 8Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, действовавшим на момент принятия решения ответчиком о назначении пенсии (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент отказа в назначении пенсии (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение о прекращении выплаты истцам досрочной страховой пенсии по старости пенсионный орган неправомерно ограничил их в пенсионных правах, поскольку решение о назначении пенсии принимается уполномоченным государством органом на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством, и будут реализованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения сплошной проверки пенсионных дел ГУ-ОПФР по <адрес> пенсионным органом досрочное назначение страховой пенсии по старости истцам произведено с нарушениями пенсионного законодательства и отдельных нормативных правовых актов Пенсионного фонда России.

Решениями Центра по назначению, перерасчете и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> истцам ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочно назначена страховая пенсия по старости.

В ответ на обращения истцов по вопросу пенсионного обеспечения ОСФР по <адрес> в письменных уведомлениях сообщило истцам, что досрочная страховая пенсия по старости им прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для прекращения пенсии истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО13 стало неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии по старости и в связи с особыми и тяжелыми условиями труда. Подтверждающая сверка наличия или отсутствия подтверждающих документов о необходимом страховом стаже работы в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Основанием для прекращения пенсии истцам ФИО1 и ФИО12 стало отсутствие подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Основанием для прекращения пенсии истцам ФИО10 и ФИО11 стало неправомерное установление и выплата досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в письменных ответах ОСФР по <адрес> конкретные причины прекращения пенсий истцам не указаны.

Судебной коллегией установлено и из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании пенсионных дел следует, что истцами при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: трудовые книжки установленного образца, справки о заработной плате, справки, уточняющие характер работы с вредными или тяжелыми условиями труда.

Так, из апелляционной жалобы следует, что ОСФР по <адрес> прекращена выплата пенсии истцу ФИО6 ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненской городской больнице №.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией исследовано представленное ответчиком пенсионное дело истца ФИО6

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой инфекционного отделения в Грозненской городской больнице №.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненской городской больницей Министерства здравоохранения Чеченской Республики, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала санитаркой инфекционного отделения в Грозненской городской больнице № полный рабочий день, льготный стаж по Списку № составляет 13 лет и 29 дней.

Из Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Список №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10), усматривается, что в разделе XXIV. Учреждения здравоохранения и социального обеспечения, указаны работники, непосредственно обслуживающие больных в инфекционных учреждениях: средний медицинский персонал; младший медицинский персонал, позиция 2260000а.

В Списке № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (далее – Список №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173), в разделе XXVI. Учреждения здравоохранения, содержится указание на младший медицинский персонал, работающий в лепрозориях, психиатрических и психоневрологических учреждениях (непосредственно обслуживающий психических больных), туберкулезных и инфекционных учреждениях (непосредственно обслуживающий больных), прозекторских и моргах.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке и представленных в пенсионное дело справок, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что ОСФР по <адрес> прекращена выплата пенсии истцу ФИО1 ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1983г. в Назрановской ПМК.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией исследовано пенсионное дело истца ФИО1, представленное ответчиком.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сварщиком 3-го разряда в Машиностроительном заводе «Красный молот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве нагревальщика металла 3- го разряда на том же заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1983г. в Назрановской ПМК учеником сварщика и сварщиком.

При этом справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной машиностроительным заводом «Красный молот», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве нагревальщика металла на данном заводе полный рабочий день в кузнечно-прессовом производстве.

Из действовавшего на период приема истца на работу Списка № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г. (далее - Список №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г.), усматривается, что в разделе XI. Металлообработка 2. Кузнечно-прессовое производство, а) Рабочие значится профессия – нагревальщики (сварщики) металла.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, 2. Кузнечно-прессовое производство, а) Рабочие, позиция 1110200а-14854, значится профессия – нагревальщики (сварщики) металла.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, записями в трудовой книжке и приведенными справками подтверждается осуществление истцом в спорные периоды трудовой деятельности как в Назрановской ПМК, так и на машиностроительном заводе «Красный молот», доказательства обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что ОСФР по <адрес> прекращена выплата пенсии истцу ФИО7 ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости, подтверждающие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском радиотехническом заводе «Синтар», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-7.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было запрошено пенсионное дело истца ФИО7

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве паяльщицы радиодеталей в Грозненском радиотехническом заводе «Синтар», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала штукатуром 2-го разряда в ПМК-7.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненским радиотехническим заводом «Синтар», следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Грозненском радиотехническом заводе «Синтар» паяльщицей радиодеталей, занятой на пайке, перемычек селеновых выпрямителей полный рабочий день.

Льготный стаж составляет 10 лет 3 месяца 10 дней.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XVI Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры, 1. Производство селеновых и купроксных выпрямителей, а) Рабочие, позиция 2170200a-16464, значится профессия – Паяльщики радиодеталей, занятые на пайке перемычек к выводам селеновых выпрямителей.

В Списке №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., в разделе XVII. Радиотехническое производство, 2. Производство селеновых и купроксных выпрямителей, а) Рабочие: рабочие, занятые в производстве селена: пайщики.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обоснованность выдачи данных документов и достоверность содержащихся в трудовой книжке и справках сведений стороной ответчика не опровергнута.

Выплата пенсии истцу ФИО21 прекращена ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости, подтверждающие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7 и с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11 1997 г. в АО «Малгобек».

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией проверено представленное ответчиком пенсионное дело истца.

Из трудовой книжки ФИО21 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7 газосварщиком и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газосварщиком 5-го разряда в АО «Малгобек».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении строительства «Чеченингушводстрой» ПМК-7 газосварщиком в режиме полного рабочего дня, льготный стаж составляет 13 лет 11 месяцев 20 дней.

Из действовавшего на период приема истца на работу Списка №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., усматривается, что в разделе XXXII. Общие профессии указана профессия – газосварщики и их подручные.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XXХIII. Общие профессии, позиция 12100000-11620 значится профессия – газосварщики.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, записями в трудовой книжке и приведенными справками подтверждается осуществление истцом в спорные периоды трудовой деятельности как в Управлении строительства «Чеченингушводствой» ПМК-7, так и в АО «Малгобек», доказательства обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Выплата пенсии истцу ФИО9 прекращена ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости, подтверждающие период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском электромеханическом заводе.

С целью проверки указанных выводов судебной коллегией было запрошено пенсионное дело истца ФИО9, которое ответчиком суду не представлено.

Из трудовой книжки ФИО9 (в девичестве ФИО22) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве наждачницы в литейном цехе в Грозненском электромеханическом заводе.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненским электромеханическом заводом, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на данном предприятии в качестве наждачницы в литейном производстве полный рабочий день, льготный стаж составляет 10 лет 2 месяца 20 дней.

Данная профессия указана в Списке №, утвержденном постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) Рабочие, позиция 1110100а-14682 – наждачники.

В деле также имеется справка о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность выдачи названных документов и достоверность содержащихся в них сведений стороной ответчиков не опровергнута.

Выплата пенсии истцу ФИО10 прекращена ввиду не подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот».

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было исследовано представленное ответчиком пенсионное дело истца ФИО10

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве литейщика металлов и сплавов на Машиностроительном заводе «Красный молот».

Из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что истец в указанный период работал на данном предприятии литейщиком металлов и сплавов в литейном производстве в режиме полного рабочего дня, что также подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Льготный стаж работы составляет 11 лет 7 месяцев.

Из действовавшего на период приема истца на работу Списка №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., усматривается, что в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство а) Рабочие указана профессия – литейщики.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – литейщики металлов и сплавов. Позиция 1110100а-13392.

Доказательства, опровергающие обоснованность выдачи указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений, стороной ответчиков суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Выплата пенсии истцу ФИО2 прекращена ввиду не подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском опытно-экспериментальном заводе «Автоспецоборудование».

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было запрошено и проверено в судебном заседании пенсионное дело истца.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве плавильщика металла и сплавов в литейном цехе в Грозненском опытно-экспериментальном заводе «Автоспецоборудование».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненским опытно-экспериментальным заводом «Автоспецоборудование», следует, что истец в указанный период работал на данном предприятии плавильщиком металла и сплавов в режиме полного рабочего дня в литейном производстве, что также подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Льготный стаж работы составляет 10 лет 7 месяцев.

Из действовавшего на период приема истца на работу Списка №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., усматривается, что в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство а) Рабочие указана профессия – плавильщики.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, п. «а» Рабочие указана профессия – 1110100а-16626 плавильщики металла и сплавов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчиков суду не представлены.

Выплата пенсии истцу ФИО23 прекращена ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих обоснованность и достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Аргунском машиностроительном заводе.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было запрошено и исследовано в судебном заседании пенсионное дело истца.

Из трудовой книжки ФИО23 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала маляром на малярном участке в Аргунском машиностроительном заводе.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Аргунским машиностроительным заводом, следует, что истец в указанный период работала на данном предприятии на малярном участке работ полный рабочий день в тяжелых условиях с применением токсичных лакокрасочных материалов, содержащих в своем составе вредные вещества 3 класса опасности, что также подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Льготный стаж работы составляет 10 лет 2 месяца 6 дней.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе XXXIII. Общие профессии, указана профессия – маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Позиция №.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчиков суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Выплата пенсии истцу ФИО3 прекращена ввиду отсутствия подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нефтеперерабатывающем управлении «Старогрознефть».

С целью проверки указанных выводов судебной коллегией было запрошено и проверено в судебном заседании пенсионное дело истца ФИО3

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в НГДУ «Старогрознефть» оператором по исследованию скважин по 3-му разряду в ремонтно-механическом цехе №.

Из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Нефтеперерабатывающим управлением «Старогрознефть», следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Нефтеперерабатывающем управлении «Старогрознефть» в должности оператора по исследованию скважин по 3-му разряду в ремонтно-механическом цехе № в режиме полного рабочего дня в производстве : Бурение, добыча нефти и газа. Льготный стаж работы составляет 8 лет 8 месяцев 11 дней.

В Списке №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., усматривается, что в разделе XIII. Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца 2. Добыча нефти и газа а) Рабочие значится профессия – операторы по исследованию скважин.

Ответчиками также не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Выплата пенсии истцу ФИО11 прекращена ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости, подтверждающие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот».

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было запрошено и проверено в судебном заседании пенсионное дело истца ФИО11

Из трудовой книжки ФИО11 следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» прессовщика на горячей штамповке.

Из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Грозненском машиностроительном заводе «Красный молот» прессовщиком на горячей штамповке в режиме полного рабочего дня. Льготный стаж составляет 10 лет 06 месяцев 10 дней.

Между тем из действовавшего на период приема истца на работу Списка №, утв. постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г., усматривается, что в разделе ХI. Металлообработка, подраздел 2. Кузнечно-прессовое производство, п. «а» Рабочие указана профессия – прессовщики на горячей штамповке.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XI. Металлообработка, подразделе 2. Кузнечно-прессовое производство, п. «а» Рабочие, позиция 1110200а-17056, значится профессия – прессовщики на горячей штамповке.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных обстоятельств стороной ответчиков не опровергнута соответствующими доказательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что ОСФР по <адрес> прекращена выплата пенсии истцу ФИО12 ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненской больнице скорой медицинской помощи.

Из проверенного в судебном заседании пенсионного дела истца ФИО12 усматривается следующее.

Из трудовой книжки ФИО12 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала в должности рентгенлаборанта рентгеновского ФИО5 в Больнице скорой медицинской помощи <адрес>.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Больницей скорой помощи <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала рентгенлаборанткой рентгеновского ФИО5 в указанной больнице полный рабочий день.

В Списке №, утв. постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, усматривается, что в разделе XIX. Учреждения здравоохранения, указаны рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических ФИО5, позиция 12300000-24577.

В пенсионном деле также имеется справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалах дела не имеются и стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

В апелляционной жалобе также указывается, что выплата пенсии истцу ФИО13 прекращена ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность документов представленных истцом, дающих право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости за периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПД в Сагопшинской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Серноводской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № <адрес>.

Указанные доводы проверены судебной коллегией с исследованием пенсионного дела истца.

Из трудовой книжки ФИО13 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером п/о в ГПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в ГПД в Сагопшинской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в СШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики филиала Серноводской СШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в СШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в СОШ № <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ работает в СОШ № с.<адрес> учителем математики.

В материалах пенсионного дела истца имеются следующие справки: СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца учителем математики в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СОШ № с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о работе истца учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (СОШ № <адрес> переименована в ГКОУ «СОШ № с.<адрес>»); СОШ № с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о работе истца учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом СОШ № с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СОШ № с.<адрес> о работе ФИО13 учителем математики со ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки.

Таким образом, льготный стаж работы истца в качестве преподавателя составляет 25 лет 9 месяцев 21 день.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ для назначения истцам ФИО6 и другим досрочной пенсии по старости на день их обращения в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии. При этом стороной ответчиков не представлены доказательства недостоверности представленных данными истцами документов, что могло бы повлечь в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии.

Между тем при приеме документов ответчик проверял правильность оформления заявления о назначении пенсии и соответствие изложенных в нем сведений и документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в пенсионных делах заключения о праве истцов на досрочное назначение пенсии по ч. 1 ст.30 приведенного Федерального закона.

Добросовестность действий истца и работодателя, выдавшего справку о льготном характере работы, презюмируется в силу закона, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие представление истцом при назначении пенсии недостоверных сведений.

В соответствии со ст.8 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном ((персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истцами в обоснование подтверждения спорного периода представлены в материалы дела трудовые книжки, а также справки, выданные работодателями.

Между тем ответчиками не представлены доказательства выполнения ими положений п.8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п., путем направления запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, располагающие документами (сведениями), указанными в п.4 данного Порядка.

Согласно сведениям, имеющимся в пенсионных делах истцов, архивные документы предприятий, учреждений, в которых они осуществляли свою трудовую деятельность, были уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

Факт боевых действий на территории Чеченской Республики является общеизвестным, в связи с чем отсутствие архивных документов не может умалять пенсионные права истцов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в трудовых книжках и справках, уточняющих особый характер работы, подтверждают работу истцов ФИО6 и других с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем у них имеется право для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, необходимого для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение, является несостоятельным. Данная пенсия является для истцов единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО23 Азы ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения, включении в стаж периодов работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО25