Хузягулов Вадим Радимович

дело № 5-151/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хузягулова В.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хузягулов В.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома, выражался громко грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался учинить драку, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела Хузягулов В.Р. вину признал, раскаялся.

Вина Хузягулова В.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Действия Хузягулова В.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пр...

...есекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хузягулова В.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сожительствующего, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных врем...

...енных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (абз. 3 подп. «а» п. 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, путем вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации свидетельствует об окончании административного расследования.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения прав ФИО1 на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и принимая во внимание, что перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, указан в ч. 1 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации и в этот же перечень включены и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, суд считает правильным передать административное дело в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации

определил:

материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сожительствующего, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должност...

...ным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 3 подп. «а» п. 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, путем вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Х., что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации свидетельствует об окончании административного расследования.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, вина Х. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения прав Х. на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и принимая во внимание, что перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, указан в ч. 1 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации и в этот же перечень включены и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, суд считает правильным передать административное дело в отношении Х. по подсудности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации

определил:

материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Дело № 1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 25 декабря 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Викторовой Е.М.,

подсудимого Хузягулова В.Р., защитника – адвоката Хамидуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хузягулова В.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Хузягулов В.Р., находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Хузягулов В.Р. в 03 часов 30 минут того же дня, подошел к дому № по <адрес> РБ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, из ...

...корыстных побуждений, убедившись, что его преступных действий никто не видит, воспользовавшись темным временем суток, выбил правой рукой окно форточки <адрес> РБ, и оттуда незаконно проник, в помещение данного дома.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 45 мин. Хузягулов В.Р., воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц на улице, умышленно, реализуя свои преступные намерения, направленные на корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, из помещения гостиной <адрес> РБ, тайно похитил ингалятор марки «B.Well WN-117» стоимостью 1589 руб., ингалятор марки «B.Well WN-112К», стоимостью 1984,06 руб., электрическую машинку для стрижки волос марки «Vitek Apollo», стоимостью 472,70 руб., электрическую бритву марки «PHILIPS Speed-XI» стоимостью 4198 руб., электрический чайник «Atlanta Austere» стоимостью 703,30 руб., принадлежащие Хасановой Г.У. Далее, Хузягулов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 55 мин., зашел в помещение веранды вышеуказанного дома, и также тайно похитил 1 полиэтиленовый пакет гречки весом 1 кг, стоимостью 40 руб. за 1 кг., 6 пачек сахара «Сахар белый» весом 1 кг. каждая стоимостью 40 руб. за 1 кг. на общую сумму 240 руб., 1 пачку овсянки «Увёлка» весом 400 гр., стоимостью 28 руб., 2 пачки стирального порошка «Зифа» весом 550 гр. каждая, стоимостью 39 руб. за 1 пачку, на общую сумму 78 руб., 1 пачку стирального порошка «Dosia» весом 400 гр., стоимостью 49 руб., принадлежащие Хасановой Г.У.

Тем самым, Хузягулов В.Р. получив реальную возможность распоряжаться похищенным, скрылся с места преступления, причинив Хасановой Г.У. имущественный ущерб на сумму 9382,06 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хузягулов В.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хузягулов В.Р. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшей Хасанова Г.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддерживает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшей, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, которое может быть назначено за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, включая показания подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд действия Хузягулова В.Р. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершения Хузягуловым В.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Хузягулову В.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хузягулову В.Р. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признании вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хузягулову В.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступление, признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которого наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хузягулова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Хузягулова В.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения.

Меру пресечения Хузягулову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 пачек сахара весом 1 кг, 1 пачка овсянки весом 400 гр., 2 пачки стирального порошка «Зифа» весом 550 гр., 1 пачка стирального порошка «Dosia» весом 400 гр., ингалятор марки «B.Well WN-117», ингалятор марки «B.Well WN-112К», электрическая машинка для стрижки волос марки «Vitek Apollo», электробритва марки «PHILIPS Speed-XI», электрический чайник «Atlanta Austere», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику Хасановой Г.У.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Викторовой Е.М.,

защитника адвоката Авзаловой Г.А.,

подсудимого Хузягулова Вадима Радимовича,

потерпевшего Батырова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению:

Хузягулов ВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы. По постановлению Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен в место лишения свободы под конвоем, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года;

проживающего по адресу: РБ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 ...

...УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов у Хузягулов ВР, находящегося в помещении веранды бани, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных запчастей.

После чего, реализуя возникший умысел, Хузягулов ВР, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, положив в мешок, тайно похитил из помещения веранды бани, расположенной по адресу: <адрес>,клапанную крышку, стоимостью 1025 рублей, седло с распределительным валом, стоимостью 3520 рублей, головку блока цилиндров с гидрокомпенсаторами в количестве 8 штук, стоимостью 13300 рублей, блок цилиндров с двумя поршнями, стоимостью 1920 рублей, картер, стоимостью 4141 рубль, масляной насос, стоимостью 2285 рублей, выпускной коллектор, стоимостью 2163 рубля от двигателя автомобиля марки «Шевроле Ланос», принадлежащие Потерпевший №1

Затем Хузягулов ВР подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, находящемуся во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и открыв крышку капота, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, продолжая свои преступные действия и, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, руками отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ-60 А/ч», стоимостью 3081 рубль, принадлежащую Потерпевший №1

Далее Хузягулов ВР скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хузягулов ВР Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31435 рублей 51 копейка.

Таким образом, Хузягулов ВР совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением подсудимый Хузягулов ВР согласен,

просит дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ходатайство потерпевшего о назначении Хузягулов ВР более мягкого наказания. Первичные объяснительные, данные Хузягулов ВР в ходе предварительного расследования, суд признает явкой с повинной.

По месту жительства Хузягулов ВР характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хузягулов ВР, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Хузягулов ВР преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым руководствоваться требованием ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которого наказание при вынесении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обсудив личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенного законодателем к категории средней тяжести и тяжкой, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого реального наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление или условного осуждения.

Учитывая, что Хузягулов ВР, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к условному осуждению, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что условное осуждение в отношении него подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый преступление совершил при рецидиве, осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, суд считает необходимым определить ему в соответствии со ст.58 УК РФ вид учреждения для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Хузягулов ВР по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1(один) год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Хузягулов ВР, назначенное по приговору Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Применив ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Хузягулов ВР назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хузягулов ВР исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хузягулов ВР изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хузягулов ВР с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу – автомобили, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Асмандиярова Ф.Ф., – возвратить потерпевшему и свидетелю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.