Жидовленков Алексей Александрович

26MS0141-01-2024-003157-70

Дело № 12-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 12 декабря 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жидовленкова А.А.,

рассмотрев жалобу Жидовленкова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Жидовленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жидовленковым А.А. подана жалоба, в которой последний указывает на незаконность постановления мирового судьи, ввиду того что оно вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Жидовленков А.А. поддержал требования жалобы, дополнить жалобу отказался.

Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Величко Е.Г. извещен о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося д...

...олжностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>, водитель Жидовленков А.А. управляя автомобилем Лада 219010 г/н № не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Жидовленкова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения Жидовленков А.А. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Жидовленков А.А. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, Жидовленков А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Жидовленковым А.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Жидовленкова А.А., в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Жидовленкову А.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.28 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов Жидовленков А.А. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Жидовленкову А.А. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Жидовленкова А.А. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного Жидовленковым А.А. административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Совершение процессуальных действий в отношении Жидовленкова А.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Жидовленков А.А. находится в состоянии опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Жидовленков А.А. также отказался.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Жидовленков А.А. находится в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Жидовленков А.А. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жидовленков А.А. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что отказ Жидовленкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Вывод мирового судьи о совершении Жидовленковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, постановление о привлечении Жидовленкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Жидовленкову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Жидовленкова А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жидовленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Жидовленкова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов

Дело № 2-879/21

42RS0016-01-2021-001214-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовленков А.А. к Числов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жидовленков А.А. обратился в суд с иском к Числову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Числова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Жидовленкова А.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Числов А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета эксплуатационного износа составила 160 130, 24 руб. Поскольку ущерб, причиненный его автомобилю до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика 160 130, 24 руб., а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 4 483 руб.

В судебном заседании истец Жидовленков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Числов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу его автомобилю <данные изъяты>, г/н №,, двигавшемуся по <адрес> без изменения направления движения. В резуль...

...тате указанных действий Числова А.В. произошло столкновение транспортных средств. Ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный его автомобилю в результате столкновения транспортных средств.

Ответчик Числов А.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», представленном в суд Жидовленковым А.А. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Жидовленкова А.А. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Числова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Жидовленкова А.А. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по рассмотрению материалов ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что водитель Числов А.В. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Жидовленкова А.А.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по рассмотрению материалов ДТП, повреждены передний бампер, правая передняя фара, передний правый указатель поворота.

Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Жидовленков А.А., собственником <данные изъяты>, г/н №, является Числов А.В.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, гражданская ответственность водителя Числова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале, не оспаривается участниками процесса.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и др.» в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Соответственно, на Числова А.В. следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку его гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н Е994УУ 42, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составила 160 130, 24 руб. (л.д.7-15)

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оценка проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, зарегистрированным в Едином федеральном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. В заключении указаны повреждения автомобиля, которые соотносятся с повреждениями, указанными в административном материале, в ходе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается приложенными к заключению фотоснимками. В заключении приведены расчеты стоимости работ по восстановлению автомобиля, указана нормативная литература, которую использовал оценщик при исследовании.

Данное заключение и объем повреждений автомобиля истца, установленный оценщиком, ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с Числова А.В. в пользу Жидовленкова А.А. следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 160 130, 24 руб. Как установлено судом, именно данная сумма необходима для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 16-17, 35). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности, и подлежат взысканию с Числова А.В. в пользу Жидовленкова А.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4 403 руб.: (160 130, 24 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Числов А.В. в пользу Жидовленков А.А. в счет возмещения ущерба 160 130 рублей 24 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля, всего 168 533 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года