Бельтюков Алексей Александрович

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33–9066/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5032/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001766-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Бельтюкову Алексею Александровичу о возложении обязанности,

по частной жалобе администрации города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 о передаче гражданского дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

администрация города Перми обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Бельтюкову А.А. являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****, о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все указанные в исковом заявлении строительные недостатки, подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскать судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 гражданское дело № 2-5032/2024 по иску Администрации города Перми к Бельтюкову А.А. о возложении обязанности, передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, для рассмотрения ...

...по существу.

С данным определением не согласилась администрация города Перми, в частной жалобе просит его отменить, продолжить рассмотрение дела в Свердловском районном суде города Перми. В обоснование доводов указано на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно; нарушено применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что поскольку предмет иска направлен на устранение недостатков конструкций многоквартирного дома по адресу ул.Крылова, 55 и ул.Спортивная, 6 в городе Перми, требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание, что к исковым требованиям относятся устранение наличия трещин в жилых помещениях (квартиры № 49, 50) по всей длине стены (подпункт 1.1.9 исковых требований). Несмотря на то, что владельцы и пользователи данных помещений не привлечены к участию в деле, иск направлен, в том числе на устранение нарушений их права безопасного пользования жилым помещением, не связанным с лишением владения. Иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества. Участие в деле ответчика обеспечено через представителя, который проживает на территории города Перми, в связи с чем, права ответчика рассмотрением данного дела Свердловским районным судом г. Перми не нарушаются. Кроме того, считает, что судом не учтено важное обстоятельство, что все доказательства по делу находятся на территории города Перми. Непринятие решения по существу спора в разумные и кратчайшие сроки может привести как к сокрытию, так и к уничтожению доказательств, находящихся в ином месте.

Бельтюков А.А. направил отзыв на частную жалобу, в котором он просит в удовлетворении частной жалобы администрации г. Перми отказать в полном объеме.

Свердловским районным судом г. Перми направлены пояснения на частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры, в которых заявитель выражает согласие с доводами частной жалобы, считает определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить дело в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2024 исковые требования администрации города Перми удовлетворены. На Бельтюкова А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда, устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь. Новые Ляды, ул. Крылова д. 55.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, при обращении в суд с настоящим иском, указал в качестве места жительства ответчика Бельтюкова А.А. адрес: Пермский край, г. Пермь, п. ****, что подтверждается адресной справкой УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 27.04.2023 (л.д.85 том 1) в связи с чем, дело было принято Свердловским районным судом г. Перми к своему производству, вынесено заочное решение. Сведения, подтверждающие иной адрес регистрации ответчика, в материалы дела не были представлены.

При рассмотрении заявления ответчика Бельтюкова А.А. об отмене заочного решения установлено, что согласно копии паспорта Бельтюкова А.А. и повторно запрошенным судом сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.04.2024, ответчик зарегистрирован со 02.06.2020 по адресу: Московская область, г.****.

Согласно копии паспорта ответчика по адресу регистрации: Пермский край, г. Пермь, п. ****, Бельтюков А.А. выписан 02.06.2020.

Доказательства фактического и постоянного проживания ответчика по адресу: Пермский край, г. Пермь, п. **** на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

Передавая по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области гражданское дело № 2-5032/2024 по иску Администрации города Перми к Бельтюкову А.А. о возложении обязанности устранить строительные недостатки, суд исходил из того, что заявленные требования не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае не применяется правило исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разъяснение, приведенное в данном постановлении, устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку дело по иску администрации города Перми к Бельтюкову А.А. о возложении обязанности было принято Свердловским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела в Люберецкий городской суд г.Москвы, по месту регистрации и проживания ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Дело № 2-1328/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000253-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возложении обязанности,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возложении обязанности исполнить предписание от 18.05.2023 гг., устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что в настоящее время ответчик не осуществляет управление домом по адресу <адрес>

Представитель ответчика ООО «Вселенная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении...

... мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возложении обязанности исполнить предписание от 18.05.2023 гг., устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

66RS0***-28

2-350/2020

гор. Лесной Свердловской области 19 мая 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамберга В.В. к Бельтюкову А.А. о взыскании долга по договору займа

установил:

Гамберг В.В. обратился в суд с иском к Бельтюкову А.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Иск обоснован тем, что *** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен ***, однако до настоящего времени долга по договору займа ответчик не вернул.

Кроме того, *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., денежные средства также были переданы ответчику, срок возврата данной денежной суммы определен был до ***. Однако до настоящего времени данные денежные средства по данному договору также не были возвращены истцу.

Ответчику *** направлена претензия о необходимости вернуть сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа им не возвращена.

В судебное заседание истец Гамберг В.В. и его представитель Колтышев В.А. иск поддержали в полном объеме, до настоящего времени сумма долга ответчико...

...м не возвращена.

Ответчик Бельтюков А.А. требования не признал, указывая, что сумма долга по договору займа от *** в размере *** руб. им возвращена в полном объеме, как и выплачены проценты за пользование данной суммой займа. Деньги в сумме *** руб. от истца в марте 2017 года он не получал, подлинность расписки не оспаривает, но настаивает на безденежности договора займа от ***, кроме того сама расписка порочна – отсутствуют паспортные данные ответчика, и *** он не мог находиться в офисе истца, где, по мнению истца, и была передача денежных средств. Кроме того, к договору займа от *** просит применить срок исковой давности, поскольку с *** (дата возврата денежных средств) прошло более трех лет.

Представитель ответчика Кузнецов Н.С. поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между Гамбергом В.В. (заимодавец) и Бельтюковым А.А. (заемщик) заключен договор займа от *** на сумму *** 000 руб., что подтверждается распиской от *** (л.д.8а). Срок возврата займа определен до ***.

Доказательств погашения суммы долга по расписке от *** ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что в марте 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** 000 руб., что подтверждается распиской от *** (л.д.8). Срок возврата займа определен до ***.

Доказательств погашения суммы долга по расписке от *** ответчиком также не представлено.

*** займодавец Гамберг В.В. направил Бельтюкову А.А. требование о возврате денежных средств в полном объеме по договору займа от *** и по договору займа от *** (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Бельтюков А.А. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет *** рублей (*** руб. по расписке от *** и *** руб. по расписке от ***).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик Бельтюков А.А. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по договору займа от *** истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по договору займа от *** ссылается на его безденежность.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено требование о применении по договору займа от *** срока исковой давности.

Истцом каких-либо возражений по данному заявлению суду не представлено.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен ***, срок возврата денежных средств определен ***. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, начиная с *** истец, в случае имеющейся у ответчика задолженности, был вправе обратиться в суд для защиты своих интересов, путем подачи данного искового заявления.

Исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору займа первоначально поступило в Кировский районный суд *** ***, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Гамберга В.В. к Бельтюкову А.А. с иском о взыскании суммы займа по договору займа от ***, срок исковой давности истек, следовательно, заявленные исковые требования в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возражения ответчика о безденежности договора займа от *** на сумму *** рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Бельтюков А.А. в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору он в действительности от истца не получал, не представил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от ***, следует, что Бельтюков А.А. получил от Гамберга В.В. сумму займа *** рублей. Написание расписки ответчиком Бельтюковым А.А. не отрицалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и заемщиками, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования Гамберга В.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от *** в размере *** рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела Гамбергом В.В. понесены судебные расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи *** от ***, копией приходного ордера от *** на сумму *** руб. (л.д.36-40).

Поскольку иск Гамберга В.В. удовлетворяется в части (в размере *** рублей, что составляет 33,3%), то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме *** руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика *** руб. (*** *33,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Исковые требования Гамберга В.В. к Бельтюкову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бельтюкова А.А. в пользу Гамберга В.В. оуркову Дмитрию Павловичу кжат ести в соответствии с положениями КАС в счет долга по договору займа 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16665 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7732,56 руб., а всего взыскать 1 024 397 (Один миллион двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 56 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

УИД: 66RS0037-01-2023-000742-97

Д № 2-811/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области «04» июля 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов

установил:

АО «ВУЗ-банк» (далее - истец, Банк) обратилось с иском к Б.А.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между Б.А.А. и ПАО «УБРиР» 26.07.2018 г. был заключен кредитный договор № KD20301000250394 о предоставлении кредита в сумме 860460,00 руб. с процентной ставкой 18% годовых, срок возврата кредита – ***.

В дальнейшем, *** между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования по заключенному кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы к...

...редита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на *** за должником числится задолженность в размере 272743,91 руб., в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации/проживания – ***.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск АО «ВУЗ-Банк» к Б.А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО КБ «УБРиР» и Б.А.А. заключен договор потребительского кредита № KD20301000250394 на срок 84 месяца. Сумма кредита – 860460,00 руб., срок возврата кредита через 84 месяца с даты вступления в силу ДПК (п. 2 раздела 3 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD20301000250394 от ***).

В соответствии с указанным договором процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых (п.4 раздела 3 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере.

Заемщик в свою очередь обязался производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей по договору ежемесячными обязательными платежами в размере 18085,00 руб. (за исключением последнего платежа), а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых (п.п. 4, 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности Б.А.А. по состоянию на *** по кредитному договору № KD20301000250394 от *** составляет 272743,91 руб., из которых: 193530,29 руб. – сумма основного долга, 79213,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности по кредиту.

*** между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с реестром кредитных договоров от *** ПАО «УБРиР» АО «ВУЗ-банк» были переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору № KD20301000250394 от ***, заключенному с Б.А.А., объем уступаемых прав на *** составил 857217,05 руб.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ПАО «УБРиР» уступил права требования по указанному кредитному договору АО «ВУЗ-банк» на основании договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Б.А.А. при заключении договора потребительского кредита выразил согласие на осуществление банком уступки прав (требования)по договору, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях (п.13).

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности Б.А.А. по состоянию на *** по кредитному договору № *** от *** составляет 272743,91 руб., из которых: 193530,29 руб. – сумма основного долга, 79213,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б.А.А. в пользу АО «ВУЗ-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 272743,91 руб.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

АО «ВУЗ-Банк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5927,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серия ***, ИНН ***) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 272743 (Двести семьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 91 (Девяносто одну) копейку, в том числе: 193530,29 руб. – сумма основного долга, 79213,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5927 (Пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 44 (Сорок четыре) копейки.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-11241/2020, 2-350/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Гамберга Владимира Валерьевича к Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Бельтюкова Алексея Александровича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бельтюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Свирина В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамберг В.В. обратился в суд с иском к Бельтюкову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года на основании расписки предоставил в заем Бельтюкову А.А. 2000000 рублей сроком до 01 сентября 2016 года. Также 01 марта 2017 года Гамберг В.В. предоставил в заем Бельтюкову А.А. 1000000 рублей на срок до 01 апреля 2017 года, однако в установленные сроки денежные средства не возвращены. Просил взыскать задолженность по договорам займа 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23200 рублей.

В судебном заседании Гамберг В.В. и его представитель Колтышев В.А. требования и доводы искового ...

...заявления поддержали.

В судебном заседании Бельтюков А.А. и его представитель Кузнецов Н.С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по расписке от 30 июня 2016 года, указали на то, что денежные средства по указанной расписке выплачены в полном объеме; расписка от 01 марта 2017 года была безденежной.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования Гамберга В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Бельтюкова А.А. в пользу Гамберга В.В. задолженность по договору займа 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7732 рубля 56 копеек, всего - 1024397 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бельтюков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт передачи денежные средств по расписке от 01 марта 2017 года не определен судом как имеющий значение для дела; судом не учтено, что 01 марта 2017 года Бельтюков А.А. находился в ... и не имел возможности получить в ... в заем у Гамберга В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, что может подтвердить свидетель.

В заседание суда апелляционной инстанции Гамберг В.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бельтюкова А.А. назначено на 19 августа 2020 года определением от 29 июля 2020 года. Гамберг В.В. и Бельтюков А.А. извещены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции по средствам SMS уведомления 29 июля 2020 года (л.д. 108). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что в марте 2017 года Гамберг В.В. на основании расписки передал Бельтюкову А.А. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01 апреля 2017 года, что денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены, суд правомерно взыскал с Бельтюкова А.А. в пользу Гамберга В.В. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01 марта 2017 года Бельтюков А.А. находился в ... и не имел возможности получить в ... в заем у Гамберга В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по расписке могли быть получены ответчиком в другой день и в другом месте. Сама расписка не содержит ни даты ее выдачи, ни указания на место передачи денег (л.д. 79).

С учетом вышеизложенного, установление факта нахождения Бельтюкова А.А. в ... 01 марта 2019 года, в том числе на основании свидетельских показаний, не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств по расписке.

Иные доказательства безденежности расписки ответчиком не представлены, помимо пояснений Бельтюкова А.А. факт безденежности ничем не подтвержден, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева

УИД 66RS0003-01-2019-000132-76

Дело № 2-1036/2019 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее - ООО «Системы промышленной безопасности»), Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и ООО «Системы промышленной безопасности» был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) № *** от 27.02.2017 года, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2497000,00 руб. Кредит предоставлен сроком до 22.02.2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,05 % процента годовых.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на расчетный счет Заемщика № ***.

Согласно п. 5 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется в виде ...

...ежемесячных равных сумм, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ответчик ООО «Системы промышленной безопасности» нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

По состоянию на 25.12.2018 года, задолженность по Кредитному договору №*** от 27.02.2017 года составляет 1239967,45 руб., из них: 0,60 руб. – просроченная плата за использование лимита, 47349,80 руб.- просроченная задолженность по процентам, 1153488,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2622,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 36505,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,06 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Бельтюковым Алексеем Александровичем был заключён договор поручительства № *** от 27/02/2017 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Системы промышленной безопасности»всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 27/02/2017 года, именуемую кредитным договором.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истцом был предъявлен иск по месту нахождения одного из ответчика.

Представитель истца – Семашкова Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по ранее изложенным доводам. Не возражала против вынесения заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Системы промышленной безопасности» был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) № *** от 27.02.2017 года, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2497000,00 руб. Кредит предоставлен сроком до 22.02.2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,05 % процента годовых.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на расчетный счет Заемщика № ***.

Согласно п. 5 Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется в виде ежемесячных равных сумм, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ответчик ООО «Системы промышленной безопасности» нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Так же судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бельтюковым Алексеем Александровичем был заключён договор поручительства № *** от 27/02/2017 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Системы промышленной безопасности»всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 27/02/2017 года, именуемую кредитным договором.

Требования о возврате кредита от 23.11.2018 года направлены заемщику и поручителю посредством почтовой связи.

Судом установлено, а ответчиками доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом и проверенным судом по состоянию на 25.12.2018 года, задолженность по кредитному договору №*** от 27.02.2017 года составляет 1239967,45 руб., из них: 0,60 руб. – просроченная плата за использование лимита, 47349,80 руб.- просроченная задолженность по процентам, 1153488,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2622,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 36505,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,06 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 27.02.2017 г. сумму в размере 1239967,45 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 587963 от 26.12.2018 года, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 14399,84 руб. (л.д. 26).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 27.02.2017 г. сумму в размере 1239967,45 руб., в том числе: 0,60 руб. – просроченная плата за использование лимита, 47349,80 руб.- задолженность по процентам, 1153488,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2622,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 36505,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,06 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14399,84 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов

УИД-66RS0003-01-2019-000134-70

дело №2-946/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от <***> в размере 1868342 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки *** от *** имущество, принадлежащее Бельтюкову А.А., а именно: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2021760 руб.

Исковое заявление поступило 11.01.2019 через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Копии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 ПАО «Сбербанк России» предложено в срок до 04.02.2019 представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. Однако надлежащим образом заве...

...ренные копии документов, приложенных к исковому заявлению, ПАО «Сбербанк России» в установленный судом срок не представлены.

В судебном заседании представитель истца Кориненко А.П. пояснила, что подлинники, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, у неё отсутствуют, против оставления искового заявления без рассмотрения возражает.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в нарушение вышеуказанного требования не представлены как подлинники, так и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающие обоснованность исковых требований, в том числе договоров, платежных поручений, выписок, расчёта задолженности.

Не представлены истцом заверенные копии или подлинники таких документов и в судебном заседании. Следовательно, производство по гражданскому делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по аналогии закона норму, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что в случае подачи искового заявления через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга в суд предоставляются надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

Дело ***RS0***-16

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Системы промышленной безопасности» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб. для приобретения движимого имущества на срок до *** процентная ставка по кредиту составила *** (годовых). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, истцом были заключены следующие договоры: 1)договор поручительства со Свердловским фондом поддержки предпринимательства №*** от ***, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность в объеме 70%; 2)договор поручительства с Бельтюковым А.А. №*** от ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком; 3)договор ипотеки с Бельтюковым А.А. №*** от ***, согласно условием которого предметом залога является квартира № ***, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, залоговая стоимость-2021760 руб. Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по д...

...оговору банк направил им требования о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на *** составляет 1868342,24 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №*** от *** имущество, принадлежащее Бельтюкову А.А., а именно: квартиру № ***, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2021760 руб.

Впоследствии представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кориненко А.П. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Просит взыскать солидарно с ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкова А.А. задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17541 руб. 71 коп.. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кориненко А.П. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бельтюков А.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил установить начальную стоимость реализации квартиры в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель ответчика ООО «Системы промышленной безопасности», представитель третьего лица Свердловского фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица согласно сведения ЕГРЮЛ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Системы промышленной безопасности» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, со сроком погашения кредита до ***

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлялся ООО «Системы промышленной безопасности» для приобретения движимого имущества.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 3500 000 перечислены (л.д.37).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «Сбербанк России» и Свердловским фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) заключен договор поручительства №*** в соответствии с условиями которого поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком по погашению основного долга в сумме не более 2450000 руб. по кредитному договору №*** от *** Объем субсидиарной ответственности составляет 70 % от суммы основного долга (л.д.20).

Также *** между ПАО «Сбербанк России» и Бельтюковым А.А. заключены:

- договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Системы промышленной безопасности») всех обязательств по кредитному договору №*** от *** (л.д.21-22).

- договор ипотеки №***, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартира № ***, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами при заключении договора ипотеки была произведена оценка предмета залога, результаты данной оценки без возражений внесены в условия договора.

В соответствии с п.1.4 договора оценочная стоимость квартиры составляет 3110400 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 35 %. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2021760 руб.

Согласно доводам иска, ответчики не исполняют свои обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ( приложение №*** к кредитному договору), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, потребовать уплатить начисленные проценты и суммы неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от *** (л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита ответчиками в полном объеме не исполнены.

Из представленного суду уточненного расчета следует, что по состоянию на *** задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от *** составляет 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюков А.А. не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, считает его верным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Системы промышленной безопасности» и Бельтюкова А.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме просроченной ссудной задолженности – 1749 458 руб.68 коп., просроченной задолженности по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиками не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения движимого имущества.

Согласно п. 8.1.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, залогодатель – Бельтюков А.А.

Согласно ч.1,3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в силу с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения основного обязательства заемщиком составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бельтюков А.А. является собственником квартиры № ***, находящейся по адресу: г. ***, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером *** (л.д.88).

В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ( приложение №*** к кредитному договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено выше, направленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога – квартиры № *** находящейся по адресу: г. *** – устанавливается в размере 2021760 руб. ( оценочная стоимость – 35%).

Согласно указанному пункту договора оценочная стоимость предмета залога составляет 3110 400 руб.

Ответчик Бельтюков А.А. в судебном заседании заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой реализации заложенного имущества в сумме 2021760 руб. При этом не оспаривал оценочную стоимость предмета залога 3110 400 руб., полагая ее соответствующей рыночной стоимости, сняв с рассмотрения судом заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку договором залога не предусмотрено, что в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, по мнению суда, сторонами не согласован порядок определения первоначальной продажной цены предмета залога.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества в размере 2488320 руб. (3110400 х 80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 541 руб. 71 коп. (л.д.4)

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Системы промышленной безопасности» в размере 8770 руб.85 коп., с Бельтюкова А.А. в размере 8770 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Системы промышленной безопасности», Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности в размере 1858342 руб.24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1749 458 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам – 94021 руб.79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 758 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10103 руб.72 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на являющуюся предметом залога и принадлежащую Бельтюкову Алексею Александровичу квартиру № ***, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером *** установив начальную продажную цену реализации на публичных торгах в сумме 2488320 руб.

Взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8 770 руб.85 коп.

Взыскать с Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8 770 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-381/2020

66RS0003-01-2019-006695-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01.2020 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамберга В.В. к Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гамберг В.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Городской суд г.Лесного Свердловской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки и пояснений ответчика ответчик Бельтюков А.А. проживает по адресу: ***84.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Городской суд г.Лесного Свердловской об...

...ласти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-381/2020 по иску Гамберга В.В. к Бельтюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по существу в Городской суд г.Лесного Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Македонская В.Е.

Дело № 33А- 10311\2016 г.

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № ** от 19 января 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим и нарушающим права и законные интересы Бельтюкова А.А..

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми повторно рассмотреть заявление Бельтюкова А.А. о выдаче разрешения на строительство от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - Ждановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бельтюкова А.А. –Беляева И.В. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бельтюков А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГиА, Департамент) о признании решения № **** от 19 января 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим и нарушающим права и законные интересы; о возложении обязанности устранить ...

...нарушение прав, свобод и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** в соответствии с проектом (шифр **) на основании заявления от 29 декабря 2015 г. (л.д. 47-50).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 29.12.2015 года обратился в ДГиА с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. 19 января 2016 г. через многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг. 19.01.2016 г. административным ответчиком принято решение № ** об отказе в выдаче разрешения на строительство, одним из оснований отказа является отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также содержит ссылку на то, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более, чем три, строительство которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит экспертизе. С данным решением административный истец не согласен, поскольку объект возводится им без привлечения бюджетных средств, застройщиком и заказчиком объекта является гражданин Бельтюков А.А. и им не заключалось договоров, направленных на привлечение бюджетных денежных средств для строительства объекта, следовательно, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой возводится указанный объект, не требуется. Кроме того, изменения в пунктах 2 и 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ вступают в силу только с 01.01.2016 г., поэтому рассмотрение заявления должно было производиться по правилам, изложенным в Градостроительном кодексе РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» считает, что заявление было подано в установленном законом порядке и должно быть рассмотрено в соответствии с действующим на момент подачи этого заявления законодательством. Также указывает, что среди оснований для принятия оспариваемого решения указано отсутствие среди приложенных к заявлению документов перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Вместе с тем, обязанность прилагать к заявлению о выдаче разрешения на строительство указанный перечень предусмотрен пп. «з» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который также был введен в действие с 01.01.2016 г. При этом административным ответчиком указано, что указанный перечень представлен, но не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе, однако, требования национального стандарта ГОСТ Р21.1101-2013 «СПДС» не могут применены в целях оценки соответствия действующим обязательным требованиям указанного перечня мероприятий как документа, приложенного к заявлению, поскольку данный стандарт не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает выполнений требований 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., при этом 184-ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 обязывает выполнять лишь требования принятых технических регламентов, а требования национальных стандартов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона применяются лишь на добровольной основе. Кроме того указывает, что последним из оснований отказа административного ответчика в выдаче разрешения на строительство является отсутствие в разделе проекта «Пояснительная записка» приложенном к заявлению отчетной документации по результатам инженерных изысканий, то есть несоответствие представленной документации требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 раздел 1 «Пояснительная записка» должна содержать в том числе реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий, а не саму отчетную документацию. Ссылаясь на ч. 1, ч. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что Департамент изначально не уполномочен проверять представленные документы на соответствие иным требованиям, в частности, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., поскольку такая проверка не направлена на достижение цели, поставленной административным ответчиком при выдаче разрешения на строительство. На основании ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О предоставлении государственных и муниципальных услуг» административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ( с учетом доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе) просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что применение норм ст.ст. 51,49 ГрК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданным административным истцом 29.12.2015г. недопустимо. Полагают, что к указанным выводам суд пришел в результате неправильного толкования и применения норм материального права, а также не применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Заявление Бельтюкова А.А. подлежало разрешению с учетом положений законодательства, действующего на момент поступления заявления в уполномоченный орган. Не согласны с выводами суда о том, что строительство многоквартирного дома по ул.**** осуществлялось не за счет привлечения бюджетных средств. Требование департамента о предоставлении в составе пакета документов положительного заключения экспертизы проектной документации, проведений которой предусмотрено ГрК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства. Судом необоснованно отклонен довод о том, что представленная проектная документация, раздел « Пояснительная записка» не соответствует требованиям изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87» « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Судом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2015г. № 339-ФЗ « О внесении изменений в ст. 48 и ст. 51 ГрК РФ был введен в действие подпункт «з» ч.7 ст. 51 ГрК РФ, который вступил в действие с 01.01.2016г.. По мнение Департамента Истец злоупотребил своими правами. Не учтено, что степень готовности дома составляет 98 %.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО « АльянсСтройМонтаж» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 г., Бельтюкову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 1135 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 83).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца от 11.03.2015 г., Бельтюкову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 1159 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 84).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2014 г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бельтюкову А.А., разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (л.д. 72-76).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.03.2015 г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бельтюкову А.А., разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (л.д. 77-82).

Также судом установлено, что 21 мая 2015 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано Бельтюкову А.А. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство которого планируется на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, при этом указаны краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком действия разрешения – до 21.11.2015 г. (л.д. 121-121).

19 ноября 2015 г. Бельтюков А.А. обратился в ДГиА с заявлением об аннулировании разрешения на строительство от 21.05.2015 г. при выдаче нового разрешения на строительство на земельном участке: ****, ул.****, при этом указав, что 10.11.2015 г. им подано заявление в связи с изменением проектной документации (л.д. 126).

18 декабря 2015 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил Бельтюкову А.А. на его заявление об аннулировании разрешения от 21.05.2015 г. на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: ****, ****» о том, что процедура аннулирования разрешения на строительство объекта капитального строительства не предусмотрена действующим законодательством, а также указав, что срок действия данного разрешения истек 21.11.2015 г. (л.д. 125).

29 декабря 2015 г. Бельтюков А.А. обратился в «Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для передачи документов в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в связи с подготовкой и предоставлением разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение (л.д. 10).

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление Бельтюкова А.А. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: **** и ****, поступило в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – 11 января 2016 г. (л.д. 43-45, 46).

19 января 2016 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил Бельтюкову А.А. на заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ****, ****, об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 8-9).Также указывает, согласно ст. 49 ГрК РФ представленный раздел «Пояснительная записка» (шифр **) по составу не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части отсутствия в разделе: отчетной документации по результатам изысканий (в представленном техническом отчете по инженерным изысканиям 2-2015-ИГподпись начальника отдела инженерных изысканий К. на титульном листе не соответствует подписи К. в графической части отчета); отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 ГрК РФ (представленный раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр ** не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 19.01.2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемого решения Департаментом градостроительства и архитектуры необоснованно применены положения ч.7 ст. 51, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, вступившие в силу 01.01.2016 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение указанных норм в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство поданном 29.12.2015 года недопустимо, соответственно отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, также не являлось препятствием выдаче разрешения на строительство. Обязанность прилагать к заявлению данные документы основана на редакции п.п. « з »ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 49 ГрК РФ введенных в действие с 01.01.2016г. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что проектная документация, раздел « Пояснительная записка» соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г.

Судебная коллегия оснований к отмене по существу правильного судебного решения не находит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство 29.12.2015г., проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривала, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства : жилые дома с количеством этажей на более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стены( общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования ( жилые дома блокированной застройки) ( пункт 2) ; многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ( пункт 3).

Исследовав содержание проектной документации ООО « ВЕК», письма ООО « Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» от 29.12.2015г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект в отношении которого Бельтюков А.А. просит выдать разрешение на строительство по техническим характеристикам относится к жилым домам, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с ч.2 ст. 49 ГрК РФ. Вывод суда основан на анализе самого проекта, пояснительной записки 26\05-2015. ПЗ лист 6 и текстовой части раздела « Архитектурные решения « 26\05-2015. АР лист 1.0 п.3.2 а, б, этажность здания по проекту-3 этажа. Этажность наглядно видна на л.7 « Разрез 1-1», л.8 « Фасад в осях 1-10» раздела « Архитектурные решения « 26\05-2015.АР.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ » в часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса внесены изменения, согласно которым пункт 2 и пункт 3 дополнены словами: « в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2016 года. ( статья 4 )

Таким образом, с 1.01.2016 года при строительстве ( реконструкции) объектов, указанных в пп. 2,3 ч.2 ст. 49 ГрК РФ за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации требуется экспертиза проектной документации.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявление о выдаче разрешения на строительство было подано Бельтюковым А.А 29.12.2015 года т.е. до введения указанных изменений, поэтому представление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, с учетом редакции ч.2 ст. 49 ГрК РФ, действовавшей на момент подачи заявления, не требовалось. Федеральный закон РФ № 402-ФЗ, которым введены изменения в положения ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, вступил в силу с 1 января 2016 года, на момент подачи административным истцом заявления законной силы не имел, соответственно придание обратной силы его положениям не представляется возможным. При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция Департамента градостроительства и архитектуры, выраженная в оспариваемом решении от 19.01.2016 о не предоставлении административным истцом перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Обязанность прилагать к заявлению о выдаче разрешения на строительство, указанный перечень, предусмотрен пп «з» п.3 ч.7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, который введен в действие с 1 января 2016 года Федеральным законом от 28.11.2015 № 339-ФЗ, и при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Применение указанного подпункта к заявлению, поданному 29.12.2016 года также верно признано судом недопустимым, в связи с чем указанный перечень не должен был прикладываться к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, отсутствие данных документов, как и отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не могло явиться препятствием в выдаче разрешения на строительство.

При оценке законности решения суда, судебная коллегия отмечает, что фактически этот перечень был приложен к заявлению, что следует из содержания решения от 19.01.2016г. и пояснений сторон, но вместе с тем, представленный раздел проектной документации в этой части « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Департаментом признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе. Ввиду того, что рассмотренный перечень на момент подачи административным истцом заявления не являлся документом, подлежащим приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, приведенное основание не могло повлечь отказа в выдаче разрешения на строительства.

Как видно из оспариваемого решения от 19.01.2016 года основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило и то, что представленный раздел « Пояснительная записка» по составу не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г, № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию » в части отсутствия в разделе : отчетной документации по результатам инженерных изысканий ( в представленном техническом отчете по инженерным изысканиям 2-2015-ИГ подпись начальника отдела инженерных изысканий К. на титульном листе не соответствует подписи К. в графической части отчета ). Именно указанное обстоятельство позволило административному ответчику утверждать, что отчетная документация в составе пояснительной записки не представлена.

Оценивая правовые основания отказа в выдаче разрешения на строительство в этой части, суд проанализировал положения ч.ч.1,2,4,7,11, 13 ст. 51, ч.ч.12, 13 ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и пришел к выводу о том, что представленная административным истцом проектная документация, разработанная ООО « ВЕК» не противоречит Положению « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию », утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Суд прямого несоответствия проектной документации требованиям закона, указанных в решении от 19.02.2015г. не усмотрел. Указание в решении от 19.01.2016г. на несоответствие подписи К. на титульном листе подписи К. в графической части отчета, на доказательствах по делу не основано. Выводы суда в этой части подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности осуществления строительства за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось судебной коллегией, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство - 29.12.2016, закон не содержал требований относительно необходимости представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации при строительстве объектов указанных в пп. 2, 3 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно независимо от источника денежных средств, за счет которых осуществляется строительство данных объектов, представление положительного заключения экспертизы проектной документации при подаче заявления 29.12.2015г. не требовалось.

Кроме того, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения бюджетных средств для строительства многоквартирного дома судебная коллегия также не усматривает. Выводы суда в этой части подробно изложены, и имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.1.4 Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 25.06.2012 г. № 51-П, согласно которому прием заявлений прекращается за 5 рабочих дней до календарной даты нерабочих праздничных дней, на законность постановленного решения суда также не влияет. Выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой. В рассматриваемом случае заявление было подано 29.12.2015г. через многофункциональный центр. Предоставление государственных и муниципальных услуг многофункциональными центрами предусмотрено ст. 15 ФЗ РФ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Возможность подачи заявления через многофункциональный центр предусмотрена и административным регламентом ( пункт 1.6). Поскольку заявление было подано в установленном законом порядке, принято, соответственно и подлежало разрешению в порядке, предусмотренном законом. По существу также следует отметить, что порядок принятия заявлений Департаментом, изложенный в п.1.4 Административного регламента относится лишь к способу подачи заявления непосредственно в Департамент и каких-либо ограничений в подаче такого заявления через многофункциональный центр не создают.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство испрашивается в отношении строящегося объекта, поскольку такого основания оспариваемый отказ в выдаче разрешения не содержал. Законность оспариваемого отказа судом оценивалась в пределах его оснований.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия считает, что такой способ восстановления прав как направление заявления на повторное рассмотрение не противоречит закону, согласуется с положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33а-16866

город Пермь 21 декабря 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В. и Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бельтюкова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года постановлено:

Признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № ** от 19 января 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим и нарушающим права и законные интересы Бельтюкова А.А..

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми повторно рассмотреть заявление Бельтюкова А.А. о выдаче разрешения на строительство от 29 декабря 2015 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Бельтюков А.А. обратился в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении названного судебного акта, в котором просит разъяснить, имел ли ввиду суд, принимая такое решение, что ответчик при рассмотрении заявления обязан устранить допущенные при первом рассмотрении заявления нарушения и не вправе принимать решение об отказе в выдаче разрешения на строительство по основаниям несоответствия проектной доку...

...ментации требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87, поскольку судом при вынесении решения был сделан вывод о соответствии проектной документации данному Положению.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Бельтюков А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит основания для её удовлетворения.

В статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержатся положения о праве разъяснения решения суда, в случае его неясности только судом, принявшим этот судебный акт.

Так, в силу части 1 указанной статьи, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, приведенная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопрос о порядке и условиях повторного рассмотрения заявления Бельтюкова А.А. от 29.12.2015г. о выдаче разрешения на строительство при вынесении вышеназванного судебного постановления не обсуждался.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не может быть принят судебный акт о разъяснении решения суда, изменяющий содержание этого судебного постановления, а доводы административного истца фактически направлены именно на это, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит поводов для отмены определения от 14.11.2016г. об отказе в разъяснении решения от 28.04.2016г., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении правильными, основанным на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу под видом разъяснения решения суда по существу Бельтюковым А.А. ставится вопрос о правомерности решения департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 17.10.2016г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бельтюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лисовская В.В.

Дело № 33а-2693

г. Пермь 20 марта 2017 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Степанова П.В., Поповой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Бельтюкова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Ждановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № ** от 19 января 2016г. об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Бельтюкова А.А., на департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на строительство от 29 декабря 2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.09.2016г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016г. оставле...

...но без изменения, апелляционная жалоба департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2015г. в отношении должника - департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее – департамент) возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Письмом от 18.10.2016г. № 22-06-32/16 департамент сообщил приставу, в чьём производстве находится данное производство об исполнении решения суда и просил об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив копию решения об отказе Бельтюкову А.А. в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.10.2016г. № И-22-01-34/01-489.

Однако, судебный пристав-исполнитель не счёл решение суда исполненным, в связи с чем постановлением от 28.10.2016г. отказал в удовлетворении ходатайства об окончании этого исполнительного производства и постановлением от той же даты взыскал с департамента исполнительский сбор в размере *** рублей, а кроме того назначил должнику новый срок для исполнения решения суда – до 14.11.2016г., предупредив его о наступлении ответственности за нарушение такого срока.

Указанное действие и решения являются предметом оспаривания.

Обращаясь в суд департамент, настаивает на том, что решение суда фактически исполнено.

С такой позицией должника не согласен пристав и взыскатель по исполнительному производству – Бельтюков А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действие по выдаче требования признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Бельтюков А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департаментом представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Ранее, Бельтюков А.А. обращался в департамент с заявлением выдаче разрешения на строительство от 29.12.2015г.

Письмом от 19.01.2016г. департамент отказал ему в предоставлении такого разрешения для строительства многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ****, **** на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Также указывал, что согласно ст. 49 ГрК РФ представленный раздел «Пояснительная записка» (шифр 26/05-2015) по составу не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части отсутствия в разделе: отчетной документации по результатам изысканий (в представленном техническом отчете по инженерным изысканиям ** подпись начальника отдела инженерных изысканий К. на титульном листе не соответствует подписи К. в графической части отчета); отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 ГрК РФ (представленный раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр 26/05-2015-ОДИ не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе).

Отказ департамента являлся предметом судебного разбирательства по делу № 2а-1699/2016, суд своим решением по этому делу признал незаконным оспариваемое решение.

Последствия вынесенного судом решения о признании решения департамента незаконным заключаются в том, что признанное таковым решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при принятии обжалуемого решения департаментом необоснованно применены положения ч.7 ст. 51, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.01.2016г. Суд пришел к выводу о том, что применение указанных норм в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство поданном 29.12.2015г. недопустимо, соответственно отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, также не являлось препятствием выдаче разрешения на строительство. Обязанность прилагать к заявлению данные документы основана на редакции п.п. «з» ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 49 ГрК РФ введенных в действие с 01.01.2016г. Кроме того, суд посчитал, что проектная документация, раздел «Пояснительная записка» соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г.

При этом в резолютивной части решения суд указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Таким образом, для восстановления нарушенного права суд обязал департамент осуществить повторное рассмотрение заявления Бельтюкова А.А.

Признавая незаконным решение департамента, суд не предрешил вопрос о выдаче разрешения на строительство.

Повторно рассмотрев заявление Бельтюкова А.А., департамент установил, что имеются основания для отказа в выдаче разрешения, которые не были положены в основу оспоренного в судебном порядке первоначального отказа.

Довод автора жалобы о схожести оснований не может быть принят во внимание, поскольку основания, обозначенные в новом отказе, не были заявлены при рассмотрении первоначального спора и не являлись предметом оценки суда.

Следовательно, действия департамента по рассмотрению заявления и по отказу в выдаче разрешения не могут быть расценены как не соответствующие закону и свидетельствующие о неисполнении решения суда.

Отказ департамента не противоречит судебным актам по делу № 2а-1699/2016, поскольку суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление от 29.12.2015г. и принять соответствующее решение.

При таком положении, учитывая, что решение суда было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения, то у пристава отсутствовали основания для отклонения соответствующего ходатайства департамента, соответственно, не было поводов и для взыскания исполнительского сбора и назначения нового срока исполнения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке взыскателем не может считаться скрытой формой обжалования решения департамента, принятого по результатам повторного рассмотрения заявления и влечь его пересмотр по существу.

В случае несогласия с таким решением, Бельтюков А.А. не лишен возможности оспорить его в установленном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 4/19-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Смеяновой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока

Бельтюкову Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающему по адресу: <адрес>,

на месяц,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 марта 2018 года Бельтюков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности, периодически являться для регистрации в дни и время, установленные специализированным органом, ведающие отбытием наказания, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Представление мотивировано тем, что осужденный в 23 мая 2018 года уклонился от исполнения возложенной судом обязанности не менять место жительства без предварительного уведомления сп...

...ециализированного государственного органа.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, исследовав материалы личного дела осужденного, судья находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно справке от 19 апреля 2018 года осужденный проживал по адресу: <адрес> (л.д.14).

Осужденный 25 мая 2018 года объяснил, что он 23 мая 2018 года переехал жить по указанному адресу: <адрес>, при этом не уведомил об этом инспекцию без уважительных причин (л.д. 20).

С представлением уголовно-исполнительной инспекции осужденный согласился (материалы судебного производства).

При таких обстоятельствах осужденному было обоснованно объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности (л.д. 21).

В судебное заседание представлены данные, указывающие на то, что осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

продлить испытательный срок, установленный Бельтюкову Алексею Александровичу по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 марта 2018 года, на один месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Е. Ахраменко