Брижик Владимир Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-2068/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» к ФИО о взыскании штрафа,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» на определение Раменского городского суда Московской области от 15мая2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании штрафа.

РешениемРаменского городского суда Московской области от13 марта 2024 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 мая2024 года в восстановлении процессуального срока истцу отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» просит опре...

...деление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, чторешениемРаменскогогородского суда Московской области от 13 марта 2024 г. искФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» удовлетворен частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2024 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 18 апреля 2024 г.

23 апреля 2024 г. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после изготовления решения в окончательной форме суд обязан в течение пяти дней вручить или направить его лицам, участвующим в деле,их представителям либо не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решенияразместить его в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если имеется согласие лиц, участвующих в деле, их представителей на направление им решения таким способом.

Из материалов дела следует, что копия решения Раменскогогородского суда Московской области от 13 марта 2024 г. в установленный законом срок в адрес истца не направлялась, достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется, сопроводительное письмо от 22 марта 2024 г. о направлении копии решения сторонам почтового идентификатора не имеет, список внутренних почтовых отправлений к нему не приложен (л.д. 165).

В связи с неполучением копии решения 16 апреля 2024 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче решения суда путем направления его копии по почте.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 14010093232106, которым в адрес истца направлена копия решения, получено адресатом 17 мая 2024 г.

Участие представителя истца в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что истец в день принятия решения узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, до получения мотивированного решения истец объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцу стало известно о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, только после размещения мотивированного решения на сайте суда 11 апреля 2024 г., апелляционная жалоба направлена 23 апреля 2024 г., то есть в пределах месяца с даты ознакомления истца с мотивированным решением.

Данные обстоятельства в своей совокупности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с неправильным применением приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом принято незаконное определение об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку признает процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущенным истцом по уважительной причине – ввиду несоблюдениясудом установленного статьей 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи копии решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с отменой определения Раменскогогородского суда Московской области от 15 мая 2024 г. об отказе в восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы и принятием судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срокадело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 годаотменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» к ФИО о взыскании штрафа.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» к ФИО о взыскании штрафа,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВС «Московский государственный технологический университет Станкин» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании штрафа в связи с обучением.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.217-218).

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 15 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим отмене, как п...

...остановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 и ст. 332 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства и распределения судебных расходов по делу может быть обжаловано отдельно от решения суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что предусмотренный для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком, уважительных оснований для его восстановления судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным постановлением, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2024 года, тем самым, последним днем подачи апелляционной жалобы было 18.04.2024 года.

Ответчиком ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба направлены 19.04.2024 года в суд первой инстанции через систему ГАС-правосудие (л.д.175-179).

Вместе с тем, в частной жалобе ответчик указывает на то, что 18.04.2024 года ответчиком была направлена апелляционная жалоба через систему ГАС-правосудие в 15 часов 43 минуты, однако 19.04.2024 года отклонено 7 часов 59 минут, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, о чем свидетельствует приложенная распечатка из указанной системы (л.д.269).

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Тем самым, при отсутствии доверенности следовало оставить апелляционную жалобу без движения и устранить недостатки подачи жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не была принята вышеуказанной системой по формальным основаниям, то вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на один день ответчиком на обжалование решения суда от 18.03.2024 года.

В связи с чем, имеются основания для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда.

С учетом изложенного, определение суда от 15.05.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-235 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 18.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года отменить.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании штрафа.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ФИО и ПАО <данные изъяты> заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком принята обязанность освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>», в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора; обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее трех лет. Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в со...

...ответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Приказом университета от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО зачислен на обучение в Университет по направлению подготовки <данные изъяты> «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» на основании личного заявления от <данные изъяты>. Приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО был отчислен <данные изъяты> из состава студентов Университета по собственному желанию. В адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>., который уплачен ответчиком не был.

Просили суд взыскать с ФИО штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> удовлетворены частично.

С ФИО в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО штрафа и госпошлины в большем размере, отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об образовании в Российской Федерации" одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 5 статьи 10 и часть 1 статьи 69).

Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подпункт "б" пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56).

Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

В силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1).

С учетом этого и на основании части 7 статьи 56 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Данное Положение закрепляет, что размер штрафа, который выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе. Положение также предусматривает ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение.

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ПАО <данные изъяты>» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком принята обязанность освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <данные изъяты>» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора; обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее трех лет.

В соответствии с разделом II вышеназванного договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности (специальностей) подготовки: <данные изъяты> Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, очная форма обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

<данные изъяты> приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты>» <данные изъяты>-к ФИО зачислен с <данные изъяты> в число студентов Университета на первый курс.

На основании приказа ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО отчислен из Университета по собственному желании.

<данные изъяты> в адрес ФИО направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке штраф ответчиком уплачен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ответчик отчислен по собственному желанию из учебного заведения, что не освобождает его от уплаты штрафа, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С учетом того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также то, что штраф относится к ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты>., полагая при этом, что данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договора о целевом обучении от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку имеет ссылку на обучение в учебном учреждении ФГБОУ ВО <данные изъяты>», о целевом обучении в переделах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, содержит положения об ответственности гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы с согласованием условий с будущим работодателем - ПАО <данные изъяты>», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) ФИО в ПАО <данные изъяты>

Заключая данный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по освоению образовательной программы, с последующим трудоустройством в ПАО <данные изъяты>». Отчисление ФИО из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» было произведено по его собственному желанию, что подтверждается приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к. То есть, взятые ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены.

Подписывая данный договор, ответчик был осведомлен о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Правильно применив приведенные выше нормы, установив, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов.

Приходя к выводу о снижении размера штрафа, суд правильно исходил из того, что данный штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем, при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку установленный законом размер ответственности может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон дублируют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Решение

Именем Российской федерации

13 марта 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Складановской С.В.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» к ФИО1 о взыскании штрафа,

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ФИО1 и ПАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер>, по условиям которого ответчиком принята обязанность освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора; обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее трех лет. Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи,...

... выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Приказом университета от <дата> <номер>-к ФИО1 зачислен на обучение в Университет по направлению подготовки <дата> «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» на основании личного заявления от <дата>. Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» от <дата> <номер>-к ФИО1 был отчислен <дата> из состава студентов Университета по собственному желанию. В адрес ответчика направлена претензия от <дата> о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере <...> руб., который уплачен ответчиком не был.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» по доверенности ФИО2 (л.д.81) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить (письменные пояснения л.д.122-126).

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 (л.д.77,82) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-116, 147-151).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ПАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер>, по условиям которого ответчиком принята обязанность освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора; обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее трех лет.

В соответствии с разделом II вышеназванного договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности (специальностей) подготовки: <дата> Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, очная форма обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (л.д.8-13).

<дата> приказом ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» <номер>-к ФИО1 зачислен с <дата> в число студентов Университета на первый курс (л.д.17).

На основании приказа ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» от <дата> <номер>-к ФИО1 отчислен из Университета по собственному желанию (л.д.20).

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ФИО1 направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 600004 рублей, который уплачен ответчиком не был (л.д.22-23).

В силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об образовании в Российской Федерации" одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 5 статьи 10 и часть 1 статьи 69).

Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подпункт "б" пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56).

Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

В силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1).

С учетом этого и на основании части 7 статьи 56 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации постановлением от 13 октября 2020 года N 1681 (ред. от 28.09.2023) утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Данное Положение закрепляет, что размер штрафа, который выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе. Положение также предусматривает ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение.

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен по собственному желанию, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заключенный договор является ученическим договором, поэтому отношения по нему регулируются нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку имеет ссылку на обучение в учебном учреждении ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», о целевом обучении в переделах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, содержит положения об ответственности гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы с согласованием условий с будущим работодателем - ПАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) ФИО1 в ПАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз».

Судом принимается во внимание, что обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. При этом, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства (ст.ст.309-310 ГК РФ), законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.

В силу п.60 Положения от 13 октября 2020 г. N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также то, что штраф относится к ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до <...> руб., полагая при этом, что данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <...> руб. пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ФЗ РФ от <дата> N 273-ФЗ (ред. от <дата>) "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» штраф в размере <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» о взыскании с ФИО1 штрафа и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года

Судья