Бельтюков Алексей Михайлович

№ 5-186/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 09 апреля 2021 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь в торговом центре «Игринская Ярмарка» по адресу: <адрес>, после предупреждения о соблюдении и обязанности использования медицинской маски со стороны сотрудников полиции, отказался исполнять данные требования, чем нарушил пункт 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Бельтюков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был ...

...согласен.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с ДД.ММ.ГГГГ впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 12 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы, повязки или иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - маски или иные их заменяющие изделия): при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Факт совершения Бельтюковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Бельтюковым А.М., который не исполнил обязанности использования медицинской маски; письменными объяснениями Бельтюкова А.М., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски; другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Бельтюкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания с учетом личности Бельтюкова А.М., характера и степени общественной опасности правонарушения, материального, имущественного, семейного положения, состояния здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначения Бельтюкову А.М. наказания в виде предупреждения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Бельтюкова Алексея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№ 5-357/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 27 апреля 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты находился в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, без защитной медицинской маски. Своими действиями Бельтюков А.М. нарушил Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики». В судебное заседание Бельтюков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

В судебное заседание Бельтюков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

На основании ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в з...

...оне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 2 пункта 7 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, лифтах.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за повторное нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Бельтюковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Бельтюковым А.М., который не исполнил обязанности использования медицинской маски (л.д. 4); письменными объяснениями Бельтюкова А.М., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 09.04.2021 (л.д. 14-16); другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бельтюкову А.М. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний по содержанию протокола Бельтюков А.М. не имел. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Бельтюкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации).

При назначении наказания учитываю личность Бельтюкова А.М., характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитываю признание обстоятельств совершения правонарушения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, имущественного, материального, финансового положения Бельтюкова А.М. прихожу к выводу о необходимости назначения Бельтюкову А.М. наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бельтюкова А.М., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Бельтюков А.М. не трудоустроен. При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в установленном санкцией статьи размере приведет к негативным социальным последствиям.

С учетом характера и последствий правонарушения, того факта, что Бельтюков А.М. наличие вины не оспаривал, раскаялся в содеянном, считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Учитывая, что Бельтюков А.М. фактически наличие вины не оспаривал, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья считает возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание финансовое положение Бельтюкова А.М., не трудоустроенного, а также то, что назначенное наказание может стать для Бельтюкова А.М. непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Бельтюкова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Бельтюкова Алексея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/сч 04131А67450), ИНН 1809009104, КПП 183101001, р/с 03100643000000011300 в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России, БИК 019401100, кор./сч. 40102810545370000081, ОКТМО 94618000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880418220007427554.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Дело № 2-214/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ю. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 23 часа 50 минут на ул. <адрес> УР, С.Ю.Ю., управляя технически неисправным мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения РФ, своевременно не избрав безопасную скорость движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на неё, шедшую во встречном направлении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома в нижней трети диафаза правой бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей, в единственном комплексе повлекшие по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Непосредственно после получения травмы она была доставлена в МУЗ «Игринская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» в <адрес>. При поступлении в МУЗ «Игринская ЦРБ» её состояние было крайне тяжелым. При этом в ходе применявшегося лечения она испытывала нестерпимую физическую боль. В период её нахождения в травматологическом отделении БУЗ «1 республиканская клиническая больница» потребовалось проведение оперативного лечения травм правого бедра и левой голени посредством комплекта имплантантов. Стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза составила 104 330 рублей. В виду того, что по состоянию здоровья она не могла лично участвовать в приобретении медицинской продукции, по её просьбе её отец ФИО4 от своего имени заключил договор купли-продажи медицинской продукции с ООО НПО «ДЕОСТ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма двумя платежами была перечислена на расчетный счет организации. 24 августа ...

...и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по установке имплантантов на правое бедро и левую голень. После выписки со стационарного лечения она наблюдается у хирурга. До настоящего времени она передвигается при помощи костылей. По причине обездвиживания в период нахождения на стационарном лечении она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, в т.ч. справлять естественные надобности, отчего она постоянно расстраивалась и нервничала. В результате получения травмы, в период продолжавшегося лечения, она не могла заниматься активным физическим трудом. Близкие её родственники :, супруг, малолетняя дочь вынуждены были оказывать ей помощь в удовлетворении обычных бытовых потребностей, в безопасном самостоятельном передвижении вне дома. Осознание своей беспомощности, ощущение неполноценности раздражало её, она переживала и нервничала. Её состояние здоровья ухудшилось в целом: появились головные боли, бессонница. Кроме того, в результате ДТП погибла её родная сестра ФИО1, с которой они были очень дружны. Первые дни после происшедшего она никак не могла осознать, что её любимой, единственной сестры нет в живых. Таким образом, в результате травмы, полученной ей по вине ответчика С.Ю.Ю., смерти сестры ФИО1, наступившей вследствие его неосторожных противоправных действий, она перенесла физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 107 459 рублей 90 копеек, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования.

Представитель истца Мягков В.Н. так же поддержал требования истицы, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.Ю.Ю., отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Представление интересов в суде С.Ю.Ю. поручил своему представителю. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом его материального и семейного положения. Кроме того полагает, что он уже осужден за совершение преступления и отбывает за это заслуженное наказание.

Представитель С.Ю.Ю. Богомолова Р.Б. согласна с доводами ответчика.

Соответчик Б.А.М. показал суду, что до лета 2010 года у него в собственности находился мотоцикл марки <данные изъяты>. Летом 2010 года, дату точно не помнит, он решил продать мотоцикл. О продаже мотоцикла подал объявление в районную газету. Через несколько дней к нему домой приехал мужчина, впоследствии он узнал, что это был С.Ю.Ю., осмотрел его мотоцикл, они договорились о цене. С.Ю.Ю. передал ему в счет оплаты за мотоцикл 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ему мотоцикл. Данную сделку он оценил как договор купли - продажи, то есть он продал С.Ю.Ю. свой мотоцикл., а С.Ю.Ю. оплатил его стоимость. Доверенности на право управления транспортным средством С.Ю.Ю. он не выдавал. Договорились, что он снимет мотоцикл с регистрационного учета в ГАИ и оформят все документы в ГАИ. Но С.Ю.Ю. к нему больше не приехал, а он, в суматохе своих дел, забыл про это. Впоследствии от следователя узнал, что С.Ю.Ю. на мотоцикле, который купил у него, совершил наезд на пешеходов. Считает, что ответственность как за материальный ущерб, так и за компенсацию морального вреда должен нести именно С.Ю.Ю., непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, соответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 23 час. 50 минут С.Ю.Ю., управляя технически неисправным мотоциклом <данные изъяты> с неработающей тормозной системой, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, тем самым не обладая познаниями правил дорожного движения, в темное время суток, без включенного света фар, продвигаясь по <адрес> УР, возле домов № и 88, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением мотоциклом и заехал боковым прицепом на правую обочину автодороги, где совершил наезд на идущих во встречном направлении пешеходов ФИО1 и Б.Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя С.Ю.Ю., пешеход ФИО1 скончалась. Причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, обусловленная сочетанная травма, сопровождающаяся закрытой травмой грудной клетки с разрывом дуги аорты с последующим кровотечением в плевральные полости, разрывом атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, разрывов печени с кровотечением в брюшную полость. Пешеход Б.Е.Ю. получила повреждения в виде характера закрытого поперечного перелома в нижней трети диафаза правой бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей, причиниших по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью. С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истице действительно был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.

Справками и выпиской из историй болезни № установлено, что Б.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Игринской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении 1РКБ <адрес> УР. Перенесла три операции - ДД.ММ.ГГГГ (остиосинтез правого бедра блокируемым стержнем), ДД.ММ.ГГГГ ( остиосинтез левой голени блокирующим стержнем ), ДД.ММ.ГГГГ (удален блокирующий винт с левой голени).

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истица наблюдается у врача- травматолога и ей назначено лечение.

Свидетельством о смерти установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем мотоцикла <данные изъяты> с номерным знаком № является Б.А.М.

Из справки о семейном положении, паспорта С.Ю.Ю. видно, что последний имеет на иждивении сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики, С.Ю.Ю. получает ежемесячную пенсию в размере 9 138, 29 руб., ЕДВ в размер 3 617, 59 руб., ДЕМО в размере 750 руб. Итого: 13 505,88 руб.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истица - его супруга, они проживают в <адрес> УР в частном неблагоустроенном доме, имеется приусадебный участок. В связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ» а затем в 1 РКБ в <адрес>. Все это время она нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. Она перенесла несколько операций - вставили имплантанты в ноги, затем убрали винт. Дома после выписки из больницы она также первоначально самостоятельно передвигаться даже по дому не могла, нуждалась в постоянной посторонней помощи. В настоящее время передвигается на костылях, но на улицу без посторонней помощи не ходит. Вся домашняя работа в настоящее время на нем и их дочери. В виду своей беспомощности и неопределенности в будущем, поскольку лечение не закончено и еще не известно произойдет ли полное выздоровление, его жена стала очень раздражительной, нервной. В настоящее время решается вопрос об установлении инвалидности в отношении его жены. Кроме того, в этом же ДТП погибла родная сестра Б.Е.Ю., из-за чего супруга также очень переживает, что на её глазах погибла её любимая сестра и она не смогла ей ничем помочь. После ДТП он вынужден был уехать в Казахстан, чтобы привезти от бабушки их дочь, поскольку ребенка нужно было готовить к школе. Перед отъездом он оставил жене деньги, которые они копили для строительства, для того, чтобы купит имплантанты.

Свидетель ФИО4 показал суду, что истица его дочь. В автомобильной аварии, которая произошла в августе 2011 года Б.Е.Ю. получила серъезные травмы, особенно пострадали ноги. Вторя его дочь ФИО1 в этом же ДТП погибла. Для лечения Б.Е.Ю. потребовались имплантанты для остиосинтеза, которые нужно было заказывать из Москвы. Б.Е.Ю. дала ему свои деньги и он от своего имени оплатил медицинскую продукцию, так как Б.Е.Ю. в тяжелом, неходячем состоянии находилась в больнице, а её муж в это время уезжал за дочерью в Казахстан.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой Б.. Знает Б. с того времени, как они переехали, года два. Знает, что Б.Е.Ю. попала в ДТП, после которого она до сих пор ходит только на костылях. Она посещала Б.Е.Ю. в больнице, помнит, как она стонала от боли, все время плакала. Сейчас иногда заходит по соседски проведать Б.Е.Ю. и видит, что Б.Е.Ю. по дому передвигается на костылях с большим трудом, работу по дому фактически полностью выполняет её муж, огород весной полностью посадили муж и дочь. На улицу Б.Е.Ю. выходит только в сопровождении мужа. До дорожно-транспортного происшествия её соседка была энергичная молодая женщина, сейчас она все время подавленная, невеселая.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает семью Б., поскольку общается с ФИО5. Знает, что летом 2011 года его жена Б.Е.Ю. попала в ДТП и с того времени не может самостоятельно ходить. Сам несколько раз видел, что Б.Е.Ю. ходит на костылях, на улицу она без своего мужа не выходит.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая семейное, материальное положение ответчика, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный Б.Е.Ю. ко взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 100 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от нарушителя прав (причинителя вреда) полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Деост» передал, а ФИО4 принял и оплатил медицинскую продукцию, в ассортименте, количестве, указанном в счете.

Согласно счет-фактур № ГЛ -1 0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЛ-0001606 от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № ГЛ1-0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЛ1-0001606 от 08.09. 2011 года ООО НПО «Деост» отправил, а ФИО4 принял два комплекта имплантантов для остиосинтеза на общую сумму 104 330 рублей.

Как видно из чек -ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в ООО НПО «Деост» за комплект имплантантов для остиосинтеза 104 330 рублей и за услуги банка 3 129 руб.90 коп. итого: 107 459 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении имущественного вреда в размере 107 459 руб. 90 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.Ю. за консультирование, подготовку и составление искового заявления в суд произвела оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.15 ГК ГФ она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с этим требования истицы о возмещении ей расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.Ю. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Б.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 107 459 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с С.Ю.Ю. госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 3 549 руб. 20 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКАТО 94401000000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№ 2- 741/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к С.Ю.Ю., Б.А.М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском С.Ю.Ю.,, Б.А.М. о взыскании в порядке регресса 135 959 руб. 06 коп., из которых : 135 000 руб. - сумма, уплаченная по компенсационной выплате, 959 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными. Свои требования истец обосновал тем, что 16.05. 2014 года от Л.В.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Л.Н.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Л.Н.Ю. был причинен в результате противоправных действий С.Ю.Ю. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Б.А.М., а управлял транспортным средством С.Ю.Ю. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, РСА осуществил компенсационную выплату Л.В.В. в размере 135 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РОСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере 135 000 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчики до с...

...их пор не погасили имеющуюся задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков С.Ю.Ю.,, Б.А.М. в пользу РСА сууму в порядке регресса в размере 135 959 руб. 06 коп., состоящую из суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 руб., 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики С.Ю.Ю., и Б.А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд так же не явились. Ответчик С.Ю.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства по делу приходит к следующему.

Как видно из приговора Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 по 23 час. 50мин., управляя технически неисправным <данные изъяты>., с неработающей тормозной системой, с боковым прицепом, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, тем самым не обладая познаниями правил дорожного движения и достаточными навыками управления транспортными средствами, в темное время суток, без включенного света фары, продвигаясь по ул. <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением мотоциклом и заехал боковым прицепом на правую обочину автодороги, где совершил наезд на идущих во встречном направлении пешеходов Л.Н.Ю., и Б.Е.Ю. В результате ДТП, совершенного из-за действий водителя С.Ю.Ю. пешеход Л.Н.Ю. от полученных многочисленных повреждений скончалась. В действиях водителя С.Ю.Ю. усматривается нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3.1 ПДД РФ «…Запрещается движение при неисправности тормозной системы, …негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, …»; п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение…, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством…»; п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»; п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11 Приложения к ПДД РФ, перечня неисправностей и условий, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если «Нормы эффективности торможения рабочей системы не соответствуют ГОСТу…». С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу пригоовр суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения в результате противоправных действий ответчика С.Ю.Ю., в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Л.Н.Ю., которая впоследствии скончалась, установлен.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе и в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25..04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что у ответчика С.Ю.Ю. в момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО1 в связи с потерей кормильца в размере 135 рублей 00 копеек, в виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, и из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статья 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ; 40-ФЗ от 25.04.2002 года, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что РСА произведена компенсационная выплата иждивенцу потерпевшей в размере 135 000 рублей 00 копеек, в судебном заседании, бесспорно установлено, что у ответчика С.Ю.Ю., в момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования РСА о взыскании с ответчика С.Ю.Ю., суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, в размере 135 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно суд считает, что поскольку установлена вина ответчика С.Ю.Ю., оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты со второго ответчика, указанного в исковом заявлении - Б.А.М., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно указания Банка России (Центробанка) действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8, 25 %., таким образом суд приходит к выводу что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Российского Союза Автостраховщиков.

Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщикосумму в порядке регресса в размере 130 959 руб. 06 копеек, состоящую: из суммы уплаченной по компенсационной выплате в размере 135 000 руб. 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 06 коп. копеек. Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 18 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Малых Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Истцы обратились в Игринский районный суд УР с вышеуказанным иском, ссылаясь на ч.9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что местом исполнения договора является п. Игра УР.

Однако, из материалов дела не усматривается, что между истцами и ответчиком заключен какой-либо договор, из которого следует, что местом его исполнения является п. Игра УР.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ИП ФИО3 проживает по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, исковое заявление в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит возвращению истцу, поскольку дело не подсудно Игринскому районному суду Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы в связи с неподсудностью спора Игринскому районному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадц...

...ати дней со дня получения копии определения через Игринский районный суд УР.

Судья: Т.В. Малых

<данные изъяты>