Булатов Денис Иванович

УИД 18RS0014-01-2024-000051-46

Дело №2-142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» к Орловой (добрачная фамилия Булатова) Ольге Федоровне о взыскании задолженности за жилое помещение и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» обратилось в суд с иском к Булатову Д.И., Орловой (добрачная фамилия Булатова) О.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Булатов Денис Иванович и Орлова (Булатова) Ольга Федоровна, являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в отношении должников Булатова Д.И., Булатовой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с указанных должников в солидарном порядке задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 21011 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Орловой О.Ф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК» к мировому судье судебного участка №<адрес> УР было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и пени с Булатова Д.И., Орловой О.Ф. (добрачная фамилия Булатова) в размере 35988 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в размере 640 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по поступившим возражениям Орловой ...

...О.Ф. До настоящего времени задолженности не погашены. Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Таким образом, общий период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не производят оплату за жилое помещение (содержание жилья, текущий ремонт, эл/энергия на ОДН, ремонт узла учета тепловой энергии, вознаграждение председателю). Сумма задолженности составляет 80827 руб. 82 коп., в том числе: 49034 руб. 08 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31793 руб. 74 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с Булатова Д.И., Орловой О.Ф. (добрачная фамилия Булатова) задолженность по оплате за жилое помещение и пени в сумме 80827 руб. 82 коп., а также государственную пошлину 2625 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. ООО «УСК» просило взыскать в солидарном порядке с Булатова Д.И., Орловой О.Ф. (добрачная фамилия Булатова) в пользу Общества задолженность по оплате за жилое помещение и пени в сумме 93880 руб. 47 коп., в том числе 59904 руб. 75 коп. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 975 руб. 72 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы с каждого из ответчиков по 296 руб. 44 коп., а также государственную пошлину 2625 руб.

Впоследствии истец от предъявленных требований к ответчику Булатову Д.И. отказался, данный отказ принят судом.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая строительная компания» Кондратьева О.В. и Орлова О.Ф. предложили суду утвердить мировое соглашение, которое они заключили между собой, на следующих условиях:

Ответчик оплачивает в срок до 10 февраля 2025 года задолженность за жилое помещение за период с 1 марта 2019 года по январь 2024 года, а также судебные (почтовые) расходы в сумме 296 руб. 44 коп., всего в общей сумме 60201 руб. 19 коп., в соответствии с графиком платежей. От взыскания остальной суммы исковых требований истец отказывается.

Денежные средства перечисляются по следующим реквизитам: ИНН 1831166462, КПП 183101001, ОГРН 1141831002235, р/с 40№, к/с 30№ в Удмуртском отделении № <адрес>, БИК 049401601.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и содержатся в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами. Судом сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторонами от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» Кондратьевой Ольгой Витальевной и Орловой (добрачная фамилия Булатова) Ольгой Федоровной, на следующих условиях:

Ответчик Орлова О.Ф. оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года, а также судебные (почтовые) расходы в сумме 296 руб. 44 коп., всего в общей сумме 60201 руб. 19 коп., в соответствии с графиком платежей. От взыскания остальной суммы исковых требований истец отказывается.

Денежные средства перечисляются по следующим реквизитам: ИНН 1831166462, КПП 183101001, ОГРН 1141831002235, р/с 40№, к/с 30№ в Удмуртском отделении № <адрес>, БИК 049401601.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» к Орловой (добрачная фамилия Булатова) Ольге Федоровне о взыскании задолженности за жилое помещение и пени, судебных расходов, прекратить.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.В., при секретаре Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Д.И., Булатовой А.В. к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что истцы являются собственниками <адрес>.

В октябре-ноябре 2016 года подрядной организацией ООО «Сириус» в рамках проведения капитального ремонта проводился ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заказчиком является региональный Фонд капитального ремонта Омской области.

ООО «Сириус» на основании договора подряда, заключенного с региональным оператором-региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в период затопления квартиры истцов выполняло работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

При производстве капитального ремонта кровли ООО «Сириус» над квартирой истцов был демонтирован кровельный настил. Чердачное помещение было завалено снегом. В период октября-ноября 2016 года, из-за неблагоприятных погодных условий и значительного количества осадков, при положительной температуре атмосферного воздуха произошел залив квартиры истцов талой водой. Отсырели обои и отошли от стен, на стенах и потолке имеются массивные разводы, вода с крыши по стенам квартиры лилась на подоконники даже через оконные проемы. На стенах в каждой жилой комнате, кухне и в ванной комнате появился грибок. В квартире постоянная сырость. По факту затопления кв...

...артиры дважды обращался в ООО «Сириус» непосредственно находящемуся на объекте с требованиями об устранении попадания снега на чердак в целях предотвращения попадания талых вод в квартиру. Недостатки устранены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ «О протоплении с кровли» в <адрес> (квартира расположена на лестничной площадке напротив квартиры истцов).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно предоставленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Возместить причиненный истцам ущерб в добровольном порядке представители ответчика отказались до подачи иска, при проведении осмотра квартиры истцов.

Требование о компенсации морального вреда связано с заболеванием ребенка в результате затопления квартиры, поскольку истцы понесли нравственные и физические страдания.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в части копирования отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Булатов Д.И. и Булатова А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителя Сысоева И.И.

Представитель истца Сысоев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в части копирования отчета в размере <данные изъяты> рублей, 1 <данные изъяты> рублей за вызов специалиста. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в ходе судебных заседаний. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, поскольку отсутствуют документы обращения истца в лечебное учреждение относительно состояния здоровья ребенка, которые могли бы свидетельствовать о причинено-следственной связи.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Орлов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. Полагал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между протоплением квартиры и действиями ООО «Сириус». В материалы дела представлено фото, составленное старшей по дому ФИО10, из которого следует, что в спорной квартире ранее имелись протопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» не могло причинить материальный ущерб протоплением, поскольку объект не был еще принят. Вместе с тем полагал, что поскольку ООО «Сириус» строительная компания, то готовы в порядке мирового соглашения осуществить ремонтные работы в данной квартире. Пояснил, что в данном доме урегулирован вопрос с жильцами до обращения в суд.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ», поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Уют-Центр» в судебном заседании участия не принимали о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Булатов Д.И. и Булатова А.В. /л.д. 13/.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-Центр» принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 120/.

Протоколом № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества много квартирного дома. /т.1 л.д. 128-134/ разрешен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества по результатам рассмотрения предложения Регионального оператора, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус» заключен договор №/к. /т.1 л.д. 135-152/.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, в объеме, установленном ведомостью объемов работ №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Подписывая настоящий договор, исполнитель подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим в РФ нормативно-правовыми т нормативно-техническими актами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт: ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ст. 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15). Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не доказан факт того, что услуги по капитальному ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

В результате течи кровли <адрес> вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в указанном доме, имуществу истцов - <адрес>, были причинены повреждения.

В материалы дела представлен отчет № (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ) Независимой оценки и экспертизы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 15-81/. При исследовании объекта оценки и смотре жилого помещения присутствовали собственник квартиры Булатов Д.И., прораб ООО «Сириус» ФИО8, прораб ООО «Сириус» ФИО7, мастер ООО «Уют-Центр» ФИО9, председатель совета дома ФИО10

<адрес> этажного многоквартирного жилого дома. В процессе осмотра исследованы повреждения конструктивных элементов жилого помещения в результате течи кровли в период производства работ по ремонту кровли, произведенному ООО «Сириус» (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты осмотра изложены в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного отчета.

Характер повреждений соответствует повреждениям, полученным при заливе помещений, в результате протекания кровли. Зафиксированные повреждения подтверждаются фотографиями, которые произведены в момент оценки.

Внутренняя отдела помещений выполнена с использованием простых стандартных материалов «эконом» класса, имеет следы нормального эксплуатационного износа /Т. 1 л.д. 25/.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с октября по ноябрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела залив в указанный период нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» еще не приступило к ремонтным работам правового значения не имеет, поскольку истцами не заявлено о заливе именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же нельзя сделать вывод о том, что ООО «Сириус» не знало о факте залива в период октябрь-ноябрь 2016 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО11 в качестве свидетеля, которая пояснила, что является собственником <адрес>, указанная квартира расположена на 5 этаже напротив квартиры истцов. Указала, что в период с октября по ноябрь 2016 года в ее квартире, а так же в квартире соседей (истцом) произошел залив. В момент залива ее супруг понимался на крышу и ставил в известность работников, которые демонтировали крышу. Однако, работники пояснила, что у них отсутствует пленка и крыша еще не принята. Пояснили, что все исправят и покрасят потолки. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель подрядчика ООО «Сириус» ФИО7, который подписал акт, однако, замечаний с его стороны не было в акт внесено.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> произошло протопление кровли. В заключение указано, что на доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли по программе капитальный ремонт, подрядчик ООО «Сириус». При составлении указанного акта присутствовал представитель ООО «Сириус» ФИО7 /т. 1 л.д. 14/. Указанный документ подтверждает пояснения свидетеля. Так же факт затопления в период проведения работ по капитальному ремонту подтвердил специалист ФИО12, которая непосредственно присутствовала при составлении акта осмотра спорной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Сириус» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 4-й квартал 2016, без учета износа материалов, в связи с его неопределенностью и нецелесообразности применения, с учетом округления до целых, составила 45 118 рублей.

Названная судебная строительно-техническая экспертиза отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводивший его эксперт ФИО13 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Суд также соглашается с выводами указанного заключения эксперта и в той части, что при расчете необходимо применить повышающий коэффициент, связанный со стесненными условиями.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления рассчитана базисно-индексным методом, учитывающим изменение цен поквартально в ПК "Гранд-смета", которая используется для экспертной оценки в качестве основного во всех российских Управлениях Главгосэкспертизы в субъектах РФ (Письмо N 24-9-2/2797 от 05.12.2003г.). Нормативные базы все время обновляются и содержат условия по каждому отдельному региону, куда соответствующим образом входит информация из сборников территориальных норм строительства, государственных элементных сметных норм и федеральных норм строительства (Минрегион), часть сборников технического характера, нормативы расходования материальных ресурсов, состав работ по расценкам и т.п.

При составлении сметного расчета к ТЕРам на строительные работы (не ремонтные), экспертом были применены повышающие коэффициенты, связанные со стеснёнными условиями согласно указанным в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации», письме Министерства регионального развития РФ от 31.03.2009г. №-ИМ/08 «Об учете в сметной документации усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ» и письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N АП-3230/06 «О порядке применения приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)».

Согласно п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта, по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и потенциальные строительные работы (кроме сборника ГЭСН № 46) применяются

• коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени --эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты компенсируют

• косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий "отечного ведения работ. Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. Указанные коэффициенты распространяются на весь комплекс работ по капитальному ремонту, включая наружные и внутренние отделочные работы.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться судебной строительно-технической экспертизой о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, составленным экспертом АНО ЭП Центра. Принимая во внимание так же уточнения представителя истца на сумму восстановительного ремонта на сумму 45 118 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцам жилого помещения без учета физического износа материалов в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ООО «Сириус» ответственность по возмещению истцам ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого.

Довод представителя ответчика ООО «Сириус» о том, что ранее в спорном жилом помещении имелись протопления, своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так ответчиком в материалы дела представлено фото схемы, исполненной ФИО10. Указанная копия схемы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составлена единолично ФИО10, не заверено иными лицами, а так же собственниками жилого помещения.

В материалы дела представлен протокол № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества много квартирного дома. /т.1 л.д. 128-134/ На данном собрании разрешен вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества по результатам рассмотрения предложения Регионального оператора, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сметы расходов, сроков проведения и источников финансирования. Никаких фотоматериалов приложением к указанному протоколу не приложено, так же не разрешался вопрос о фиксации имеющихся ранее протоплений.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Уют-Центр», согласно которому собственники <адрес> в УК «Уют-Центр» по факту залива водой квартиры с кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не обращались, акты по данным обстоятельствам не составлялись. В указанный период залива квартир не отмечалось.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не обращались с претензией относительно залива квартиры, опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре- ноябре 2016 года в ходе проведения работ ООО «Сириус» произошел залив <адрес> звонки остались без внимания. Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент осмотра квартиры представители ООО «Сириус» присутствовали, соответственно были извещены с указанного времени.

При разрешении данного требования, судом так же принимаются во внимание представителя ответчика ООО «Сириус» о том, что действительно имело место протопления, в связи с конденсатом иных квартир в указанном дома. На момент рассмотрения дела работы о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома не принята, ввиду имеющихся недочетов в работе, которые ООО «Сириус» исправляет. Указанное следовало из пояснений представителя ответчика, а так же подтверждается актом /т. 1 л.д. 153/, который не подписан членами комиссии и уполномоченным представителем собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика привлечено АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором №/к застраховано в АО «СОГАЗ»/Т. л.д. 243-247/.

Согласно правилам строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случае незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения /т. 2 л.д. 6 оборот/.

На момент подачи искового заявления в страховую компанию ООО «Сириус» не обратилось, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, истцами требований к АО «СОГАЗ» не предъявлялось.

При этом, согласно п. 12.10.1 Правил в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком Страхователь самостоятельно компенсировал вред, Страховщик в праве произвести страховую выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Булатовым Д.И. и представителем Сысоевым И.И., принимавшим участие при рассмотрении дела.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, составленных на возражение ответчика, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. Так же суд учитывает причины отложения судебных заседаний (ходатайства ответчика). Суд находит сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию разумной и подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцы обращались к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, копирование заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО14 /т. 2 л.д. 27,28/. Несение таких расходов также было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так же оплачен выезд специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, выезд специалиста в размере <данные изъяты> рублей, копирование заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.дл. 165/.

Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретных судебных заседаниях, доверенность выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, не исключающим совершение действий от имени истца в иных органах и учреждениях (судах, государственных, муниципальных, административных органах, и т.д.), данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 4/. Указанная сумма сложилась из оплаты государственной пошлины имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – моральный вред. Поскольку исковые требования были уточнены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Булатова Д.И. и Булатовой А.В. заявлены к ответчику, поскольку они являются супругами и <адрес> находится в общей совместной собственности. Ввиду указанных обстоятельств суммы подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Булатова Д.И., Булатовой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Малых Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Истцы обратились в Игринский районный суд УР с вышеуказанным иском, ссылаясь на ч.9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что местом исполнения договора является п. Игра УР.

Однако, из материалов дела не усматривается, что между истцами и ответчиком заключен какой-либо договор, из которого следует, что местом его исполнения является п. Игра УР.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ИП ФИО3 проживает по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, исковое заявление в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит возвращению истцу, поскольку дело не подсудно Игринскому районному суду Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы в связи с неподсудностью спора Игринскому районному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадц...

...ати дней со дня получения копии определения через Игринский районный суд УР.

Судья: Т.В. Малых

<данные изъяты>

Дело № 2-383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> 1/3 доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> перешел на непосредственное управление. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о принятом решении о выходе МКД из непосредственного управления, а именно, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, об участвовавших собственниках МКД, истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, принятое на общем собрании решение не было доведено до сведения истцов и до сведения других собственников. Принятым решением нарушается право истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, затрагивает их имущественные интересы ввиду необоснованного перевода впоследствии уплаченных денежных средств на обслуживание и текущий ремонт, из непосредственного управления многоквартирным домом в новую компан...

...ию, с которой они не намеревались вести какие-либо дела по управлению многоквартирным домом. В связи с изложенным, просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, проведенного в форме совместного участия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления «Управляющей компанией Комфорт».

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, указав в свом письменном заявлении, что законом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома должны быть доведены до сведения всех собственников помещений, в том числе и не принявших участие в собрании в течение 10 дней со дня принятия этих решений (ст. 46 ч. 3 ЖК РФ). В информационном сообщении также должны быть отражены результаты голосования. Указанная информация, в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ должна быть размещена Инициатором собрания в помещении данного дома, определенном Общим собранием и доступном для всех собственников помещений. Решение не вывешивалось. Если такое помещение не определено, инициатору придется оповещать всех собственников лично под роспись или заказным письмом. Оповещения не было. При отсутствии кворума на очном собрании, согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Не оповещены все собственники квартир №. «Против» решения выбора собственниками ООО «Управляющая компания Комфорт» голосовали собственники квартир № что не отражено в протоколе очного общего собрания, а также отсутствует реестр собственников помещений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование прошло только по одному вопросу, а, именно, по выбору собственниками ООО «Управляющая компания Комфорт», по остальным восьми вопросам голосования не было. Однако, в протоколе указано, что большинство собственников голосовали «за». Считает, что подсчет голосов осуществлялся с нарушением ЖК РФ. В связи с изложенным, просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания, принятого в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: о выборе председателя ФИО3, секретаря собрания ФИО4 и счетной комиссии для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования ФИО6 и ФИО7; о выборе управляющей компании ООО «УК Комфорт» в качестве обслуживающей организации МКД по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; об утверждении и заключении договора обслуживания с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с тарифом 10,40 руб. с 1 кв.м в месяц с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Комфорт»; об уведомлении действующего председателя совета МКД о выборе обслуживающей организации, с последующей передачей документации на МКД и иные, связанные с управлением документы; об оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплате за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Комфорт»; о выборе совета МКД в составе председателя ФИО3, членов совета МКД ФИО6 и ФИО7; об утверждении полномочий Совета МКД в соответствии с ЖК РФ и договором на обслуживание общего имущества МКД, заключенным с управляющей организацией ООО «УК Комфорт»; об утверждении порядка проведения последующих общих собраний собственников помещений МКД посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов; об утверждении местом хранения протоколов и других документов общего собрания в ООО «УК Комфорт», копий у председателя МКД. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания Комфорт».

Истец ФИО1, представляющий свои интересы и интересы истицы ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просит суд их удовлетворить. При этом также пояснил, что в исковом заявлении указано, что он не присутствовал на собрании, но он присутствовал на собрании, но голосовал против выбора управляющей компании – ООО «УК Комфорт», а иных вопросов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на голосование не ставилось. По иным вопросам, якобы поставленным на повестку собрания, раздали листы, которые собственники заполняли либо там же, либо дома. То есть, имело место смешанное голосование: очное и заочное, что противоречит действующему законодательству. Просит удовлетворить требования.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, участвующая в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истцов поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома <адрес> УР было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о заключении договоров обслуживания с управляющей организацией ООО «УК Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания, она являлась секретарем собрания. Кроме того, на данном собрании обсуждались иные вопросы согласно повестке дня, указанной в протоколе собрания. На собрании присутствовали собственники практически всех жилых помещений, в том числе и истец ФИО1, который принял участие в общем собрании, голосовал, что подтверждается листком голосования, а значит его права и законные интересы, как собственника жилого помещения никак не затрагиваются и не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Комфорт» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился собственник жилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес>, ФИО3 с просьбой о проведении собрания по выбору управляющей компании. Ему было разъяснено каким образом проводится собрание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ним принес протокол общего собрания и обратился с просьбой направить письмо ФИО1 об уведомлении последнего о выборе управляющей компании, но данное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются листы голосования. Считает, что интересы ФИО1 не затронуты, он на собрании присутствовал, участвовал в голосовании, в том числе и как представитель своей матери ФИО2, права истцов не нарушены. Способ управления домом не поменялся, непосредственное управление так и осталось. Большинство собственников МКД заключили договоры с ООО «УК Комфорт». Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частями 1, 2 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа гражданско - правового сообщества.

Из договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> в 1/3 доле каждый.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, по результатам которого был составлен протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на разрешение общего собрания было поставлено девять вопросов и по ним приняты следующие решения: выбрать председателем собрания собственников ФИО3, секретарем собрания ФИО4, счетную комиссию для подсчета результатов голосования ФИО6, ФИО7; выбрать управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»; утвердить и заключить договор управления с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с вновь выбранной управляющей организацией с тарифом 10 руб. 40 коп. за 1 кв.м.; уведомить действующего председателя Совета МКД о выборе обслуживающей организации; об оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации; выборы Совета МКД; полномочия МКД согласно законодательству; утверждение порядка проведения последующих общих собраний собственников помещений в доме; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания. Инициатором Общего собрания, его председателем указан собственник квартиры № дома <адрес> УР ФИО3.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, представляя и интересы ФИО2 по доверенности, присутствовал на общем собрании, принимал участие в голосовании, при этом голосовал «против» выбора управляющей организации – ООО «УК Комфорт».

Истцы, оспаривая решения, принятые общим собранием, ссылаются на нарушение при проведении собрания норм действующего законодательства, касающееся вопросов кворума, соблюдения порядка и процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, уведомления собственников об итогах собрания.

В ст. 45 ч. 4 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением Общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что инициатором собрания, либо другим лицом была исполнена обязанность, предусмотренная жилищным законодательством о сообщении собственникам помещений многоквартирного дома о проведении Общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также об уведомлении собственников об итогах общего собрания, в суде не было добыто. Из пояснений ответчицы ФИО4, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что собственники помещений были уведомлены о предстоящем общем собрании путем размещения объявления на доске объявлений, расположенной около дома <адрес> УР, а также путем устного извещения инициатора собрания ФИО3 накануне собрания. Об итогах собрания было доведено устно.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что был соблюден предусмотренный законом порядок созыва Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и уведомления этих собственников об общем собрании, а также о его итогах.

В соответствии с ч.1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из справки Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> имеет общую площадь 787,9 кв.м, в том числе нежилое помещение – 41,3 кв.м, лестничные клетки – 60,2 кв.м.

Материалами дела, в частности из реестра собственников МКД следует, что общее количество собственников помещений 32.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании присутствовало 13 собственников помещений, обладающих 579,6 % голосов, что составляет 78,9 % площади жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Из их показаний следует, что они являются собственниками помещений в доме <адрес> УР, ФИО11 не является собственником помещения, они присутствовали на общем собрании МКД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ года. Все они показали, что на собрании решался вопрос о выборе управляющей организации – ООО «УК Комфорт» и переизбрании председателя МКД. По иным вопросам повестки дня каждый присутствовавший заполнил оформленное в письменном виде по вопросам повестки дня решение общего собрания. При этом ФИО16 показала, что на собрании не присутствовала, видела, что оно проводилось около дома, в письменном виде оформленное решение по вопросам повестки дня заполнила после собрания дома. Свидетель ФИО14 показала, что она голосовала за управляющую компанию, оформленное в письменном виде решение собрания по вопросам повестки дня заполнял ее муж, не являющийся собственником жилого помещения. Свидетель ФИО6 показала, что она заполнила лист по вопросам повестки дня непосредственно на собрании, при этом расписалась и за дочь, которая является собственником жилого помещения, не имея доверенности на представление ее интересов. При этом, свидетель ФИО6, будучи указанной в протоколе собрания членом счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений и подписавшей протокол собрания, в судебном заседании не смогла пояснить каким образом был произведен подсчет голосов собственников помещений, как и свидетель ФИО7 также указанная в протоколе как член счетной комиссии по подсчету голосов. Свидетель ФИО19 суду показал, что он заполнил оформленное в письменном виде решение общего собрания по вопросам повестки дня, но он не является собственником помещения МКД, собственником является его дочь, которая на собрании не присутствовала. Свидетель ФИО12 присутствовал на собрании, намеревался голосовать против выбора ООО «УК Комфорт», но ему сказали, что его голос не будет иметь значения, он в голосовании вообще не участвовал.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, при отсутствии реестра собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, с указанием их доли в общем имуществе, суд принимает за основу то, что на собрании присутствовало 13 собственников жилых помещений из 32 собственников помещений дома <адрес> УР, как указано в протоколе собрания. Фактически на обсуждение общего собрания было поставлено два вопроса: переизбрание председателя МКД и выбор управляющей организации. Истец и его мать голосовали «против» по обоим вопросам. Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в голосовании приняли участие 13 собственников помещений (кв.№ -39,40 кв.м, кв. № -41.10 кв.м, кв.№ -35.88 кв.м, кв. № -20,17 кв.м, кв.№ – 30,45 кв.м, кв. № - 26,0 кв.м, кв.№ – 40,0 кв.м) суммарной площадью 233 кв.м. Вместе с тем как было указано выше общее количество голосов составляет 787,9 кв.м. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающих суммарной площадью 579,6 кв.м, как это указано в протоколе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, не было представлено, а судом не установлено.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений в силу действующего жилищного и гражданского законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых на Общем собрании решений собственников многоквартирного дома недействительными. Решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> УР, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты при отсутствии необходимого кворума, а потому в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Таким образом, принятие незаконных решений собственниками помещений в многоквартирном доме повлекло нарушение прав и законных интересов истцов на управление многоквартирным домом и обслуживание той организацией, с которой они имеют договорные отношения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств законности вынесенных общим собранием МКД решений в суде не было добыто.

В связи с этим, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Предъявляя данные требования, истцы правовым основанием указывают Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, истец ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания.

Однако, суд считает, что данные требования истцов не основаны на законе, к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: о выборе председателя ФИО3, секретаря собрания ФИО4 и счетной комиссии для подсчета результатов голосования, с подписанием протокола голосования ФИО6 и ФИО7; о выборе управляющей компании ООО «УК Комфорт» в качестве обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; об утверждении и заключении договора обслуживания с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с тарифом 10,40 руб. с 1 кв.м в месяц с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Комфорт»; об уведомлении действующего председателя совета МКД о выборе обслуживающей организации, с последующей передачей документации на МКД и иные, связанные с управлением документы; об оплате коммунальных услуг и вывозе ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплате за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Комфорт»; о выборе совета МКД в составе председателя ФИО3, членов совета МКД ФИО6 и ФИО7; об утверждении полномочий Совета МКД в соответствии с ЖК РФ и договором на обслуживание общего имущества МКД, заключенным с управляющей организацией ООО «УК Комфорт»; об утверждении порядка проведения последующих общих собраний собственников помещений МКД посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов; об утверждении местом хранения протоколов и других документов общего собрания в ООО «УК Комфорт», копий у председателя МКД.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Администрации муниципального образования «Игринский район» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МНГ обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии», СПТ, КДЛ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем был полностью уничтожен жилой дом, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР ОГПН <адрес>. В 2010 году на месте сгоревшего дома истец стала восстанавливать дом, залила новый фундамент. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен новый деревянный сруб 6х9 за 200 000 руб., который в этом же году был поставлен на фундамент. Во время постройки дома она жила в бане, при этом электричество к ней поступало через счетчик с соседнего дома, в котором проживает ее родной брат ТВГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>., отключенной после пожара, произошедшего в 1994 году. К заявлению были приложены: справка с МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство. Кроме того, позже она донесла к заявлению копию Технического паспорта на сгоревший дом. В Техническом паспорте имеется запись от 1977 года, внесенная на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего право собственности. Именно тогда, по мнению истца, и было произведено первоначальное присоединение электроэнергии к электрическим сетям её дома. Считает, что предоставленных ею документов, приложенных к заявлению, достаточно для возобновления подачи электроэнергии в ее жилой дом. Истец считает, что с октября 2016 года по сентябрь 2017 года генеральный директор ООО «Электрические сети Удмуртии» НВД, директор Игринского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» КДЛ и директор Игринского отделения ОАО «Энергосбыт Плюс» СПТ незаконно, без оснований не подключали электроэнергию в ее жилой дом. Истец считает, что она не обязана была заключать повторный договор, либо предоставлять технические условия, которые по ее мнению у нее уже имеются, поскольку автоматически перешли ей по наследству вместе с домом. В 2017 году МНГ обратилась в прокуратуру <адрес> УР с жалобой на действия указанных должных лиц. <адрес> УР была проведена проверка ее жалобы. <адрес> УР ответчикам было направлено указание, чтобы они подключили к дому истца электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подсоединила провода к ...

...счетчику, попросив об этом знакомого электрика. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Электрически сети Удмуртии» с заявлением осуществить допуск прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась электроэнергией через провода, присоединенные к счетчику, находящемуся по адресу: <адрес>, где проживает ее брат ТВГ Начисления за потребленную электроэнергию по лицевому счету они оплачивали совместно с братом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии» было произведено незаконное отключение жилого <адрес>, в котором проживает ее брат ТВГ от электроэнергии путем обрезания проводов. С этого времени и до возобновления подключения ее дома к электроэнергии она жила без тепла и света. Замерзли все овощи в подполье, за зиму промерз дом, испортился сруб, нарушился температурно-влажностный режим, имеется плесень и грибок, от холода и дальнейшего образования сырости, которая не только опасна для здоровья, по санитарным нормам, но и она разрушает основу дома, сруб, так как отопление дома предусматривалось только электричеством, в частности теплыми полами. Ее вынуждали жить в нечеловеческих условиях, по их вине истцу приходилось покупать свечи, батарейки к фонарику, сам фонарь. Она вынуждена была покупать газ в баллонах и готовить на газовой плите, хотя изначально была куплена электрическая плита, пришлось половину дома обогревать газом. С помощью тепла от газа она хоть как-то пыталась обогреться и обогреть дом, животных кошек и собак. Спала в холодной, ледяной кровати, в верхней одежде под двумя одеялами. В период, когда у нее не было света, она ходила к своей знакомой ИИЕ, проживающей по адресу: <адрес>, у которой заряжала свой телефон, ноутбук, а в самые холодные зимние дни оставалась ночевать у нее. В период с октября 2016 года по август 2017 года ответчиками чинились препятствия в подачке к ее дому электроэнергии. На основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу в размере 200 000 руб., кроме того взыскать стоимость потраченных ею денежных средств на покупку батареек для фонарика в размере 3250 руб., на покупку фонарика в размере 1050 руб., на покупку восковых свечей в размере 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заменила ненадлежащего ответчика СПТ на надлежащего ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчика КДЛ исключила из числа ответчиков, просила привлечь в качестве соответчика Администрацию МО «<адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела, истец МНГ неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования истец указала, что по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности лиц, по вине которых длительное время не было проведено подключение ее жилого дома к электроэнергии в МО МВД России были проведены проверки, что по мнению истца доказывает противоправные действия со стороны ответчиков. По мнению истца, поскольку жилой дом после смерти ее матери перешел ей по наследству и на него было оформлено право собственности, то она не должна заключать новый договор на поставку электроэнергии и представлять технические условия на восстановленный после пожара дом, так как до пожара, старый дом был уже подключен к электроэнергии. У нее имеется извещение ООО «Игринская энергетическая компания» на имя матери ТАЕ В этом извещении указан номер лицевого счета. Все ранее проживавшие по адресу: <адрес>, ее дед и мать, заключали договора на поставку электроэнергии. Поскольку дом перешел ей по наследству, то и договор на поставку электроэнергии автоматически по наследству перешел к ней. Заявлений о расторжении указанных договоров она не писала. После вмешательства прокуратуры, электроэнергию к ее дому подключили, но она при этом не представляла дополнительных документов, либо технических условий на новый дом. В результате действий (бездействия) ответчиков, не подключения электричества к дому был нарушен привычный образ жизни. Ей приходилось реагировать на противоправные действия ответчика, вызвать полицию, давать пояснения по факту их незаконных действий. Истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в сильном напряжении, во избежание нервного срыва, принимала лекарственные препараты седативного действия. Истцу было обидно, что ответчики проявляли умышленно бездушие, нечеловеческое отношение в отношении неё. Эти события подорвали ее физическое и психическое здоровье, она потеряла сон, страдала бессонницей, приходилось принимать снотворные препараты. По вине ответчиков ей пришлось проживать в нечеловеческих условиях. Она и ее квартирант не могли смотреть телевизор, заряжать телефон, им приходилось спать в одежде. В подполье замерзли все овощи, заготовленные на зиму. Из-за незаконных действий ответчиков истец каждый день несла убытки, а именно: она купила свечи на сумму 720 руб. фонарик на сумму 1050 руб., батарейки на суму 3 250 руб., газ в баллонах для обогрева дома и приготовления пищи на сумму 14 800 руб. Но несмотря на все действия, предпринимаемые истцом, в зимний период с 20ДД.ММ.ГГГГ год сруб дома промерз, в результате чего произошло поражение грибком и плесенью. Имеется акт визуального осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-экспертом жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «<адрес>». В целом доводы истца сводятся к тому, что ей, как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> противоправными действиями ответчиков, выразившихся в незаконном длительном не подключении электроэнергии к ее дому, причинен материальный вред в виде порчи деревянного сруба, из которого построен ее жилой дом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества денежные средства в размере 200 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно стоимость потраченных ею денежных средств на покупку батареек для фонарика в размере 3250 руб., на покупку аккумуляторного фонарика в размере 1050 руб., на покупку восковых свечей в размере 720 руб., на покупку газа в баллонах в размере 14 800 руб., а всего 219 820 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб., уплаченные ООО «Ассоциация независимых экспертов» за проведенную экспертизу.

В судебном заседании истец МНГ исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. По мнению истца Администрация МО «<адрес> должна контролировать подключение электрических сетей, так как отдала их в аренду, а также контролировать их работу. Администрация МО «<адрес>» считает, что ответственности не несет. Однако сейчас свет доме истца есть, и для этого она обращалась в том числе и к Главе администрации МО «<адрес>». А Представитель ООО «ЭСУ» ЧОА должна знать, что не имеет значение, каким образом имущество появилось у истца, наследство перешло к ней автоматически. Земля перешла к ней по наследству. Истец считает, что не обязательно быть собственником, она в любое время может заключить договор купли-продажи или дарения, так как является собственником. Она не пошла в регистрационную палату, так как это ее право. Имущество перешло к истцу от матери, и она его приняла. Никто не может командовать ее имуществом. Считает, что по вине всех ответчиков, с которыми велась переписка, испорчен ее жилой дом. Все доказательства были предоставлены. Она долго жила в темноте и в холоде, весь урожай, который хранился в подполье, испорчен. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, доказывающих, что испорчено ее имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» ЧОА, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения не признала. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с лица, которым причинен такой вред. Истцом не доказаны виновные действия ООО «ЭСУ». Общество действовало в соответствии с законом. Кроме того, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. МНГ не является собственником дома по адресу: <адрес>. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Игринский район» ШКА, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. В ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены вопросы местного значения муниципального района, в частности организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформирована в его Постановлении от 13.10.2015 №26-П, в соответствии с которой задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для решения определенного вопроса местного значения. Администрация МО «Игринский район» не является непосредственным участником при подключении жилых домов к электричеству. Согласно ГК РФ собственник сам несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии. Истец не предоставил документы о том, что дом по адресу: <адрес>, находится в ее собственности. Считают, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» МРТ, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные им ранее в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применением такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размере понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинитея вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

На основании п.1 ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец МНГ указала, что ей как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, повреждением сруба, причинен ущерб.

Согласно ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям закона.

До введения объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию, такой объект не пригоден для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства и критериям, предъявляемым к жилому помещению, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Приобретению статуса жилого помещения (дома) должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, для того чтобы недвижимое имущество стало объектом права собственности оно должно быть создано на отведенном для этого земельном участке индивидуализировано и введено в гражданский оборот именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, предусмотренного законодательством.

В силу пункта 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ МНГ являлась собственником жилого дома, полезной площадью 25,2 кв.м.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МНГ на праве собственности принадлежит земельный участок размером 0,0991 га по адресу: УР, <адрес>.

Из справки, выданной ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошел пожар жилого одноквартирного дома. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество МНГ

Из представленных истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (в которые истцом в ходе рассмотрения дела были внесены изменения, а именно исправлен год с 20ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что МНГ приобрела у ИП РАС сруб размером 6.00х9.00 по концам в лапу высотой 3.10 строганый за 200 000 руб.

Свидетель РАС в судебном заседании показал суду, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, занимался строительством срубов. МНГ заказывала у него сруб, но в каком году это было он уже не помнит. Заказчики установили ленточный фундамент, выложили цоколь, он выезжал на замеры. Размеры залитого фундамента подошли, после чего свидетель привез сруб, собрал его, установив на фундамент, также был сделан каркас крыши.

Из акта осмотра, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов» в ходе производства экспертизы по адресу: УР, <адрес> следует, что был осмотрен дом с мансардным этажом. Первый этаж выполнен из бруса. Второй этаж мансардный. Внутренние размеры сруба: 5,6м х 8,6м.

Истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра помещения по адресу: УР, <адрес>, который был проведен специалистами Администрации МО «Игринский район» на основании заявления МНГ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено: здание выполнено из деревянного сруба 1 этаж с мансардой, заявительницей используется как жилое помещение. В помещениях первого этажа обнаружено поражение грибком и плесенью, бревна на ощупь сухие.

По сведениям Игринского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ МНГ владеет квартирой (доля владения – 1/3 доля) по адресу: УР, <адрес> Западный, <адрес>. Владеет квартирой (доля владения – 1/6 доля). Собственником другого зарегистрированного недвижимого имущества на территории <адрес> УР МНГ не значилась.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается истцом, жилой дом (внутренние размеры бруса 5,6м х 8,6м), расположенный по адресу: УР, <адрес>, был возведен МНГ на месте сгоревшего дома, полезная площадь которого составляла 25,2 кв.м., без получения необходимого разрешения.

То обстоятельство, что истец фактически возвела дом в 2013 году, а с 2016 года стала в нем проживать постоянно, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности жилого дома по адресу: УР, <адрес> на каком-либо законном праве истцу, в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в вязи с причинением ущерба деревянному срубу.

Истец не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного жилому дому.

Факт принадлежности истцу на праве собственности с 1992 года земельного участка, факт принятия наследства на жилой дом, который впоследствии был полностью уничтожен в результате пожара, не являются доказательствами принадлежности вновь построенного жилого дома истцу, в том числе на момент ее обращения в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подключения электроэнергии.

Поскольку, как было указано выше, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ истцом было утрачено право собственности на жилой дом, полученный ей по наследству, впоследствие полностью уничтоженный пожаром, а вновь построенный объект в виде жилого дома истцом не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом МНГ не доказано, что она является собственником (законным владельцем) спорной недвижимости и понесла убытки в связи с причинением вреда деревянному срубу, из которого построен новый дом.

При этом суд отмечает, что представление доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или каком либо ином законном праве является обязательным, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчиков, выразившихся в незаконном длительном не подключении электроэнергии к ее дому, причинен материальный вред в виде порчи деревянного сруба, из которого построен ее жилой дом.

Как уже указывалось ранее, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействий) причинителя вреда состава правонарушения. Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина, причинно-следственная связь и сам факт причинения его вреда, а также его размер. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему.

В октябре 2016 года МНГ обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. К заявлению были приложены справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом по адресу: УР, <адрес>. полностью уничтожен при пожаре и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Рассмотрев заявление МНГ ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на обращение, в котором просило предоставить документы о технологическом присоединении, либо пройти процедуру технологического присоединения в соответствии с требованиями Постановления РФ от 27.12.2004 №861, которым утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». К ответу был приложен ответ ОАО «Энергосбыт Плюс» и бланк заявки. Указанный ответ, согласно почтового уведомления, получен МНГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в ООО «Электрические сети» с заявлением об опломбировке прибора учета электрической энергии частного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>Г.

Рассмотрев заявление МНГ ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на обращение, в котором указало о необходимости предоставления документов, которые подтверждали бы факт технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, в ответе указано, что на данный момент жилой дом не присоединен к электрическим сетям, информация, подтверждающая, что указанный в обращении объект был когда-либо подключен к электрическим сетям, в ООО «Электрические сети Удмуртии» отсутствует. Также указанная информация отсутствует у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс». МНГ предложено предоставить в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» документы о том, что данный жилой дом ранее был присоединен к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в ООО «Электрические сети Удмуртии» с заявлением об осуществлении допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, установленный в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, при этом указала, что договор энергоснабжения ранее был заключен её родителями.

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Электрические сети Удмуртии», МНГ просит подключить ей свет и опломбировать счетчик на фасаде дома, при этом указывает, что она восстанавливает дом после пожара 1994 года. К заявлению прикладывает кадастровую карту.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Электрические сети Удмуртии» в присутствии МНГ составлен акт № о допуске прибора учета в эксплуатацию. Адрес расположения эл.приемника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским отделением Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» в Игринский филиал ООО «ЭСУ» подана заявка №Ф-2117 на возобновление подачи электрической энергии потребителям –физическим лицам ЭСК в связи с восстановлением дома после пожара. Указан договор №. К заявке приложена справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: УР, <адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное курение. В огне погиб МВВ Дом по вышеуказанному адресу, до возникновения пожара был электрофицирован. Для соблюдения правил охраны труда при тушении пожара дом от электроэнергии был отключен.

Согласно объяснений, данных истцом МНГ в ходе рассмотрения дела, летом 2016 года она установила в новом доме «теплые полы», которые работаю от электричества. Электроэнергия в её дом была проведена от счетчика, расположенного в соседнем доме, по адресу: <адрес>, где проживает ее брат ТВГ В октябре 2016 года она обратилась в ООО «ЭСУ» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в ее дом. Все это время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ дом отапливался теплыми полами. ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ТВГ ООО «ЭСУ» было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов. И именно с этого момента, как считает, истец произошло промерзание сруба, и стала образовываться плесень.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины причинителя вреда, а именно ответчиков ООО «Электрические сети Удмуртии», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

ООО «Электрические сети Удмуртии» при осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств руководствуется требованиями Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

д) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ МНГ обратилась в сетевую организацию с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: УР, <адрес>. К заявлению прилагались справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о праве на наследство по завещанию. Изучив заявление и приложенные к нему документы, МНГ был дан ответ с просьбой о необходимости предоставления в адрес сетевой организации документов о ранее произведенном технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес>, либо пройти процедуру технологического присоединения в соответствии с требованиями Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила), обратившись с заявкой на технологиеское присоединение к электрическим сетям в Игринский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» по адресу: <адрес>, так как ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика сведений о ранее произведенном технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес> не было. В соответствии с п.10 Правил, МНГ сообщалось, что к заявке на ТП необходимо приложить следующие документы:

- копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

- копию плана расположения энергопринимающего устройства;

- копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположен объект (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Направленная заявка может быть оформлена в произвольной форме, но с обязательным предоставлением всей информации, содержащейся в типовой форме. Письмо было направлено МНГ с приложением: письмом от ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и бланком заявления для физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Письмо сетевой организации МНГ получила в ноябре 2016 года, согласно уведомления о вручении. До ДД.ММ.ГГГГ от МНГ заявлений в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» не поступало, запрашиваемые документы МНГ в сетевую организацию представлены не были. Повторно в сетевую организацию МНГ обратилась только после того, как в феврале 2017 года было произведено отключение за неуплату дома ее брата ТВГ к эл.сети которого был подключен дом МНГ с нарушением правил Технологического присоединения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер (ст.26 закона №35-ФЗ регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии), осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в августе 2017 года от прокурора Игринского района в ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре. На основании этой справки Энергосбытовая организация направила в адрес сетевой организации заявку на возобновление подачи эл.энергии в связи с восстановлением дома после пожара. По данной заявке было произведено подключение жилого дома МНГ к эл.сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МНГ о взыскании ущерба с ответчика Администрация МО «Игринский район» суд исходит из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско правовой ответственности, предусмотренной ст.16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско правовой ответственности в виде убытков.

Истец указывает, что поскольку Администрация МО «Игринский район» является собственником электросетевого оборудования, которое было передано в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии», должна была все контролировать, в том числе и подключение электроэнергии к дому истца.

Однако по мнению суда материалы гражданского дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств вины причинителя вреда, именно администрации МО «Игринский район», противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Истец МНГ просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Электрические сети Удмуртии», ОАО «ЭнергосбытПлюс», Администрации МО «Игринский район».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств того, что либо договором, либо законом предусмотрена солидарная ответственность в спорных правоотношениях, стороной истца суду так же не представлено.

На основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что согласно указанного заключения, образованию плесени в спорном жилом помещении поспособствовало отключение электричества в холодный период времени с ДД.ММ.ГГГГ и что плесень образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года, оснований для удовлетворения исковых заявлений суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ООО «Электрические сети Удмуртии» незаконно не подключало к электросетям новый дом, возведенной истцом на месте старого сгоревшего при пожаре, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что на основании справки начальника ОНД и ПР Игринского, Красногорского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : УР, <адрес> произошел пожар, что дом до возникновения пожара был электрофицирован и заявки ОАО «ЭнергосбытПлюс» на имя директора Игринского филиала ООО «ЭСУ» № Ф-2117 от ДД.ММ.ГГГГ на возобновление подачи электрической энергии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на дату, когда истец обратился в ООО «ЭСУ» с заявлением о подключении дома к электрическим сетям, у последнего не было правовых оснований подключать дом к своим сетям.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования МНГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Администрации муниципального образования «Игринский район» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатова Дениса Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Киршина А.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Булатова Д.И., основанием которого стало исполнительное производство № 9036/18/18031. Предметом исполнения является административный штраф в размере 500 руб., назначенный ОГИБДД МО МВД России «Игринский». В постановлении указано, что необходимо произвести арест имущества, принадлежащего должнику Булатову Д.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день, 14.08.2018, в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 45 мин. судебный пристав-исполнитель вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству №9036/18/18031-СД. В составлении акта приняли участие понятые, опись и арест имущества должника произведены по адресу: УР, п.Игра, ул.Чайковского, д.9. Стороны должника и взыскателя при этом не участвовали, специалист для оценки не привлекался. Описи и аресту был подвергнут легковой автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный, государственный номер «БУЛАТОВ», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 500000 руб. по предварительной оценке пристава. Имущество оставлено на ответственное хранение по этому же адресу, ответственному хранителю Гулабян А.Л. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения. Режим хранения установлен в виде «без права пользования имуществом должника». Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, административный истец смог получить только 25.09.2018, обратившись в прокуратуру, после чего у него появилась возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя Киршиной А.В., как незаконные, нарушающие его права, свободы и интересы. На него незаконно возложена обязанность по оплате административного штрафа 500 руб. путем ареста его автомоб...

...иля. Действиями судебного пристава-исполнителя он лишен права пользоваться автомобилем, распоряжаться им, нарушено его право частной собственности на автомобиль. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности, по поводу которой наложен арест. Долг по исполнительному производству указан в размере 500 руб., в то время как арестованный автомобиль оценен в 500000 руб. В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал. В своем административном исковом заявлении административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, по вынесению акта от 14.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) в виде описи и ареста его автомобиля незаконными, нарушающими его права и свободы; обязать судебного пристава-исполнителя Киршину А.В. отменить данные постановление и акт, исполнять свои обязанности по взысканию штрафа в соответствии с законодательством, а также просил взыскать с УФССП России по УР моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 100000 руб. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, который был пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением оспариваемых постановления и акта.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Киршиной А.В. по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, вынесению акта о наложении ареста в виде описи и ареста автомобиля считает незаконными, нарушающими его права и интересы, как собственника автомобиля. В связи с наложенным арестом на автомобиль, он не может пользоваться им до настоящего времени. Автомобиль же является для него единственным источником получения доходов. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не был соблюден принцип соразмерности. Наличие у него в квартире какого-либо другого имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель не проверяла, к нему в жилое помещение не выходила. Все постановления о возбуждении исполнительных производств, а также обжалуемые документы он получил лишь 25.09.2018. Считает, что срок для обжалования был пропущен им по уважительным причинам. Именно 25.09.2018 он в полной мере узнал о принятых судебным приставом-исполнителем документах, которые им были обжалованы, а также о нарушенных своих правах и интересах. Административный истец просил суд удовлетворить его требования.

Представитель административного истца Кочурова Н.А., имеющая диплом о наличии высшего юридического образования, полностью поддержала требования и доводы, изложенные Булатовым Д.И. как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что оспариваемые действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными. Изъятие автомобиля нельзя было проводить в отсутствие владельца, а также при отсутствии документов об отстранении Булатова Д.И. от управления автомобилем, уведомления его об аресте. В Акте нет данных, кому принадлежит арестованный автомобиль, не указаны идентификационные номера его агрегатов. Кроме того, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем был проведен 14.08.2018 в свой обеденный перерыв, что также является нарушением закона. Срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста административный истец пропустил по уважительным причинам, поскольку обжалуемые документы он смог получить лишь 25.09.2018 после неоднократных обращений к прокурору Игринского района УР.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Киршина А.В. требования административного истца не признала, при этом пояснила, что у нее в производстве на исполнении имеются постановления ОГИБДД МО МВД России «Игринский», а также исполнительные листы, выпущенные мировыми судьями судебных участков Игринского района УР в отношении Булатова Д.И., по которым были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику почтой простой корреспонденцией по месту его жительства. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. По исполнительным производствам ею были сделаны запросы в Быстробанк на наличие денежных средств, денежных вкладов у должника, а также по последнему известному месту его работы. В связи с тем, что у Булатова Д.И. не имелось денежных вкладов, и он не работал, она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 и произвела арест, составив акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018. Арест был наложен на автомобиль должника по адресу: УР, пос. Игра, ул. Чайковского, д.9, где автомобиль находился на штрафстоянке, без права пользования им. Транспортное средство было предварительно оценено ею в 500000 руб., сумма ко взысканию с должника по сводному исполнительному производству составляла 4700 руб. Считает, что принцип соразмерности при наложении ареста она не нарушила, поскольку должник не сообщил о наличии у него другого имущества. Арест проводился в присутствии понятых, в отсутствие должника, что не является нарушением закона. Наличие другого имущества по месту жительства Булатова Д.И. ею не проверялось. Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018 она направляла по месту жительства Булатова Д.И. заказной корреспонденцией, но конверт возвратился. Затем она пыталась вручить документы ему, когда он приходил в отдел, но не получилось, при этом никаких актов не составлялось. Под роспись все документы ему были вручены только 25.09.2018. Все свои произведенные действия она считает законными.

Представитель УФССП России по УР Авдалян А.С., имеющий доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, требования административного истца не признал, действия судебного пристава-исполнителя считает законными. Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Булатова Д.И., были объединены приставом в сводное исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по почте, простой корреспонденцией. Затем были сделаны запросы, чтобы выяснить, имеются ли у Булатова Д.И. денежные средства, вклады, на которые можно обратить взыскание. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Булатова Д.И., превышала 3000 руб., судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на автомобиль. В данном случае принцип соразмерности не должен был учитываться. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются административным истцом, никакие права, интересы Булатова Д.И. не нарушены.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из исполнительных производств №9036/18/18031-ИП, №9041/18/18031-ИП, №9049/18/18031-ИП, №9067/18/18031-ИП, №12461/18/18031-ИП, №12462/18/18031-ИП, №13774/18/18031-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Киршиной А.В. были возбуждены указанные исполнительные производства, соответственно, 21.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, 27.06.2018, 27.06.2018, 16.07.2018 в отношении должника Булатова Дениса Ивановича на основании поступивших на исполнение постановлений ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», предмет исполнения – административное наказание в виде административных штрафов в размере, соответственно, 500 руб., 800 руб., 800 руб., 500 руб., 800 руб., 500 руб., 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 установлено, что перечисленные выше исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. Общая сумма взысканий составила 4700 руб. Сводному исполнительному производству присвоен №9036/18/18031-СД.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника за №18031/18/88091 от 14.08.2018, постановлению от 10.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Киршиной А.В. было принято постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Булатову Д.И., в целях исполнения сводного исполнительного производства №9036/18/18031- СД от 14.08.2018, на общую сумму 4700 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Киршина А.В. по сводному исполнительному производству в отношении должника Булатова Д.И., с участием понятых, произвела опись и арест имущества должника по адресу: пос. Игра, ул. Чайковского, д.9. Был наложен арест на автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный. Произведена предварительная оценка – 500000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение по указанному выше адресу, ответственный хранитель Гулабян А.Л. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. При этом, никаких идентификационных номеров агрегатов автомобиля, в акте не указано.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, административный истец Булатов Д.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 80 указанного закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По делу, бесспорно, установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем по неисполненному сводному исполнительному производству, сумма взысканий - 4700 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, не имеется. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что данным постановлением нарушаются права, свободы, какие-либо интересы административного истца.

Кроме того, административным истцом Булатовым Д.И. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по наложению ареста на имущество.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

Суд полагает, что в данном случае указанные выше требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, поэтому действия ее по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), нельзя признать законными.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя имели место 14.08.2018, по сводному исполнительному производству от 14.08.2018. Сумма требований, в связи с которыми был наложен арест, составляла 4700 руб.

Арестованное у Булатова Д.И. имущество – автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный, предварительно оцененное судебным приставом –исполнителем в 500000 руб., как указано в акте ареста о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, очевидно несоразмерно объему требований сводного исполнительного документа от 14.08.2018 – 4700 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Булатову Д.И. было предложено представить сведения о наличии какого-либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании добыто не было. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указана данная обязанность, административный истец получил лишь 25.09.2018. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Суд считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Булатова Д.И., как собственника автомобиля LADA VESTA GFK 330 по договору купли-продажи 26.01.2018, который с 14.08.2018 по настоящее время лишен возможности пользоваться, распоряжаться своим автомобилем.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, подлежат удовлетворению.

Данный акт подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения - возвратить Булатову Д.И. арестованный автомобиль.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что Булатов Д.И. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), то есть при аресте автомобиля, не присутствовал.

Согласно письменному обращению административного истца в прокуратуру Игринского района УР (04.09.2018) следует, что 30.08.2018 из переписки с начальником ГУ МО МВД России «Игринский» ему стало известно, что Игринским РОСП 14.08.2018 в отношении него вынесено постановление о наложении ареста. При этом, Булатов Д.И. просил прокурора Игринского района УР оказать ему содействие в получении постановлений, вынесенных должностными лицами Игринского РОСП о возбуждении исполнительных производств, постановлений о наложении ареста для защиты своих прав в судебном порядке.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, направленные Булатову Д.И. по почте, им не были получены, конверт возвращен в службу судебных приставов 18.09.2018. Доказательств, подтверждающих что судебный пристав-исполнитель пыталась, но не смогла вручить ему обжалуемые постановления, в судебном заседании добыто не было.

Следовательно, Булатов Д.И. был лишен возможности своевременного получения копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества). Данные документы были получены им лишь 25.09.2018 после вмешательства прокуратуры Игринского района УР.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Булатовым Д.И. был пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению, и его следует исчислять с 25.09.2018, то есть с момента получения им обжалуемых документов, когда он в полной мере получил информацию о нарушении его прав и законных интересах, о принятых в отношении него судебным приставом-исполнителем процессуальных документов.

В судебном заседании административным истцом были изложены доводы о том, что сотрудниками ОГИБДД он необоснованно привлекался к административной ответственности, что 14.08.2018 был незаконно задержан ими.

Однако, суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований Булатова Д.И. в полном объеме, поскольку постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Игринский» никем не отменены, задержание Булатова Д.И. никем не признано незаконным.

Довод административного истца о том, что он не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, суд считает несостоятельным.

Кроме того, административным истцом был изложен довод о том, что договор заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ИП Гулабян А.Л. на оказание услуг, является незаконным. Однако, суд считает, что данный довод какого-либо правового значения при рассмотрении административного дела, не имеет. Более того, договор никем не признан незаконным.

Довод представителя УФССП России по УР Авдалян А.С. о том, что судебным приставом-исполнителем не должен был учитываться принцип соразмерности, суд считает не основанным на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 227-228, ст. 95 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Булатова Дениса Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование, удовлетворить частично.

Восстановить Булатову Денису Ивановичу срок на обжалование в суд постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018.

В удовлетворении требований Булатова Дениса Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, отказать.

Удовлетворить требования Булатова Дениса Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, принятый судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР по сводному исполнительному производству №9036/18/18031-СД от 14.08.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата Булатову Денису Ивановичу автомобиля LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья:

№ 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» к Булатову Денису Ивановичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Булатову Д.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая при этом, что 21.11.2017 ПАО «Сбербанк России» и Булатов Д.И. заключили между собой кредитный договор №81792, согласно которому истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500000 руб. под 12,5% годовых, на срок по 21.11.2022. В соответствии с кредитным договором №81792 от 21.11.2017 кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1. Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с си...

...стематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 14.09.2018 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 545441 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 493888 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 45149 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6404 руб. 21 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 22.01.2018 по 14.09.2018. Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор №81792 от 21.11.2017, заключенный между заемщиком Булатовым Д.И. и ПАО «Сбербанк России»; досрочно взыскать с Булатова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №81792 от 21.11.2017 по состоянию на 14.09.2018 включительно в размере 545441 руб. 73 коп., в том числе, основной долг - 493888 руб. 02 коп., проценты в сумме 45149 руб. 50 коп., неустойка в размере 6404 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8654 руб.42 коп.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Булатов Д.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, кредит не получал, паспортных данных сотрудникам банка не передавал. Ему неизвестно, откуда они взяли паспорт на его имя. В кредитном договоре подпись не его. Кроме того, ответчик пояснил, что он является гражданином СССР, заявлений о выходе из гражданства СССР и принятии гражданства РФ не писал, поэтому быть не может стороной правоотношений с ПАО «Сбербанк России». Законы Российской Федерации на него, как гражданина СССР, не распространяются. Помимо этого, считает, что ПАО «Сбербанк России» не вправе выдавать кредиты, поскольку не имеет своего имущества, а также не имеет лицензии от ЦБ России. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Мухаметшин Р.И., представляющий интересы ответчика Булатова Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ПАО «Сбербанк России» также не признал, при этом пояснил, что иск ПАО Сбербанк является не обоснованным, не соответствующим требованиям закона. Он предъявлен к Булатову Денису Ивановичу, как к физическому лицу, то есть к не живому человеку. Живым человеком является - Денис Иванович Булатов. Его доводы о том, что он является гражданином СССР, а не Российской Федерации, полностью поддерживает и также считает, что исковые требования к ответчику, который не выходил из гражданства СССР, не могут быть предъявлены Банком. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» своего имущества, в том числе денежных средств, не имеет, лицензии, какого-либо договора о передаче ему имущества ЦБ России не имеется, поэтому истец не вправе выдавать кредиты. Помимо этого, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, либо перевода их на счет, открытый ему Банком. Расходный, мемориальный ордер истцом не представлены. Также кроме Индивидуальных условий в обязательном порядке должен быть заключен Кредитный договор, поскольку Индивидуальные условия не являются Кредитным договором. Считает, что ответчику, являющемуся потребителем, Банк должен был разъяснить все существенные условия, что истцом сделано не было. Со стороны Банка налицо мошеннические действия. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из заявления–анкеты на получение Потребительского кредита от 21.11.2017 следует, что Булатов Денис Иванович просил ПАО «Сбербанк России» предоставить потребительский кредит без обеспечения, запрашиваемая сумма – 500000 руб., срок предоставления - 60 месяцев. При этом, Булатовым Д.И. предъявлен документ, удостоверяющий личность – паспорт Российской Федерации серии 9413 №396812, выданный 10.04.2014, код подразделения 180-017. Также в заявлении - анкете указано, что информация, предоставленная им, то есть, Булатовым Д.И. ПАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

На основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 21.11.2017, подписанного сторонами, судом установлено, что 21.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Булатовым Д.И. заключен Кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500000 рублей под 12,5 % годовых (п.4). Договор считается заключенным между Булатовым Д.И. и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы кредита на счет №40817810768004551125, открытый у Кредитора, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 11248 руб. 97 коп., размер которого рассчитан по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата: 21 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (рубль). В силу п.14 следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В силу пунктов 2.2., 2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования. Расчет полной стоимости кредита осуществляется по формуле, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом.

Пунктами 3.1., 3.1.1, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. Общих условий кредитования определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета ( отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору). Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета заемщика, в погашение обязательств по договору. Если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направлямых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.5., 4.3.6., 4.4. Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора; отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Общих условий кредитования. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявление-анкета на получение Потребительского кредита, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (кредитный договор), подписаны, в том числе, ответчиком Булатовым Д.И.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из заявления-анкеты, Выписки по счету по кредитному договору №81792 от 21.11.2017, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 14.09.2018, истории операций по Кредитному договору №81792 от 21.11.2017, истории погашений по кредитному договору №81792 от 21.11.2017 следует, что 21.11.2017 истцом Булатову Д.И. был открыт счет №40817810768004551125, на который зачислена сумма кредита в размере 500000 руб. Данная сумма Булатовым Д.И. была получена. 21 декабря 2017 года ответчиком в счет оплаты кредита было выплачено 11248 руб. 97 коп., в том числе, в счет уплаты срочной задолженности по основному долгу - 6111 руб. 98 коп., срочных процентов – 5136 руб. 99 коп.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают заключение между сторонами 21.11.2017 Кредитного договора №81792 «Потребительский кредит» (Индивидуальные условия). Обязательства, установленные Кредитным договором, Банком были исполнены надлежащим образом. Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что Кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику Банком не передавались, подпись в Индивидуальных условиях ответчику не принадлежит.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не был заключен, денежные средства в размере 500000 руб. Булатову Д.И. истцом не передавались, что подпись в Кредитном договоре не его, ни Булатовым Д.И., ни его представителем представлено не было, а судом не добыто.

В силу пункта 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и процентов на нее, а не исполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Историей операций по договору установлено, что Булатов Д.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, оплатил лишь первый аннуитетный платеж 21.12.2017 в сумме 11248 руб. 97 коп. Каких-либо иных платежей от ответчика, вообще, не поступало.

Требование, направленное Банком ответчику, его содержание, свидетельствует о том, что истец извещал заемщика о ненадлежащем исполнении взятых обязательств и устанавливал срок для исполнения требований, а, именно, не позднее 13 сентября 2018 года. Кроме того, Банк уведомлял, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что у Банка возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора).

Согласно расчету суммы задолженности по Кредитному договору №81792 от 21.11.2017 следует, что по состоянию на 14 сентября 2018 года включительно задолженность составляет 545441 руб. 73 коп., в том числе, основной долг – 493888 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 45149 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6404 руб. 21 коп., в том числе, неустойка на просроченные проценты – 2836 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3567 руб. 22 коп.

Суд полностью согласен с расчетом истца, не доверять которому нет оснований, считает его правильным. Данный расчет соотносится с историей операций и погашений по Кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Банка к ответчику о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, в том числе неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении Кредитного договора №81792 от 21.11.2017, заключенного с Булатовым Д.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. О том, что в случае неуплаты задолженности по кредитному договору в установленный Банком срок, ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о расторжении Кредитного договора, ответчик Булатов Д.И. был уведомлен, что следует из содержания требования №97-16 от 14.08.2018, направленного ответчику, Списка №804 внутренних почтовых отправлений от 14.08.2018 (п.75 Списка). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. В связи с этим, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о не получении Булатовым Д.И. требования Банка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в возврат госпошлины с Булатова Д.И. подлежит взысканию 8654 руб. 42 коп., уплаченных истцом по платежному поручению №840056 от 08.10.2018.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к Булатову Д.И., как к физическому лицу, то есть к не живому человеку; что ответчик из гражданства СССР не выходил, является гражданином СССР, гражданства Российской Федерации не принимал, поэтому иск к нему не может быть предъявлен, он не может являться стороной в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России», суд считает необоснованными. Данные доводы какого-либо правого значения по рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, ответчиком и его представителем были изложены доводы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, что отсутствие расходного и мемориального ордеров свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств заемщику. Данные доводы суд также считает необоснованными.

По делу, бесспорно, установлено, что истцом заемщику был открыт счет, на который перечислены кредитные денежные средства в сумме 500000 руб., данными денежными средствами ответчик воспользовался.

К доводу ответчика и его представителя о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии, поэтому не вправе выдавать кредиты, суд относится критически, поскольку данный довод не основан на требованиях закона. Более того, он противоречит учредительным документам истца.

Помимо этого, ответчиком и его представителем были изложены доводы о том, что истцом не подтверждены полномочия управляющего Удмуртским отделением №8618 ПАО «Сбербанк России» Коновалова С.В., подписавшего доверенности на своих сотрудников, что, якобы, также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный довод является необоснованным, противоречащим требованиям Устава ПАО «Сбербанк России», нотариально удостоверенным доверенностям, выданным Коноваловым С.В. на имя своих сотрудников: Калмыкову Д.В., Федорову И.В.

Довод представителя ответчика, о том, что помимо Индивидуальных условий в обязательном порядке должен быть заключен Кредитный договор, суд считает не основанным на требованиях закона.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что Булатову Д.И. Банком не были разъяснены существенные условия по Кредитному договору №81792 от 21.11.2017. Подпись ответчика в Индивидуальных условиях свидетельствует об обратном.

Помимо этого, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлена Выписка по счету и не имеется информации, в какой валюте предоставляется кредит. В материалах дела имеется Выписка по счету, представленная ПАО «Сбербанк России», которую получил ответчик вместе с исковым заявлением и другими документами Банка, в том числе, с Индивидуальными условиями, в которых имеется информация о валюте кредита (п. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк России» к Булатову Денису Ивановичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №81792 от 21.11.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Булатовым Денисом Ивановичем со дня вступления в законную силу решения суда.

Досрочно взыскать с Булатова Дениса Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №81792 от 21.11.2017, исчисленную по состоянию на 14 сентября 2018 года включительно, в размере 545441 руб. 73 коп., в том числе, основной долг – 493888 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 45149 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6404 руб. 21 коп., а также в возврат государственной пошлины – 8654 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлена 27 ноября 2018 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39 22 ноября 2016 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: УР, пос.Игра, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить как малозначительное, поскольку считает, что причиненный в результате столкновения автомобилей вред в виде небольших царапин автомобиля ФИО3 является незначительным. При этом указывает, что не учтен мотив, по которому он покинул место ДТП, а именно, необходимость отвезти питание своей матери, являющейся инвалидом I группы. Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-...

...либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира п.Игра УР он управлял автомобилем Лада Веста и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Лада Приора, столкновение произошло из-за недостатка тормозного пути, узкой дороги и недостаточного обзора. Из своего автомобиля он не выходил, отъехал назад, каких-либо повреждений на автомобиле Лада Приора не увидел и уехал, поскольку нужно было отвезти обед матери, являющейся инвалидом I группы. Через некоторое время он вернулся на место ДТП, второй участник ДТП к тому времени вызвал сотрудников полиции, тогда ФИО1 поехал в дежурную часть, где ему сказали, что сообщение о ДТП зарегистрировано и ему следует вернуться на место ДТП, что он и сделал. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно объяснений потерпевшего ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), а также в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 16), он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и двигался по ул.Мира пос.Игра УР, притормозил перед поворотом на пер.Свободы, пропуская встречную машину. В это время почувствовал удар в задний бампер. Обернувшись, увидел автомобиль Лада Веста черного цвета, г.р.з. <данные изъяты> водитель которого после столкновения уехал в сторону микрорайона Западный. ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Минут через 15 данный автомобиль вернулся, остановился на месте ДТП, водитель посмотрел и сказал, что «царапины не его» и уехал дальше. В результате ДТП на заднем бампере его автомобиля остались царапины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у дома № <адрес> на ул. Мира п.Игра УР, управляя машиной Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, рапортом о произошедшем ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО3, их письменными объяснениями.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрен альтернативный вариант действий, но лишь в определенных случаях.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии, автомобилю ВАЗ 21703, г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа ввеху.

Поскольку в результате столкновения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю последнего, то в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем, оставил место ДТП участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо его показаний при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: схемой места происшествия; протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом.

Мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, и назначил ему наказание в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами – на один год.

Довод ФИО1 о том, что уехал с места происшествия в связи с необходимостью отвезти обед матери, являющейся инвалидом I группы, его действиями причинен незначительный ущерб, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно п.2.6 ПДД РФ водители действительно могут покинуть место ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, но при этом следует составить схему происшествия и подписать ее, после чего прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Также по взаимному согласию место ДТП можно покинуть, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, при этом следует самостоятельно оформить документы о дорожно-транспортном происшествии путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ). Ничего из вышеуказанного ФИО1 сделано не было, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО1, производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. При этом отсутствие существенного повреждения автомобилей, причинения вреда здоровью безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора Игринского района УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> УР на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Игринского района УР принесен протест, в котором он просит постановление отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, ПТС, договор купли-продажи. Однако, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака. В отличие от свидетельства о регистрации паспорт транспортного средства водители иметь при себе не обязаны. Согласно действ...

...ующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД для проверки документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» дана неправильная квалификация административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем постановление подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, прокурор просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

При подаче протеста заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку обжалуемое постановление получено прокуратурой Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нетрудоспособностью инспектора ОГИБДД, ответственного за направление не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подан протест в Игринский районный суд УР.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к жалобе и ходатайству о восстановлении срока на обжалование рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса о предоставлении постановлений по делам об административных правонарушениях в прокуратуру Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Игринского района УР доводы принесенного протеста поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу, указанному в материалах административного дела, иного адреса материалы дела не содержат. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, извещенного о дате и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом(абзаца 2 пункта 6абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии должностного лица.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака. В свидетельство о регистрации вносится также номер паспорта транспортного средства, выданного предприятием-изготовителем, который владелец получает при приобретении транспортного средства и предъявляет его при регистрации в органах ГИБДД. В отличие от свидетельства о регистрации паспорт транспортного средства водители иметь при себе не обязаны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае, исходя из положений КоАП РФ, действия, выраженные в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, УР в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада CV Кросс», не имея при себе водительского удостоверения, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, ПТС, договор купли-продажи. Указанные действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что от подписи ФИО1 отказался, инспектором также указаны свидетели совершения правонарушения, имеются подписи данных лиц. При этом, каких либо замечаний, возражений свидетели не указали.

В процессуальных документах имеется отметка должностного лица, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 также от подписи отказался.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Возможность отразить свои возражений замечаний у ФИО1 имелась. Однако данным правом он не воспользовался, каких либо замечаний, возражении в процессуальные документы не внес.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. При рассмотрении дела доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, установлена частью 2 статьи 12.3 названного Кодекса, в связи с чем возникает необходимость в переквалификации действий водителя ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица. Условия для переквалификации (единый родовой объект посягательства; отсутствие ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело; подведомственность рассмотрения дела не изменится) имеются.

Составы правонарушений ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкции правонарушений идентичны.

Таким образом, действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 1 на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк

Копия верна. Судья И.А. Рекк

№

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года п. Игра, УР

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора Игринского района УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района УР на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Игринского района УР принесен протест, в котором он просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание составляется протокол...

... об административном правонарушении. Содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» указано, что ФИО1 от подписи отказался, не свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с административным правонарушением, назначенным наказанием. При таких обстоятельствах по делу необходимо составление протокола об административном правонарушении, однако, протокол не составлен, в связи с чем нельзя считать вину ФИО1 установленной и доказанной. Учитывая вышеизложенное, прокурор просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Игринского района УР доводы принесенного протеста поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу, указанному в материалах административного дела, иного адреса материалы дела не содержат. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, извещенного о дате и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом(абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии должностного лица.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 261 км. автодороги М-7 Волга управлял автомобилем Лада Веста, при этом полис ОСАГО владельцев транспортных средств у него заведомо отсутствовал. Указанные действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» должностным лицом указано, что ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 одним из основанием составления протокола об административном правонарушении являются: оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания,

либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 отказался от подписи в данном постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о том, оспаривал ли ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание, не позволяет суду сделать вывод о том, был ли согласен ФИО1 с событием административного правонарушения, с назначенным наказанием, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении в связи с несогласием правонарушителя с событием правонарушения и назначенным наказанием.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие вышеуказанных сведений является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и в силу ст.29.10 КоАП РФ вынести мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк

№ 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года

пос. Игра ул. Советская д. 39 Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна, при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Булатов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, время совершения правонарушения указано разное: в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора - ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, место совершения установлено неверно – <адрес>, в протоколе не указано об управлении им транспортным средством. Считает, что постановление вынесено неправомочным мировым судьей, не верно установлено время и место совершения правонарушения, чем нарушены нормы материального права. Также указывает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его – Булатова Д.И. отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД....

...ММ.ГГГГ, при этом суд не располагал сведениями о его извещении. В нарушение порядка вручения корреспонденции была предпринята лишь одна попытка вручения конверта. Кроме того, в постановлении указано о том, что он направил в суд заявление о признании вины, хотя никакого заявления он не направлял. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Булатов Д.И., представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> Булатов Д.И. не уплатил административный штраф в сроки, предусмотренные КоАП РФ, по постановлению №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф по указанному выше постановлению должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, установлено наличие в действиях Булатова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

В материалах административного дела на л.д. 11 имеется ксерокопия почтового конверта, направленного в адрес Булатова Д.И., при этом данная ксерокопия не заверена надлежащим образом, не позволяет определить, какие документы вложены в данное почтовое отправление, не содержит сведений о направлении в адрес заявителя именно судебного извещения (повестки) о дате и месте рассмотрения данного дела, отсутствует отметка о том, что почтовое отправление «судебное», сведения об отправителе не читаются. Причины возврата данного почтового конверта не указаны. Кроме того, информация о нахождении оригинала данной ксерокопии конверта не отражена.

В настоящей жалобе Булатов Д.И. отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возможность определить порядок вручения данного почтового отправления, а также вложения в данном почтовом отправлении, направленном в адрес Булатова Д.И. в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным. Надлежащих сведений о направлении судебной повестки по данному делу в адрес Булатова Д.И. на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названных выше норм, правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении вышеуказанных требований законодательства о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Булатова Д.И. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Булатова Д.И. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, доводы Булатова Д.И., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Булатова Дениса Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Булатова Дениса Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булатова Дениса Ивановича в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№12-118/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Булатова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов Д.И. обратился в Игринский районный района УР с жалобой, в которой просит постановление полностью отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд самовольно дополнил указание на период повторности – в течение года, указал адрес – у <адрес>, а в протоколе указано: Игра, Свободы, 58. Также указывает, что дело рассмотрено в его – Булатова Д.И. отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение порядка вручения корресп...

...онденции была лишь одна попытка вручения конверта.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Булатов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Булатов Д.И. управлял автомобилем Lada Vesta SW Cross, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное правонарушение совершил повторно.

Факт административного правонарушения и вина Булатов Д.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическая квалификация действий Булатов Д.И. по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Булатова Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание Булатову Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не обоснован, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение Булатовым Д.И. совершено около <адрес> УР, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР постановлением председателя Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на мирового судью судебного участка №<адрес> УР, которым и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Также несостоятелен и довод Булатова Д.И. о нарушении порядка вручения ему заказной судебной корреспонденции, поскольку из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Булатову Д.И. было оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением Булатова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему вновь была направлена судебная повестка, при этом извещение в почтовом ящике было оставлено ДД.ММ.ГГГГ, повторное извещение – ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям о порядке вручения заказной судебной корреспонденции.

Довод заявителя о том, что мировой судья самовольно дополнил указание по периоду повторности – в течение года, суд второй инстанции считает не основанным на законе, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, законодательно определен статьей 4.6 КоАП РФ и нуждается в дополнительном уточнении. Мировым судьей же при рассмотрении дела на основании исследованных в судебном заседании материалов дела сделан мотивированный вывод о наличии в действиях Булатова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, при этом постановление содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод Булатова Д.И. о том, что мировой судья указал адрес – у <адрес>, а в протоколе указано: Игра, Свободы, 58, не влияет на правовую квалификацию его действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, не имеется.

Из п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1КоАП РФ в отношении Булатова Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк

№ 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Булатов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, время совершения правонарушения указано разное: в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора - ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, место совершения установлено неверно – <адрес>, в протоколе не указано об управлении им транспортным средством. Также указывает, что дело рассмотрено в его – Булатова Д.И. отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение порядка вручения корреспонденции была лишь одна попытка вручения конверта. Кроме того, в по...

...становлении указано о том, что он направил в суд заявление о признании вины, хотя никакого заявления он не направлял. Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Булатов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> Булатов Д.И. не уплатил административный штраф в сроки, предусмотренные КоАП РФ, по постановлению №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф по указанному выше постановлению должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, правильно установлено наличие в действиях Булатова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В материалах административного дела на л.д. 8 имеется ксерокопия конверта, при этом данная ксерокопия не заверена надлежащим образом, она не содержит сведений о направлении именно судебного извещения(повестки) о дате и месте рассмотрения дела, кроме того отметки «судебное» не имеется, информации о нахождении оригинала данной ксерокопии не отражено. Причины возврата данного почтового конверта не указаны.

В настоящей жалобе Булатов Д.И. отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возможность определить порядок вручения данного почтового отправления, а также что было отправлено Булатову Д.И., в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным. В связи с тем, что надлежащих сведений о направлении судебной повестки именно на дату рассмотрения дела у мирового судьи, не содержится.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положения названной выше нормы, правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении вышеуказанных требований законодательства о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Булатова Д.И. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Булатова Д.И. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом второй инстанции принято решение о прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями, поэтому иные доводы жалобы Булатова Д.И. судом не исследуются. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Булатова Дениса Ивановича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булатова Дениса Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булатова Дениса Ивановича в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк

№ 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Игра Удмуртская Республика 15 октября 2018 года

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Булатов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, время совершения правонарушения указано разное: в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора - ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, место совершения установлено неверно – <адрес>, в протоколе не указано об управлении им транспортным средством. Также указывает, что дело рассмотрено в его – Булатова Д.И. отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение порядка вручения корреспонденции была лишь одна попытка вручения конверта. Кроме того, в по...

...становлении указано о том, что он направил в суд заявление о признании вины, хотя никакого заявления он не направлял. Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Булатов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на <адрес> УР Булатов Д.И. не уплатил административный штраф в сроки, предусмотренные КоАП РФ, по постановлению №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф по указанному выше постановлению должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, правильно установлено наличие в действиях Булатова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не обоснован, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение Булатовым Д.И. совершено по месту жительства, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении – <адрес> УР, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР постановлением председателя Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на мирового судью судебного участка №1 Игринского района УР, которым и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Также несостоятелен и довод Булатова Д.И. о нарушении порядка вручения ему заказной судебной корреспонденции, поскольку из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Булатову Д.И. было оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением Булатова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему вновь была направлена судебная повестка, при этом извещение в почтовом ящике было оставлено ДД.ММ.ГГГГ, повторное извещение – ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям о порядке вручения заказной судебной корреспонденции.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано об управлении им транспортным средством, не влияет на квалификацию действий Булатова Д.И.

Оценивая довод Булатова Д.И. о том, что дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении, суд считает его необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных в судебном заседании материалов дела устанавливаются обстоятельства совершения административного правонарушения, которые излагаются в итоговом судебном решении, при этом мировой судья на основании исследованных материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях Булатова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом постановление содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Булатовым Д.И. Назначенное Булатову Д.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом заслуживает внимания довод жалобы Булатова Д.И. о том, что заявление о признании вины он мировому судье не направлял, поскольку материалы дела указанного заявления, действительно, не содержат, в связи с чем указание на это в описательной части постановления подлежит исключению из нее.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булатова Дениса Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, исключив из описательной части постановления указание на направление Булатовым Д.И. заявления о признании вины, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк

№12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

при секретаре судебного заседания Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Булатова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов Д.И. обратился в Игринский районный района УР с жалобой, в которой просит постановление полностью отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, в его – Булатова Д.И. отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение порядка вручения корреспонденции была лишь одна попытка вручения конверта. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Булатов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ж...

...алобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Булатов Д.И. управлял автомобилем Lada Vesta SW Cross, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное правонарушение совершил повторно.

Факт административного правонарушения и вина Булатов Д.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ль ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическая квалификация действий Булатов Д.И. по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Булатова Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание Булатову Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности не обоснован, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение Булатовым Д.И. совершено около <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, которым и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Также несостоятелен и довод Булатова Д.И. о нарушении порядка вручения ему заказной судебной корреспонденции, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение Булатову Д.И. было оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям о порядке вручения заказной судебной корреспонденции.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления он не располагал сведениями о вручении ли невручении Булатову Д.И. конверта с судебной повесткой, суд второй инстанции также считает несостоятельным, поскольку с материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, в котором указано о возврате конверта в судебный участок, а также телефонограмма, в которой указано, что судебная корреспонденция Булатову Д.И. не вручена и конверт будет возвращен в судебный участок в ближайшие дни.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР не имеется.

Из п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Булатова Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк

№12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова Дениса Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов Д.И. обратился в Игринский районный района УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Мировой суд не имел права проводить судебный процесс в отношении него – гражданина СССР (РСФСР), не гражданина РФ, поскольку из гражданства СССР (РСФСР) он не выходил и не лишен этого гражданства. Гражданин СССР (РСФСР) не может быть привлечен к ответственности по КоАП РФ, так как нормы указанного Кодекса на граждан СССР (РСФСР) не распространяются.

Заявитель Булатов Д.И. в судебное заседание явился, однако, участвовать в нем отказался, указав, что он не удостоверился в личности и полномочиях лица, осуществляющего правосудие. За нарушение порядка он и его представители удалены из зала судебного заседания. Судья считает возможным продолжить судебное заседа...

...ние в отсутствие заявителя и его представителей, реализовавших право на участие в заседании по своему усмотрению.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> Булатов Д.И. управлял автомобилем LADA VESTA без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном порядке. Данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Факт административного правонарушения и вина Булатов Д.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия Булатова Д.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм административного судопроизводства, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мирового судьи мотивировано и основано на материалах дела.

Довод заявителя о том, что он является гражданином СССР (РСФСР) и не может быть привлечен к ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нормы указанного Кодекса на граждан СССР (РСФСР) не распространяется, является несостоятельным, и является способом заявителя уйти от административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца соответствует санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Булатова Д.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Булатова Дениса Ивановича по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булатова Д.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина