Бельтюков Николай Николаевич

Дело № 1-43/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «16» января 2014 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Карповой Е.И.,

подсудимых Бельтюковой А.Н. и Бельтюкова Н.Н.,

их защитников адвокатов Кожевникова В.В. и Борисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бельтюковой А.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ижевске, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

Бельтюкова Н.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в порядке ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бельтюковы А.Н. и Н.Н. совершили преступление против собственности – кражу группой лиц по предварительному сговору – при следую...

...щих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов Бельтюкова А.Н., реализуя возникший умысел на кражу, вступила в предварительный сговор об этом с Бельтюковым Н.Н., после чего она взяла в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, женскую шапку, Бельтюков там же в целях хищения магнитом снял с шапки антикражный датчик, шапку вернул Бельтюковой, после чего они с похищенным скрылись. Тем самым они вдвоем, действуя совместно, в указанное выше время тайно похитили имущество данного общества в виде женской шапки стоимостью <данные изъяты>., причинив на эту сумму указанной организации имущественный вред.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, сообщив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Государственный обвинитель, потерпевшее общество (л.д. 165) и защитники выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ позволяет постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, предложил назначить подсудимым наказания Бельтюкову – в виде лишения свободы условно, Бельтюковой – в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, степень участия каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые на психиатрическом диспансерном учете не состоят. Бельтюкова не состоит на учете и в наркологии, <данные изъяты>. Бельтюкова по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту учебы проявила себя, как старательная ученица. Бельтюков по месту жительства проживает с сожительницей и малолетним ребенком, замечался в пьяном виде, иногда происходят скандалы, вместе с тем соседи отмечают его положительные качества – трудолюбие, коммуникабельность. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым. Соглашаясь с мнением защиты и прокурора, а также учитывая указание на то следователем в обвинительном заключении, суд признаёт протокол допроса подозреваемого Бельтюкова в ночь возбуждения уголовного дела, как явку его с повинной, поскольку тот добровольно сообщил обстоятельства содеянного и указал на соучастницу преступления.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, явки их с повинной; Бельтюковой дополнительно – совершение преступления впервые; Бельтюкову – наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Бельтюкова ранее не судима. Бельтюков судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что суд учитывает при оценке его личности. При этом данные судимости рецидива не образуют, поскольку тяжкое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено в настоящее время к категории небольшой тяжести. Тем самым обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Бельтюкова, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, но не сделавшего достаточных для себя выводов, суд признаёт, что менее строгие наказания в отношении него, нежели лишение свободы, будут недостаточными для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, имеет семью, постоянное место жительства. С учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и устанавливает ему испытательный срок. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд полагает возможным не назначать Бельтюкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд в отношении него руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при явке с повинной и возмещении ущерба не может превышать две трети максимально предусмотренного срока, кроме того, дополнительно суд руководствуется правилом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке срок максимального наказания уменьшается еще на одну треть.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении Бельтюкова не усматривает.

Положительные характеристики Бельтюковой, ряд смягчающих ее вину обстоятельств и совершение данного преступления впервые убеждают суд, что оснований для назначения ей более строгих видов наказаний, нежели штраф, не имеется. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бельтюковой, учащейся в школе, возможность получения ею дохода в виду трудоспособного возраста. С учетом принципа справедливости суд учитывает также, что инициатором совершения преступления явилась она.

Учитывая, что штраф в данном случае не является наиболее строгим наказанием, суд не применяет для определения его размера правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а равно, учитывая отсутствие его нижнего предела, не рассматривает вопросы применения в отношении Бельтюковой положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бельтюкову А.Н виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Признать Бельтюкова Н.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Бельтюкову Н.Н. испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меры пресечения оставить каждому из осужденных без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меры пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения – оставить хранить при уголовном деле; шапку женскую, выданную потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин

производство № 2-1834/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000911-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Бельтюкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бельтюкову Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО «ФЕНИКС», извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельтюков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производст...

...во по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу (ответчику Бельтюкову Н.Н.), которое не могло быть стороной по делу на момент направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, о чем уведомить заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Бельтюкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском к принявшим наследство наследникам после умершего Бельтюкова Н.Н., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Чернова