Бельтюков Роман Александрович

Дело № 2-740/2025 (№ 2-3944/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-005668-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 29 мая 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Сиренко И.В.,

истца Бельтюкова Р.А.,

представителя ответчиков Медведевой Н.М., Медведева О.В., Медведева М.В. – Андросова С.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Бельтюкова Р.А. к Медведевой Н.М., Медведеву О.В., Медведеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Бельтюков Р.А. (далее по тексту также - истец) обратился в суд с иском к Медведевой Н.М., Медведеву О.В., Медведеву М.В. (далее по тексту также - ответчик), которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приобретения спорного имущества в квартире зарегистрированы ответчики. Выселится и сняться с регистрационного учета ответчики добровольно отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении сущест...

...венным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики, третьи лица, на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Помощник прокурора Устиновского района гор. Ижевска Сиренко И.В. в своем заключении полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в части, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать ответчиков Медведеву Н.М., Медведева О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения. В части требований к ответчику Медведеву М.В. отказать.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ст. 87 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно сведениям о регистрации граждан ООО «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Медведев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Медведев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Медведева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной ОАСР УВМ МВД по УР адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует регистрация ответчиков Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной адресной справки ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Медведев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Медведева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области (продавец), представитель продавца Рублева Е.И. и Бельтюковым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Устиновским РОСП гор. Ижевска УФСИН России по УР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1); основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (п. 1.2); Общая стоимость имущества составила 2 012 400 руб. (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Установив перечисленные выше обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что требования Бельтюкова Р.А. о признании Медведева О.В., Медведевой Н.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков Медведева О.В., Медведевой Н.М. Ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения между ответчиками и собственником о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не является основанием для сохранения у ответчиков права на эту жилую площадь.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, учитывая наличие оснований для признания ответчиков Медведева О.В., Медведевой Н.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права регистрации в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Медведева О.В., Медведевой Н.М. с регистрационного учета в спорной квартире.

Рассматривая требования истца к ответчику Медведеву М.В. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Устиновского района в лице зам.главы администрации Утробина И.А., действующего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной поквартирной карточке, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении были зарегистрированы Медведев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Медведева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний не возражает против передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Медведевой Н.М., от участия в приватизации отказывается, с условиями приватизации согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, содержание названной нормы права свидетельствует о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. действовала ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы Медведева Н.М., Медведев М.В.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, и, давая такое согласие, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны были быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам, в данном случае к истцу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, ответчик Медведев М.В. проживал в данном жилом помещении, и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но Медведев М.В. дал согласие на оформление квартиры в личную собственность Медведевой Н.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Медведев М.В. в момент приватизации Медведевой Н.М. спорной квартиры имели равные с ней права пользования жилым помещением, то за ответчиком Медведевым М.В., не являющимися членами семьи нового собственника Бельтюкова Р.А., сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на них не распространяется положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, за Медведевым М.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказать Бельтюкову Р.А. в удовлетворении иска к Медведеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый № и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требование о взыскании судебных расходов сторонами дела не заявлялось, в связи с чем, таковое судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бельтюкова Р.А. к Медведевой Н.М., Медведеву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Медведеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Медведеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Медведеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Бельтюкова Р.А. к Медведеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Балобанова

УИД 18RS0002-01-2025-000339-28

Дело № 2-2062/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

27 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой Е.В.,

с участием представителей истцов ФИО6, представителя ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> ФИО7, ответчика Бельтюкова Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО9, Медведева ФИО10, Медведева Марата Владимировича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, Бельтюкову ФИО11 о признании акта передачи арестованного имущества на торги незаконным, о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества недействительными, о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, об аннулировании записи о правообладателе жилого помещения,

установил:

истцы: Медведева Н.М., Медведев О.В., Медведев М.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просят признать акт передачи арестованного имущества на торги от <дата> Устиновского РОСП г. Ижевска по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> незаконным; признать недействительными торги арестованным имуществом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> от <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> и Бельтюковым Р.А., от <дата> квартиры по адресу: Удмуртская Респуб...

...лика, <адрес>; аннулировать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по УР», запись от <дата> о правообладателе жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО4

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества, поскольку ими предъявлен иск по месту нахождения ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> ФИО7, ответчик Бельтюков Р.А. оставили вопрос о направления дела по подсудности на усмотрении суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <дата> №ПВ-16.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из журнала торгов следует, что аукцион по продаже арестованного имущества (торги) состоялся в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенному между МТУ Росимущества в УР и <адрес> и ФИО4, МТУ Росимущества в УР и <адрес> передает в собственность Бельтюкову Р.А., а Бельтюков Р.А. обязуется принять двухкомнатную квартиру, площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, поскольку истцами предъявлены требования о признании недействительными: акта передачи на торги арестованного имущества; торгов арестованного имущества; договора купли-продажи квартиры; а также об аннулировании записи о правообладателе арестованного имущества, то есть по существу требования истцов направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, и удовлетворение заявленных требований и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, то настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанного спорного объекта недвижимости, который расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что указанное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска УР по подсудности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае торги оспариваются не лицами, принимавшими участия в торгах, а именно лицами, утратившими право бессрочного пользовании спорным жилым помещением, что однозначно указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а не по месту нахождения ответчиков, как на это указывает представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО12, Медведева ФИО13, Медведева ФИО14 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, Бельтюкову ФИО15 о признании акта передачи арестованного имущества на торги незаконным, о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества недействительными, о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, обаннулировании записи о правообладателе жилого помещения для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска УР по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: подпись Ч.Ф. Низамова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2023-001617-59

Апел. производство: №33-824/2024

1-я инстанция: №2-1881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием представителя прокуратуры Удмуртской Республики Добрых А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немкевич И.А. на решение Воткинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года по иску Бельтюкова Р. А. к Чазовой-Немкевич Е. В., Чазовой-Немкевич Е. А., Немкевич И. А., Варламовой М. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав заключение прокурора Добрых А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков Р.А. обратился в суд с иском к Чазовой-Немкевич Е.В., Чазовой-Немкевич Е.А., Немкевич И.А., Варламовой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей истцу квартире. Истец не предоставлял право пользования его квартирой ответчикам, не заключал с ними договора найма или безвозмездного пользования, в связи с чем, считает, что право проживать в спо...

...рной квартире у ответчиков отсутствует. Ответчики членами семьи истца не являются. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает право истца. На требования истца ответчики не реагируют – добровольно выезжать из квартиры отказываются, препятствуют доступу истца в принадлежащую ему квартиру.

В судебном заседании первой инстанции истец Бельтюков Р.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Чазова-Немкевич Е.В., Чазова-Немкевич Е.А., Немкевич И.А., Варламова М.Р., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От ответчика Чазовой-Немкевич Е.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласна, повторное обращение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в связи с имеющимся ранее отказом истца от иска является злоупотреблением правом.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Бельтюкова Р. А. к Чазовой-Немкевич Е. В., Чазовой-Немкевич Е. А., Немкевич И. А., Варламовой М. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Чазову-Немкевич Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-007 Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский») утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Признать Чазову-Немкевич Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 470-013 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Признать Немкевич И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 182-006 Воткинским УВД Республики Удмуртия) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Признать Варламову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-050 ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Выселить Чазову-Немкевич Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-007 Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский») из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Выселить Чазову-Немкевич Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 470-013 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Выселить Немкевич И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 182-006 Воткинским УВД Республики Удмуртия) из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

Выселить Варламову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-050 ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>) из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №)».

В апелляционной жалобе ответчик Немкевич И.А. просит решение суда отменить.

Указала, что в решении указаны противоречивые данные об участии в деле помощника прокурора. Кроме того, заявитель изложила в жалобе положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Инструкции по судебному делопроизводству в Верховном суде РФ, ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Указала, что направленная ей копия решения суда, а также оригинал решения суда оформлены с нарушениями изложенных требований, так как оформлен не на бланке суда, не подписан судьей и не имеет печати, а потому не имеет юридической силы. Считает решение суда несправедливым. Полагает, что имеет место недобросовестность участников торгов, на которых истец приобрел спорную квартиру. Считает, что решение суда не подлежит исполнению в связи с истечением срока для его исполнения. Полагает, что квартира не должна была быть реализована на торгах, поскольку является для должника единственным жильем. Кроме того, заявила в жалобе об отводе судьи Караневич Е.В.

Участвовавший в деле прокурор представил в суд возражение на апелляционную жалобу, приводя доводы о необоснованности данной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Удмуртской Республики Добрых А.В. против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Бельтюков Р.А., ответчики Чазова-Немкевич Е.В., Чазова-Немкевич Е.А., Немкевич И.А., Варламова М.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит истцу Бельтюкову Р.А. на праве собственности, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно представленной истцом копии поквартирной карточки в указанной квартира с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Чазова-Немкевич Е. В. – собственник квартиры, ее дочери Варламова М. Р. и Чазова-Немкевич Е. А., мать Немкевич И. А. (л.д. 23).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чазовой-Немкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен: с Чазовой-Немкевич Е. В. в пользу ОАО «Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 706 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 1 048 219 руб. 29 коп., сумма начисленных процентов 309 106 руб. 90 коп., сумма пени 11 380 руб. 68 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Чазовой-Немкевич Е. В., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с Чазовой-Немкевич Е. В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 706 руб. 87 коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 440 000 руб.; с Чазовой-Немкевич Е. В. в пользу ОАО «Банк «Западный» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 807 рублей 48 копеек, а также в пользу бюджета МО «<адрес>» - государственная пошлина в размере 236 рублей 05 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Бельтюков Р.А. приобрел спорную квартиру, принадлежащую должнику Чазовой-Немкевич Е. В., и находящуюся в залоге у ООО «Специализированное финансовой общество «Проект НТ» (п. 1.1) стоимостью 1 629 000 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится (…) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 настоящего кодекса).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции истец Бельтюков Р.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание как на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по обязательствам ее собственника Чазовой-Немкевич Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, суд правомерно обратил взыскание на квартиру. Кроме того, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем в установленном законом порядке было обращено к исполнению.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. №1708-0, от 23 июня 2016 г. №1368-0 признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца Бельтюкова Р.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Проанализировав представленные в гражданское дело доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с прекращением у ответчика Чазовой-Немкевич Е.В. права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее прекратилось и право пользования им.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов гражданского дела установлено, что податель апелляционной жалобы была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи – матери собственника жилого помещения Чазовой-Немкевич Е.В.; право пользования Немкевич И.А. спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Бельтюкову Р.А., так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком Немкевич И.А. права пользования спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, по правилам положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорным жильем у зарегистрированных в квартире членов семьи бывшего собственника Чазовой-Немкевич Е.В., в том числе ответчика Немкевич И.А., также прекратилось.

При этом как предусмотренных законом, так и в связи с отсутствием соглашения между ответчиками и новым собственником жилого помещения о порядке и сроке пользования им, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у членов семьи бывшего собственника, в том числе Немкевич И.А., не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Копии настоящего искового заявления с приложениями направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с описью вложения.

Между тем до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, ответчик Немкевич И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиками, в том числе Немкевич И.А., не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о недобросовестности участников торгов, на которых истец приобрел спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оспаривания указанных торгов и признания их недействительными (несостоявшимися) материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика в жалобе о заинтересованности судьи, вынесшего оспариваемое решение, и изложенное в жалобе заявление о его отводе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы гражданского дела не содержат, заявлений судье об отводе в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом при оформлении дела, в том числе оформлении решения суда и его копии, требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Инструкции по судебному делопроизводству в Верховном суде РФ, ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о выселении, является обязательным на любой стадии процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из протокола судебного заседания, которым закончилось рассмотрение спора по существу (л.д. 68-69), помощник Воткинского межрайонного прокурора Бузанаков А.М. принимал участие в рассмотрении дела, давал по нему заключение, подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика Немкевич И.А. В указанной ситуации прокурор не обладает ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованностью в деле и не может быть признан лицом, участвующим в деле, соответственно, его данные не отражаются на сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики в разделе «стороны по делу (третьи лица)». Довод жалобы в указанной части не заслуживает внимания и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части, пересмотренной в апелляционном порядке, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Немкевич И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

Дело №5-89/2023

УИД 86RS0001-01-2023-000602-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Бельтюкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Бельтюкова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут Бельтюков Р.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе семейно-бытового конфликта нанес удин удар рукой в область лица Бельтюковой В.А., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № 322 от 30.03.2022г. у Бельтюковой В.А. <данные изъяты>.

Потерпевшая Бельтюкова В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Бельтюков Р.А. от использования права на защиту отказался, с нарушением согласился, вину признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Ро...

...ссийской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Бельтюкова Р.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 № 088106 от 13.04.2022; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 24.02.2022г.; заявлением Бельтюковой В.А. от 24.02.2022г.; объяснениями Бельтюковой В.А. от 24.02.2022г.; объяснениями Бельтюкова Р.А. от 24.02.2022г. и в судебном заседании; рапортом сотрудника полиции от 25.02.2022г.; заключением эксперта № 322 от 30.03.2022г., согласно которого у Бельтюковвой В.А. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Бельтюкова Р.А. нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований не доверять объяснениям потерпевшего нет, так как они согласуются с показаниями Бельтюкова Р.А. и заключением эксперта № 322 от 30.03.2022г. Кроме того, сам Бельтюков Р.А. в судебном заседании не оспаривает факт совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бельтюкова Р.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бельтюкову Р.А., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности Бельтюкова Р.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бельтюкова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 71871000, номер счета получателя 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, кор. Счет 40102810245370000007; БИК 0071621623, УИН 18880486220860881064.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело № 2-2166/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001384-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием помощника прокурора – Тарасовой Е.А.,

при секретаре – Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова Романа Александровича к Смирнову Андрею Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Бельтюков Р.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2023 г., расположенного по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не пускает. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Просит признать Смирнова А.В. утратившим право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселить из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Бельтюков Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суду пояснил, что приобрел спорное жилое помещения на торгах арестованного имущества, ответчик в квартиру его не пускает, на разговор не идет. Просит признать Смирнова А.В. утратившим право пользования жилого помещения, располож...

...енного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истец купил квартиру на торгах арестованного имущества и не может в нее попасть. Ездили вместе с истцом в спорную квартиру, но первый раз никто дверь не открыл, а во второй раз из квартиры вышел мужчина лет 50 неопрятный, сказал, что всё платил, встретимся в суде.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Тарасова Е.А. в своем заключении полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить.

Суд, выслушав позицию истца, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что истец Бельтюков Р.А. является собственником с 17.04.2023 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2023 г.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2023 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области продали, а Бельтюков Р.А. купил подвергнутое аресту Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству № 180418/2218018-ИП от 28.11.2022 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Смирнову А.В. и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк». По данным на 17.01.2023 г. в квартире зарегистрирован 1 человек, 1970 года рождения, дата регистрации – 18.11.2020 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке, выданной ООО УК «РЖК», Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 18.11.2020 г.

Договор найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор безвозмездного пользования либо иное соглашение о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением между истцом либо иными лицами и ответчиком не заключались.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Смирнов А.В. является бывшим собственником, фактически проживает в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства его проживания в спорном жилом помещении, наличие у него права пользования спорным жилым помещением и иные обстоятельства, суду не представлено, в ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд вправе лишить гражданина права на жилище только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бельтюков Р.А.

Вместе с тем, ответчик Смирнов А.В. зарегистрирован 18.11.2020 г., как бывший собственник в спорное жилое помещение.

На основании ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. ст. 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение при отсутствии ссылок ответчика и доказательств близкого родства с истцом, ведения общего хозяйства и заключения договора найма, можно квалифицировать как вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора ст. 699 ГК РФ не устанавливает.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно, обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось. Из обстоятельств дела следует, что воля истца, как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление требований к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. От получения копии искового заявления ответчик уклонился. На момент рассмотрения дела судом месячный срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истек.

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовался, с учетом положений ст. 699 ГК РФ.

В законе отсутствуют нормы, позволяющие сохранить действие договора при отсутствии согласия ссудополучателя на его расторжение. Таким образом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны ссудодателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по дальнейшему пользованию спорным жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиком не опровергнут.

Установлено, что законных либо договорных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также позицией истца и показаниями свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а изложенные им сведения соответствуют объяснениям истца и содержанию письменных доказательств.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи собственника других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у собственника и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Ответчик не приобрел самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, иными законами и правовыми актами, они не зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждает незаконный характер его нахождения в спорном жилом помещении.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, но членом семьи истца не является. Доводов, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования Бельтюкова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельтюкова Романа Александровича к Смирнову Андрею Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Смирнова Андрея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Смирнова Андрея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Смирнова Андрея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело №2-287/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002459-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкевич Ираиды Алексеевны к МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области, начальнику специализированного отделения судебных приставов по УР ГМУ ФССП России -старшему судебному приставу Фалалеевой Наталье Михайловне, ведущему специалисту-эксперту реализации арестованного имущества МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области Комаровой Е.С. о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Немкевич И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по УР - старшему судебному приставу Фалалеевой Наталье Михайловне, ведущему специалисту-эксперту реализации арестованного имущества МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области Комаровой Е.С. (далее – ответчики), в котором просит признать электронные торги недействительными, а также признать недействительность договора, заключенного лицом выигравшим торги.

Требования мотивированы тем, что службой судебных приставов не было направлено ни одного документа о предстоящих торгах, ни предполагаемому должнику, ни членам его семьи, чьи документы зарегистрированы по адресу имущества реализованного с торгов, в связи с чем судебный пристав нарушила право граждан на защиту, возражения, право на реализацию прав. Постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также акт передачи арестованного имущества на торги не содержат сведений о доверенности, на основании которой действует пристав. Кредитор полностью реализовал свои права. В отношении срока давности, принудительного исполнения решения суда, применяется общий срок исковой давности – три года. Такой же срок установлен для предъявления исполнительного листа ко взысканию, истечение трехлетнего срока является основанием для окончания исполнительного производства, решение суда не подлежит исполнению. Начальные торги были проведены 27.02.2023. При реализации имущества при проведении первых торгов на сайте в разделе «документы и сведения» отсутствуют сведения, содержащие характеристики объекта недвижимости, таким образом, имеется явная заинтересованность лиц проводящих торги занизить стоимость имущества при проведении повторных торгов в отношении дан...

...ного объекта. Результатом проведения повторных торгов согласно протокола электронных торгов по лоту №3 (жилое помещение – квартира по адресу: УР, <*****> – 17, принадлежащее должнику Чазовой – Немкевич Е.В., находящееся в залоге у ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2») является то, что указанные торги состоялись. Победителем является Бельтюков Р.А., цена 1 629 900 руб. Сведения с другого сайта разнятся, в частности победителем указан Кучеров Д.И., предложенная цена 1 629 000 руб., с аналогичным номером заявки и предложением о цене. На сайте Бельтюков Р.А. не указан, как лицо, допущенное в аукционе. В аукционе участвовали Сурнин П.А., Загуляев Р.П., Таченко Е.А., Кучеров Д.И. Таким образом, имеются два победителя, заявленные под одним номер участника торгов с одинаковой начальной и конечной стоимостью. Заявленные индивидуальные данные победителей не соответствуют друг другу в соответствии с информированием, которое было предоставлено участникам на торгах. Наличие двух победителей нарушает условия торгов и является основанием для отмены торгов, несоответствие результатов торгов является причиной для отмены торгов. Если на торгах заявлены два разных победителя под одним номером участия и с аналогичной суммой, данная ситуация свидетельствует о недобросовестности одного из участников торгов, пытающегося использовать двойную регистрацию для того, чтобы получить более выгодное положение.

22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Чазова Немкевич Елена Владимировна.

22.01.2024 протокольным определением в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика начальника МОСП по ИОИП УФССП России по УР - старшего судебного пристава Фалалеевой Натальи Михайловны на надлежащего ответчика начальника специализированного отделения судебных приставов по УР ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава Фалалеевой Натальи Михайловны.

В судебном заседании третье лицо Бельтюков Р.А. суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в иске, считает не законными, поскольку процедура проведения торгов была соблюдена, сделка законна.

Истец Немкевич И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчики: МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области, начальник специализированного отделения судебных приставов по УР ГМУ ФССП России - старший судебный пристав Фалалеева Н.М., ведущий специалист-эксперт реализации арестованного имущества МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области Комарова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

МОСП по ИОИП УФССП России по УР 03.11.2023 за вх. №1-20333 представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. На принудительное исполнение в межрайонное отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике из Воткинского РОСП поступило исполнительное производство 61750/16/18026-ИП, возбужденное 28.04.2016 на основании исполнительного листа сер. ФС № 008930271 от 26.02.2016, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-57/2016, о взыскании с Чазовой Немкевич Елены Владимировны в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженности по кредитному договору № КФИ-00-20/2012/013 от 30.05.2012 в размере 1368706,87 руб., в том числе сумму основного долга 1048219,29 руб., сумму начисленных процентов 309106,90 руб., сумму пени 11380,68 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20807,48 руб. Обратить взыскание на предмет залога: - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Елене Владимировне, путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный» по взысканию с Чазовой Немкевич Елены Владимировны задолженности по кредитному договору № КФИ-00-20/2012/013 от 30.05.2012 в размере 1368706,87 руб. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1440000 руб. 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князевой А.Г. принято к исполнению исполнительное производство № 61750/16/18026-ИП с присвоением нового регистрационного номера 15938/17/18017-ИП. 17.01.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) возвращением исполнительного документа взыскателю. 14.02.2022 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Чазовой Немкевич Е.В., поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на предмет залога. 14.02.2022 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 10283/22/18017-ИП. Постановлением от 15.02.2022 судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства на основании определения Воткинского районного суда г. Ижевска от 14.04.2021 по делу № 2-57/2016, которым произведена замена взыскателя ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» в правоотношении, основанном на решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016. Согласно закладной от 30.05.2012 на квартиру должника, представленной взыскателем в материалы исполнительного производства, права по закладной переданы ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» на основании Агентского договора № NV-1401/20 от 14.01.2020 и Поручения № 3 от 30.03.2020 к Агентскому договору. 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП с участием понятых наложил арест на предмет залога: - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Елене Владимировне. Постановлением от 18.10.2022 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества по цене 1 440 000,00 руб., установленной решением суда. Копия постановления направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 20.10.2022. Постановлением от 21.03.2023 судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена в размере 1 224 000,00 руб. 20.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 568 700,00 руб., из которых взыскателю перечислено 1 389 514,35 руб. и возвращено должнику 240 385, 65 руб. 28.04.2023 исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением. Доводы истца в части действий судебного пристава-исполнителя исключительно по доверенности основаны на неверном толковании закона. В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Иными словами, судебный пристав-исполнитель действует не на основании доверенности, а на основании указанных законов. Право обращать взыскание на имущество должника прямо установлено в законе и не требует наличие какой-либо доверенности. Довод истца о том, что истечение трехлетнего срока является основанием для окончания исполнительного производства основан опять же на неверном толковании закона. Учитывая изложенные обстоятельства, положения законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на торгах по постановлению от 18.10.2022 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных им полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Действия МТУ Росимущества соответствует законодательству об исполнительном производстве, положениям Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке.

Третьи лица Чазова Немкевич Е.В., ООО "Специализированное финансовое общество Проект НТ 2" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в порядке, установленном совместным соглашением ФССП и ФАУГИ от 30.04.2015 "О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 11.01.2016 иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворен. Постановлено: взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФИ-00-20/2012/013 от 30 мая 2012 года в размере 1 368 706 руб. 87 коп., в том числе: сумму основного долга 1 048 219 руб. 29 коп., сумму начисленных процентов 309 106 руб. 90 коп., сумму пени 11380 руб. 68 коп. Обратить взыскание на предмет залога: - квартиру по адресу: УР, <*****>, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Е.В., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с Чазовой Немкевич Е.В. задолженности по кредитному договору № КФИ-00-20/2012/013 от 30 мая 2012 года в размере 1 368 706 руб. 87 коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 440 000 руб. Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 807 рублей 48 копеек. Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 236 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда УР от 14.04.2021 произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» в правоотношении, основанном на решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016, принятому по гражданскому делу № 2-57/2016 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

На принудительном исполнении в межрайонное отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство 61750/16/18026-ИП, возбужденное 28.04.2016 на основании исполнительного листа сер. ФС № 008930271 от 26.02.2016, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по указанному выше гражданскому делу № 2-57/2016.

Согласно закладной от 30.05.2012 на квартиру должника, представленной взыскателем в материалы исполнительного производства, права по закладной переданы ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» на основании Агентского договора № NV-1401/20 от 14.01.2020 и Поручения № 3 от 30.03.2020 к Агентскому договору.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП с участием понятых наложил арест на предмет залога: - квартиру по адресу: ФИО4, <*****>, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Е.В. (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 18.10.2022 арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества по цене 1 440 000,00 руб., установленной решением суда. Копия постановления направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 20.10.2022.

07.02.2023 в газете «Известия Удмуртской Республики» №013(5496) и на сайте https:torgi.gov.ru/new/ 06.02.2022 21000016080000000575 размещено извещение об аукционе №7 - о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства в отношении спорной квартиры – лот №1.

Согласно протоколу об определении участников от 22.02.2023, аукцион №7 по лоту №1 – спорная квартира, не состоялся ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в частности заявку подавал лишь Елисеев И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 21.03.2023 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена в размере 1 224 000,00 руб.

24.03.2023 в газете «Известия Удмуртской Республики» №032(5515) и на сайте https:torgi.gov.ru/new/ 23.03.2022 21000016080000000668 размещено извещение об аукционе №14 - о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства в отношении спорной квартиры – лот №3.

Согласно протоколу об определении участников от 11.04.2023, аукцион №14 по лоту №3 – спорная квартира, определены участники: Сурнин П.А., Загуляев Р.П., Бельтюков Р.А., Таченко Е.А.

Из журнала хода торгов: лучшие предложения по указанному аукциону №14 следует, что Бельтюковым Р.А. предложена наибольшая цена - 1 629 900 руб.

Согласно протокола об итогах по аукциону №14 от 12.04.2023, аукцион состоялся, определен победитель Бельтюков Р.А., которому разъяснен порядок, срок и реквизиты счета для оплаты стоимости имущества.

24.04.2023 между МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области и Бельтюковым Р.А. на основании протокола об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 12.04.2023, проведенных продавцом 12.04.2023 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: www.utp.sberbank-ast.ru, заключен договор купли – продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, стоимостью 1 629 900 руб.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от 22.01.2024 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****>, зарегистрировано с 19.06.2023 за Бельтюковым Р.А. Право собственности Чазовой Немкевич Е.В. в свою очередь прекращено 19.06.2023 на основании договора купли – продажи арестованного имущества.

20.04.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 568 700,00 руб., из которых взыскателю перечислено 1 389 514,35 руб. и возвращено должнику 240 385, 65 руб.

28.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением.

Суд, исследовав и проанализировав указанные выше сведения, не находит оснований для признания торгов недействительными.

Анализируя доводы истца о необходимости действия судебного пристава – исполнителя непосредственно на основании доверенности основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей установлены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действует на основании указанных законов. Право обращать взыскание на имущество должника прямо установлено в законе и не требует наличие какой-либо доверенности.

Доводы истца о том, что истечение трехлетнего срока является основанием для окончания исполнительного производства основан опять же на неверном толковании закона.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Такое основание как истечение трехлетнего срока в данной норме отсутствует.

При размещении извещений о проведении торгов на аукционе №7 и №14 судом нарушений также не установлено, поскольку информация о проведении публичных торгов опубликована в периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания), а именно в газете «Известия Удмуртской Республики», с соблюдением предусмотренных сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене.

Кроме того, суд обращает внимание, что первые торги – аукцион №7 не состоялся ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в частности заявку подавал лишь Елисеев И.А. По результатам проведения указанных торгов победитель не определен.

Бельтюков Р.А. определен победителем по результатам проведения вторых торгов – аукциона №14.

Судом не установлено иных сведений, в частности о том, что победителем указан Кучеров Д.И., в том числе указанное лицо также не являлось участником торгов.

Также суд критично относится к доводам истца о том, что у организатора торгов имеется явная заинтересованность занизить стоимость имущества при проведении повторных торгов в отношении данного объекта.

Начальная продажная цена спорной квартиры определена в размере 1 440 000 руб. вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 11.01.2016.

Как уже было отмечено выше, 22.02.2023 аукцион №7 по лоту №1, не состоялся ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем правомерно снижена цена спорного имущества на 15 % и определена 1 224 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 21.03.2023, а доводы истца о необоснованном занижении стоимости имущества, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, каких-либо существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результаты, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Немкевич И.А. к МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области, начальнику специализированного отделения судебных приставов по УР ГМУ ФССП России - старшему судебному приставу Фалалеевой Наталье Михайловне, ведущему специалисту-эксперту реализации арестованного имущества МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области Комаровой Е.С. о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Немкевич Ираиды Алексеевны к МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области, начальнику специализированного отделения судебных приставов по УР ГМУ ФССП России - старшему судебному приставу Фалалеевой Наталье Михайловне, ведущему специалисту-эксперту реализации арестованного имущества МТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в УР и Кировской области Комаровой Е.С. о признании торгов недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья А.В. Русских

Дело № 2-1881/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001617-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Бузанакова А.М.,

истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – истец), обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 (далее-ответчики), просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****> (далее – спорное жилое помещение), выселить из указанного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, истец является собственников квартиры, по адресу: УР, <*****>. Указанную квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись регистрации №*** от <дата>. В настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей истцу квартире. Истец, как собственник квартиры, не предоставлял право пользования его квартирой ответчикам, не заключал с ответчиками договора найма, договора безвозмездного пользования, иного договора, в связи с чем, истец считает, что право проживать в спорной квартире у ответчиков не имеется. Ответчики никогда не были членами семьи истца, они являются бывшими собственниками квартиры, утратившими право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Проживание ответчиков в спорной квартире в настоящее время нарушает право истца в пользовании ква...

...ртирой. Своими силами истец не может выселить ответчиков, на требования истца ответчики не реагируют – добровольно выезжать из квартиры истца отказываются, препятствуют доступу в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Истец считает, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения возможно только по решению суда.

Истец ФИО7 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, ситуация в настоящее время не поменялась, знает ответчика ФИО2, как собственника, когда он приходил в спорное жилое помещение, там была женщина в возрасте, был молодой человек и ФИО9. В квартиру попал, ФИО2 представилась. ФИО14 истец пригласил с собой, чтобы подтвердить, что в квартиру не пускают. Получил отказ во вселении квартиру. В саму квартиру не попали, были в прихожей. Повторил просьбу сняться с регистрационного учета. ФИО9 утверждает, что была не в курсе, что квартиру продали, считает это незаконным. Полностью рассчитался за квартиру, купил ее с торгов.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От ответчика ФИО2 в адрес Воткинского районного суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых до настоящего времени копия искового заявления от истца в адрес ответчиков не поступала, таким образом, «Поверенный» предполагает, что форма искового заявления и изложенные в нем требования остались прежними. «Поверенный» категорически не согласен с данным иском, повторное обращение в Воткинский районный суд УР в связи уже с имеющимся ранее отказом истца от иска, является злоупотреблением правом, в связи с чем «Поверенный» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показал, что истец ФИО7 старый знакомый. ФИО7 владеет квартирой. Приходил с ФИО7 в спорное жилое помещение в конце лета <дата>, постучали в квартиру, открыла женщина, ФИО7 представился, диалог был не очень. Задали вопрос, когда выпишется и выедет из спорного жилого помещения, она сказала, что не собирается этого делать. Сказала, что кто-то в чем-то не прав, она хозяйка. Не помнит, говорила ли, как ее зовут. ФИО7 пытался вселиться в квартиру. Для этого и пришли, чтобы людей от туда попросить съехать.

Выслушав заключение помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО12, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пояснения истца, выслушав показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <*****> принадлежит истцу ФИО7 на праве собственности, что подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно представленной истцом копии поквартирной карточки квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, в указанной квартире с <дата> зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения (соб); ФИО3, <дата> года рождения (дочь); ФИО4, <дата> года рождения (дочь); ФИО1, <дата> года рождения (мать).

Согласно решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворен.

Взыскано с ФИО16 в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № №*** от <дата> в размере 1 368 706 руб. 87 коп., в том числе: сумму основного долга 1 048 219 руб. 29 коп., сумму начисленных процентов 309 106 руб. 90 коп., сумму пени 11380 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на предмет залога:

- квартиру по адресу: <*****>, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую на праве собственности ФИО15, путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с ФИО18 задолженности по кредитному договору № №*** от <дата> в размере 1 368 706 руб. 87 коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 440 000 руб.

Взыскано с ФИО19 в пользу ОАО «Банк «Западный»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 807 рублей 48 копеек.

Взыскано с ФИО20 в пользу бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 236 рублей 05 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановлено передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, <*****>, кадастровый №***.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, ФИО7 приобрел жилое помещение – квартиру площадью <*****>, кадастровый №***, принадлежащее должнику ФИО2, и находящееся в залоге у <***> (п. 1.1) стоимостью <сумма>. (п. 2).

Согласно представленного истцом Акта передачи документов, характеризующих имущество, реализованное по договору купли-продажи от <дата> №***, Межрегиональным территориальным управлением Роимущества в Удмуртской Республике и <*****> передано ФИО7 документы на жилое помещение - квартиру, площадью 55,5 кв.м., по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что зарегистрировав свое право собственности на спорное жилое помещение – квартиру по адресу <*****>, истец ФИО7 стал собственником данного имущества.

Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у прежнего собственника - прекращение этих прав, что предполагает и утрату последним права пользования этим жилым помещением.Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Судом не установлено какой-либо договоренности между истцом и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, из условий договора купли-продажи от <дата> указанное обстоятельство не следует.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с <дата>, с момента перехода права собственности на жилое помещение ФИО7 спорного жилого помещения, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 право пользования спорным жилым помещением утратили, членами семьи ФИО7 ответчики не являются.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком после апреля 2023 года, суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от <дата> №***-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ №***-П от <дата> «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые являлись членом семьи ФИО2, утратили право пользования жилым помещением по адресу: <*****>, в связи с чем, исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ранее истцом ФИО7 уже были заявлены требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и истец ФИО7 отказался от указанных требований, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку ранее поданные истцом ФИО7 в Воткинский районный суд УР исковые заявления к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****>, выселении из указанного жилого помещения (четыре самостоятельных исковых заявления), были возвращены истцу ФИО7 определениями Воткинского районного суда УР от <дата> по заявлению истца, а не в связи с отказом от иска.

Кроме того, собственнику спорного жилого помещения ФИО2 было известно о состоявшемся решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, поскольку, согласно вышеуказанного решения суда ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО7 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, согласно выписки из ЕГРН от <дата>.

При таких обстоятельствах, требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, утративших право пользования спорным жилым помещением, суд находит обоснованными и в силу приведенных выше правовых норм подлежащими удовлетворению.

О взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, <***> утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****>).

Признать ФИО4, <дата> года рождения, (<***>) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****>

Признать ФИО1, <дата> года рождения, (<***>) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****>

Признать ФИО6, <дата> года рождения, (<***>) утратившей право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****>).

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, (<***> из квартиры, расположенной по адресу: <*****>

Выселить ФИО4, <дата> года рождения, (<***>) из квартиры, расположенной по адресу: <*****>

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, (<***>) из квартиры, расположенной по адресу: <*****>

Выселить ФИО6, <дата> года рождения, (<***>) из квартиры, расположенной по адресу: <*****>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Караневич Е.В.