Белуга Киррил Петрович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белуга К.П. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белуга ФИО10 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белуга К.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белуга К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтвердил и свидетель ФИО5 При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено без его участия. Также в жалобе указывается ходатайство о запросе в УГИБДД УМВД <адрес> материалов рассмотрения...

... жалобы Белуга К.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает необходимости в запросе в УГИБДД УМВД России <адрес> материалов по жалобе Белуга К.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Материалов дела об административном правонарушении, представленных из ГИБДД МОМВД России «<адрес> суду достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, в представленном материале имеется копия решения начальника УГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белуга К.П. и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Белуга К.П., заинтересованное лицо ФИО7 и представитель ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель Белуга К.П. – ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ в действиях Белуга К.П., также указала на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постанволения.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белуга К.П. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Белуга К.П., управляя автомобилем Киа Сид г.н№ на <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> - проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Белуга К.П. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белуга К.П. вынесено уполномоченным должностным лицом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу закона в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ)

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с чем, судом проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения и суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: объяснения водителей ФИО7, Белуга К.П., свидетеля ФИО5, схема происшествия, справка о ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7

Из объяснений водителя Белуга К.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Киа Сид» и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора.

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в автомобиле под управлением Белуга К.П.

Вместе с тем, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Киа Сид», двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, она совершала маневр поворот налево на <адрес> также на желтый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, и на которой зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО7 и Белуга К.П., усматривается, что автомобиль «Киа Сид» под управлением Белуга К.П. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, суд не принимает во внимание объяснения Белуга К.П. и свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются видеозаписью ДТП и объяснениями водителя ФИО7, которые согласуются между собой.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белуга К.П. вынесено в соответствии с требованиями закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белуга ФИО11 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу Белуга К.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская