Белугин Алексей Петрович

Дело №11-6947/2025 Судья: Андреева Н.В.

Дело №2-22/2025

УИД 74RS0024-01-2024-000730-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ридар Елены Владимировны, Ридара Николая Тоивовича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года по искам Ридар Елены Владимировны, Ридара Николая Тоивовича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей, взыскании удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Ридара Н.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ридар Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Белугину А.П., Ромасенко В.В. о взыскании 128943 рублей.

В обоснование иска указала, что она и Ридар Н.Т. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который ответчиком осуществлялась поставка природного газа. Начисления за поставленный природный газ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» произведено по нормативам в целях приготовления пищи и подогрева воды, а также отопления с учетом 2 проживающих граждан. Полагает, что начисления ответчиком произведены неверно, поскольку газовый котел, используемый для отопления жилого дома, был демонтирован в сентябре 2019 года, а в период с 27 декабря 2021 года по 26 июля 2024 года она в указанном жилом доме не проживала, в связи с отключением электроэнергии. Считает, что ответчиком причинены ей ...

...как потребителю убытки, поскольку с нее взысканы денежные средства в качестве предварительной оплаты за газ, который ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлен не был. Всего за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года с нее неправомерно удержаны денежные средства в сумме 128943 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве убытков.

Определением суда от 23 декабря 2024 года принят отказ истца Ридар Е.Н. от иска к Белугину А.П., Ромасенко В.В. и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 20 января 2025 года Ридар Н.Т. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу Ридар Е.Н. удержанные за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 66618 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 3997 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ридара Н.Т. удержанные за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 77159 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 4629 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ридар Е.Н. и третье лицо Ридар Н.Т. исковые требования поддержал, представители ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО13 А.С., ФИО14 А.П. против удовлетворения иска возражали.

Истец Ридар Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 года, которым Ридар Е.Н., Ридару Н.Т. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что вопросы организации коммунальных услуг по газоснабжению населения г.Кусы Челябинской области относятся к компетенции администрации Кусинского городского округа Челябинской области, а не ООО «НОВАТЭК-Челябинск», при этом сами податели апелляционной жалобы не являются участниками энергетического рынка. Считаю, что между ними и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отсутствуют договорные отношения, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», с которым у них ранее был заключен договор на продажу природного газа, ликвидировано в 2012 году. Полагают, что представленными в материалы дела квитанциями и показаниями свидетеля Терентьева А.В. подтвержден факт демонтажа газового котла в сентябре 2019 года, в связи с чем принудительное взыскание с них денежных средств произведено незаконно. Ссылаются на то, что судом не принято во внимание непроживание Ридара Н.Т. в жилой дом <адрес> с октября 2019 года, сведения о чем ответчик мог получить через систему ГИС ЖКХ. Полагают, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» навязывает услуги по продаже природного газа и понуждает к оплате опасного продукта – природного газа, который не соответствует требованиям безопасности и представляет угрозу жизни людей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ридар Е.Н., Ридаром Н.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, вплоть до сентября 2024 года не осуществлялось потребление газа в целях отопления. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт о демонтаже газового котла, составленный специализированной организацией, а также сведения об обращении собственников указанного жилого дома с заявлением об изменении газового оборудования. Факт отсутствия газового котла зафиксирован только в ходе инвентаризации газифицированного жилого дома, инициированной ответчиком. До этого момента Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. неоднократно отказывались допускать работников ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в жилой дом для проведения инвентаризации. Отсутствие указания в составленных АО «Газпром газораспределение Челябинск» в 2021- 2023 годах актах на наличие газового котла не свидетельствует о его демонтаже, поскольку из ответа АО «Газпром газораспределение Челябинск» следует, что договор на обслуживание газового котла не заключался, в связи с чем работы по его обслуживанию в актах не фиксировались. Денежные средства, которые Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. просит взыскать с ответчика, ранее были взысканы с них на основании судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ридар Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ридар Е.Н., представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Ридара Н.Т., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух <адрес>.17 октября 2006 года между Ридар Е.Н. и ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» заключен договор поставки газа №4933 в жилой дом <адрес>, в котором стороны указали количество проживающих в жилом доме - 4 человека, отапливаемую площадь помещений – 136,3 кв.м., перечень газоиспользующего оборудования – плита ПГ-4, АОГВ, а также установленный прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером 1885745.

На основании заявления Ридар Е.Н. между ней и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 06 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение договора поставки газа №4933 от 17 октября 2006 года, в котором стороны указали количество в проживающих в жилой доме – 2 человека, площадь отапливаемых помещений – 67,3 кв.м., перечень установленного газоиспользующего оборудования – плита газовая, газовый проточный водонагреватель, АОГВ (1-контурный), а также установленный 02 июля 2016 года прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером 5913835, срок поверки которого истекает 28 февраля 2026 года.

30 августа 2019 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» проведена инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в указанном жилом доме проживет 2 человека, площадь отапливаемых помещений составляет 67,3 кв.м., поставляемый газ расходуется в целях пищеприготовления, водонагрева и отопления местным отопительным прибором, а также зафиксированы показания прибора учета газа - 6076,772 куб.м.

20 апреля 2021 года Ридар Е.Н. отказала работникам ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в предоставлении доступа в жилой дом для проведения инвентаризации.

21 апреля 2021 года ответчиком в адрес Ридар Е.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью.

10 июня 2021 года произведено отключение (прекращение) поставки газа в жилой дом по адресу: <адрес> путем установки сварной заглушки на вводе в дом.

24 июня 2021 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выявлено самовольное подключение жилого дома <адрес> к сети газоснабжения. Работник ответчика в жилой дом допущен не был.

07 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года вновь выявлены факты самовольного подключения жилого дома Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. к сети газоснабжения, несмотря на ранее проведенные работы по отключению (прекращению) поставки газа.

20 сентября 2024 года Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. обеспечили доступ в жилой дом работнику ООО «НОВАТЭК-Челябинск» для проведения инвентаризации, по результатам которой установлено, что в указанном жилом доме проживет 1 человек, площадь отапливаемых помещений составляет 67,3 кв.м., поставляемый газ расходуется в целях пищеприготовления и водонагрева, а также зафиксировано отсутствие счетного механизма на приборе учета газа.

Решениями и судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области по делам №№, с Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 30 августа 2019 года по 31 марта 2024 года.

Обращаясь с иском Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. фактически просят взыскать с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» денежные средства, удержанные с них судебными пристава-исполнителями и ОСФР по Челябинской области в счет погашения задолженности по указанным судебным постановлениям.

Разрешая спор по существу и отказывая Ридар Е.Н., Ридару Н.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. о наличии у ответчика задолженности перед ними в связи с неправомерным начислением и удержанием платы за поставленный природный газ по сути направлены на несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлен факт поставки ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в жилой дом по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул.Толстого, д.№10-А, в спорный период природного газа и размер задолженности Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. перед ответчиком, а потому не могут являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов нарушения личных неимущественных прав Ридар Е.Н., Ридара Н.Т., а также их прав как потребителей действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. как лица, ранее участвующие в делах о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт наличия задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за поставленный в спорный период природный газ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, ранее вынесенных по требованиям ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Ридар Е.Н., Ридару Н.Т. о взыскании задолженности по договору поставки газа в принадлежащий им жилой дом за период с 30 августа 2019 года по 31 марта 2024 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. по сути выражают несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, что в силу приведенных норм процессуального права в избранном Ридар Е.Н., Ридар Н.Т. процессуальном порядке недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ридар Е.Н., Ридаром Н.Т. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков по вине и в связи с противоправными действиями ООО «НОВАТЭК-Челябинск», возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счет, как и доказательств нарушения их личных неимущественных прав, а также прав Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. об отсутствии между ними и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» договорных отношений по вопросу поставки природного газа в жилой дом по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ссылка Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. в апелляционной жалобе на несогласие с произведенными ООО «НОВАТЭК-Челябинск» начислениями за потребленный газ в спорный период подлежит отклонению, поскольку направлена на оспаривание суммы задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участим сторон, что в силу положений ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком навязаны Ридар Е.Н., Ридару Н.Т. услуги по продаже природного газа, который не соответствует требованиям безопасности, материалы дела не содержат.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ридар Е.Н., Ридара Н.Т. о том, что вопросы поставки газа населению г.Кусы Челябинской области относятся к компетенции администрации Кусинского городского округа Челябинской области, поскольку в силу ст.8.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся исключительно подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, а также согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом. Иные вопросы по организации газоснабжения населения, в том числе вопросы по поставкам газа населению, к полномочиям органов местного самоуправления не относятся.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридар Елены Владимировны, Ридара Николая Тоивовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года

Дело № 2-22/2025 (№2-624/2024)

УИД 74RS0024-01-2024-000730-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ридар Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ридар Н.Т., представителей ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Тепловой А.С., Белугина А.П.,

гражданское дело по иску Ридар Елены Владимировны, Ридар Николая Тоивовича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей, об истребовании взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

установил:

Ридар Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), Ромасенко В.В. - генеральному директору ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Белугину А.П. - начальнику Златоустовского участка Абонентской службы ООО«НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей, об истребовании взысканных денежных средств в размере 66 618,13 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 997,10 руб. (с учетом уточнений л.д. 170-172,207).

Требования Ридар Е.В. мотивированы тем, что нарушены её права как потребителя, в результате анализа квитанций ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за период с 2020 года по 2024 год обнаружен факт незаконного и завышенного начисления денежных средств по оплате природного газа на несуществующий газовый котел. В 2006 году по адресу: АДРЕС были установлены: напольный газовый котел, проточный газовый водон...

...агреватель и газовая плита. В сентябре 2019 года газовый котел был демонтирован компетентным лицом. Факт отсутствия газового котла подтверждается актами ежегодного осмотра, проверки и технического состояния газового оборудования, квитанциями.

В г. Кусе заказчиком и потребителем коммунального ресурса - газа является орган местного самоуправления - администрация Кусинского городского поселения. Муниципальная коммунальная услуга - газоснабжение населения предоставляется администрацией г.Куса на основании Устава Кусинского городского поселения. Ридар Е.В., Ридар Н.Т. достаточно получения муниципальной услуги - газоснабжения.

QR-код в квитанциях, формируемых ООО «НОВАТЭК-Челябинск», означает, что товар уже оплачен, денежные средства уже внесены в качестве инвестиций на расчетный счет.

С 2020 года по адресу: АДРЕС осуществляется нормативное потребление газа газовым оборудованием в отсутствие прибора учета. В квитанциях от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» производятся начисления за газовую плиту, проточный газовый водонагреватель и на газовый котел с учетом жилой площади 67,3 кв.м. на двух зарегистрированных владельцев помещений по адресу: АДРЕС, что не соответствует действительности. По указанному адресу зарегистрирован один владелец, отсутствует газовый котел, площадь составляет 50,97 кв.м. Договор с потребителем, его согласие на получение данного продукта отсутствуют, нарушен пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Ридар Е.В. и ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», утратил своё действие в связи с ликвидацией организации.

Златоустовский участок абонентской службы нарушает права потребителей, навязывая услугу, принуждает к оплате небезопасного продукта - природного газа. Природный газ не получен по причине отсутствия газового котла, происходит незаконное навязывание услуги, принудительно изымаются (списываются) денежные средства на основании исполнительных листов.

К участию в деле судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ридар Н.Т., заявивший требование к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей, об истребовании взысканных с него денежных средств в размере 77 159,17 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 4 629, 55 руб. (л.д. 207).

ДАТА производство по гражданскому делу по иску Ридар Е.В. к Ромасенко В.В. - генеральному директору ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Белугину А.П. - начальнику Златоустовского участка Абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 128 934 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к указанным ответчикам и принятием его судом, о чем вынесено определение (л.д. 119-121).

Истец Ридар Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом через своего представителя Ридар Н.Т. на основании доверенности (л.д. 28, 204).

Ридар Н.Т., действующий на основании доверенности (л.д.28), как представитель истца Ридар Е.В. и являющийся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, дополнив, принятые в отношении него, Ридар Е.В. судебные приказы о неправомерном взыскании задолженности по газоснабжению отменены, решения они не признают, жилое помещение отапливается дровами, две печи, расположенные в нем, исправны, за потребленный газ на приготовление пищи, подогрев воды оплату должна производить администрация Кусинского городского поселения на основании Устава.

Представители ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Теплова А.С., Белугин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком природного газа населению АДРЕС. Природный газ реализуется по ценам (тарифам), ежегодно утвержденным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган». Поставка газа по адресу: АДРЕС осуществляется на основании договора НОМЕР от ДАТА, заключенного на неопределенный срок. На адрес жилого помещения присвоен лицевой счет НОМЕР, открытый на имя Ридар Е.В. В соответствии с договором истец обязан своевременно в установленные договором сроки, и в полном объеме оплачивать потребленный газ ежемесячно до месяца, следующего за месяцем поставки газа. С ДАТА истец не производит плату за потребленный газ, в результате чего с 2020 года задолженность взыскивается в судебном порядке.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами.

Последние показания прибора учета газа абонентами переданы ДАТА. В связи с чем, начисление платы за газоснабжение по адресу: АДРЕС производится по нормативам потребления газа. Начисление по лицевому счету 21002378 осуществляется исходя из назначения газа:

-приготовление и подогрев воды - 25,2 куб.м. (норматив) х 2 (количество человек до ДАТА) х на розничную цену на реализуемый газ;

-отопительный сезон на отопление - 14,6 куб.м. х 67,3 кв.м. (площадь жилого помещения) норматив потребления газа на отопление х на розничную цену на реализуемый газ.

Согласно дополнительному соглашению к договору НОМЕР от ДАТА проживающих (зарегистрированных) граждан по адресу: АДРЕС два человека. ДАТА в адрес поставщика газа поступило обращение Ридар Е.В. об изменении количества проживающих, доказательств изменения количества зарегистрированных человек: с двух человек на одного человека не предоставлено. При заключении дополнительного соглашения к договору изменен размер отапливаемой площади жилого помещения с 136 кв.м. на 67,3 кв.м. на основании справки БТИ об отапливаемой площади.

При инвентаризации газифицированного жилого помещения по адресу: АДРЕС ДАТА контролером газового хозяйства зафиксировано наличие газового котла (акт от ДАТА). В апреле 2021 года в предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение (для инвентаризации и снятия контрольных показаний ПУ) поставщику газа было отказано (акт от ДАТА). В ходе инвентаризации жилого помещения ДАТА установлено отсутствие газового котла. Акт специализированной организации о демонтаже газового оборудования собственниками жилого помещения не предоставлен. С заявлением об изменении газового оборудования в адрес поставщика газа собственники вышеуказанного жилого помещения не обращались. Таким образом, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства по демонтажу газового котла с 2018 года. Кроме того, истец неоднократно самовольно подключался к газоснабжению. Последний электронный платеж (добровольный) по лицевому счету поступил в 2020 году. С июля 2021 года по лицевому счету НОМЕР все платежи поступают от службы судебных приставов, ОСФР на основании исполнительных документов (судебные приказы, исполнительные листы). Истцом не предоставлены доказательства осуществления ежемесячной оплаты за газоснабжение, не предоставлены доказательства ошибочно внесенных денежных сумм (л.д.29-31).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении гражданского дела установлено следующее, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС находится в долевой собственности: ? доля в праве собственности на него принадлежит ФИО, <данные изъяты> доля - Ридар Е.В., <данные изъяты> доля - Ридар Н.Т. (л.д.34).

Из объяснений Ридар Н.Т., данных в судебном заседании, правоустанавливающих документов, следует, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных блоков, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит в равных долях Ридар Н.Т. и Ридар Е.В. (л.д. 116,117).

Между ООО «Челябинскрегионгаз» и Ридар Е.В. ДАТА заключен договор поставки газа НОМЕР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ абоненту, а абонент - своевременно его оплачивать. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договору в доме установлено газовое оборудование: газовая плита, АОГВ (аппарат отопительный газовый водогрейный), то есть газовый котел. Также имеется прибор учета газа (л.д.37-38).

На адрес жилого помещения: АДРЕС открыт лицевой счет НОМЕР (л.д.32).

ДАТА на основании заявления Ридар Е.В. между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и Ридар Е.В. (потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору от ДАТА НОМЕР, согласно которому количество зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении составило 2 человека, размер отапливаемой площади жилого помещения - 67,3 кв.м., установлено газоиспользующее оборудование – плита газовая, газовый проточный нагреватель, АОГВ, указаны сведения о приборе учета газа (л.д.39,40).

ДАТА ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по адресу: АДРЕС произведена инвентаризация домовладения и прибора учета, о чем составлены акты, в акте инвентаризации домовладения указаны фактические данные по назначению расходования газа: прищеприготовление, водонагрев, отопление (л.д. 42,43).

ДАТА инвентаризационная проверка не была проведена в связи с отказом абонента Ридар Е.В. в допуске в газифицированное помещение (л.д. 44).

ДАТА Ридар Е.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью в размере 36 024,4 руб. (л.д. 45,46).

ДАТА, ДАТА отключена (прекращена) поставка газа по адресу: АДРЕС потребителю Ридар Е.В. путем установки сварной заглушки на вводе в дом, о чем составлены акты (л.д. 49,53).

ДАТА, ДАТА ООО «НОВАТЭК-Челябинск» составлены акты о самовольном подключении абонентом Ридар Е.В. по адресу: АДРЕС газоиспользующего оборудования, абонентом производится потребление газа в отсутствие письменного разрешения (л.д. 50,54). Представитель поставщика газа не допущен в помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 51).

ДАТА в АДС г. Куса поступила заявка о запахе газа в доме, по адресу: АДРЕС, обнаружена утечка газа в связи с установлением гофрированной трубы на внутреннем газопроводе. Утечка устранена (л.д. 55).

ДАТА составлен акт о самовольном подключении абонента Ридар Е.В. по адресу: АДРЕС путем установки бандажа, газопровод был просверлен в месте установки бандажа (л.д. 56).

ДАТА в адрес Ридар Е.В. направлено уведомление о допуске к газовому оборудованию, в жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 57). ДАТА составлены акты инвентаризации домовладения, прибора учета газа, определения размера отапливаемой площади (л.д.59,60,61).

ДАТА Ридар Е.В. направила в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» сообщение о том, что Ридар Н.Т. снят с регистрационного учета ДАТА (л.д. 76), ДАТА в ответ на обращение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих количество зарегистрированных по адресу: АДРЕС (л.д. 78). ДАТА Ридар Е.В. направила в адрес ответчика извещение о перерасчете денежных средств по внесенным платежам, указав о количестве зарегистрированных, проживающих - 1 человек, площадь жилого помещения - 40 кв.м., используется 4-х горелочная газовая плита, отопление дома комбинированное: печное, твердотопливное, электрическое (л.д.79).

ДАТА ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес Ридар Е.В. направлен ответ на обращение о том, что согласно дополнительному соглашению к договору НОМЕР от ДАТА количество проживающих (зарегистрированных) граждан по адресу: АДРЕС значится 2 человека. Копия паспорта о снятии Ридар Н.Т. с регистрационного учета приложена к обращению от ДАТА, был изменен размер отапливаемой площади жилого помещения с 136 кв.м. на 67,3 кв.м. В последующем обращений об изменении площади не поступало (л.д. 79, 80). На запросы Ридар Е.В. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 81, 84, 88, 91), ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило аналогичные ответы (л.д. 82, 85, 86, 89, 92).

ДАТА Ридар Е.В. направила в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» досудебную претензию (л.д. 95).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в ответ на досудебную претензию указало, что оплата за газ не производилась с августа 2019 года, в связи с чем, задолженность взыскивается в судебном порядке. Денежные средства взыскиваются принудительно (л.д. 96).

Как следует из объяснений представителей ответчиков, материалов дела Ридар Е.В., Ридар Н.Т. с 2019 года не оплачивают поставленный природный газ, в связи с чем задолженность взыскивается в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, с Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 448,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 3 648,97 руб., с Ридар Е.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 448,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 3 648,97 руб. (л.д. 142-146).

Судебными приказами НОМЕР, НОМЕР, выданными ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, с Ридар Е.В., Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 327,76 руб., с каждого, судебные приказы отменены (л.д. 64-68).

Судебным приказом НОМЕР, выданным ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС, с Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 005,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 052,31 руб., всего 18 419,42 руб. (л.д. 68). Судебный приказ был отменен.

На основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА с Ридар Е.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 005,93 руб., расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению в размере 1 052,31 руб., штраф за самовольное подключение газового оборудования в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 801,75 руб. всего 20 859,99 руб. (л.д. 147).

Судебным приказом НОМЕР, выданным ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, с Ридар Е.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 805,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 236,12 руб., всего 12 041,88 руб. (л.д. 70).

Судебным приказом НОМЕР, выданным ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области с Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 805,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 236,12 руб., всего 12 041,88 руб. (л.д. 71).

Судебным приказом НОМЕР, выданным ДАТА мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, с Ридар Е.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 935,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 238,71 руб., всего 12 174,11 руб. (л.д. 72).

Судебным приказом НОМЕР, выданным ДАТА мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, с Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, предоставленный по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 935,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 238,71 руб., всего 12 174,11 руб. (л.д. 73).

ДАТА решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС по делу НОМЕР с Ридар Е.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период ДАТА по ДАТА в размере 18 533,14 руб., пропорционально её доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 20 533,13 руб. С Ридар Н.Т. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 533,14 руб., пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 20 533,14 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 148-152).

Мировым судьей судебного участка НОМЕР при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, с участием ответчика, представителя ответчика Ридар Е.В. - Ридар Н.Т., установлено, что «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком природного газа населению Челябинской области. В жилое помещение по адресу: АДРЕС своевременно подавался природный газ. Ридар Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении, Ридар Н.Т. был зарегистрирован в жилом помещении по ДАТА. Количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении, изменено на основании заявления, поданного Ридар Е.В. ДАТА, с указанного времени начисление платы за газ производится на одного человека. С заявлением об изменении газоиспользующего оборудования, в том числе об отсутствии газового котла, в адрес поставщика газа ответчики не обращались. ДАТА установлено отсутствие газового котла. В связи с тем, что ответчиками показания прибора учета газа не предоставлялись, начисление платы за газоснабжение производилось по нормативам потребления газа. Порядок обращения за взысканием задолженности истцом соблюден, основания для прекращения производства по делу не установлены. Требования о взыскании задолженности за потребленный газ законные и обоснованны. Заключение нового договора между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и Ридар Е.В. не требуется.

Установленные мировым судьей обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предоставление Ридар Н.Т. видеофайла с записью печей, расположенных в жилом помещении по адресу: АДРЕС, в которых горел огонь, показания свидетеля ФИО относительно демонтажа газового котла в жилом доме у Ридар Н.Т. (л.д.193), указанных выводов не опровергает.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные выше судебные акты, принятые мировым судьей о взыскании с Ридар Е.В., Ридар Н.Т. задолженности по оплате за природный газ, вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно информации, представленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в ОСП находились исполнительные производства:

-НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Ридар Н.Т., исполнительный документ НОМЕР, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, задолженность в размере 12 174,11 руб. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме;

-НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Ридар Е.В., исполнительный документ НОМЕР, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, задолженность в размере 12 174,11 руб. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме;

-НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении Ридар Е.В., исполнительный документ НОМЕР, выданный мировым судьей судебным участком НОМЕР Кусинского района Челябинской области, задолженность в размере 18 334,97 руб. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.159 -160).

Из информации, представленной Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, следует, что из страховой пенсии Ридар Е.В. и Ридар Н.Т. производились удержания по исполнительным документам в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», с Ридар Е.В.:

-6 304,39 руб. (постановление об обращении взыскания на пенсию должника НОМЕР-ИП от ДАТА, вынесенное ГУФССП России по Челябинской области ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району);

-3 648,97 руб. (исполнительный лист ВС НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-20 859,99 руб. (исполнительный лист ВСНОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-12 041,88 руб. (судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-2 918,86 руб. (постановление об обращении взыскания на пенсию должника НОМЕР-ИП от ДАТА, вынесенное ГУФССП России по Челябинской области ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району);

с Ридар Н.Т.:

-18 701,68 руб. (судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-18 419,42 руб. (судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-12 041,88 руб. (судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области);

-3 648,97 руб. (исполнительный лист ВС НОМЕР от ДАТА, выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР);

-12 174,11 руб. (постановление об обращении взыскания на пенсию должника НОМЕР-ИП от ДАТА, вынесенное ГУФССП России по Челябинской области ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.153-155).

Исковые требования Ридар Е.В., Ридар Н.Т. фактически направлены на возвращение денежных средств, которые принудительно с них взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела нарушения прав со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Ридар Е.В., Ридар Н.Т., как потребителей, в том числе нарушение пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, навязывание ООО «НОВАТЭК-Челябинск» потребителям услуг, не установлены.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направляются платежные документы (квитанции) в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Доводы истцов относительно предоставления коммунальной услуги газоснабжения органом местного самоуправления на основания Устава ошибочны.

Основным поставщиком природного газа в Челябинской области является ООО "НОВАТЭК-Челябинск". Поставка газа не является муниципальной услугой.

Согласно пункту 4 части 1 статье 5 Устава Муниципального образования Кусинское городское поселение к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе газоснабжения населения.

Толкование истцами норм права по своему усмотрению, необжалование судебных актов в установленном законом порядке, нежелание исполнять вступившие в законную силу судебные акты, не свидетельствует о нарушении «НОВАТЭК-Челябинск» прав Ридар Е.В. и Ридар Н.Т. как потребителей.

С учетом изложенного, исковые требования Ридар Е.В. и Ридар Н.Т удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ридар Елены Владимировны, Ридар Николая Тоивовича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей, об истребовании взысканных с Ридар Елены Владимировны денежных средств в размере 66 618,13 руб., о взыскании в пользу Ридар Елены Владимировны компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 997,10 руб., об истребовании взысканных с Ридар Николая Тоивовича денежных средств в размере 77 159,17 руб., о взыскании в пользу Ридар Николая Тоивовича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 4 629, 55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025г. Н.В. Андреева

УИД 03RS0003-01-2021-008078-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6900/2021, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича к Гурину Семену Евгеньевичу о возмещении убытков,

установил:

ИП Швецов О.В. обратился в суд с иском к Гурину С.Е. о возмещении убытков в размере 250000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 5700 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2017 года между ИП Швецовым О.В. и Гуриным С.Е. заключен договор подряда №, по которому Гурин С.Е. принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работ по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500000 рублей. Пунктом 3.3 договора подряда № от 26.09.2017 года предусмотрено, что подрядчик должен очистить территорию после окончания демонтажных работ путём технической культивации и вывоза строительных материалов. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать работу по очистке земельного участка с кадастровым номером №:9 от строительного мусора, стоимость работ составила 250000 рублей. Указанные расходы истец квалифицирует уб...

...ытками.

В судебное заседание стороны и третье лицо Белугин А.П. не явились, к их извещению о времени и месте рассмотрения дела судом предприняты надлежащие меры.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что 26.09.2017 между ИП Швецовым О.В. и Гуриным С.Е. заключен договор подряда № на выполнение демонтажных работ, по которому Гурин С.Е. принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работ по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> Ашинский район <адрес>, с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнение работ: начало - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 8 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Истец утверждал, что ответчик не выполнил условия договора подряда, очистку территории после демонтажа объектов недвижимости не произвел.

Ответчик данных утверждений не опроверг.

Из акта рейдового осмотра, обследования земельного участка № от 17.10.2019 года, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района <адрес>, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №9, расположенном по адресу <адрес> Ашинский район <адрес>, находятся отходы от разборки зданий бывшей мебельной фабрики.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 74№:№, №, расположенные по адресу <адрес> Ашинский район <адрес>, принадлежат на праве собственности Швецову О.В. Земельный участок с кадастровым номером №9, расположенный по адресу <адрес> Ашинский район <адрес>, находился в фактическом пользовании Швецова О.В.

21.10.2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района <адрес> Швецову О.В. вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности предложено освободить земельный участок от отходов зданий бывшей мебельной фабрики, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

07.10.2020 года Швецов О.В. уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района <адрес> об исполнении предписания и приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Затраты Швецова О.В. на устранение нарушений (выполнение работ по очистке земельного участка от строительного мусора) составили 250000 рублей, что подтверждается распиской Белугина А.П. от 01.04.2021 года о получении от Швецова О.В. денежных средства в размере 250000 рублей в счет оплаты стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Истцом напротив представлены доказательства вынужденного несения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об объеме причиненных убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим размер ущерба, причиненного ИП Швецову О.В. ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Гурина С.Е., следует считать установленным с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также факт несения истцом расходов по устранению недостатков подрядных работ силами третьего лица, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 250000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гурина Семена Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича убытки в размере 250000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Дело №...

УИД 03RS0№...-58

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО7 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-58

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО7 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Б...

...ашкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что дата между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №..., по которому ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работы по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №... с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора подряда №... от дата предусмотрено, что подрядчик должен очистить территорию после окончания демонтажных работ путём технической культивации и вывоза строительных материалов.

Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать работу по очистке земельного участка с кадастровым номером №... от строительного мусора, стоимость работ составила 250 000 рублей.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, сохранив за собой право пользования строительными материалами и рассчитавшись за него, является образователем (собственником) отходов. Ответчик не выполнил требования ст.42 ЗК РФ, что привело к причинению убытков ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №... на выполнение демонтажных работ, в соответствии с п.1.1 которого ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работ по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №... расположенных по адресу адрес, с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнение работ: начало - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 8 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязан произвести демонтажные работы, указанные в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик обязан возместить сумму в размере 500 000 руб. ( НДС не облагается) за демонтируемый материал согласно графику выплат ( приложение №...) заказчика или за наличный расчет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе сохранить за собой право на пользование строительными материалами, полученными в результате демонтажных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик вправе перенести срок сдачи из-за резко ухудшающихся погодных условий, при которых невозможно производить демонтаж не более чем на 5 дней по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно 3.3 договора, подрядчик вправе очистить территорию после окончания демонтажных работ путём технической культивации и вывоза строительных материалов, принадлежащих подрядчику, согласно пункту 3.1 договора.

Истец указывает, что ответчик не выполнил условия договора подряда, не произвел очистку территории после демонтажа объектов недвижимости.

Из акта рейдового осмотра, обследования земельного участка №... от дата, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района адрес, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу адрес, находятся отходы от разборки зданий бывшей мебельной фабрики (л.д. 9-12).

Из свидетельств о государственной регистрации права от дата следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу адрес, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.19-24).

Земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу адрес, находился в фактическом пользовании ФИО1

дата Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района адрес вынесено ФИО1 предостережение №... о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности предложено освободить земельный участок от отходов зданий бывшей мебельной фабрики, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.13,14).

дата ФИО1 уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района адрес об исполнении предписания и освобождении земельного участка от отходов от разборки зданий бывшей мебельной фабрики, о приведении земельного участка в вид пригодный для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным видом использования (л.д.17).

Из расписки от дата следует, что ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. за выполнение работ по очистке от строительного мусора земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес (л.д.25).

Возражая против исковых требований ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО8 указывает, что договор подряда №... от дата не содержит условий, обязывающих ФИО2 выполнить работы по очистке земельного участка от строительного мусора и провести его рекультивацию.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с п. 3.3 договора подряда, очистка территории после окончания демонтажных работ является правом, а не обязанностью подрядчика, исходя из того, что условий договора, предусматривающих обязанность подрядчика по выполнению указанных работ, договор подряда не содержит, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не принял на себя соответствующих обязательств, следовательно, оснований полагать, что ответчик уклонился от их исполнения, в результате чего у истца возникли убытки, не имеется.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является образователем (собственником) отходов и не выполнил требования ст.42 ЗК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

По смыслу ст. 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

Учитывая, что по закону бремя содержания имущества возложена на собственника земельного участка ИП ФИО1, а в соответствии с п. 3.3 договора подряда №... от дата, очистка территории после окончания демонтажных работ является правом, а не обязанностью подрядчика ФИО2, оснований для возмещения убытков истцу, не имеется.

Заключенный между сторонами договор подряда не содержит обязательств ответчика по очистке территории.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Мотивированное апелляционное определение в связи с болезнью судьи изготовлено дата.

УИД 03RS0003-01-2021-008078-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Белугина А.П.

представителя ответчика Янбухтина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6906/2022, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича к Гурину Семену Евгеньевичу о возмещении убытков,

установил:

истец ИП Швецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Гурину С.Е. о возмещении убытков в размере 250000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 5700 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2017 года между ИП Швецовым О.В. и Гуриным С.Е. заключен договор подряда №, по которому Гурин С.Е. принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работы по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500000 рублей. Пунктом 3.3 договора подряда № от 26.09.2017 года предусмотрено, что подрядчик должен очистить территорию после окончания демонтажных работ путём технической культивации и вывоза строительных материалов. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать работу по очистке земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора, стоимость работ состави...

...ла 250000 рублей. Указанные расходы истец квалифицирует убытками.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Белугин А.П. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Янбухтин Р.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на условия договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что 26.09.2017 года между ИП Швецовым О.В. и Гуриным С.Е. заключен договор подряда № на выполнение демонтажных работ, по которому Гурин С.Е. принял на себя обязательства по выполнению за свой счет и с использованием собственной техники работ по демонтажу нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, с последующим возмещением стоимости демонтируемого материала в сумме 500000 рублей (л.д.7,8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнение работ: начало - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 8 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Истец утверждал, что ответчик не выполнил условия договора подряда, очистку территории после демонтажа объектов недвижимости не произвел.

Из акта рейдового осмотра, обследования земельного участка № от 17.10.2019 года, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района <адрес>, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, находятся отходы от разборки зданий бывшей мебельной фабрики (л.д.9-12).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Швецову О.В. (л.д.19-24). Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, находился в фактическом пользовании Швецова О.В.

21.10.2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Швецову О.В. вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности предложено освободить земельный участок от отходов зданий бывшей мебельной фабрики, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.13,14).

07.10.2020 года Швецов О.В. уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области об исполнении предписания и приведении земельного участка в надлежащее состояние (л.д.17).

Затраты Швецова О.В. на устранение нарушений (выполнение работ по очистке земельного участка от строительного мусора) составили 250000 рублей, что подтверждается распиской Белугина А.П. от 01.04.2021 года о получении от Швецова О.В. денежных средства в размере 250000 рублей в счет оплаты стоимости работ (л.д.25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что договор подряда № от 26.09.2017 года не содержит условий, обязывающих ответчика выполнить работы по очистке земельного участка от строительного мусора и провести его рекультивацию.

Согласно 3.3 договора подряда, подрядчик вправе очистить территорию после окончания демонтажных работ путём технической культивации и вывоза строительных материалов, принадлежащих подрядчику, согласно пункту 3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик вправе сохранить за собой право на пользование строительными материалами, полученными в результате демонтажных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По смыслу пункта 3.3 договора подряда, очистка территории после окончания демонтажных работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Условий договора, предусматривающих обязанность подрядчика по выполнению указанных работ, договор подряда не содержит.

Поскольку ответчик не принял на себя соответствующих обязательств, постольку оснований полагать, что он уклонился от их исполнения, в результате чего у истца возникли убытки, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича (ОГРНИП 304743433000068) к Гурину Семену Евгеньевичу (паспорт №) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 января 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Барчуковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. – Сабирова Д.Ю., представителя истца Хамидуллина Р.А. – Хлызовой Н.Б., представителя ответчика Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) – Короленко Т.Б., ответчика Белугина А.П., представителя Белугина А.П. – Канафиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хамидуллина Р.А. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество,

по иску Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Хамидуллин Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее ОАО «Челябинвестбанк») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., аннулировании записей о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о его праве собст...

...венности на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Хамидуллин Р.А. указал, что в рамках дела о банкротстве между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим Белугиным А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» приобрел принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Считает, что спорный договор является незаключенным, так как предмет договора нельзя признать определенным и согласованным сторонами, поскольку на момент совершения сделки нежилое здание не существовало в натуре, фактически являлось объектом незавершенного строительства. Хамидуллин Р.А., будучи собственником указанного земельного участка, осуществлял на нем строительство зданий склада и гаража, реконструкцию нежилого здания под производство изделий из муки. Параллельно строительству он оформлял разрешительную документацию, необходимую для ввода этих объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности. В силу ст. 222 ГК РФ он имел возможность узаконить строения как самовольные постройки, однако конкурсным управляющим Белугиным А.П. без его согласия земельный участок, с расположенным на нем нежилым зданием незавершенного строительства под производство изделий из муки, был продан ОАО «Челябинвестбанк». ОАО «Челябинвестбанк», заключая спорный договор, не мог не знать, что на приобретаемом земельном участке находятся объекты недвижимости третьих лиц, в том числе ГСПК <данные изъяты> Оспариваемый договор заключен с нарушением требований пп.1 п.4 ст.35 ЗК РФ. В результате перехода к ОАО «Челябинвестбанк» права собственности на спорный земельный участок истец лишился возможности узаконить объекты недвижимости, возведенные на участке (том 1 л.д.7-8, 29-30).

Кроме того, Хамидуллин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

В обоснование своих требований истец Хамидуллин Р.А. указал, что в рамках дела о банкротстве между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим Белугиным А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» приобрел принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Оспариваемая сделка является ничтожной, так как на момент заключения договора здание под производство изделий из муки являлось объектом незавершенного строительства, общая площадь здания изменилась в связи с возведением мансарды и пристроев (литеры А1 и А2), при этом разрешение на реконструкцию здания под производство изделий из муки не оформлялось. Договор купли-продажи не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ, а так же п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договоре указаны недостоверные сведения об имуществе, являющемся предметом договора. Стороны договора не могли не знать, что на спорном земельном участке, кроме здания по производству изделий из муки, располагаются другие объекты недвижимости, действовали по злонамеренному соглашению. В результате совершения спорной сделки Банк фактически приобрел трехэтажное здание с пристроями по цене двухэтажного здания без пристроев. Банк фактически завладел иными объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке. При этом Банк игнорирует требования о размежевании участка, тем самым препятствует в пользовании этими объектами. На основании ст.234 ГК РФ Банк может приобрести на эти объекты право собственности. Оспариваемая сделка нарушает права истца на владение и свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, создается угроза предъявления к нему имущественных требований за неисполнение обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Маликовым А.Ю. В соответствии с указанным договором на денежные средства инвестора истец должен был обеспечить строительство объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, оформить необходимые документы. По завершении строительства и ввода их в эксплуатацию объекты подлежали передаче в собственность инвестора. Объекты были построены, произведена их техническая инвентаризация с присвоением следующих наименований: нежилое здание-склад, литера А1, нежилое здание – гараж, литера А2. В силу п.3 ст.222 ГК РФ истец вправе узаконить склад, гараж и улучшения здания по производству изделий из муки как самовольные постройки. Банк препятствует истцу в оформлении разрешительной документации, необходимой для ввода построенных объектов в эксплуатацию. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю является основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (том 1 л.д.100-101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (том 1 л.д.132-133).

В ходе рассмотрения дела истец Хамидуллин Р.А. уточнил исковые требования и дополнил их основания, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на нежилое здание – здание под производство изделий из муки и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, и восстановить его право собственности на данное имущество. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что спорный договор не соответствует п.3 ст. 138 и п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные средства по договору были получены Белугиным А.П. не на специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, а на расчетный счет самого Белугина А.П.(том 1 л.д.173).

В качестве соистца к участию в деле был допущен Маликов А.Ю., который заявил аналогичные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, восстановлении права собственности Хамидуллина Р.А. на данное имущество.

Основания исковых требований Маликова А.Ю. аналогичны основаниям, указанным Хамидуллиным Р.А. В обоснование заявленных требований Маликов А.Ю. сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ, а так же п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Стороны договора действовали по злонамеренному соглашению. В результате совершения спорной сделки Банк фактически приобрел трехэтажное здание с пристроями по цене двухэтажного здания без пристроев. Банк фактически завладел иными объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке. Оспариваемым договором нарушено его право на владение и свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. В счет исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ он инвестировал в строительство склада и гаража по адресу: Россия, <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. По завершении строительства и ввода их в эксплуатацию объекты подлежали передаче в его собственность. Объекты были построены, произведена их техническая инвентаризация. Он и Хамидуллин Р.А. в силу п.3 ст.222 ГК РФ в результате заключения оспариваемого договора не могут узаконить склад, гараж и улучшения здания по производству изделий из муки как самовольные постройки (том 1 л.д.176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Сабирова Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белугин А.П. (том 1 л.д.199, 201 оборот).

В судебное заседание истцы Хамидуллин Р.А., Маликов А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 1 л.д.212-213).

Представитель истцов Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. – Сабиров Д.Ю., представитель истца Хамидуллина Р.А. – Хлызова Н.Б., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.65,66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исках основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Короленко Т.Б., ответчик Белугин А.П., его представитель Канафиев Р.Р. исковые требования Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, исполнен сторонами, прав и законных интересов истцов не нарушает. Просили применить годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (том 1 л.д.188-191, том 2 л.д.32-36, 108-117).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. следует отказать на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание–здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежали на праве собственности Хамидуллину Р.А. Право собственности Хамидуллина Р.А. на нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-7).

ОАО «Челябинвестбанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Р.А. кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Челябинвестбанк» и Хамидуллиным Р.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Челябинвестбанк» в залог были переданы указанные земельный участок и нежилое здание (том 2 л.д.4-5).

В мае 2009 г. индивидуальный предприниматель Хамидуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.192). На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Челябинвестбанк» на сумму <данные изъяты> было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. как обеспеченное залогом имущества, указанного, в том числе, в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.194-198).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Хамидуллин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. Решением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. завершено (том 1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Белугиным А.П. проведена инвентаризация имущества должника – Хамидуллина Р.А., в результате которой было выявлено недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание–здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугиным А.П. на основании Протокола о результатах торгов при продаже посредством публичного предложения имущества индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимости №, предметом которого явилось недвижимое имущество: нежилое здание – здание под производство изделий из муки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (том 1 л.д.82-84). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ОАО «Челябинвестбанк» принял в собственность указанное в договоре недвижимое имущество, расчет по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью (том 1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ОАО «Челябинвестбанк» на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № (Выписки из ЕГРП – том 1 л.д. 13-14, свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д.79-80).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст.ст.166, 168 ГК РФ в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и признании того же договора недействительным основаны на том, что в качестве предмета в договоре указано недвижимое имущество, которое на момент его подписания не существовало в натуре и являлось самовольным строением – объектом незавершенного строительства. По мнению истцов, в силу указанного обстоятельства договор является ничтожным, так как нарушает требования п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.222 ГК РФ.

Согласно п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно техническому паспорту, представленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания (литера А) под производство изделий из муки составляла <данные изъяты> кв., здание состояло из цокольного, первого и второго этажей. Цокольный этаж имел площадь <данные изъяты> кв.м., первый этаж – <данные изъяты> кв.м., второй этаж – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.138-145).

Из технического паспорта нежилого здания-здания под производство изделий из муки, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь цокольного этажа составляла <данные изъяты> кв.м., первого этажа – <данные изъяты> кв.м., второго этажа – <данные изъяты> кв.м., возведена мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. Итого площадь здания (литера А) составляла <данные изъяты> В техническом паспорте указано, что площадь здания изменилась в связи с возведением мансарды и уточнением размеров, объект находится в стадии реконструкции. В техническом паспорте содержатся сведения о возведении пристроев под литерами А1 и А2 (том 1 л.д.151-163).

Согласно технических паспортов, составленных «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, под литерой А1 по указанному адресу значится нежилое здание-склад, под литерой А2 – нежилое здание – гараж (том 1 л.д.180-183).

Из искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что разрешительная документация на реконструкцию здания и возведение пристроев не оформлялась.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства – это объекты, строительство которых не завершено. Согласно п.14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что объект реконструкции – здание под производство изделий из муки на момент подписания оспариваемого договора представлял собой постройку, состоящую из цокольного, первого, второго этажей и мансарды, внешние границы самого здания при этом не менялись. Хамидуллиным Р.А. не был возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект путем возведения мансарды, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ОАО «Челябинвестбанк». Соответственно, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного, основания для признания договора недействительным в виду несоответствия требованиям указанных положений закона у суда отсутствуют.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данные об объектах недвижимого имущества, являющиеся его предметом, были указаны на основании документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на них за Хамидуллиным Р.А. Исполнение договора и регистрация перехода права собственности на объекты за ОАО «Челябинвестбанк» свидетельствует об отсутствии на момент совершения данных действий у сторон затруднений с определением недвижимого имущества, подлежащего передаче. Доводы Хамидуллина Р.А. о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц, в том числе гаражи ГСПК <данные изъяты> на нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ, значения для признания договора купли-продажи незаключенным не имеют, поскольку данные обстоятельства основаниями для признания договора купли-продажи незаключенным не являются.

С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Из искового заявления следует, что истцы считают оспариваемую сделку как ничтожной, так и оспоримой. Истцы в качестве основания для признания договора недействительным (как оспоримой сделки) указывают на то, что стороны договора, по их мнению, действовали по злонамеренному соглашению, поскольку в результате совершения спорной сделки ОАО «Челябинвестбанк» фактически приобрел трехэтажное здание с пристроями по цене двухэтажного здания без пристроев.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Таким образом, по смыслу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

В соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, Хамидуллин Р.А. не вправе оспаривать сделку по данному основанию, поскольку в силу указанных правовых норм конкурсный управляющий Белугин А.П. не являлся его представителем.

Маликов А.Ю. также не обладает правом на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим не является.

Суд считает, что интересы Хамидуллина Р.А. и Маликова А.Ю. оспариваемым договором не нарушены, поскольку правом собственности на самовольные постройки указанные лица не обладали, предметом договора купли-продажи данные объекты недвижимости не являлись.

Доводы Хамидуллина Р.А. о том, что договор является недействительным в силу несоответствия п.3 ст. 138 и п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельными.

Пунктом 3 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Белугина А.П. Впоследствии эти денежные средства были направлены на погашение требований ОАО «Челябинвестбанк» как конкурсного кредитора. Требования кредиторами первой и второй очереди не заявлялись (том 2 л.д.99-106).

По смыслу п. 3 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) само по себе перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на расчетный счет конкурсного управляющего, недействительность сделки не влечет.

Кроме того, в силу п.1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, жалобы на действия арбитражного управляющего должны были предъявляться в суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор был заключен между гр.Маликовым А.Ю. (Инвестор) и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Р.А. (Застройщик) Предметом договора являлось инвестирование в строительство по адресу: Россия, <адрес>, нежилых зданий – склада и гаража путем финансирования строительства. (том 1 л.д.41).

Договор инвестирования связан с предпринимательской деятельностью Хамидуллина Р.А., следовательно, после завершения процедуры банкротства Хамидуллин Р.А. считается свободным от исполнения обязательств по данному договору. Таким образом, его доводы об угрозе предъявления к нему имущественных требований в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Маликов А.Ю. требования, связанные с договором инвестирования, вправе был предъявить в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А., однако, как следует из пояснений его представителя, этого не сделал, так как не считал себя кредитором, поскольку объекты недвижимости Хамидуллиным Р.А. были возведены. Сам Хамидуллин Р.А. в деле о банкротстве о договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не заявил.

Белугин А.П. в судебном заседании просил исключить договор инвестирования из числа доказательств, поскольку считает данный договор подложным. Поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Белугина А.П.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (как оспоримой) истцами не пропущен. Поскольку данное требование направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО «Челябинвестбанк» на объекты недвижимого имущества, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Запись о регистрации права собственности за ОАО «Челябинвестбанк» на спорные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Хамидуллина Р.А. о признании договора недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для предъявления Хамидуллиным Р.А. требования о признании сделки недействительной (как оспоримой) не истек. Указанный срок исковой давности Маликовым А.Ю. также не пропущен, поскольку из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ОАО «Челябинвестбанк» по оспариваемой сделке Маликову А.Ю. стало известно только в январе 2011 г., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А., Маликова А.Ю. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугину А.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), Белугину А.П. о признании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А. – Белугину А.П. незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило

Дело 2- 282-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 12 мая 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Обществом были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 310000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму: 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2024000 рублей. Согласно данных договоров Истец является Заимодавцем, а ответчик - Заемщиком, согласно п.п. 1.1 и п.2.1 договоров Заимодавец вносит в кассу Заемщика сумму в качестве беспроцентного займа, а Заемщик возвращает данные суммы на условиях договоров.

Получая данные суммы, ответчик <данные изъяты>» вносил их на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФССП по Пермскому краю. Возврат предоставленных займов по договорам установлен п.п.1.3 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3.3. «возврат суммы займа производится единовременно или по частям в пределах срока предоставления займа». Согласно п.п.3.4 «сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет». На данный момент Ответчик в нарушение договоров и статьи 810 ГК РФ никаких возвратов не произвел. На требование вернуть займы Ответчик никак не реагирует. Данные договора займов были заклю...

...чены, а денежные средства передавались с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом. Обязанность ответчика по возврату заемных средств по данным договорам является текущей.

Просит взыскать с Общества в его пользу сумму 2934000 рублей в качестве возврата займа по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали, изложив доводы, указанные в заявлении, при этом ФИО3 дополнил, что ранее в рамках конкурсного производства в отношении Общества, истец обращался в арбитражный суд о взыскании указанных выше сумм по договорам займа, однако производство в этой части было прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ, поскольку взыскание задолженности по текущим обязательствам осуществляется в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае удовлетворения исковых требований истца просили также взыскать с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину, поскольку ранее ФИО1 была предоставлена отсрочка от ее уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - конкурсный управляющий <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В ранее представленном письменном отзыве указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и <данные изъяты>» заключили договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 предоставил <данные изъяты>» денежные средства в сумме 310000 рублей, 600000 рублей, 2024000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Общества, со сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ единовременно или по частям в пределах срока предоставления займа. Согласно условиям договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Форма договора займа сторонами соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договоров достигнуто, что подтверждается наличием подписей сторон договоров (л.д. 5-7).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 8-10), <данные изъяты>» получил от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 230000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1080000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 944000 рублей на общую сумму 2934000.00 рублей. Получая данные суммы, <данные изъяты>» вносил их на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УФССП по Пермскому краю (л.д. 11).

Доказательств возврата истцу суммы займа, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из анализа представленных доказательств, судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по указанным выше договорам займа и истец ФИО1 вправе требовать от <данные изъяты>» исполнения обязательств по договорам займа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в ранее представленном отзыве, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты>» признано банкротом. Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» ( л.д. 20-29).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, производство по требованию ФИО1 о взыскании 2934000 рублей по договорам займа было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АК РФ. В обоснование принятого решения указано, что согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ (далее- закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Взыскание задолженности по текущим обязательствам осуществляется в общем порядке, установленном процессуальным законодательством и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2024000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей, всего 2934000 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме по 22870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом Пермского края по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э. Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-282/2014