Белухина Елена Анатольевна

47RS0003-01-2021-002850-92

№ 88-18227/2023

Дело № 2-472/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щвецовой М.В.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храброва Олега Валерьевича к Петченко Лидии Федоровне, Петченко Анатолию Анатольевичу, Белухиной Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» адвоката Роговова О.В., действующего на основании ордера от 02.10.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храбров О.В. обратился в Волховский суд городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Петченко Л.Ф., Петченко А.А., Белухиной Е.А. и ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 990 руб. и судебных расходов.

В основание иска указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по а...

...дресу: <адрес>. По вине ответчиков 13.03.2021 были залиты и повреждены помещения принадлежащей ему квартира и мебель.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Храброва О.В. удовлетворены частично, с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» взыскан ущерб в размере 90 990 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб. и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Петченко Л.Ф., Петченко А.А., Белухиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение изменено в части, постановлено:

«Дополнить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 г. абзацем четвертым следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» (ОГРН: №) в пользу Храброва Олега Валерьевича (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45495 руб.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» - без удовлетворения.»

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храбров О.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым на основании договора на управление многоквартирным домом № от 06.10.2008, осуществляется ООО «Волховское Жилищное Хозяйство».

13.03.2021 из вышерасположенной в данном доме <адрес> ответчиков Петченко Л.Ф., Петченко А.А., Белухиной Е.А., произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Авикс» от 02.08.2021, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, причиненных в результате протечки составляет 80 019 руб.; размер снижения стоимости (реального ущерба) мебели, установленной в квартире, в результате протечки составляет 10971 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб.

Согласно, составленному 04.06.2021 ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» (ранее ООО «Жилищное хозяйство») акту, 13.03.2021 в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, произошла течь в соединении отсекающего крана с врезкой от стояка ХВС. Сантехником стояк ХВС был закрыт, после производства ремонтных работ стояк ХВС был запущен. В результате были повреждены помещения <адрес> данного дома.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из доказанности факта залива квартиры истца и причинения ущерба его имуществу по вине ООО «Волховское Жилищное Хозяйство».

Доказательства, подтверждающие проведение ООО «Волховское Жилищное хозяйство» с 2008 г. осмотра и/или текущего ремонта общего имущества, а именно: отвода внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения и первого отключающего устройства (первого запорного устройства) на данном отводе в квартире № № ответчиков Петченко Л.Ф., Петченко А.А., Белухиной Е.А., ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в суд не представлены. Наличие причинно-следственной связи проведения в квартире ответчиков Петченко Л.Ф., Петченко А.А., Белухиной Е.А. работ по замене прибора учета ХВС, расположенного за первым отключающим устройством (первым запорным устройством) с заливом и как следствие - причинением вреда истцу, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной указал, что установив нарушение ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» прав истца как потребителя и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в указанной части изменил решение суда, взыскав с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу Храброва О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 495 руб.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим выполнением ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен специалистом.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, с учетом внесённых корректив в решение суда первой инстанции, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховское Жилищное Хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи