Егоренко Наталья Ивановна

Дело № 2-2482/2011 06 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Егоренко Н.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Егоренко Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что <Дата> она обратилась с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы. При этом из специального стажа работы были исключены периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <***>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>. С отказом в назначении пенсии не согласна, так как с <Дата> по <Дата> работала воспитателем в <***>, указанная должность предусмотрена Списком, а <***>, в котором она работала, выполнял функции детского сада. С <Дата> по <Дата> она выполняла обязанности методиста по дошкольному воспитанию, а с <Дата> по <Дата> - обязанности воспитателя в <***> Должность воспитателя-методиста также предусмотрена Списком. Приказом <№>-к от <Дата> она была назначена методистом по дошкольному воспитанию, однако фактически выполняла все функции и воспитателя и методиста. Факт выполнения ею педагогической деятельности может быть подтвержден пояснениями свидетелей. Просит включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста...

...рости периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением в отдел Пенсионного Фонда РФ в Маймаксанском административном округе г. Архангельска.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, указала, что просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в детском комбинате с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>.

Пояснила, что в период работы методистом по дошкольному воспитанию, воспитателем-методистом работала по должностным обязанностям воспитателя, ее должностные обязанности заключались в обучении детей информатике, так как в детском комбинате имелись компьютеры, она проводила занятия с детьми, обучала детей, работала с ними, то есть, фактически осуществляла педагогическую деятельность, выполняла обязанности, тождественные обязанностям воспитателя за исключением режимных моментов, а именно - прием детей, прогулка с детьми, организация дневного отдыха детей, кормление. Период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, так как повышение квалификации является ее обязанностью, в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с <Дата> была принята на должность воспитателя детского комбината <№>, с <Дата> переведена воспитателем в новый <***> с <Дата> назначена методистом по дошкольному воспитанию, с <Дата> - воспитателем-методистом вышеуказанного учреждения. <Дата> истец была уволена в связи с переводом в <***> в котором работала до <Дата>.С <Дата> по настоящее время истец работает воспитателем в <***> Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и не оспариваются сторонами.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 9-10) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> <***> в должности воспитателя, воспитателя-методиста, методиста по дошкольному воспитанию детского комбината <№>, <***> в связи с тем, что учреждения, в которых работала истец, а также должность методиста по дошкольному воспитанию не предусмотрены Списками. Период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата> <***> также не включен в специальный стаж работы истца. Стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на <Дата>, составил <***> Иные периоды, не включенные в специальный стаж, истцом не оспариваются.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 83-86), о том, что период работы истца в должности воспитателя, воспитателя-методиста в детском комбинате не подлежит включению в специальный стаж работы, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим Постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списком должностей и учреждений предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли дошкольные учреждения а также должность воспитателя, воспитателя-методиста. Детские комбинаты не предусмотрены Списком профессий и должностей.

Указанный вид дошкольного учреждения не был предусмотрен также ни Законом «Об образовании» 1992 года, ни Временным положением о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 23.02.91 № 119, ни Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677.

Вместе с тем, согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденного 01.01.76 Госкомитетом СССР по статистике, Госпланом ССР, Госкомитетом по стандартам, раздел дошкольное воспитание предусматривал такие виды детских дошкольных учреждений, как детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Таким образом, комбинат - иное наименование дошкольного учреждения - ясли-сад, которое предусмотрено Списком профессий и должностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка, приобщение детей к общечеловеческим ценностям, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Как следует из Устава <***> (л.д. 29-46) данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением, реализующим следующие виды деятельности: уход, присмотр, оздоровление, воспитание и образование детей. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании», типовым положением о дошкольном образовательном учреждении.

Следовательно, период работы истца в должности воспитателя, воспитателя-методиста в детском комбинате <№>, <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> <***> подлежит включению в специальный стаж работы истца. Факт того, что в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец занимала должность воспитателя-методиста, которая предусмотрена Списком, ответчиком не оспаривается.

Период работы истца в должности методиста по дошкольному воспитанию не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанная должность не предусмотрена Списками. Доводы истца о том, что в указанный период времени она фактически выполняла обязанности воспитателя не могут быть приняты во внимание, поскольку она согласно штатному расписанию занимала должность, не предусмотренную Списком.

Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Из штатных расписаний дошкольного учреждения следует, что в учреждении были предусмотрены должности как воспитателей, так и методиста по дошкольному воспитанию.

Вместе с тем, в должностные обязанности воспитателя согласно квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.77 № 3 « Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений» входит организация и проведение работы по всестороннему гармоничному развитию и воспитанию детей, подготовка к школе. Воспитатель следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка, обеспечивает выполнение установленного для детей режима ня, ведет работу с родителями о вопросам воспитания детей в семье.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ее обязанности входило только обучение детей информатике, работе на компьютере, занятия проводились с группами детей. Таким образом, комплекс обязанностей воспитателя значительно больше комплекса обязанностей, выполнявшихся истцом по должности методиста по дошкольному воспитанию.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в своей работе она руководствовалась должностными обязанностями воспитателя. Отсутствие должностных обязанностей по занимаемой истцом должности само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом обязанностей воспитателя.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата.

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Следовательно, период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата> <***> подлежит включению в стаж.

С учетом включения в стаж спорных периодов стаж педагогической деятельности истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии - <Дата> составит <***> при необходимых 25 годах.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Поскольку необходимого специального стажа работы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имела, основания для удовлетворения требований о назначении пенсии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере <***>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоренко Н.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в стаж Егоренко Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Егоренко Н.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве воспитателя, воспитателя-методиста детского комбината <№>, <***> период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении требований Егоренко Н.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж Егоренко Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы Егоренко Н.И. в должности методиста по дошкольному воспитанию с <Дата> по <Дата>, назначении пенсии с <Дата> - отказать.

Взыскать в пользу Егоренко Н.И. с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске судебные расходы 600 рублей (Шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

дело № 2а-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Егоренко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Егоренко Н.И. о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Егоренко Н.И., ИНН №. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление по имущественному налогу физических лиц 2015 год – 234 руб. (налог) и 85,28 руб. (пеня); по земельному налогу 2015 – 2060 руб. (налог) и 877,23 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2015 год – 2550 руб. (налог) и 676,34 руб. (пеня). Административный истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6482,85 руб., образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: по имущественному налогу физических лиц 2015 год – 234 руб. (налог) и 85,28 руб. (пеня); по земельному налогу 2015 – 2060 руб. (налог) и 877,23 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2015 год – 2550 руб. (налог) и 676,34 руб. (пеня).

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлеж...

...ащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Административный ответчик Коваль А.А.. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. № 2003-1 должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №2003-1 (в ред. От 27.07.2010 №229-ФЗ) данный налог ежегодно уплачивают не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Закона №2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы учреждениями, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же организациями технической инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 391 кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 г. № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №12 состоит Егоренко Н.И. в качестве налогоплательщика, представленными в материалы дела сведениями, подтверждается наличие транспорта и иного имущества, в связи с чем подлежат уплате соответствующие налоги

Что касается требований о взыскании налогов и пени, образовавшиеся за 2015 год, то суд приходит к следующему.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога № 15347 по состоянию на 22 декабря 2016 года предложено добровольно оплатить суммы налога и пени за 2015 год: по имущественному налогу физических лиц 2015 год – 125 руб. (налог) и 0,83 руб. (пеня); по земельному налогу 2015 – 284 руб. (налог) и 1,89 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2015 год – 1 530 руб. (налог) и 10,20 руб. (пеня). Срок исполнения до 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего времени в добровольном порядке налоги не оплачены.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени 06.12.2017 года, в пределах установленного абзацем вторым ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены 07.09.2017 года судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком налоги не оплачены, доказательств обратного ответчик не представил, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части взыскания задолженности по имущественному налогу физических лиц 2015 год – 125 руб. (налог) и 0,83 руб. (пеня); по земельному налогу 2015 – 284 руб. (налог) и 1,89 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2015 год – 1 530 руб. (налог) и 10,20 руб. (пеня).

Что касается оставшихся сумм, заявленных в исковом заявлении, то суд полагает необходимым – отказать по следующим основаниям.

Требованиями № 188808 по состоянию на 22 октября 2014 года, № 111297 по состоянию на 21 мая 2014 года, № 78771 по состоянию на 18 декабря 2014 года, № 55784 по состоянию на 12 декабря 2014 года, № 10732 по состоянию на 16 декабря 2014 года, № 10732 по состоянию на 16 декабря 2014 года предложено уплатить налоги, пени, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года.

В связи с чем, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями федерального закона «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2018 года, признаны безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, во взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку налоговые органы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Егоренко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко Натальи Ивановны в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю задолженность в размере 1951,92 руб., образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: по имущественному налогу физических лиц 2015 год – 125 руб. (налог) и 0,83 руб. (пеня); по земельному налогу 2015 – 284 руб. (налог) и 1,89 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2015 год – 1 530 руб. (налог) и 10,20 руб. (пеня).

В остальной части исковых требований ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – отказать.

Налог подлежит уплате получателю УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю), ИНН2635028367, расчетный счет № 40101810300000010005 отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07701000 Налог на имущество КБК 18210601020041000110(налог) КБК 18210601020042100110 (пеня) Транспортный налог КБК 18210604012021000110 (налог) КБК 18210606042042100110 (пеня) Налог на землю физических лиц КБК 18210606042041000110 (налог) КБК 18210606042042100110 (пеня).

Взыскать с Егоренко Натальи Ивановны в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2018 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Шевченко