Вдовина Ольга Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей С. Т.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Л., Л., Н., В. к администрации <данные изъяты> городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Л., Л., Н., В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л., Л., Н., В. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты> земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок согласно проекту границ, изготовленному кадастровым инженером М.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л., Л., Н., В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истцов, которые поддержали доводы жалобы, пояснив, что земельные участки разделены забором, фактическое пользование которых сложи...

...лось как отдельными изолированными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между АОЗТ «<данные изъяты>» и Л., Л. и Л., АОЗТ «<данные изъяты>» передало в общую совместную собственность Л., Л. и Л. 1/2 часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла Л. После ее смерти собственниками ? части жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> являются ее наследники – Л. (5/24 доли в праве), Л. (5/24 доли в праве), Н. (1/24 доли в праве), и ее внучка В. (1/24 доли в праве), вступившая в наследство после смерти Н.

По сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, членами хозяйства по адресу: д.Левино, <данные изъяты> являлись: Л. (умер <данные изъяты>), Л., Л., Л. Также имеются сведения о том, что, начиная с 1990 года за данным хозяйством числился земельный участок площадью 300 кв.м.

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ЕГРН содержит актуальные сведения об объекте недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, д.Левино <данные изъяты>, площадь декларированная 300 кв.м, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, вид права: собственность, правообладатель Л., документ основание – списки налогоплательщиков от <данные изъяты>, дата регистрации права <данные изъяты>.

Из выписок из ЕГРН следует, что как истцы, так и совладельцы дома Ч., С., С., С., являются долевыми собственниками жилого <данные изъяты> д.Левино, имеющего кадастровый <данные изъяты>.

При этом доказательств реального раздела жилого дома материалы дела не содержат.

Жилой дом (домовладение) расположен на несформированном земельном участке, границы которого в установленном законом порядке не определены.

В выписках из похозяйственных книг, представленных истцами, отсутствует запись, внесенная в установленном законом порядке, о дополнительном закреплении за Л. земельного участка площадью 600 кв.м.

Истцы просят признать право собственности на земельный участок площадью 818 кв.м. и установить его границы.

При этом земельного участка такой площади истцам и их правопредшественникам не выделялось, границы земельного участка при всем доме не определялись, соответствующее требование истцами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 218 ГК РФ, статьи 29, 35, 36, 37 ЗК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок заявленной площади истцам и их правопредшественникам не выделялся, границы земельного участка при всем доме не определялись, реальный раздел дома не произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Возможность раздела земельного участка зависит от возможности раздела недвижимости, расположенной на нем.

Таким образом, если произведен выдел доли жилого дома, то его собственник вправе выделить земельный участок.

Если же жилой дом не разделен, то юридический раздел земельного участка невозможен, поскольку требование о разделе земельного участка одновременно со строением вытекает из положений ЗК РФ, а именно ст. 1 ЗК РФ, согласно которой установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела реальный раздел дома между долевыми сособственниками не произведен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Л., Н., В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6420 по иску Беловой Т. В. к Сычевой Д. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Беловой Т. В. и ФИО3, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за номером <номер>; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Беловой Т. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что по указанному договору она передала в собственность ФИО3 указанную квартиру. По условиям договора ФИО3 обязалась пожизненно содержать Белову Т.В., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стороны также пришли к соглашению о том, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору будет составлять две величины прожиточного минимума на душу населения в соответствии с законом РФ. ФИО3 не исполняла своих обязательств по договору. <дата> она умерла. Ее наследником по закону, а также правопреемником по договору является Сычева Д.В., которая также не исполняет обязательств по содержанию Беловой Т.В. в соответствии с дог...

...овором. В добровольном порядке расторгнуть договор Сычева Д.В. отказалась.

В судебное заседание истец Белова Т.В. не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сычева Д.В. иск не признала. Пояснила, что она студентка дневного отделения вуза и у нее нет ни времени, ни средств для оказания помощи Беловой Т.В., но по мере возможности она намерена оказывать посильную помощь истцу.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Беловой Т.В. (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО3 в собственность передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.27-33).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.79). Наследником имущества после ее смерти является Сычева Д.В., в установленном законом порядке принявшая наследство (л.д.79-81).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При этом глава 33 названного Кодекса о ренте и пожизненном содержании с иждивением, нормы, предусматривающей такое основание прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением как смерть плательщика ренты, не содержит.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика ренты, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Сычева Д.В. приняла наследство после смерти плательщика ренты – ФИО3, то к ней перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенному между Беловой Т.В. и ФИО3

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Белова Т.В. в качестве основания иска указала на существенное изменение для нее обстоятельств, ссылаясь при этом на положения ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Условиями договора от <дата> предусмотрено, что плательщик ренты ФИО3 обязалась пожизненно содержать Белову Т.В., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стороны также пришли к соглашению о том, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору будет составлять две величины прожиточного минимума на душу населения в соответствии с законом РФ.

Между тем, Сычевой Д.В. существенно нарушены условия заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сычева Д.В. не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с Беловой Т.В., ссылаясь на отсутствие свободного времени и материальной возможности. Суд полагает, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не освобождают плательщика ренты от ее уплаты.

Отсутствие помощи Беловой Т.В. со стороны Сычевой Д.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – соседка истца, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, истец вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом спорной квартиры в свою собственность.

Из материалов дела усматривается, что вступив в права наследования после смерти ФИО3, Сычева Д.В. не оформила в свою собственность спорную квартиру, собственником которой до настоящего времени является ФИО3 (л.д.30-33).

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и признании права собственности на нее за Беловой Т.В., поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, который расторгнут.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беловой Т. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Беловой Т. В. и ФИО3, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за номером 5-3658.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Беловой Т. В. право собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ялаеве К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Т.И. к Вдовиной О.И., Вдовиной Н.Ю., Хохловой А.И. об определении долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Горюнова Т.И. обратилась в суд с иском к Вдовиной О.И., Вдовиной Н.Ю., Хохловой А.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, в обоснование иска указав, что ей и ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.02.1997. Один из собственников - Вдовин И.Н. умер. Истец просит определить доли Горюновой Т.И., Вдовиной О.И., Вдовиной Н.Ю., Хохловой А.И., Вдовина И.Н., умершего 24.05.2019, по 1/5 доли в квартире, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горюнова Т.И. иск поддержала.

Ответчик Вдовина Н.Ю., действующая за себя и в интересах Хохловой А.И. иск признала.

Ответчик Вдовина О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, в заявлении указала, что с иском согласна в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственност...

...ь этих лиц. В силу п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.02.1997, заключенного между МПП ЖКХ Менделеевского райисполкома и Горюновой Т.И., Вдовиной О.И., Вдовиной Н.Ю., Хохловой А.И., Вдовиным И.Н. следует, что указанным гражданам принадлежит квартира, <адрес> на праве совместной собственности. 24.05.2019 Вдовин И.Н. умер.

Судом установлено, что какое-либо соглашение между участниками совместной собственности по данному имуществу отсутствует.

При рассмотрении дела, осуществление неотделимых улучшений общего имущества одним из участников совместной собственности, не установлено. Таким образом, доля каждого из участников совместной собственности составляет 1/5 долю.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает необходимым иск Горюновой Т.И. об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244, 254 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Горюновой Т.И. удовлетворить.

Определить доли Горюновой Т.И., Вдовиной О.И., Вдовиной Н.Ю., Хохловой А.И., Вдовина И.Н., умершего 24.05.2019, по 1/5 доли в квартире, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.