Тыскинеев Борис Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33-2187 поступило 10 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» Аюржанаевой Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» № 209 от 17 ноября 2016 года об отстранении Тыскинеева Б.О. от занимаемой должности.

Обязать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» выплатить Тыскинееву Б.О. плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2016 года по 16 марта включительно.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» в пользу Тыскинеева Б.О. компенса...

...цию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Аюржанаеву, Тыскинеева, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыскинеев обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» (ФГБОУВО «БГСХА им. В.Р. Филиппова») о признании незаконным и отмене приказа № 209 от 17.12.2016 г. об отстранении с 20.12.2016г. истца от занимаемой должности <...> с приостановлением выплаты заработной платы, о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован ссылками на ст. 114 УПК РФ и тем, что указанный приказ является незаконным, поскольку вынесен работодателем на основании письма следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия № 92-2016-1336 от 11.11.2016 г.

В судебном заседании истец Тыскинеев, его представитель Свиридов Ю.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГБОУВО «БГСХА им. В.Р. Филиппова» Аюржанаева иск не признала, заявила о том, что отстранение истца от работы произведено на основании требования следователя, обязательного для исполнения работодателем согласно п. 7 ст. 76 ТК Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аюржанаева, ссылаясь на ст. 76 ТК Российской Федерации, просит его отменить, указывая на ошибочность вывода решения о том, что работодатель может отстранять работника от работы исключительно в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г.) и на ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, автор жалобы полагает, что ответчиком не были нарушены требования закона при отстранении от должности Тыскинеева, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

На заседании судебной коллегии Аюржанаева жалобу поддержала.

Тыскинеев возражал против ее удовлетворения, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно истолкованы и применены ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 29 и 114 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо следователя не является требованием должностного лица, уполномоченного законом или иными нормативными актами на решение вопроса об отстранении работника от должности, соответственно приказ работодателя об отстранении Тыскинеева от должности не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК Российской Федерации, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Исходя из указанных положений закона и в связи с отсутствием правовых норм, предоставляющих следователю по уголовному делу право требовать от работодателя отстранения о должности обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, довод апелляционной жалобы о том, что требование следователя подлежало обязательному исполнению работодателем, а также довод жалобы об ошибочности вывода решения об исключительном праве суда принимать решение об отстранении работника от должности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, письмо старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия Ц. от 11.11.2016 г. (исх. № 92-2016-1336), в котором она излагает обстоятельства совершения Тыскинеевым преступления и просит «рассмотреть вопрос об отстранении Тыскинеева от занимаемой должности», по своему содержанию не является требованием, в нем отсутствуют указания на юридические и фактические основания отстранения истца от занимаемой должности, а также указания на нормы права об обязательности исполнения работодателем просьбы, содержащейся в письме.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 158 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно указанной нормы закона, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Однако, письмо следователя, рассматриваемое в данном деле, не содержит ссылок на ст. 158 УПК РФ и по форме и содержанию не является представлением об устранении причин и условий совершения преступления.

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г., касающийся применения положений ст. 158 УПК РФ и отстранения от должности педагогических работников, в отношении которых существуют специальные нормы закона (трудового Кодекса РФ), устанавливающие основания их отстранения от работы, не имеет отношения к настоящему делу, так как Тыскинеев педагогическим работником не является, кроме того, как указано выше, письмо следователя Ц. не может быть расценено в качестве представления.

Доказанность факта совершения Тыскинеевым преступления и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не свидетельствуют об ошибочности решения суда, так как не опровергают выводов суда, изложенных в решении, о том, что письмо следователя, согласно которого работодателем был издан приказ об отстранении Тыскинеева от должности, не являлось предусмотренным законом основанием для издания такого приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Васильевой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдиновой О.Н. к Дамдиновой А.Б., Калмыниной Н.Б., Дамбиновой И.Б. о включении имущества в наследственную массу наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Дамдинова О.Н. обратился в суд с требованиями о включении в наследственную массу после смерти супруга имущества в виде земельного пая - общей площадью <данные изъяты> га, принадлежавшего Д., признании за ней право собственности в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>», Администрация МО СП <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дамбиновой И.Б..

В судебном заседании истец Дамдинова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Д. является ее супругом, который умер ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Д. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в т.ч. пашни <данные изъяты> га, сенокос <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га, в собственность. Она обратилась к нотариусу, открыто наследственное дело, однако данный земельный пай не вошел в состав наследства, поскольку не было документов, подтверждающих право собственности. В настоящее время име...

...ются иные наследники, однако они не претендуют на данный земельный пай.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыскинеев Б.О. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Белякова (Дамдинова) И.Б., Дамдинова А.Б., Калмынина Н.Б., представители Администрации МО СП <адрес> Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Белякова (ФИО13) И.Б., Дамдинова А.Б., Калмынина Н.Б. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, признали исковые требования.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей Ц., Б., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации совхоза имени Кирова об объединении крестьянских хозяйств им. ФИО10» в собственность членам колхоза, согласно приложению, предоставлено <данные изъяты> га сельхозугодий, утвержден список собственников. Согласно указанному списку в собственность Д. предоставлен земельный пай, площадью <данные изъяты> га.

Согласно решению Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной администрации «О реорганизации совхоза им. Кирова в объединение крестьянских хозяйств им. ФИО10».

Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, в том числе пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из показаний свидетелей Ц., Б., Д. работал в колхозе им. ФИО10, ему был выделен земельный пай как работнику колхоза.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Из материалов дела следует, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Учитывая, что Д. имел право на получение земельной доли, и был включен в список собственников как член колхоза, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сообщениям нотариусов Селенгинского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Д. не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ истец Дамдинова О.Н., ответчики Дамдинова А.Б., Калмынина Н.Б., Белякова (Дамдинова) И.Б. относятся к наследникам Д. первой очереди.

Наследники Дамдинова А.Б., Калмынина Н.Б., Белякова (Дамдинова) И.Б. не обращались к нотариусу по месту открытия наследства. В судебное заседание представили заявления о признании иска.

Следовательно, Дамдинова О.Н. вступила в права наследования после смерти супруга Д., поскольку фактически приняла наследство. Тем самым, Дамдиновой О.Н. приобрела право собственности на имущество супруга в порядке наследования.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Д. и Т., после заключения брака жене присвоена фамилия «Дамдинова».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что после смерти наследодателя Д. шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, прошел, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельную долю, расположенную по адресу: <адрес>, МО СП «Нижнеубукунское», имевшуюся в собственности наследодателя Д. на день его смерти, в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дамдиновой О.Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного пая, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, МО СП <адрес>

Признать за Дамдиновой О.Н. право собственности в порядке наследования на земельный пай, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, МО СП <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья Д.М. Фёдорова

Дело № 12 –07/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 04 февраля 2010 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

при секретаре Ильиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тыскинеева Б.О. на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Иволгинского судебного участка от 30.12.2009 г.,

Тыскинеев Б.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, Тыскинеевым Б.О. подана жалоба.

Правонарушитель Тыскинеев Б.О. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи с тем, что надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, повестку, извещения он не получал, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и излагать свои доводы. Кроме того, на момент его задержания, был трезв, считает показатели прибора недействительными как ввиду погодных условий, так и ввиду действий сотрудников ГАИ. Прибор, используемый при освидетельствовании, не входит в перечень разрешенных приборов для проведения освидетельствования. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Помимо этого, при освидетельствовании сотрудники ГАИ ему права не разъясняли, о возможности направления на медицинское освидетельствование он не знал, заставили подписать согласие, угро...

...жая тем, что составят протокол об отказе от прохождения освидетельствования. В связи с чем, считает постановление незаконным, просит его отменить и принять новое решение по данному делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав свидетелей, суд находит, что жалоба подана не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи Иволгинского судебного участка от 30.12.2009, Тыскинеев Б.О. признан виновным в том, что он 28.11.2009 года в 11 часов 20 минут на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Тыскинееева Б.О. от 28.11.2009 и его показания в протоколе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0006658 от 28.11.2009, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2009. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тыскинеева Б.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы Тыскинеева Б.О. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушении ст. 25.1 ч. 2 УК РФ, суд находит не состоятельным. В частности в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что судебная повестка направлялась по адресу: <адрес> и вручена. Довод Тыскинеева Б.О. о том, что по указанному адресу он не проживает, а проживает в <адрес>, и поэтому не получал данный конверт с судебной повесткой, суд находит несостоятельным. Согласно материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, Тыскинеев ходатайствовал о направлении материала по его месту жительства: <адрес>. В связи с чем правонарушитель извещался именно по данному адресу.

Исходя из этого, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, правомерно рассмотрела административный материал в отношении Тыскинеева Б.О. в его отсутствие.

Не может быть принят довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Тыскинеев был трезв. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,219. Доводы о том, что прибор мог выдать недействительные показания как ввиду погодных условий, так и ввиду действий самих сотрудников ГАИ, в суде ничем не подтвердились, напротив, со слов свидетеля М.Л.И. , старшего инспектора УГИБДД, прибор PRO 100 Combi соответствует всем требованиям, имеет сертификат, все приборы подлежат проверке в центрах метрологии и стандартизации. Погрешность 0,48 допустимая, если модификация новая, то погрешность еще меньше. Все алкотестеры запломбированы, обмануть прибор нельзя.

Доводы правонарушителя Тыскинеева Б.О. о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, освидетельствование производили в отсутствие понятых, в суде ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов правонарушителем суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования имеются подписи как самого правонарушителя, так и понятых. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.И. , расценивая его показания как попытку помочь правонарушителю, являющемуся его другом, уйти от административной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что постановление мирового судьи Иволгинского судебного участка в отношении Тыскинеева Б.О. вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены нет. Поэтому жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тыскинеева Б.О. на постановление мирового судьи Иволгинского судебного участка от 30.12.2009 г., оставить без удовлетворения, постановление – в силе.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Балачук

Дело №2-19/2024 (№2-1086/2023)

УИД 04RS0004-01-2023-001374-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астрастина А.В. к Тыскинееву Б.О,, Администрации МО «Селенгинский район» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Астрастин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенные между Тыскинеевым Б.О. и администрацией МО «Селенгинский район», применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно признать недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Тыскинеева Б.О. на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., восстановить в ЕГРН записи о праве собственности истца на земельные участки.

Определением суда от 22.11.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Селенгинский район».

В судебное заседание в 10 часов 30 минут 28 декабря 2023 года стороны не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от...

...ветчик Тыскинеев Б.О. просил об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание в 11 часов 30 минут 15 января 2024 года стороны вновь не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны дважды не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, сведения, сообщения об уважительных причинах их неявки в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу через УФК по Тульской области (ФНС России).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Астрастина А.В. к Тыскинееву Б.О., Администрации МО «Селенгинский район» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Астрастину А.В. государственную пошлину в размере 3289,06 рублей.

Судья Ринчино Е.Н.