Белячкин Виталий Владимирович

Дела № 2-4019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

При секретаре Логвиновой Е.В.

с участием представителя истца Белячкиной Ю.И. по доверенности от 26.07.2019 года Богачева Е.В.,

представителя ответчиков Горбуновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белячкиной Ю.И., Белячкина В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Белячкиной Д.В, к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора

Установил :

Дело инициировано иском Белячкиной Ю.И., Белячкина В.В. и его несовершеннолетней дочери Белячкиной Д.В., в котором с учетом уточнений, просят признать за собой право пользования на условиях договора социального найма квартирой № № общей площадью 47,1 кв.м., жилой 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и обязать МКУ «Городской жилищный фонд» заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения. Мотивировано тем, что В 1986 году семье истцов была предоставлена одна комната в вышеуказанной двухкомнатной коммунальной квартире. В дальнейшем в 1993 году, после освобождения была передана и вторая комната. Это было оформлено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Белгорода от 17.02.1993 года № №, с выдачей 18 февраля 1993 года служебного ордера от Дежурной ремонтно-аварийной службы г. Белгорода на всю квартиру. Считали, что все время истцы проживали на условиях договора социального найма. После увольнения с работы истицы про...

...шло 16 лет, истцы после этого живут, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. В заключении договора социального найма ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истца Богачев Е.В. поддержал, просили удовлетворить.

Представители ответчиков по иску возражала, так как помещение предоставлено как служебное, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным в части.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд) квартира № № в доме <адрес> площадью 47,1 кв.м. является муниципальной собственностью.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Белгорода от 17 февраля 2019 года № № на основании решения жилищной комиссии был утвержден приказ ПРЭО жилищного хозяйства г. Белгорода № 32 от 11 февраля 1993 года о предоставлении Белячкиной Ю.И. на семью 3 человека двухкомнатной служебной квартиры № № в доме <адрес>, что следует из архивной выписки от 26 августа 2019 года № Б-1827 (лд.17).

18 февраля 1993 года выдан служебный ордер № № Белячкиной Ю.И. на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером 33,1 кв.м. в отдельной квартире № № в доме <адрес> (лд.22).

На данную квартиру лицевой счет открыт квартиросъемщику Белячкиной Ю.И. (лд.11). Кроме нее, в квартире зарегистрированы по месту жительства сын Белячкин В.В., с 8 апреля 1997 года и несовершеннолетняя внучка Белячкина Д.В., 2008 г.р. с 8 августа 2008 года, что подтверждено выписками из домовой книги, справкой о составе семьи (лд.12,13). Из единых платежных документов, представленных стороной истца подтверждается оплата найма жилого помещения и коммунальных услуг.

На обращение Белячкиной Ю.И. о заключении договора социального найма директором МКУ «Городской жилищный фонд» от 17 августа 2019 года дан письменный отказ, в связи с не предоставлением квартиры на условиях социального найма и определения ее в Постановлении главы администрации Октябрьского района г. Белгорода от 17 февраля 2019 года № №, как служебной (лд.10).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает такой отказ незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применяя данную норму по аналогии закона, суд приходит к выводу, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, находившихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

В настоящий момент квартира № № в доме <адрес> входит в муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «Город Белгород».

Таким образом, на основании статьи 7 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещение с момента передачи утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что истица была вселена в спорную квартиру по решению государственного органа и приобрела право пользования ею по одному из оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, вопрос о предоставлении истцам указанной квартиры в соответствии с главой 7 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, разрешаться вновь не должен.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования об обязании МКУ «Городской жилищный фонд» заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения.

Основанием для судебной защиты прав гражданина является установленный факт их нарушения, что следует из содержания статьи 11 ГК РФ.

Судебное решение не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа, которым должно разрешаться заявление гражданина о заключении договора социального найма с заключение соответствующего договора.

Основанием отказа МКУ «Городской жилищный фонд» являлась отметка о статусе спорного жилого помещения как служебного. Настоящим судебным решением данный вопрос разрешен, за истцами признано право пользования на условиях договора социального найма. С учетом нового правового положения сторон Белячкины не обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

В связи с изложенным, оснований для судебной защиты права на заключение договора социального найма спорной квартиры на настоящий момент нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право пользования Белячкиной Ю.И., Белячкина В.В., несовершеннолетней Белячкиной Д.В, на условиях договора социального найма квартирой № № общей площадью 47,1 кв.м., жилой 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Председательствующий Л.С. Солнцева

Дело №2-1647-2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Переверзевой Ю.А.,

с участием: истца Белячкина В.В., ответчика Гаврилова А.В., представителя ответчика Гудова А.В. (ордер № 039782 от 08.10.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белячкина В.В. к Гаврилову А.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2013г. Гаврилов написал расписку о том, что взял в долг у Белячкина 150000 рублей с условием возврата до 15.07.2013г.

Дело инициировано иском Белячкина, который, ссылаясь на возникновение между ним и Гавриловым заемных обязательств и невозвращение последним полученных по сделке денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 80000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по данному договору ему истцом не передавались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовы...

...ми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 02.06.2013г., согласно которой передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а последний обязался их возвратить в срок до 15.07.2013г.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика, договор займа между сторонами фактически не был заключен, а расписка написана под давлением со стороны истца.

Из пояснений истца следует, что ответчик предложил ему купить автомобиль за 140000 рублей, который продавался организацией «(информация скрыта)», где работала супруга ответчика К. 30000 рублей необходимо было оплатить сразу в качестве задатка. С указанными условиями, оговоренными в устной форме, истец согласился и 29.05.2013г. внес 30000 рублей через терминал (информация скрыта) на счет вышеуказанной организации. В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась, автомобиль истцу передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем К..

Положениями ч. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под давлением и влиянием угрозы суду не представлено. По сообщению Гаврилова в правоохранительные органы о проведении проверки по факту вымогательства Белячкиным денежных средств в возбуждении уголовного дела отказано. Поданная жалоба на указанное постановление является выражением несогласия Гаврилова с ним, и не подтверждает факт наличия угроз.

Доводы ответчика о том, что в момент написания расписки присутствовали Я. и П. и вели видеозапись, не могут быть расценены давлением.

Несмотря на неподтверждение факта давления и угроз в адрес ответчика, показания свидетеля К. суд признает допустимым законом доказательством, поскольку сообщенные ею обстоятельства полностью подтвердил истец.

К показаниям К. суд не может отнестись критически со ссылкой на то, что она зависима от ответчика, являясь его супругой. Один лишь факт наличия брачных отношений между ответчиком и свидетелем не может служить основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.

Сторонами не оспаривается, что в действительности расписка написана после того, как истцом были перечислены деньги на счет организации за приобретаемый им автомобиль. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен Белячкину, он предложил Гаврилову, являющемуся супругом К., написать расписку о заемных обязательствах, поскольку именно от него поступило предложение о продаже автомобиля.

Указанная в расписке сумма 150000 рублей согласно доводам истца сложилась из следующего: 30000 рублей, перечисленные им в организацию «(информация скрыта)» за покупку автомобиля, которые он считает долгом Гаврилова, 50000 рублей Гаврилов брал в долг у Я., оставшаяся сумма – проценты за пользование денежными средствами.

Расписка составлялась в присутствии Я. и П., которые в судебном заседании подтвердили факт написания Гавриловым расписки, но в то же время указали, что в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались. Также Я. пояснил, что до написания указанной расписки передал Гаврилову в долг 50000 рублей без оформления договора. И поскольку последний долг ему не вернул, попросил истца включить указанную сумму в общий счет долга Гаврилова перед ними.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе и пояснения самого истца, подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств займодавцем заемщику не установлен, что свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Белячкиным требований отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов как производное от основного требования также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Белячкина В.В. к Гаврилову А.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья И.Д. Захаров