Беляев Дмитрий Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21383/2024

78RS0001-01-2024-001185-04

Судья: Шиловская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Петровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года административное дело № 2а-3363/2024 по частной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года по административному исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором просило:

- признать незаконным бездействие в виде отсутствия контроля за своевременным рассмотрением уполномоченными должностными лицами отдела вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу;

- обязать административного ответчика принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении Беляева Д.Д. по исполнительному документу №... от 31 июля 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка №18 Санкт-Петер...

...бурга, либо в случае утраты исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с административных ответчиков судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указало, что нарушение его прав не устранено, поскольку предметом оспаривания являлось отсутствия контроля за своевременным рассмотрением уполномоченными должностными лицами отдела вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Административный истец ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Беляев Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении №724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом №... от 31 июля 2023 года о взыскании с Беляева Д.Д. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от 31 июля 2023 года в отношении должника Беляева Д.Д.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то имеются основания полагать, что оспариваемое бездействие в связи с возбуждением исполнительного производства перестало нарушать охраняемые законом права и интересы ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В настоящем случае то обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, исполнительное производство возбуждено не может являться основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом, что сведений о своевременном возбуждении исполнительного производства не представлено, судом данное обстоятельство посредством исследования обстоятельств дела не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено. Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Административное дело № 2а-3364/2024 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2а-5123/2024

УИД 52RS0006-02-2024-005679-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Беляеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 и 3 кварталы 2018 года и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени всего в размере 3021 рубль 36 копеек.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Беляев Д.Д. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнить обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщик обязан самостоятельно, при этом данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Фонд социального страхования с заявлением о вы...

...даче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в суд. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ст. 18 указанного закона страховщик имеет право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, а также своевременной и полной уплате страховых взносов.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей.

Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 29.12.2015) обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18, 19 - 23, 25 - 27 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, Беляев Д.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2016 года по 19 февраля 2020 года, не уплатил в установленный срок страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем начислены пени.

Филиалом № 26 Государственного учреждения – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Беляеву Д.Д. направлены:

требование № от 03 августа 2018 года об оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2018 года в размере 1920 рублей и пени в размере 14 рублей 15 копеек в срок до 24 августа 2018 года;

требование № от 18 ноября 2018 года об оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2018 года в размере 960 рублей и пени в размере 60 рублей 63 копейки в срок до 30 ноября 2018 года;

требование № от 27 февраля 2019 года об оплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на задолженность за 4 квартал 2018 года в размере 66 рублей 58 копеек в срок до 21 марта 2019 года.

Неисполнение Беляевым Д.Д. данных требований явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае неисполнения страхователем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган страховщика, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании), в том числе денежных средств на счетах в банке (иной кредитной организации) и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом страховщика заявления о взыскании в суд (ч. 2).

Заявление о взыскании подается территориальным органом страховщика в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи (ч. 3).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 5).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей (ч. 6).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока (ч. 7).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 23 сентября 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец о взыскании спорной задолженности не обращался.

Административное исковое заявление подано в суд 06 сентября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Беляеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 и 3 кварталы 2018 года и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

15 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-5123/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-005679-49) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Дело № 2-1781/2021

УИД 34RS0001-01-2021-002574-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <ДАТА> между ИП ФИО5 и ООО «Соло» заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 16850000 рублей сроком до <ДАТА> с процентной ставкой 5 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность. <ДАТА> ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования № б/н. Ответчику направлялись уведомление о смене кредитора № № от <ДАТА> и претензия с требованием погашения задолженности от <ДАТА> № С-7. До настоящего времени претензия остаётся без ответа. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 22002793 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 16850000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 2786431 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – 2366362 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в сумме 22002793 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 16850000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 2786431 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми (ст. 395 ГК РФ) – 2366362 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 16850000 рублей с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Соло», третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 1781 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ИП ФИО5 и ООО «Соло» заключен договор займа № б/н.

С учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> займодавец передает заемщику сумму займа в размере 16850000 рублей сроком до <ДАТА> с процентной ставкой 5 % годовых.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на рассчитанный счёт заемщика в следующем порядке: 10750000 рублей - не позднее <ДАТА>, 4800000 рублей – в срок не позднее <ДАТА>, 1000000 рублей - в срок не позднее <ДАТА>, 300000 рублей – в срок не позднее <ДАТА>.

ИП ФИО5 полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копиями платежных поручений № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<ДАТА> ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования №б/н, согласно которому к истцу перешли все без исключения права требования ИП ФИО5 к ООО «Соло» по договору займа от <ДАТА> в размере 16850000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 уведомил ООО «Соло» об уступке прав требования новому кредитору.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности составила 22002793 рубля 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 16850000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 2786431 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – 2366362 рубля 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки прав требования от <ДАТА>.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ООО «Соло» допущены существенные нарушения условий договора займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца задолженности по договору займа № б/н от <ДАТА>, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 16850000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 2786431 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2366362 рубля 33 копейки.

Кроме того, в пункте 37 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 22002793 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 16850000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 2786431 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2366362 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Материал № 5-2674/2021

УИН: 59RS0005-01-2021-008268-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Добриной О. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Беляева Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2021 года в 17 часов 00 минут Беляев Д.Д., находясь в общественном месте возле <адрес>, г. Перми, громко выражался нецензурной бранью при мимо проходящих гражданах, а также сотрудниках полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечание сотрудника полиции прекратил свои противоправные действия.

Беляев Д.Д. в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что 12.12.2021 года в 17 часов 00 минут он находился возле <адрес>, г. Перми, был в алкогольном опьянении, шел с другом, друг выражался нецензурными словами, он ругался с другом, их остановили сотрудники полиции, он не выражался нецензурными словами в присутствии прохожих и сотрудников полиции.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляева Д.Д. установлены на основании совокупности доказательств по делу, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2021 в отношении Беляева Д. Д.;

- протоколом об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Беляев Д.Д. был задержан в 20-40 часов 12.12.2021 года;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которому, 12.12.2021 года в 17 часов 00 минут Беляев Д.Д., находился в возле <адрес>, г. Перми, громко выражался нецензурной бранью при мимо проходящих гражданах, а также сотрудниках полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечание сотрудника полиции прекратил свои противоправные действия.

- объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым, 12.12.2021 года в 17 часов 00 минут Беляев Д.Д., находился возле <адрес>, г. Перми, громко выражался нецензурной бранью при мимо проходящих гражданах, а также сотрудниках полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечание сотрудника полиции прекратил свои противоправные действия.

Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья признает достоверными, достаточными, допустимыми, они подтверждают факт совершения правонарушения Беляевым Д.Д. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора Беляева Д.Д. сотрудниками полиции, наличия их заинтересованности, не установлено, самим Беляевым Д.Д. таковых не названо.

На основании совокупности указанных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, судья приходит к выводу о том, что в действиях Беляева Д.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К показаниям Беляева Д. Д. в судебном заседании о том, что он не выражался в общественном месте нецензурной бранью при мимо проходящих гражданах, а также при сотрудниках полиции, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств: рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, оснований для оговора нет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения и полные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что Беляев Д. Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, дерзкое по характеру действий, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Беляева Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Беляева Д. Д. исчислять с 20 часов 40 минут 12.12.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С.В. Бурлякова

Секретарь:

Дело № 2-1835/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002507-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> признана недействительной сделка: договор купли-продажи автомобиля Дэу Эсперо, VIN: №, 1998 года выпуска, двигатель №, г/н №, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1 по мотиву ее мнимости. При этом, судом не было указано, кто из сторон сделки, с учетом ее мнимости, должен возвратить данный автомобиль в конкурсную массу. При ознакомлении с материалами арбитражного дела № истцом было обнаружено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. При этом, указанный автомобиль истцу никогда не передавался, в гражданско-правовые отношения с ответчиком ФИО3 никогда не вступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просит признать сделку - договор купли-продажи в отношении автомобиля Дэу Эсперо, VIN: №, 1998 года выпуска, двигатель №, г/н №, от <ДАТА> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предусматривающий обязанность ФИО3 передать ФИО1 данный автомобиль, а ФИО1 – оплатить цену автомобиля и перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней со дня подписания договора, который явился основанием для прекра...

...щении регистрации автомобиля в органах ГИБДД недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на его заключение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 оспариваемый договор не подписывал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что возможно договор подписывал не лично ФИО1, поскольку передала его для подписания через иное лицо, после чего ей вынесли указанный подписанный экземпляр договора, кто его подписывал она не знает, фактически в дату подписания указанного договора имущество не передавалось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № признана недействительной сделка: договор купли-продажи автомобиля Дэу Эсперо, VIN: №, 1998 года выпуска, двигатель №, г/н №, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Дэу Эсперо, VIN: №, 1998 года выпуска, двигатель №, г/н №.

В рамках указанного определения установлено, что вышеуказанная сделка является недействительной по мотиву ее мнимости (то есть ничтожной сделкой).

Определением Двенадцатого арбитражного суда от <ДАТА> по делу № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, указанное выше определение Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в рамках данного дела № <ДАТА> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от <ДАТА> ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворено, срок восстановлен, осуществлен переход в рамках рассмотрения указанного заявления по правилам суда первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, в нем имеется два договора от <ДАТА>:

- договор купли-продажи транспортного средства без возможности дальнейшей эксплуатации в связи со снятием с учета (утилизацией) от <ДАТА>.

- договор купли-продажи от <ДАТА>.

Как следует из пояснений ответчика она заключала первый договор (договор купли-продажи транспортного средства без возможности дальнейшей эксплуатации в связи со снятием с учета (утилизацией) от <ДАТА>) в дату в нем указанную <ДАТА>, однако, впоследствии узнала, что автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят и числится за ней как за собственником, в связи с чем, в виду необходимости снятия с учета транспортного средства, решила переписать указанный договор, для чего прибыла втор.чер.мет. и объяснила указанную ситуацию неизвестному ей лицу, который составил договор купли-продажи от даты <ДАТА> с подписью ФИО1, однако, кто подписывал указанный договор она не знает, поскольку договор подписывался и составлялся не при ней, ей вынесли уже готовый документ с подписью от имени истца в качестве покупателя, который она впоследствии подписала с ее стороны как продавец.

ФИО1 в рамках заявленных исковых требований оспаривает второй договор купли-продажи от <ДАТА>, который согласно доводам искового заявления им не подписывался и в рамках указанного договора транспортное средство ему не передавалось.

Указанных обстоятельств в рамках второго договора купли-продажи от <ДАТА> не оспаривал и ответчик, указывая, что не знает, кто подписывал данный договор, в момент его подписания фактически договор сторонами не заключался и не исполнялся.

Между тем, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор уже признан Арбитражным судом <адрес> <ДАТА> недействительным в силу его мнимости.

Указанное решение суда от <ДАТА> вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом и мнимая и притворная сделка являются ничтожными.

Факт признания сделки купли-продажи от <ДАТА> ничтожной установлен судебным актом вступившим в законную силу.

Заявляя требования о признании сделки недействительной в виду того, что истец договор купли-продажи от <ДАТА> не подписывал, истец фактически заявляет требования о признании недействительной сделки, тогда как данная сделка уже признана ничтожной, то есть фактически между сторонами не заключалась и не исполнялась.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание факт признания сделки купли-продажи от <ДАТА> ничтожной на дату рассмотрения иска о ее недействительности, в рамках избранного истцом способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что решение суда должно породить для истца соответствующие последствия, которые должны способствовать защите его прав.

Однако, по сути права истца нарушены определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, которым с него взыскана неустойка за неисполнение судебного решения, сам же текст определения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, которым сделка признана ничтожной не возлагает на истца какие-либо обязанности, при этом, в рамках рассмотрения заявления о взыскании неустойки истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, осуществлен переход в рамках рассмотрения указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в рамках заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шумяцкая Л.Р. №а-1291/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8813/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Курановой Л.А., Певиной Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года, дополнительное решение от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Гордиенко А.А., представителя административного ответчика Борисовой И.В., заинтересованных лиц Беляевой Л.Ф., Беляева Д.Д., Беляева А.Д., представителя заинтересованного лица Головко Н.С., представителя заинтересованного лица Николаевой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябкова А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, в котором просила:

- признать незаконным приказ главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска от 07 декабря 2022 года № 3012-од «Об отказе в выдаче разрешения Рябковой А.А. заключить Соглашение о разделе н...

...аследственного имущества»;

- обязать администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска предоставить Рябковой А.А. разрешение на заключение Соглашения о разделе наследственного имущества на условиях представленного проекта.

Административный иск обоснован следующим. Беляева Людмила Федоровна, Беляев Андрей Дмитриевич, Беляев Дмитрий Дмитриевич и несовершеннолетняя Беляева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди к имуществу Беляева Дмитрия Валентиновича, умершего 27.12.2021. В связи с большим количеством наследников, неоднородностью наследственного имущества и различной его стоимостью, невозможностью совместной эксплуатации наследственного имущества, а также с учетом фактического пользования имуществом каждым из наследников и их финансовых возможностей по содержанию наследственного имущества наследниками было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Наследниками совместно с нотариусом был подготовлен проект соглашения о разделе наследственного имущества.

В целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней Беляевой А. Д. ее законный представитель (мать) Рябкова Анастасия Александровна обратилась в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о получении предварительного разрешения на отчуждение долей в движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем несовершеннолетней, по соглашению о разделе наследственного имущества. Одновременно сообщила о готовности передать в дар несовершеннолетней Беляевой А.Д. принадлежащую ей (Рябковой А.А.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.12.2022 главой администрации Центрального округа г. Новосибирска издан приказ № 3012-од, которым Рябковой А.А. отказано в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества. Основанием для отказа послужило то, что после заключения соглашения существенно уменьшится площадь недвижимого имущества, которое передается несовершеннолетней Беляевой А.Д.

Административный истец считает вынесенный приказ незаконным, поскольку примененный при его вынесении формальный подход, связанный с подсчетом количества квадратных метров площади передаваемого несовершеннолетней недвижимого имущества, не отвечает интересам ребенка. Вместе с тем, условия соглашения полностью отвечают интересам ребенка, поскольку несовершеннолетняя Беляева А.Д. по результатам заключения соглашения приобретает больше ликвидного движимого и недвижимого имущества, нежели она имеет при наследовании по закону, а также получает значительную денежную компенсацию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 административный иск Рябковой А.А. удовлетворен.

На администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска возложена обязанность выдать Рябковой А.А. разрешение на заключение Соглашения о разделе наследственного имущества на условиях, указанных в проекте соглашения о разделе наследственного имущества от 28.11.2022, подписанном Беляевым А.Д., Беляевой Л.Ф., Рябковой А.А. и Беляевым Д.Д. (л.д.151-171).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 17 мая 2023 года, указано, что административный иск удовлетворен частично (л.д.180).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 признан незаконным приказ главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам г. Новосибирска от 07.12.2022 №3012-од «Об отказе в выдаче разрешения Рябковой А.А. заключить Соглашение о разделе наследственного имущества» (л.д.182-186).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам г. Новосибирска подала на них апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, при рассмотрении документов, представленных Рябковой А.А., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней. Так, после заключения представленного соглашения жилая площадь, передаваемая в собственность несовершеннолетней, составит всего 35,45 кв.м., что на 132,6 кв.м. меньше жилой площади, которая переходит ребенку при наследовании по закону. Также в собственность несовершеннолетней перейдет автомобиль «Лексус», нежилое помещение – парковочное место площадью 15,7 кв.м. и денежные средства. Тогда как в настоящее время при наследовании по закону в собственности несовершеннолетней Беляевой А.Д. находятся 168,13 кв.м. в жилых помещения стоимостью 6 875 000 рублей, ? доля автомобиля «Лексус», ? доля нежилого имущества – парковочное место, ? доля в нескольких земельных участках.

При обращении в администрацию Рябковой А.А. не было представлено документального подтверждения, что бремя содержания наследного имущества, которое перешло в собственность ее несовершеннолетней дочери Беляевой А.Д., несоизмеримо с ее доходами. Кроме того, часть наследного имущества уже была перераспределена между совершеннолетними наследниками, и Соглашение о разделе наследного имущества в том виде, которое было на дату составления 28.11.2022, уже не актуально.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева Людмила Федоровна, Беляев Андрей Дмитриевич, Беляев Дмитрий Дмитриевич и несовершеннолетняя Беляева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди к имуществу Беляева Дмитрия Валентиновича, умершего 27.12.2021.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: Россия, <адрес>, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу Российская Федерация, <адрес>, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», <адрес>, с кадастровым номером №;

3. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере <данные изъяты> место нахождения общества: <адрес> ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №;

4. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

5. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №;

6. Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

7. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №;

8. Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

9. Автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №.

Согласно представленным отчетам об оценке стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «МОСТ» по состоянию на 31 июля 2022 года составляет 1 рубль; стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 3 500 000 рублей; стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 10 000 000 рублей; стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 4 000 000 рублей; стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 1 580 000 рублей; стоимость земельного участка, местоположение которого: <адрес>, <адрес> по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 2 200 000 рублей; стоимость земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 2 400 000 рублей, жилого дома на указанном земельном участке – 10 100 000 рублей; стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер № по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 4 594 000 рублей.

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества составляет 38 374 001 рублей.

28 июня 2022 года нотариусом нотариального округа г. Москвы Серовой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследникам, в соответствии с которыми каждому из наследников перешла по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на все имущество, входящее в наследственную массу (л.д.15-18).

В том числе несовершеннолетней Беляевой А. Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №;

2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

3. <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> место нахождения общества: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №;

4. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес> с кадастровым номером №;

5. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес> с кадастровым номером №

6. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 6, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>), с кадастровым номером №;

7. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;

8. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

9. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №.

Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество, которое переходит к каждому из наследников в силу закона, в том числе к Беляевой А. Д., составляет 9 593 500 рублей 25 копеек.

28.11.2022 Беляевой Л.Ф., Беляевым А.Д., Беляевым Д.Д. и Рябковой А.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Д., подписан проект соглашения о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым наследственное имущество было перераспределено между наследниками следующим образом:

1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: Россия, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, переходит в общую долевую собственность в <данные изъяты> доли Беляевой Людмиле Федоровне;

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, указанный в п. 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, в <данные изъяты> доли Беляевой Людмиле Федоровне;

3. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение которого: <адрес> с кадастровым номером №, переходит в общую долевую собственность в <данные изъяты> доли Беляеву Андрею Дмитриевичу;

4. Жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указанный в пункте 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, <данные изъяты> Беляева Андрея Дмитриевича;

5. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере <данные изъяты>, место нахождения общества: <адрес> ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, указанная в п. 1.1. настоящего договора, переходит в собственность Беляева Андрея Дмитриевича;

6. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, переходит в собственность Беляева Андрея Дмитриевича;

7. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> с кадастровым номером № переходит в собственность Беляева Андрея Дмитриевича;

8. Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 6, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, переходит в собственность Беляева Дмитрия Дмитриевича;

9. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, переходит в собственность Беляевой А. Д.;

10. Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, переходит в собственность Беляевой А. Д.;

11. Автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

Стороны также определили следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

1. Беляева Людмила Федоровна обязуется в день подписания настоящего соглашения выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Новосибирском отделении № 8047 ПАО Сбербанк г. Новосибирск к/с № БИК №.

2. Беляева Людмила Федоровна в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляеву Дмитрию Дмитриевичу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с № БИК №.

3. Беляев Дмитрий Дмитриевич в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Новосибирском отделении № 8047 ПАО Сбербанк г. Новосибирск к/с № БИК №.28.11.2022 законный представитель несовершеннолетней Беляевой А.Д. - Рябкова А.А. обратилась в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение указанного соглашения о разделе наследственного имущества.

К заявлению Рябковой А.А. был приложен проект соглашения о разделе наследственного имущества. При рассмотрении заявления Рябковой А.А. всеми совершеннолетними наследниками было дано письменное согласие на заключение соглашения о разделе наследственного имущества на условиях, указанных в представленном проекте. Также письменное согласие было дано несовершеннолетней Беляевой А.Д. К заявлению Рябковой А.А. прилагались правоустанавливающие документы на имущество, право собственности на которое перешло к наследникам, а также отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

Приказом Главы администрации Центрального округа г. Новосибирска от 07.12.2022 № 3012-од Рябковой А.А. отказано в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества (л.д.72).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества послужило то, что после заключения соглашения существенно уменьшается площадь недвижимого имущества, которая передается несовершеннолетней Беляевой А.Д.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приказ №3012-од от 07 декабря 2022 года противоречит нормам действующего законодательства и принят не в интересах ребенка, поскольку общая стоимость имущества, переходящего в собственность несовершеннолетней Беляевой А.Д. в случае заключения соглашения о разделе наследства, составляет более 12 000 000 рублей, тогда как общая стоимость имущества при наследовании в силу закона составляет 9 593 500 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности понуждения администрации Центрального округа г. Новосибирска к выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества только на первоначальных условиях, изложенных в проекте соглашения от 28 ноября 2022 года. Изложенные в просительной части иска условия поэтапной выплаты денежной компенсации несовершеннолетней Беляевой А.Д. заинтересованным лицом Беляевой Л.Ф. суд признал в меньшей степени отвечающими интересам ребенка по сравнению с ранее согласованными условиями, предполагающими незамедлительную выплату компенсации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьей 1167 Гражданского кодекса РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что при разделе наследственного имущества независимо от того, в какой период времени заключается соглашение о разделе наследства, должны быть соблюдены права несовершеннолетнего ребенка, участвующего в разделе наследственного имущества в соответствии с положения статьи 1167 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статья 20 указанного Федерального закона устанавливает особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 2 той же статьи установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя административного истца и заинтересованных лиц о том, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества наследники преследует цель уйти от долевой собственности на наследственное имущество, которая существенно затрудняет управление и распоряжение наследственным имуществом. Также наследники стремятся передать в собственность каждого из них определенное имущество с учетом нуждаемости в нем, сложившегося порядка пользования, а также наличия у каждого из наследников возможности содержать такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия представленного соглашения о разделе наследственного имущества нарушают права и законные интересы несовершеннолетней, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта, в представленном Рябковой А.А. соглашении о разделе наследственного имущества учтены интересы ребенка. На основании данного соглашения несовершеннолетняя Беляева А.Д. получает имущество на сумму 12 487 750 рублей, что больше денежного выражения ? доли наследственного имущества, перешедшей к Беляевой А.Д. при наследовании по закону (9 593 500 рублей 25 копеек).

Отчеты об оценке имущества, на которых были основаны данные расчеты, были представлены администрации Центрального округа г. Новосибирска, а также в суд первой инстанции, их достоверность стороной ответчика не оспаривалась.

По рассматриваемому соглашению несовершеннолетняя Беляева А.Д. становится собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (стоимостью 4 000 000 рублей). Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является ее мать - Рябкова А.А. Данная квартира находится в непосредственной близости от гимназии №10, в которой обучается несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, несовершеннолетняя Беляева А.Д. получает в собственность нежилое помещение стоимостью 1 580 000 рублей, автомобиль стоимостью 4 594 000 рублей и значительную денежную компенсацию в общей сумме 2 313 750 рублей, которая выплачивается ей незамедлительно.

Кроме того, сторона административного истца давала пояснения о том, что ребенок с матерью в большей степени нуждаются в автомобиле и парковочном месте для него, которое находится недалеко от их места жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что права ребенка в данном случае не нарушаются. Уменьшение стоимости имущества, находящегося в собственности ребенка, не происходит.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения предполагаемого соглашения уменьшается количество квадратных метров жилой площади, которая перешла к несовершеннолетней Беляевой А.Д. при наследовании по закону, не свидетельствуют о нарушении прав ребенка.

Вопреки позиции административного ответчика, общее количество квадратных метров, находящихся в собственности несовершеннолетнего, не является определяющим и единственным критерием, который подлежит учету при определении интересов ребенка. В целях исключения формального подхода к принятию решения по рассматриваемому вопросу административный ответчик должен был учитывать все имеющие значения фактические обстоятельства в совокупности, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае имеет значение то, что все принадлежащие Беляевой А.Д. площади в жилых помещениях, находятся в общей долевой собственности с другими наследниками, что не отвечает интереса несовершеннолетней.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение объектов в долевой собственности значительно затрудняет режим пользования ими, сохранение долевой собственности между лицами, не являющимися членами одной семьи, нецелесообразно.

Заслуживают внимания доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что несовершеннолетний ребенок Беляева А.Д., в том числе с учетом доходов ее законного представителя, не в состоянии материально содержать иное имущество, перешедшее в ее собственность в порядке наследования по закону. Административным истцом Рябковой А.В. в дело представлены письменные доказательства того, что она не имеет финансовой возможности содержать такое наследственное имущество как дом и земельный участок по адресу <адрес> В подтверждение таких доводов в материалы дела были представлены справки с места работы, документы, подтверждающие несение расходов по оплате квартиры.

То обстоятельство, что данные документы не были представлены административному ответчику в числе документов, представленных на рассмотрение вместе с заявлением от 28.11.2022, не свидетельствует о невозможности их учета при рассмотрении настоящего административного дела в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При этом, действующее законодательство не содержит закрытого перечня документов, подлежащих представлению в орган опеки и попечительства при обращении с заявлением о предварительном разрешении на отчуждение долей в имуществе несовершеннолетнего. Органом опеки и попечительства дополнительно такие документы у заявителя не запрашивались, в связи с чем ссылки на непредставление рассматриваемых документов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что часть наследственного имущества уже была распределена между совершеннолетними наследниками (Беляева Л.Ф. подарила Беляеву А.Д. 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>) на законность оспариваемого судебного решения не влияет. Совершение данной сделки прав несовершеннолетней Беляевой А.Д. не нарушает, сделка является способом распоряжения своим имуществом со стороны совершеннолетних наследников, не свидетельствует о незаконности представленного в орган опеки проекта соглашения о разделе наследственного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, а апелляционная жалоба администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, дополнительное решение от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело **

УИД 54RS0**-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

«14» ноября 2023 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. Ф. к Рябковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А. Д., Беляеву А. Д., Беляеву Д. Д.чу о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Беляева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рябковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Д., Беляеву А.Д., Беляеву Д.Д. о разделе наследственного имущества.

До рассмотрения дела по существу истцом и всеми ответчиками было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что ука...

...зывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и при утверждении мирового соглашения выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ).

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если оно заключено сторонами добровольно и осознанно, его условия не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из текста мирового соглашения, представленного в суд в письменной форме (т. 3, л.д. 19-21), а также пояснений, данных сторонами в суде первой инстанции, стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец Беляева Л. Ф. с одной стороны и ответчики – Рябкова А. А. в интересах ребенка Беляевой А. Д., **** года рождения, Беляев А. Д., Беляев Д. Д.ч с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», обсудив между собой предмет спора по гражданскому делу **, рассматриваемому Железнодорожным районным судом ***, приняли решение о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1.1 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19072701:33, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

1.2 Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Российская Федерация», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

1.3 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 235 кв.м. местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строителъ-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым но 54:19:072701:33, переходит в общую долевую собственность в 1/3 доли Беляеву А. Д..

1.4 Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Российская Федерация, ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, переходит в общую долевую собственность в 1/3 Беляеву А. Д..

1.5 Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: 630083, Россия, ***, офис 19, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001, переходит в собственность Беляева А. Д..

1.6 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером 54:35:101175:88, переходит в собственность Беляева А. Д.. Соглашение в части передачи Беляеву А. Д. 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащей Беляевой Л. Ф., на момент подписания соглашения исполнено.

1.7 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером 54:19:072701:34, переходит в собственность Беляева А. Д..

1.8 Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером 54:35:101251:1353, переходит в собственность Беляева Д. Д.ча.

1.9 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером 54:35:021220:186, переходит в собственность Беляевой А. Д..

1.10 Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522, переходит в собственность Беляевой А. Д..

1.11 Автомобиль марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2. Стороны согласовали следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

2.1 Беляева Л. Ф. в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

2.2. Беляева Л. Ф. в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляеву Д. Д.чу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30** БИК 045004641.

2.3. Беляев Д. Д.ч в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

3. Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Стороны несут самостоятельно и претензий по оплате указанных расходов друг к другу не имеют.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Железнодорожного районного суда ***. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Железнодорожным районным судом ***.

5. Стороны просят в соответствии со ст. ст. 153.8 – 153.10 ГПК РФ настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Об утверждении мирового соглашения заявлено истцом и всеми ответчиками.

Мировое соглашение подписано лицами, обладающими соответствующими полномочиями: истцом Беляевой Л.Ф. лично, от ответчика Рябковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Д., - представителем Гордиенко А.А. по доверенности, ответчиками Беляевым А.Д. и Беляевым Д.Д. лично.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Принимая во внимание, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения соответствует формальным требованиям, предусмотренным ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, подано в суд добровольно, осознанно и направлено на урегулирование возникшего спора, условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, также на нарушают прав и законных интересов заключивших его наследников, в том числе несовершеннолетней Беляевой А.Д., что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по административному делу **а-1291/2023 по административному иску Рябковой А. А. к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения заключить соглашение о разделе наследственного имущества, обязании совершить действия, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенным сторонами условиях, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Утвердить по гражданскому делу по иску Беляевой Л. Ф. к Рябковой А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А. Д., Беляеву А. Д., Беляеву Д. Д.чу о разделе наследственного имущества мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец Беляева Л. Ф. с одной стороны и ответчики – Рябкова А. А. в интересах ребенка Беляевой А. Д., **** года рождения, Беляев А. Д., Беляев Д. Д.ч с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», обсудив между собой предмет спора по гражданскому делу **, рассматриваемому Железнодорожным районным судом ***, приняли решение о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1.1 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19072701:33, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

1.2 Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Российская Федерация», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

1.3 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 235 кв.м. местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строителъ-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым но 54:19:072701:33, переходит в общую долевую собственность в 1/3 доли Беляеву А. Д..

1.4 Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Российская Федерация, ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, переходит в общую долевую собственность в 1/3 Беляеву А. Д..

1.5 Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: 630083, Россия, ***, офис 19, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001, переходит в собственность Беляева А. Д..

1.6 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером 54:35:101175:88, переходит в собственность Беляева А. Д.. Соглашение в части передачи Беляеву А. Д. 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащей Беляевой Л. Ф., на момент подписания соглашения исполнено.

1.7 Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером 54:19:072701:34, переходит в собственность Беляева А. Д..

1.8 Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером 54:35:101251:1353, переходит в собственность Беляева Д. Д.ча.

1.9 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером 54:35:021220:186, переходит в собственность Беляевой А. Д..

1.10 Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522, переходит в собственность Беляевой А. Д..

1.11 Автомобиль марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2. Стороны согласовали следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

2.1 Беляева Л. Ф. в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

2.2. Беляева Л. Ф. в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляеву Д. Д.чу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30** БИК 045004641.

2.3. Беляев Д. Д.ч в день вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

3. Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Стороны несут самостоятельно и претензий по оплате указанных расходов друг к другу не имеют.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Железнодорожного районного суда ***. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Железнодорожным районным судом ***.

5. Стороны просят в соответствии со ст. ст. 153.8 – 153.10 ГПК РФ настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в одного месяца с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме ****

Дело № 2а-1291/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000516-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рябковой Анастасии Александровны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения заключить соглашение о разделе наследственного имущества, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Рябкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения заключить соглашение о разделе наследственного имущества, обязании совершить действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что Беляева Л.Ф., Беляев А.Д., Беляев Д.Д. и несовершеннолетняя Беляева А.Д., **** года рождения, матерью которой является Рябкова А.А., являются наследниками первой очереди к имуществу Беляева Д.В., умершего ****

В связи с большим количеством наследников, неоднородностью наследственного имущества и различной его стоимостью, невозможностью совместной эксплуатации наследственного имущества, а также с учетом фактического пользования имуществом каждым из наследников и его финансовых возможностей по содержанию наследственного имущества ...

...наследниками было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.

Наследниками совместно с нотариусом был подготовлен проект соглашения о разделе наследственного имущества.

В целях соблюдения прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери Беляевой А.Д. Рябкова А.А. обратилась в администрацию *** с заявлением о получении предварительного разрешения на отчуждение долей в движимом и недвижимом имуществе по соглашению о разделе наследственного имущества. Одновременно сообщила о готовности передать в дар несовершеннолетней Беляевой А.Д. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

**** главой администрации *** был издан приказ **-од, которым Рябковой А.А. было отказано в выдаче разрешения заключить соглашение о разделе наследственного имущества.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества послужило то, что после заключения соглашения существенно уменьшается площадь недвижимого имущества, которая передается несовершеннолетней Беляевой А.Д.

Административный истец считает вынесенный приказ незаконным, ссылаясь на то, что примененный при его вынесении формальный подход, связанный с подсчетом количества квадратных метров площади передаваемого несовершеннолетней недвижимого имущества не отвечает интересам ребенка.

Указывает, что условия соглашения полностью отвечают интересам ребенка, поскольку несовершеннолетней Беляевой А.Д. по результатам заключения соглашения приобретает больше ликвидного движимого и недвижимого имущества, нежели она имеет при наследовании по закону, а также получает значительную денежную компенсацию.

На основании изложенного Рябкова А.А. просит суд признать незаконным приказ главы администрации *** по Железнодорожному, Центральному и ***м *** от **** **-од «Об отказе в выдаче разрешения Рябковой А.А. заключить Соглашение о разделе наследственного имущества».

Обязать *** по Железнодорожному, Центральному и ***м *** предоставить Рябковой А. А. разрешение на заключение Соглашения о разделе наследственного имущества на следующих условиях:

«1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Людмиле Федоровне.

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф.», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, указанный в п. 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

3. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 235 кв.м. местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строителъ-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым но **, переходит в общую долевую собственность 1/3 доли Беляеву А. Д..

4. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф., ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь, с кадастровым номером 54:19:072701:261, указанный в пункте 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, 1/3 Беляева А. Д..

5. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: ***, ***, ***, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001, указанная в п. 1.1. настоящего договора, переходит в собственность Беляева Андрея Дмитриевича.

6. 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером 54:35:101175:88, переходит в собственность Беляева А. Д..

7. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером 54:19:072701:34, переходит в собственность Беляева А. Д..

8. Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером **, переходит в собственность Беляева Д. Д.ча.

9. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером 54:35:021220:186, переходит в собственность Беляевой А. Д..

10. Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522, переходит в собственность Беляевой А. Д..

11. Автомобиль марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2. Стороны определили следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

2.1. Беляева Л. Ф. обязуется выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с ** БИК 045004641. Денежные средства выплачиваются в следующем порядке:

- первый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей выплачивается в день подписания настоящего соглашения.

- второй платеж в размере 1 477 500 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей не позднее 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства могут быть выплачены досрочно и по частям.

2.2. Беляева Л. Ф. в срок не позднее 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляеву Д. Д.чу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30** БИК 045004641.

2.3. Беляев Д. Д.ч в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

В судебное заседание административный истец Рябкова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя Гордиенко А.А., который требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** Борисова И.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 65-66).

В судебном заседании заинтересованное лицо Беляева Л.Ф. и ее представитель Головко Н.С., заинтересованное лицо Беляев А.Д., заинтересованное лицо Беляев Д.Д. с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, согласились в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Беляева Л.Ф., Беляев А.Д., Беляев Д.Д. и несовершеннолетняя Беляева А.Д., **** года рождения, законным представителем которой является административный истец Рябкова А.А., являются наследниками первой очереди к имуществу Беляева Д.В., умершего ****

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф.», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **

3. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: 630083, Россия, ***, ***, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001.

4. 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (*** *** (тридцать четыре), с кадастровым номером **

5. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером **

6. Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером 54:35:101251:1353.

7. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером **

8. Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522.

9. Автомобиль марки **, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **.

Согласно представленным отчетам об оценке стоимость 8/10 доли в уставном капитале ООО «МОСТ» по состоянию на **** составляет 1 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по состоянию на **** составляет 3 500 000 руб., стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на **** составляет 10 000 000 руб., стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по состоянию на **** составляет 4 000 000 руб., стоимость нежилого помещения площадью 15,7 кв.м. по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером **, по состоянию на **** составляет 1 580 000 руб., стоимость земельного участка, местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 по состоянию на **** составляет 2 200 000 руб., стоимость земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28, по состоянию на **** составляет 2 400 000 руб., жилого дома на указанном земельном участке – 10 100 000 руб., стоимость автомобиля марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ** по состоянию на **** составляет 4 594 000 руб.

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества составляет 38 374 001 руб.

**** нотариусом нотариального округа *** Серовой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследником, в соответствии с которыми каждому из наследников перешла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на имущество, входящее в наследственную массу.

В том числе Беляевой А.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, *** с кадастровым номером **

2. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф.», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **

3. 1/4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: *** ***, офис 19, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001.

4. 1/12 (одна двенадцатая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером 54:35:101175:88.

5. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером 54:19:072701:34.

6. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером 54:35:101251:1353.

7. 1/8 (одна восьмая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером 54:35:021220:186.

8. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером **

9. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ** модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **.

Стоимость 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, которое переходит к каждому из наследников в силу закона, в том числе к Беляевой А.Д., составляет 9 593 500,25 руб.

**** Беляевой Л.Ф., Беляевым А.Д., Беляевым Д.Д. и Рябковой А.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Д., был подписан проект соглашения о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым наследственное имущество было перераспределено между наследниками следующим образом:

2.1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

2.2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф.», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **, указанный в п. 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

2.3. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 235 кв.м. местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строителъ-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым но 54:19:072701:33, переходит в общую долевую собственность 1/3 доли Беляеву А. Д..

2.3. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф., ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь, с кадастровым номером **, указанный в пункте 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, 1/3 Беляева А. Д..

2.4. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: 630083, Россия, ***, офис 19, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001, указанная в п. 1.1. настоящего договора, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.5. 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером **, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.6. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером **, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.7. Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером 54:35:101251:1353, переходит в собственность Беляева Д. Д.ча.

2.8. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером **, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2.9. Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2.10. Автомобиль марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

3. Стороны определили следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

3.1. Беляева Л. Ф. обязуется в день подписания настоящего соглашения выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

3.2. Беляева Л. Ф. в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляеву Д. Д.чу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30** БИК 045004641.

3.3. Беляев Д. Д.ч в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

В этот же день Рябкова А.А. обратилась в администрацию *** с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

К заявлению Рябковой А.А. был приложен проект соглашения о разделе наследственного имущества. При рассмотрении заявления Рябковой А.А. всеми совершеннолетними наследниками было дано письменное согласие на заключение соглашения о разделе наследственного имущества на условиях, указанных в представленном проекте. Также письменное согласие было дано несовершеннолетней Беляевой А.Д. К заявлению Рябковой А.А. прилагались правоустанавливающие документы на имущество, право собственности на которое перешло к наследникам, а также отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

Вопрос о возможности выдачи Рябковой А.А. предварительного разрешение на заключение соглашения о разделе наследства был рассмотрен на Совете по опеке и попечительству. По результатам заседания Совета по опеке и попечительству было принято решение об отказе в выдаче разрешения, что подтверждается выпиской из решения Совета по опеке и попечительству от ****

Приказом Главы администрации *** от **** **-од Рябковой А.А. было отказано в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследства.

С данным отказом административный истец Рябкова А.А. не согласна.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных выше норм права требует установления совокупности обстоятельств в виде несоответствия действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления (их должностных лиц) требованиям закона, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие совокупности данных условия является основанием для отказа административному истцу в защите права.

Издавая оспариваемый приказ и отказывая Рябковой А.А. о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследства, орган местного самоуправления исходил из того, что площадь недвижимого имущества, передающегося в собственность несовершеннолетней Беляевой А.Д., после заключения соглашения уменьшится на 132,6 кв.м.

Суд полагает, что издание оспариваемого приказа не соотносится с требованиями действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п. 1 ст. 1165 ГК РФ).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разделе наследственного имущества независимо от того, в какой период времени заключается соглашение о разделе наследства, должны быть соблюдены права несовершеннолетнего ребенка, участвующего в разделе наследственного имущества в соответствии с положения ст. 1167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статья 20 указанного Федерального закона устанавливает особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 2 той же статьи установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям представителя административного истца и заинтересованных лиц в судебном заседании, заключение наследниками соглашения о разделе наследственного имущества преследует цель уйти от долевой собственности на наследственное имущество, которая существенно затрудняет управление и распоряжение наследственным имуществом, и передать в собственность каждого из наследников определенное имущество с учетом нуждаемости каждого из наследников в том или ином имуществе, сложившегося порядка пользования им, а также наличия у каждого из наследников возможности содержать данное имущество.

Как следует из материалов дела, результатом заключения соглашения о разделе наследственного имущества для Беляевой А.Д. является получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, несовершеннолетняя Беляева А.Д. получает в собственность автомобиль и парковочное место, а также получает денежную компенсацию от Беляевой Л.Ф. и Беляева Д.Д. Одновременно Беляева А.Д. отчуждает в пользу иных наследников доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, по результатам заключения соглашения осуществляется перераспределение (а равно мена) наследственного имущества между всеми наследниками.

Передача Беляевой А.Д. именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *** целом отвечает интересам ребенка.

Так, из пояснений заинтересованных лиц в судебном заседании следует, что несовершеннолетняя Беляева А.Д. фактически проживает в данном жилом помещении совместно с матерью Рябковой А.А., посещает школу по месту нахождения данного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации Беляевой А.Д. по адресу вышеуказанной квартиры по месту пребывания. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери Беляевой А.Д. – административному истцу Рябковой А.А.

Таким образом, доля в праве собственности на указанное жилое помещение передана Беляевой А.Д. с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанным имуществом.

Передача в собственность Беляевой А.Д. жилого помещения по адресу: *** противоречит сложившемуся порядку пользования жилым помещением, поскольку в данном жилом помещении фактически проживает заинтересованное лицо Беляев А.Д., он же является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Аналогичным образом не соответствует сложившемуся порядку пользования передача несовершеннолетней Беляевой А.Д. квартиры по адресу: ***, поскольку передача указанного жилого помещения Беляевой А.Д. повлечет необходимость одновременной передачи в собственность Беляева Д.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** необходимость его совместного использования с матерью ребенка – административным истцом Рябковой А.А.

Сохранение за несовершеннолетней Беляевой А.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 с одновременной передачей иным наследникам автомобиля и парковочного места приведет к существенному увеличению площади передаваемого в собственность Беляевой А.Д. недвижимого имущества. Между тем содержание крупногабаритного жилого дома и земельного участка требует значительно больших вложений, нежели содержание автомобиля и парковочного места. Существенная общая площадь и стоимость жилого дома не создают при его отчуждении иным лицам или передаче в пользование иных лиц высокого спроса, вследствие чего оснований полагать, что указанное имущество имеет высокую ликвидность, не имеется. Как указывает административный истец Рябкова А.А., являющаяся законным представителем Беляевой А.Д., возможность содержания доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в снт «Строитель-1» у нее отсутствует. В подтверждение данного обстоятельства Рябковой А.А. представлена справка о доходах в ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Миндрава России. Рябкова А.А. также заявляет о большей нуждаемости ее и ребенка именно в автомобиле. Более того, в случае, если допустить, что стоимость имущества, указанная в представленных отчетах об оценке занижена, то существенное превышение стоимости наследственного имущества, переданного несовершеннолетней Беляевой А.Д., влечет необходимость выплаты значительной компенсации иным наследникам, что не отвечает интересам ребенка.

Таким образом, в результате заключения соглашения о разделе наследственного имущества несовершеннолетняя Беляева А.Д. приобретает как недвижимое, так и движимое имущество, способное обеспечить ее потребности, а также которое она и ее законный представитель имеют возможность содержать, также Беляевой А.Д. выплачивается денежная компенсация, с Беляевой А.Д. в пользу иных наследников какие-либо выплаты не взыскиваются, что в целом отвечает интересам ребенка.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача органом опеки предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного ставит перед собой целью не допустить уменьшение стоимости имущества, принадлежащего подопечному.

Общая стоимость имущества, переходящего в собственность несовершеннолетней Беляевой А.Д. в случае заключения соглашения о разделе наследства, исходя из представленных отчетов об оценке стоимости имущества, составляет более 12 000 000 руб. при том, что стоимость имущества, которое переходит к Беляевой А.Д. при наследовании в силу закона составляет 9 593 500,25 руб. Доказательств иной стоимости имущества, входящего в состав наследства, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не учтено при вынесении оспариваемого приказа.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, нельзя согласиться с изложенными в оспариваемом акте выводами о том, что соглашение заключается не в интересах ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что изданный приказ **-од от **** противоречит приведенным выше требованиям закона, в силу чего заявленные в административном исковом заявлении требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Как следствие имеются основания для понуждения администрации *** к выдаче Рябковой А.А. предварительного разрешения на заключения соглашения о разделе наследства.

Между тем суд не усматривает оснований для понуждения администрации *** к выдаче Рябковой А.А. разрешения на тех условиях, которые указаны в просительной части административного искового заявления.

Так, правовым последствием признания незаконным приказа об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества является выдача администрацией *** на тех условиях, которые указаны в проекте соглашения о разделе наследственного имущества.

Заявленные в просительной части административного искового заявления условия соглашения отличаются от условий, первоначально обозначенных в проекте соглашения о разделе наследственного имущества от ****, в части порядка выплаты компенсации несовершеннолетней Беляевой А.Д. заинтересованным лицом Беляевой Л.Ф.

Более того, условия выплаты компенсации Беляевой А.Д., предполагающие постепенную выплату заинтересованным лицом Беляевой Л.Ф. компенсации, в меньшей степени отвечают интересам ребенка по сравнению с ранее согласованными условиями, согласно которым предполагается немедленная выплата компенсации.

Соответствующая возможность выплаты компенсации по подписании соглашения в пользу несовершеннолетней Беляевой А.Д. у заинтересованных лиц Беляевой Л.Ф. и Беляева Д.Д. имеется, что подтверждается представленными в суд выписками по счетам вкладов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности понуждения администрации *** к выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества только на первоначальных условиях, изложенных в проекте соглашения от ****, а именно:

2.1. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 235 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером **, переходит в общую долевую собственность в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

2.2. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф.», ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь), с кадастровым номером 54:19:072701:261, указанный в п. 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, в 2/3 доли Беляевой Л. Ф..

2.3. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 235 кв.м. местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строителъ-1», земельный участок 28 (двадцать восемь), с кадастровым но 54:19:072701:33, переходит в общую долевую собственность 1/3 доли Беляеву А. Д..

2.3. Жилой дом, назначение: жилое, площадью 499,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: Р. Ф., ***, Морской сельсовет, снт «Строитель-1», 28 (двадцать восемь, с кадастровым номером 54:19:072701:261, указанный в пункте 1.8. настоящего договора, переходит в общую долевую собственность, 1/3 Беляева А. Д..

2.4. Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в размере 8/10 (восемь десятых), место нахождения общества: 630083, Россия, ***, офис 19, ОГРН: 1215400036092, ИНН: 5406814779, КПП: 540501001, указанная в п. 1.1. настоящего договора, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.5. 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., этаж: 05, расположенную по адресу: *** (сорок восемь), *** (тридцать четыре), с кадастровым номером 54:35:101175:88, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.6. Земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: Россия, ***, сельское поселение Морской сельсовет, территория снт «Строитель- 1», земельный участок 30 (тридцать), с кадастровым номером 54:19:072701:34, переходит в собственность Беляева А. Д..

2.7. Квартира, площадью 103 кв.м., этаж: 06, расположенная по адресу: *** (шестьдесят), *** (семьдесят девять), с кадастровым номером **, переходит в собственность Беляева Д. Д.ча.

2.8. 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: *** (двадцать восемь), *** (три), с кадастровым номером 54:35:021220:186, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2.9. Нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м., этаж: поземный этаж № отметка - 5.500, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***, пом. 5, с кадастровым номером 52:35:021280:522, переходит в собственность Беляевой А. Д..

2.10. Автомобиль марки LEXUS 570, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер **, указанный в п. 1.9 настоящего договора, переходит в собственность Беляевой А. Д..

3. Стороны определили следующие денежные выплаты, связанные с перераспределением частей наследственного имущества:

3.1. Беляева Л. Ф. обязуется в день подписания настоящего соглашения выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 1 777 500 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

3.2. Беляева Л. Ф. в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляеву Д. Д.чу денежные средства в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30** БИК 045004641.

3.3. Беляев Д. Д.ч в день подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Беляевой А. Д. денежные средства в размере 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ** в Новосибирском отделении ** ПАО Сбербанк *** к/с 30** БИК 045004641.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рябковой Анастасии Александровны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения заключить соглашение о разделе наследственного имущества, обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска выдать Рябковой Анастасии Александровне разрешение на заключение Соглашения о разделе наследственного имущества на условиях, указанных в проекте Соглашения о разделе наследственного имущества от 28 ноября 2022 г., подписанном Беляевым Андреем Дмитриевичем, Беляевой Людмилой Федоровной, Рябковой Анастасией Александровной и Беляевым Дмитрием Дмитриевичем 28 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Дело №2-7983/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014596-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Беляеву Д.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в суд с иском к Беляеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 в 03 ч. 20 мин. на 314 км автодороги «Вологда-Тихвин Р21 Кола» на территории Чагодощенского района Вологодской области автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением Беляева Д.Д. совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб, в результате охотничьим ресурсам причинен ущерб, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2011 и равен 80 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем и обратились в суд с настоя...

...щим иском, в котором просят взыскать с ответчика 80 000 рублей.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Мезенцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Беляев Д.Д. является собственником транспортного средства Фиат Дукато, государственный ре6гистрационный знак №

22.06.2020 в 03 ч. 20 мин. на 314 км автодороги «Вологда-Тихвин Р21 Кола» на территории Чагодощенского района Вологодской области автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева Д.Д. совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которого размер ущерба, причиненного гибелью одной особи лося, составляет 80 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Беляева Д.Д. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области:

ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2020

Дело №2-7983/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014596-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 4 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Иванова И.В., рассмотрев заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области об устранении описки, допущенной в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020,

установил:

16.11.2020 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-7983/2020 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Беляеву Д.Д. о возмещении ущерба.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в указанном заочном решении суда, а именно в резолютивной части решения неверно указано, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с Беляева Д.Д. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в...

... деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Исправление описки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. После вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным указанную описку устранить.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

устранить описку в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Беляеву Д.Д. о возмещении ущерба, изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Беляева Д.Д. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Беляева Д.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова

Дело № 2-3879/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Бородкиной Т.А., Беляеву Д.Д. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга,

установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Бородкиной Т.А., Беляеву Д.Д. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, мотивируя требования тем, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Бородкиной Т.А. заключён договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 14 мая 2008 года. Истец по акту приёма-передачи от 14 мая 2008 года передал ИП Бородкиной Т.А., а она приняла и обязалась оплачивать истцу следующее имущество: марка, модель транспортного средства: Х, VIN: №, наименование (тип транспортного средства): бортовой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет: белый, ПТС: № выдан ООО <данные изъяты> 12 мая 2008 года. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей. Истец 07 сентября 2009 года направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. № от 03 сентября 2009 года), которое было вручено ИП Бородкиной Т.А. 10 сентября 2009 года. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 сентября 2009 г...

...ода лизингодателем в одностороннем порядке.

В период действия договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года включительно в размере 77747 рублей 00 копеек. В связи с тем, что лизингополучатель допускал просрочку установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингодателем были начислены пени согласно п. 5.1. приложения № к договору лизинга в сумме 13692 рублей 31 копейка. Предмет лизинга был возвращён лизингодателю только 25 мая 2010 года. Следовательно, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплату лизинговых платежей за период с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть за период с 15 октября 2009 года по 15 мая 2010 года включительно, составляющих 88702 рубля 00 копеек.

На момент расторжения договора лизинга сумма незачтённого аванса составила 117609 рублей 82 копейки. В связи с этим 10 ноября 2010 года истцом в адрес ИП Бородкиной Т.А. было направлено заявление о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым незачтённый аванс по договору лизинга в размере 117609 рублей 82 копейки был зачтён в счёт погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 77747 рублей 00 копеек, задолженности по оплате пени в размере 13692 рубля 31 копейка, частично задолженности по платежам за пользование предметом лизинга в размере 26170 рублей 51 копейка.

В результате зачёта взаимных требований в настоящее время за лизингополучателем числится задолженность по платежам за пользование в размере 62531 рубль 49 копеек за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года.

Исполнение договора лизинга № было обеспечено договорами поручительства № с Беляевым Д.Д. Кредитор 08 февраля 2011 года направил Беляеву Д.Д. требование к поручителю (исх. № от 07 февраля 2011 года), которое оставлено поручителем без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бородкиной Т.А., Беляева Д.Д. в пользу ООО «Элемент Лизинг» платежи за пользование предметом лизинга в размере 62531 рубль 49 копеек за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2075 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Бородкиной Т.А. заключён договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 14 мая 2008 года. Истец по акту приёма-передачи от 14 мая 2008 года передал ИП Бородкиной Т.А., а она приняла и обязалась оплачивать истцу следующее имущество: марка, модель транспортного средства: Х, VIN: №, наименование (тип транспортного средства): бортовой, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет: белый, ПТС: № выдан ООО <данные изъяты> 12 мая 2008 года.

Согласно п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № к договору лизинга, лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.3 договора лизинга (в ред. дополнительного соглашения № от 15 мая 2008 года) срок лизинга - 24 месяца с даты акта приёмки-передачи предмета лизинга в лизинг. Дата окончания договора - 15 мая 2010 года.

В соответствии с п. 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель имеет право требовать расторжения договора в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

ИП Бородкина Т.А. допустила нарушение срока уплаты лизинговых платежей.

Истец 07 сентября 2009 года направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. № от 03 сентября 2009 года), которое было вручено ИП Бородкиной Т.А. 10 сентября 2009 года. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 сентября 2009 года лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчёту, в период действия договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года включительно в размере 77747 рублей 00 копеек. В связи с тем, что лизингополучатель допускал просрочку установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингодателем были начислены пени согласно п. 5.1. приложения № к договору лизинга в сумме 13692 рублей 31 копейка. Предмет лизинга был возвращён лизингодателю только 25 мая 2010 года (л.д. 29, 30). Сумма лизинговых платежей за период с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть за период с 15 октября 2009 года по 15 мая 2010 года включительно, составляет 88702 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 8.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств к договору лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтённая часть авансового платежа зачитывается в счёт задолженности лизингополучателя по договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю.

На момент расторжения договора лизинга сумма незачтённого аванса составила 117609 рублей 82 копейки. В связи с этим 10 ноября 2010 года истцом в адрес ИП Бородкиной Т.А. было направлено заявление о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым незачтённый аванс по договору лизинга в размере 117609 рублей 82 копейки был зачтён в счёт погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 77747 рублей 00 копеек, задолженности по оплате пени в размере 13692 рубля 31 копейка, частично задолженности по платежам за пользование предметом лизинга в размере 26170 рублей 51 копейка.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, в результате зачёта взаимных требований в настоящее время за лизингополучателем числится задолженность по платежам за пользование в размере 62531 рубль 49 копеек за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиками возражений относительно расчёта лизинговых платежей суду не представлено.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ИП Бородкиной Т.А. перед истцом по лизинговым платежам за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года составляет 62531 рубль 49 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение договора лизинга № было обеспечено договором поручительства №, заключённым с Беляевым Д.Д.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № от 14 мая 2008 года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородкиной Т.А., Беляева Д.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «Элемент Лизинг» платежей за пользование предметом лизинга в размере 62531 рубль 49 копеек за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в сумме 2075 рублей 95 копеек. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 62531 рубль, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 94 копейки в долевом порядке по 1037 рублей 97 копеек с каждого ответчика. Одновременно суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 01 копейка.

Руководствуясь Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкиной Т.А., Беляева Д.Д. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» платежи за пользование предметом лизинга за период с 15 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 62531 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Беляева Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 97 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Судья Павлова Л.В. дело № 33-2410/2023

№34RS0003-01-2022-002507-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2022 по исковому заявлению Измайлова Ильдара Хайдаровича к Коржовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Измайлова Ильдара Хайдаровича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Измайлова Ильдара Хайдаровича к Коржовой Елене Николаевне о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Дэу Эсперо, VIN: № <...>, 1998 года выпуска, двигатель № <...>, г/н № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Еленой Николаевной (продавец) и Измайловым Ильдаром Хайдаровичем (покупатель), предусматривающего обязанность Коржовой Елены Николаевны передать Измайлову Ильдару Хайдаровичу данный автомобиль, а Измайлова Ильдара Хайдаровича – оплатить цену автомобиля и перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней со дня подписания договора, который явился основанием для прекращении регистрации автомобиля в органах ГИБДД недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия волеизъявления истца Измайлова Ильдара Хайдаровича ...

...на его заключение, недействительной.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Измайлов И.Х. обратилось в суд с иском к Коржовой Е.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года признана недействительной сделка: договор купли-продажи автомобиля Дэу Эсперо, VIN: № <...>, 1998 года выпуска, двигатель № <...>, г/н № <...>, заключенный 30 января 2018 года между Коржовой Е.Н. и Измайловым И.Х. по мотиву ее мнимости. При этом, судом не было указано, кто из сторон сделки, с учетом ее мнимости, должен возвратить данный автомобиль в конкурсную массу. При ознакомлении с материалами арбитражного дела №А12-12378/2020 истцом было обнаружено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. При этом, указанный автомобиль истцу никогда не передавался, в гражданско-правовые отношения с ответчиком Коржовой Е.Н. он не вступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи в отношении автомобиля Дэу Эсперо, VIN: № <...>, 1998 года выпуска, двигатель № <...>, г/н № <...>, от 30 января 2018 года между Коржовой Е.Н. и Измайловым И.Х., предусматривающий обязанность Коржовой Е.Н. передать Измайлову И.Х. данный автомобиль, а Измайлова И.Х. – оплатить цену автомобиля и перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней со дня подписания договора, который явился основанием для прекращении регистрации автомобиля в органах ГИБДД, недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия волеизъявления истца Измайлова И.Х. на его заключение.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Измайлов И.Х. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права.

До начала рассмотрения дела по существу от Измайлова И.Х. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 данной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу Измайлову И.Х. известны, судебная коллегия полагает, что имеются все законные основания для принятия отказа от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанций и дополнительное решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Измайлова Ильдара Хайдаровича от исковых требований к Коржовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу №2-1835/2022 по исковому заявлению Измайлова Ильдара Хайдаровича к Коржовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-677/2021 (УИД 52RS0006-02-2021-000178-14 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Ворониной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Беляевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Беляевой В.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746620,48 руб., расходов по госпошлине в размере 16666,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 4921000 руб., ссылаясь, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5. 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого Беляев Д.В. получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер. 21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Беляевой В.Д. было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Беляевой В.Д. было заключено дополнительное соглашение №2. Свои обязательств...

...а по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, неустойками.

Ответчица Беляева В.Д. обратилась с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просила расторгнуть кредитный договор.

В обоснование требований пояснила, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для нее по данному кредитному договору.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Беляев Д.Д., Беляева А.Д., Беляева Р.Н.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5 получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер.

21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Беляевой В.Д. было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Беляевой В.Д. было заключено дополнительное соглашение №2.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

28.07.2020 г. ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 26.11.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 746620,48 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика о том, что банк предоставил ей кредитные каникулы, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.1,4 ст.6 Закона от 03.04.2020 №106-ФЗ в связи с COVID-19 заемщики-физические лица вправе были до 30.09.2020г. включительно обратиться к кредитору и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечные, на срок до шести месяцев, с соблюдением следующих условий:

1)кредитный договор заключен до 03.04.2020г.;

2) обращение произошло в течение срока действия кредитного договора, но не позднее 30.09.2020г.;

3)доход заемщика (совокупный доход всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом заемщика) за 2019г. При этом среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход) рассчитывался по утвержденной методике;

4)на момент обращения в отношении ипотечного кредита не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст.6.1-1 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ

5)размер кредита не превысил установленный максимальный размер.

Как следует из материалов дела заявление о реструктуризации долга и приостановлении начисления процентов направлено ответчиком Беляевой В. Д. в адрес банка лишь 10.11.2020г., заявление об уменьшении суммы начисленных неустоек, штрафный санкций, приостановлении начисления неустойки, штрафных санкций, предоставлении рассрочки задолженности датировано 15.12.2020г., получено в Ипотечный центр ПАО «Промсвязьбанк» 16.12.2020г.

Довод представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 17000 руб., не подлежит удовлетворению, так как данное требование ответчиком не заявлено во встречном исковом заявлении, судом разъяснено право обращения с отдельным исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, соглашений, графика, требования и другими материалами дела.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки от суммы займа до 30000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения представитель ответчика относительно установления продажной цены квартиры, с ссылкой на п.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Кроме того, условий, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Доводы о том, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, и обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, установленный п. 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяется только в период действия льготного периода, тогда как на момент рассмотрения дела судом, каковых условий не существовало.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.06.2014, в силу ч. 2 ст. 17 названного Закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, кредитный договор № заключен 27.04.2011 года, в связи с чем, положения названного закона не применимы к возникшим 27.04.2011 года кредитным правоотношениям сторон, если только стороны не согласуют обратное.

При заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> составляет 4921000 руб.

В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3936800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ссылки Беляевой В.Д. на материальные трудности суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, основывает свои требования на ч.3 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Данные доводы основано на неверном токовании закона.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.3 ст.450 ГК ПФ утратил силу с 01.06.2015 г.

Отказ от исполнения договора урегулирован ст.450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, в рассматриваемом случае, речь идет о расторжении договора, а не об отказе от его исполнения. Требование истца о досрочном возврате кредита не является отказом от договора, так же как не является и расторжением договора. Это специальное право банка определенное законом и кредитным договором. Направление требования о досрочном возврате кредита и последующее взыскание суммы задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, если банк не обращается в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений данной статьи усматривается, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту.

Согласно разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В п. 16 Постановления N 13/14 говорится, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися по договору процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец вправе начислять проценты по кредиту и пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей до момента полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод Беляевой В.Д. о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и не предусматривает обязательного расторжения договора.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16666,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой В.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 635737,41 руб., из которых: 605737,41 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 16666,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3936800 руб.

В удовлетворении встречного иска Беляевой В.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.