Беляев Канат Еслемович

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беляева К.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, которым осужденному

Беляев К.Е., <дата> года рождения, отказано в принятии его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав мнения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляев К.Е. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Беляев К.Е. обратился с ходатайством о приведении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года осужденному Беляеву К.Е. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев К.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и безосновательно отказал ему в его принятии к рассмотрению. Считает, что новый Федеральный закон № 420-ФЗ, вступивший в си...

Показать ещё

...лу с 01 января 2017 года, улучшает его положение, поскольку данным законом введены в действие и могут применяться принудительные работы. Указывает на то, что причиненный преступлением ущерб является незначительным и им возмещен в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленных материалов следует, что Беляев К.Е. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Беляев К.Е., наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, то указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Беляева К.Е. подлежит удовлетворению, а постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства осужденного Беляева К.Е. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года в отношении Беляева К.Е., <дата> года рождения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства осужденного Беляева К.Е. к производству.

Судья П.А. Спирякин

Свернуть

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Беляева К.Е.,

адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Беляева К.Е., адвоката Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым осужденному Беляеву К.Е., <дата> года рождения, уроженцу станции <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Беляева К.Е., адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года Беляев К.Е. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Беляев К.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Беляев К.Е., адвокат Лопоухов В.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснова...

Показать ещё

...нным.

Обращают внимание, что Беляев К.Е. отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делают вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие правильность принятого решения. Считают, что суд исходил только из наличия у Беляева К.Е. дисциплинарных взысканий, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный Беляев К.Е. указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий не имел. Дисциплинарное взыскание, которое было наложено в виде выговора 16 января 2018 года, считает незаконным, обращает внимание на то, что оно было наложено после подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также считает, что судом были не учтены предоставленные им справки об инвалидности отца и отсутствие материального ущерба. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, за период отбывания наказания обучился в <данные изъяты>, в котором получил профессию «каменщик», вину в совершенном преступлении признал полностью. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. помощник Пугачевского межрайпрокурора Лысенко Н.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении Беляева К.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Судом было принято во внимание, что Беляев К.Е. за время отбывания наказания поощрялся 2 раза, 2 раза был подвергнут взысканиям, одно из которых действующее, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, был трудоустроен на промышленную зону на участок «Швейный» в качестве портного, к работе относился не добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, мер к погашению иска не принимает.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Беляева К.Е. с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наложенное на Беляева К.Е. после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взыскание обоснованно учитывалось как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его поведении во время отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать мнение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и адвоката Лопоухова В.Ю., имеющемся в материале сведения о состоянии здоровья отца Беляева К.Е. и его семейном положении о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Беляева К.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Свернуть

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-3924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 ноября 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Беляева К.Е.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 и ордер № 41 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Беляева К.Е. и защитника Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Беляева К.Е., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Беляева К.Е. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года Беляев К.Е. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года осужденному Беляеву К.Е. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев К.Е. выражает несогласие с постановлением, которое, по его мнению, является несправедливым. Считает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства ничем не подтверждаются, являются необоснованными и немотивированными. Полагает, что суд не мог принимать во внимание мнение представителя администрации учреждения, отрицательно охарактеризовавшего его, поскольку такая характеристика не соответствует представленным данным. Обращает внимание на то, что он имеет 3 поощрения, 2 взыскания, которые погашены, с 2017 года трудоустроен в колонии, за время отбывания наказания ...

Показать ещё

...получил профессиональное образование, к труду и учебе относится добросовестно, гражданский иск погашен. Указывает, что характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшей изоляции от общества. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, не учел все значимые обстоятельства, не дал оценки медицинским справкам об ухудшении здоровья его престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе и помощи, не принял во внимание тяжелое положение его семьи. Также указывает, что судом не учтены положения ст. 10 УК РФ и не применены законы, улучшающие его положение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Марченко В.М. считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются необоснованными. Указывает, что Беляев К.Е. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет три поощрения за добросовестный, активный труд, что свидетельствует об исправлении осужденного. Просит постановление изменить, ходатайство Беляева К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марченко В.М. помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Дынин Е.Я. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Беляева К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Беляев К.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд правильно учитывал не только данные о наличии поощрений у Беляева К.Е., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него 26 апреля 2017 года и 16 января 2018 года были наложены взыскания в виде выговора.

Суд также обоснованно принимал во внимание то, что Беляев К.Е., будучи трудоустроенным на участке «КЭЧ» подсобным рабочим, к работе относится не всегда добросовестно, требует за собой постоянного контроля; воспитательные, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, реагирует на них слабо.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике на осужденного, данной ему администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Наличие у осужденного поощрений в период отбывания наказания не является обстоятельством, влекущим безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении Беляева К.Е. за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлись.

Наличие у отца Беляева К.Е. заболевания, тяжелое положение семьи осужденного в силу закона не являются обстоятельствами, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такие обстоятельства указаны в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам Беляева К.Е., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, как видно из постановления, не учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены осужденному Беляеву К.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Участие судьи Шолохова А.А. в рассмотрении других материалов в отношении Беляева К.Е. не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему материалу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Беляева К.Е., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы Беляева К.Е. о том, что суд не применил к нему новый уголовный закон, улучшающий его положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева К.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беляева К.Е. и защитника Марченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующая

Свернуть