Беляев Руслан Федорович

судья ххх №22-410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого Беляева Р.Ф. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Беляева Р.Ф. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

БЕЛЯЕВА Р. Ф., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ (...) лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (...) лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Беляева Р.Ф. и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Беляев Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Беляев Р.Ф. полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в связи с чем имеет право на замену неотбытой части более мягким видом наказания. Сообщает, что администрацией учреждения он характеризуется в большей части положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, прошёл обучение и получил новые профессии. Кроме того, он поддерживает отношения с близкими родственниками, частично возместил причинённый преступлением вред, выплатил процессуальные издержки, пр...

Показать ещё

...инимает активные меры к погашению иска потерпевшей. Не согласен с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскания погашены. При этом оставлено без внимания, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по этим же основаниям. Считает, что суд не учёл положительной динамики в его поведении в период с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он вновь поощрялся администрацией учреждения. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Беляева Р.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы,возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Беляева Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что Беляев Р.Ф. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, прошёл обучение и получил три специальности, удовлетворительно характеризуется по месту учёбы и работы, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения, не утратил социально-полезные связи,положительно решены вопросы бытового и трудового устройства, процессуальные издержки выплачены в полном объеме, частично возмещён иск в пользу потерпевшей, а также то, что за весь период отбывания наказания он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, а меры по погашению причинённого преступлением вреда принимаются лишь с ХХ.ХХ.ХХ. При этом прокурор заявленное им ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Беляева Р.Ф., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Беляев Р.Ф. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Беляева Р.Ф. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого БЕЛЯЕВА Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Беляева Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Свернуть

Судья ФИО1. Дело № 22к-1954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоголовова А.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....), гражданина (...), зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Белоголовова А.О. и обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в требовании передачи имущества ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключени...

Показать ещё

...я под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоголовов А.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, с постановлением судьи не согласен. По мнению защиты, в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, наличие которых обязательно при решении вопроса об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у органа предварительного расследования разумных оснований, свидетельствующих о совершении его подзащитным умышленного особо тяжкого корыстного преступления. Просит постановление судьи отменить и изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ФИО2, участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Белоголовов А.О. и обвиняемый ФИО3 в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ следователем отдела № (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, соединённое с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.163 УК РФ, и в Петрозаводский городской суд Республики Карелия представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 был ознакомлен с предъявленным обвинением и допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство (...) удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоголовова А.О., судьёй на основании представленных материалов сделан правильный вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований осуществлять уголовное преследование ФИО3, а также о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет легальных постоянных источников дохода.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, а также мнение потерпевшей ФИО4, которая опасается противоправных действий со стороны обвиняемых и просившей избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и ФИО3 (л.д.47,52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ФИО3 преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении обвиняемого не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО3 не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых деяний судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоголовова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов

Свернуть

судья ФИО №22к-201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Белоголовова А.О.

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. - адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года, которым в отношении

Б., (...), ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.3 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества Ю. совершённом (...), группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20.10.15г. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, которое 21.10.15г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 26.09.15г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26.11.15г. Б. задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

27.11.15г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Б. избрана мера пресечения в ...

Показать ещё

...виде заключения под стражу на срок по 26.01.16г.

28.11.15г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.3 ст.163 УК РФ и произведён его допрос.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 06 месяцев, то есть до 26.03.16г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении Б. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 25.03.16г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.. - адвокат Белоголовов А.О. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей и то, что Б. обвиняется в совершении умышленного корыстного группового преступления против собственности и личности. Одновременно суд указал, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о невозможности изменения Б. избранной меры пресечения, поскольку тот характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не указывала на него, как на лицо, вымогавшее у неё имущество и причинившее ей телесные повреждения, сам Б. признается в незаконном лишении свободы, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований оказывать давление на потерпевшую не имеется, равно как и иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б. преступления, количество лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, объём проведённых и запланированных следственных действий, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Б. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности и собственности, группой лиц по предварительному сговору, постоянных источников доходов он не имеет, привлекался к административной ответственности. Потерпевшая Ю. в показаниях ХХ.ХХ.ХХ выражает опасение за свою жизнь и просит изолировать от неё Ч., Н., Р. и других соучастников (...)

Учитывая насильственный характер, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, количество соучастников, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что риск оказания давления на потерпевшую, а также вероятность создания Б. иных препятствий для расследования сохраняется, а более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Свернуть

судья Михайлов Д.А. 22к-520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 апреля 2016 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Беляева Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 марта 2016 года, которым

Беляеву Р.Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 суток, то есть по 25 мая 2016 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Р.В., которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Белоголовова А.О. и обвиняемого Беляева Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Беляев Р.Ф. обвиняется в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 ноября 2015 года Беляев Р.Ф. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 27 ноября 2015 года в отношении него избрана мера ...

Показать ещё

...пресечения в виде заключения под стражу, а 28 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 26 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Беляева Р.Ф. продлён на 2 месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 суток, то есть по 25 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в интересах обвиняемого Беляева считает постановление незаконным. Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Считает, что приведённые в постановлении выводы в обоснование необходимости дальнейшего его содержания под стражей несостоятельны и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрав в отношении Беляева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении обвиняемому Беляеву Р.Ф. срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Беляева Р.Ф. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судьёй обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Беляев Р.Ф., с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Семейное положение обвиняемого, его возраст и состояние здоровья не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для изменения обвиняемому меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Данных, свидетельствующих о наличии у Беляева Р.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Беляев Р.Ф., его виновности и позиции к предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 марта 2016 года в отношении Беляева Р.Ф. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко

Свернуть

судья Хромых Д.Н. №22-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённых Н.Р.В. и Б.Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бурова В.Н. и Пашкова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Н.Р.В., адвокатов Бурова В.Н. и Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года, которым

Н.Р.В., (...), несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп.«б»,«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Б.Р.Ф., (...), несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Н.Р.В. и Б.Р.Ф. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому с ХХ.ХХ.ХХ. З...

Показать ещё

...ачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей каждому с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано в порядке компенсации морального вреда в пользу Ю.О.: с Н.Р.В. - (...) рублей, с Б.Р.Ф. - (...) рублей.

Гражданский иск Ю.О. в части возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красникова К.Ю. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осуждённых Н.Р.В. и Б.Р.Ф., адвокатов Бурова В.Н. и Пашкова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н.Р.В.. и Б.Р.Ф. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного лишения Ю.О. свободы, не связанного с её похищением.

Кроме того, Н.Р.В. признан виновным в совершении:

- группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требования передачи от Ю.О. права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- тайного хищения имущества Ю.О. на общую сумму (...) рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Б.Р.Ф. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требования передачи от Ю.О. права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) и в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.Р.В. и Б.Р.Ф. виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.Р.В. заявляет о своём несогласии с приговором, считает его слишком строгим, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Пишет о расхождениях в показаниях Ч.Н., данных им в судебном заседании и при досудебном соглашении, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что Ч.Н. оговорил его для того, чтобы избежать заслуженного наказания. Пишет, что судом не учитывались показания потерпевшей, которая утверждала о том, что он не применял к ней никакого насилия и не высказывал требований о передаче имущества. Поясняет, что его явка с повинной написана под давлением следствия. Сообщает, что по эпизоду кражи имущества в обвинении указана часть похищенных вещей, к которым он не имеет никакого отношения, поэтому не согласен с суммой иска. Заявляет, что судом не учитывались его показания о физическом превосходстве Ч.Н., высказывании им угроз физической расправы и психическом давлении на него, а также то, что он сам вызвал полицию и добровольно отдал похищенные вещи, не учтено состояние его здоровья. Просит отменить приговор, оправдать его по ч.2 ст.127 и ч.3 ст.163 УК РФ, а по ч.3 ст.158 УК РФ назначить условное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Н.Р.В. указывает, что досудебное соглашение с Ч.Н. составлено следствием, и тот не смог подтвердить изложенные в нём сведения. Считает, предъявленное ему обвинение по ст.ст.127,163 УК РФ надуманным, основанным на предположениях и догадках следствия. Заявляет, что никаких требований не высказывал, никому не угрожал, никого не удерживал. При этом его действия с Ч.Н. согласованы не были, поскольку до определённого момента он вообще не понимал, что происходит, сам в гости к потерпевшей не напрашивался, она пришла к нему домой по собственной инициативе. Считает, что утверждения потерпевшей о том, что он заманил её к себе, чтобы вымогать квартиру, основаны на предположениях следствия. Пишет, что следствие оговорило его в глазах Ю.О. и тем самым подтолкнуло её давать неправдивые показания. Обращает внимание на расхождения в показаниях Ч.Н. и потерпевшей, касающихся факта передачи ножей, а следственный эксперимент не проведён. Утверждает, что умысла на совершение преступлений в отношении Ю.О. он не имел. Поясняет, что Ч.Н. ранее угрожал ему, высказывал намерения поджечь квартиру, поэтому он не мог остановить того во время совершения преступления, опасаясь мести и угроз. Полагает назначенное по ч.3 ст.158 УК РФ наказание слишком строгим, поскольку похищенные журнальный столик и два ковра он вернул, а кражу других вещей не совершал. Сообщает, что в квартиру потерпевшей также ходил Ч.Н.. Обязуется возместить причинённый ущерб, искренне извиняется перед потерпевшей. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.127 и ч.3 ст.163 УК РФ, смягчить наказание по ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. пишет, что в ходе судебного следствия Н.Р.В. частично признал вину, отрицая наличие умысла на лишение человека свободы и требование передачи права на имущество. Полагает, что судом неправильно сделана оценка доказательств по делу. Отмечает, что Н.Р.В. пояснял, что потерпевшая в его квартиру пришла сама, без приглашения, с целью продолжить распивать спиртные напитки. При этом Ч.Н. изначально с ними не было, тот появился позднее и без участия Н.Р.В. выяснил жилищные условия потерпевшей. Заявляет, что Н.Р.В. не препятствовал Ю.О. покинуть его жилище, не участвовал в вымогательстве, не предлагал ножей Ч.Н. и не предлагал «добить» Ю.О.. Утверждает, что агрессивное поведение Ч.Н. и применение им насилия в отношении потерпевшей оказалось для Н.Р.В. неожиданным и нежелательным. Считает, что Ч.Н. оговорил Н.Р.В., преследуя цель получить за совершённые деяния минимальное наказание. По мнению адвоката, изложенная Н.Р.В. версия развития событий согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Заявляет, что вследствие неправильной оценки доказательств постановленный в отношении Н.Р.В. приговор является необоснованным и незаконным. С учётом смягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является чрезмерно суровым, исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда в части признания Н.Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.127 и пп.«б»,«в» ч.3 ст.163 УК РФ, отменить и постановить оправдательный приговор; изменить приговор в части признания Н.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Буров В.Н. указывает, что судом неправильно оценены доказательства, указывающие на то, что роль Б.Р.Ф. в совершении преступлений была малозначительной, так как в избиении и высказывании угроз в адрес потерпевшей он участия не принимал. Обращает внимание, что Б.Р.Ф. подъехал по просьбе Ч.Н. после совершения этих действий. При этом отвёз потерпевшую к себе домой и никаких насильственных действий в отношении её не предпринимал, та имела возможность свободно перемещаться, ходила к соседям и звонила знакомому, а позже уехала домой. Сообщает, что Б.Р.Ф. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на компрометирующих учётах не состоит и, находясь в местах лишения свободы, сделал необходимые выводы. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красников К.Ю. просит в удовлетворении жалоб осуждённого Н.Р.В., адвокатов Бурова В.Н. и Пашкова А.П. отказать, приговор по доводам их жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённых в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности Н.Р.В. и Б.Р.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Н.Р.В. и Б.Р.Ф. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Ю.О., Ч.Н. и свидетелей Б.Н., Ч.А., Г.Д., П.Г. об обстоятельствах происшествия. Эти показания согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Ю.О. в судебном заседании следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ она по предложению её знакомого Н.Р.В. пришла к нему домой, где они распивали спиртное. Затем Н.Р.В. позвонил Ч.Н., и тот присоединился к ним. При этом Ч.Н. стал предлагать продать её квартиру, от чего она отказалась. Затем она заснула, а проснувшись следующим утром, обнаружила пропажу своих ключей и увидела в квартире Н.Р.В. вещи из своего дома. Поняв, что её обокрали, она попыталась уйти, но Ч.Н. и Н.Р.В. не выпускали её из квартиры. В дальнейшем вечером ХХ.ХХ.ХХ Ч.Н., потребовав документы на квартиру, набросился на неё и стал избивать, нанеся не менее 25 ударов ногами, а Н.Р.В. достал два ножа и предложил тому добить её. После этого Ч.Н. стал звонить по телефону и сказал, что приедет юрист. Приехал к ним Г.Д., который осмотрел имевшиеся у Ч.Н. документы и предложил привести её в порядок, так как голова и одежда у неё были в крови. Затем к ним подъехал Б.Р.Ф., и мужчины вчетвером стали обсуждать их дальнейшие действия, решив подержать её пару дней, чтобы сошли синяки. При этом она написала расписку, что якобы получила деньги, которую забрал Ч.Н.. После этого Б.Р.Ф. на автомашине отвёз её к себе домой в (.....), где запер на веранде дома, оставив себе её паспорт. На следующее утро она стала просить Б.Р.Ф. отвезти её домой, на что тот сказал, что квартиры у неё уже нет, там живут другие люди. Выходить из дома ей не разрешали. Позднее жена Б.Р.Ф. устроила ему скандал, после чего тот отвёз её (Ю.О.) в (.....), где она вышла из автомобиля и вернулась к себе домой и сообщила о случившемся в полицию. Подтверждает указанный в обвинении перечень похищенных из её квартиры вещей и размер причинённого ей значительного ущерба..

Аналогичные пояснения даны потерпевшей Ю.О. в ходе следственного эксперимента и при проверке её показаний на месте происшествия ((...)).

Ч.Н., осуждённый приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ за совершённые преступления в отношении Ю.О. ((...)), пояснил, хотел завладеть квартирой Ю.О. и ХХ.ХХ.ХХ при совместном распитии спиртного дома у Н.Р.В. предложил ей продать или обменять эту квартиру. Когда же Ю.О. заснула, то он взял из её сумки ключи и прошёл к ней в квартиру, чтобы забрать оттуда необходимые документы. При этом сказал Н.Р.В., чтобы тот не выпускал Ю.О., пообещав поделиться деньгами после продажи её квартиры, на что тот согласился. В квартире Ю.О. он обнаружил её паспорт и другие документы. Вернувшись обратно, он отдал ключи Н.Р.В., после чего тот куда-то уходил и пришёл с вещами из квартиры Ю.О.. На протяжении дня ХХ.ХХ.ХХ Н.Р.В. по его указанию удерживал Ю.О. у себя дома. Вечером он сам стал требовать от неё документы на квартиру и избил её, нанося удары ногами, намереваясь получить от Ю.О. доверенность на совершение сделки по продаже квартиры. При этом Н.Р.В. показал два ножа и спросил:«Может её ножами добить?». Затем он созвонился с риэлтором Г.Д. и попросил его подъехать. Г.Д. осмотрел имевшиеся документы, сказал, что нужны другие, и предложил привести избитую Ю.О. в порядок. Тогда он связался с Б.Р.Ф., которому объяснил, что можно заработать на продаже квартиры Ю.О., на что тот согласился. После этого он передал Б.Р.Ф. имевшиеся документы, и они решили, что тот несколько дней подержит Ю.О. у себя дома в (.....). Затем Б.Р.Ф. отвёз Ю.О. к себе, а на следующий день привёз её обратно в (.....), где та убежала от него.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Н. в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) к ней подошла избитая женщина, которая рассказала, что кто-то её побил и требует продать квартиру. При этом к ним подошла соседка Ч.А., которая заявила, что её муж готов отвезти эту женщину в (.....).

Из показаний свидетеля Ч.А., данных ею в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в один из дней в ХХ.ХХ.ХХ года её сожитель Б.Р.Ф. приехал домой в (.....) вместе с сильно избитой женщиной. Та сказала, что избита Ч.Н.. Эта женщина переночевала у них, а ХХ.ХХ.ХХ прошла к их соседям, где стала рассказывать, что у неё вымогают квартиру. В дальнейшем Б.Р.Ф. отвёз женщину обратно в (.....) ((...)).

Из показаний свидетеля Г.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ его знакомый Ч.Н. попросил приехать к нему. В квартире находились Ч.Н., мужчина и женщина в нетрезвом состоянии. При этом Ч.Н. сказал, что женщина хочет обменять свою квартиру и показал документы. Тогда он сказал этой женщине, что она может обратиться к нему, когда протрезвеет ((...)).

Из показаний свидетеля П.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что её сын Н.Р.В. проживал совместно с Ч.Н.. При этом в конце ХХ.ХХ.ХХ года Н.Р.В. рассказал, что совершил кражу имущества ((...)).

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведённые показания являются в целом последовательными и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств. Оснований полагать о наличии оговора осуждённых со стороны потерпевшей Ю.О. и Ч.Н. не имеется.

Все противоречия в пояснениях потерпевшей и свидетелей устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и выяснения причин расхождений.

Кроме того, виновность осуждённых Н.Р.В. и Б.Р.Ф. подтверждается заявлением потерпевшей Ю.О. о попытке завладения Ч.Н., Н.Р.В. и Б.Р.Ф. с высказыванием в её адрес угроз принадлежащей ей квартирой (...)), протоколами обысков в квартире Н.Р.В. и в жилище Б.Р.Ф. в (.....), при которых изъяты предметы со следами, похожими на кровь ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на подушке, изъятой из дома Б.Р.Ф., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ю.О. ((...)), протоколом предъявления лица для опознания, при котором потерпевшая Ю.О. опознала Б.Р.Ф. как лицо, участвовавшее в совершении в отношении неё противоправных действий ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ю.О. установлены: тупая травма грудной клетки слева с множественными переломами рёбер, разрывом ткани и ушибом левого лёгкого с травматическим гемопневмотораксом - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; рана на волосистой части головы, кровоподтёки и ссадины на лице, кровоподтёки на груди, руках и ногах. Эти повреждения возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов обутой ногой, и таковых было нанесено не менее 25-ти ((...)); заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры Ю.О. ((...)), заявлением потерпевшей Ю.О. о совершённой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ краже из её квартиры принадлежащего ей имущества ((...)), протоколом осмотра с участием потерпевшей Ю.О. места происшествия ((...)), протоколами выемки у сотрудника полиции Г.С. и осмотра изъятых двух ковров, журнального столика, вазы и ключей, принадлежащих Ю.О. ((...)), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых Н.Р.В. и Б.Р.Ф. в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка совершённых осуждёнными действий является верной.

Утверждения осуждённых Н.Р.В. и Б.Р.Ф. об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей Ю.О. явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре суда доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом были обоснованно учтены сведения из протокола явки с повинной Н.Р.В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в его присутствии Ч.Н. уговаривал Ю.О. продать квартиру, а после её отказа стал угрожать расправой, бил её руками и ногами по лицу. Затем они втроём вместе с их знакомым Б.Р.Ф. вывели Ю.О. из квартиры, и Б.Р.Ф. увез её в (.....) ((...)).

Судом также приняты во внимание показания Б.Р.Ф. в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он по просьбе Ч.Н. подъехал к нему домой, где увидел избитую женщину. При этом Ч.Н. попросил его подержать эту женщину у себя дома, предложив за это (...) рублей. Тогда он отвёз её в (.....) и оставил ночевать в своём доме.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Н.Р.В. и Б.Р.Ф. умысла на незаконное лишение Ю.О. свободы и вымогательство принадлежащего ей имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства их противоправных действий в отношении потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, Н.Р.В. и Б.Р.Ф. осознавали общественно-опасный характер содеянного и действовали при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127 и ч.3 ст.163 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом высказывание угроз применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере охватывалось единым умыслом соучастников.

Квалифицирующий признак ст.163 УК РФ - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» - при квалификации действий Н.Р.В. установлен обоснованно с надлежащей мотивировкой в приговоре соответствующего вывода суда первой инстанции.

Доводы Н.Р.В. о меньшем объёме похищенного им у потерпевшей Ю.О. имущества опровергаются последовательными показаниями потерпевшей об объёме похищенного и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом из заявления Н.Р.В. от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОП № УМВД по (.....) следует, что ХХ.ХХ.ХХ им похищены из квартиры потерпевшей Ю.О. два ковра, журнальный столик, кольцо, цепочка и паспорт ((...)). Аналогичные сведения содержатся в протоколе его явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Факт наличия квалифицирующих признаков ч.3 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» - при квалификации действий Н.Р.В., с учётом конкретных обстоятельств происшествия и стоимости похищенного имущества, нашёл подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о том, что Н.Р.В. и Б.Р.Ф. принимали непосредственное участие в незаконном лишении свободы потерпевшей и в вымогательстве принадлежащего ей имущества, соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Наказание Н.Р.В. и Б.Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом судом обоснованно учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён каждому в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Н.Р.В. и Б.Р.Ф. наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённым и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Заявленный потерпевшей Ю.О. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён с соблюдением требований закона и положений ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года в отношении Н.Р.В. и Б.Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Д.А.Евтушенко

Свернуть