Беляев Юрий Владиславович

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 февраля 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Анютина М.В.,

подсудимого Мантрова Д.Ю.,

защитника - адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Мантрова Д. Ю., <данные изъяты>, судимого:

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

<дата> Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию срока наказания <дата>,

осужденного после совершения преступления по настоящему приговору:

08.06.2023г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

10.07.2023г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мантров Д.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совер...

...шением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Мантров Д.Ю. приговором Красноярского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Кроме того, указанным приговором в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ определено путем частичного сложения в 8 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Решением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мантрова Д.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до <дата>, и в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мантрова Д.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Мантров Д.Ю. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день Мантров Д.Ю. был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Мантров Д.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против правосудия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая наступления таких последствий, неоднократно, в период с <дата> по <дата> не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что в течение одного года, в период с <дата> по <дата> был неоднократно привлечен к административной ответственности, сопряженной с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Мантров Д.Ю., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответственно должных выводов для себя не сделал и допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Так, Мантров Д.Ю. <дата> в 22.20 часов отсутствовал дома по месту жительства по адресу: <адрес>78, за что <дата>. постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Он же, Мантров Д.Ю. <дата> в 23.10 часов отсутствовал дома по месту жительства по адресу: <адрес>78, за что <дата>. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Он же, Мантров Д.Ю. <дата> не явился в ОВД по месту жительства для регистрации, за что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Он же, Мантров Д.Ю. <дата> в 23.30 часов отсутствовал дома по месту жительства по адресу: <адрес>, п.У правленческий, <адрес>78, за что <дата>. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Он же, Мантров Д.Ю. <дата> в 22.05 часов находился в общественном месте у <адрес> в п. У правленческий <адрес>, где совершил мелкое хулиганство, за что <дата> постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мантров Д.Ю. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Мантров Д.Ю. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Мантровым Д.Ю. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель так же не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Мантрову Д.Ю. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Мантрова Д.Ю., который судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, работает официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>», работает официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Согласно заключению эксперта № от <дата>., Мантров Д.Ю. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У Мантрова Д.Ю. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, Мантров Д.Ю. в полной мере мог и может в настоящее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мантров Д.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мантров Д.Ю. нуждается в обязательном лечении у нарколога и в медико­социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у подсудимого, оказание помощи родителям пенсионного возраста, наличие заболеваний у матери, погашение задолженности по исполнительным производствам о взыскании штрафов в доход государства, прохождение медицинской и социальной реабилитации и лечения в специализированном центре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предыдущие не снятые и не погашенные судимости Мантрова Д.Ю., образующие рецидив преступления, судом не учитываются в качестве обстоятельства отягчающего наказание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимости по предыдущим приговорам послужили основанием для установления ему административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Мантрова Д.Ю. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о необоснованном применении при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы.

Размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Иной менее строгий вид наказания с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 10.07.2023г., поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения его приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 10.07.2023г. При сложении наказаний суд так же применяет п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичномсложении наказаний по совокупности преступленийодному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения суд полагает необходимым изменить на содержание под стражу с целью исполнения приговора и направления осужденного для отбывания наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мантрова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 10.07.2023г., окончательно назначить Мантрову Д.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мантрову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять Мантрова Д.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мантрову Д.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.02.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть Мантрову Д.Ю. в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание отбытое Мантровым Д.Ю. по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 10.07.2023г. до 16.02.2024г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июля 2024года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Зинина Д.И., и его защитника в лице адвоката – Беляева Ю.В.,

потерпевших фио 5, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Зинина Д. И., <данные изъяты> судимого:

- 29.03.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ к 8 месяцам к исправительным работам с удержанием 5% заработка, постановлением того же мирового судьи от 15.09.2021 произведена замена наказания по приговору лишением свободы на 72 дня с отбытием в колонии строгого режима (наказание отбыто 25.11.2021);

- 03.06.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2021) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.07.2022 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 110 дней с отбыванием наказания в колонии ст...

...рогого режима;

- 21.03.2022 Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 23.09.2022г. Красноглинским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2021г. и от 21.03.2022г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 22.09.2023г.;

- 13.03.2024г. Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Зинин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Зинин Д.И. с <дата> по 18 часов 38 минут <дата>, более точные дата и вре­мя не установлены, проходя мимо участка № по <адрес>, располо­женного в <адрес>, увидел заброшенный дом, принадлежащим гражданке фио 5, непригодный для постоянного и временного проживания. В этот момент у Зинина Д.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на со­вершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнении своего внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке фио 5, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть в период времени с марта 2019 по 18 часов 38 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, Зинин Д.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел на придворовую территорию участка № по <адрес>, расположенного в <адрес>. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на участке заброшенному дому, принадлежащему гражданке фио 5, не пригодному для постоянного и временного проживания, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей фио 5 и желая этого, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в принадлежащий гражданке фио 5 дом, являющийся жилищем, где стал осматривать его в целях отыскания ценного имущества, которое можно было тайно похитить. Осмотрев помещение дома, Зинин Д.И. обнаружил в помещении кухни газовый котел марки «Ferolli» модель «DOMIproject», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий гражданке фио 5 Далее Зинин Д.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленных следствием предметов, отсоединил от стены указанный газовый котел марки «Ferolli» модель «DOMIproject» и тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим гражданке фио 5, Зинин Д.И. с места преступления скрылся, в последующем распорядившись по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, сдав в пункт приема и скупки металлолома «Акрон Скрап».

Своими умышленными действия Зинин Д.И. причинил гражданке фио 5 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Зинин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, Зинин Д.И., проходя мимо <адрес> расположенного в <адрес>, зная о том, что на девятом этаже первого подъезда <адрес> кто-то из жильцов данного дома оставляет без присмотра детский снегокат марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета, с надписью красного цвета «Nika» и на шестом этаже вышеуказанного дома детский снегокат марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета и задней спинкой черного цвета, с сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детского снегоката«Nika» в корпусе синего цвета, принадлежащего гражданину Потерпевший №3 и детского снегоката марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, находящихся в указанном выше подъезде.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Зинин Д.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления в указанный период времени, то есть <дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к дому № по <адрес>, и дождавшись момента, свободно зашел в первый подъезд <адрес>. Поднявшись на девятый этаж вышеуказанного дома, около входной двери одной из квартир, увидел оставленный без присмотра детский снегокат марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета с надписью красного цвета «Nika», принадлежащий гражданину Потерпевший №3 Далее, Зинин Д.И. находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес>, в указанный период времени, то есть <дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к детскому снегокату марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета с надписью красного цвета «Nika», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №3 и тайно похитил его, а затем продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Зинин Д.И. при помощи лифта, спустился на шестой этаж вышеуказанного дома, где находясь на лестничной площадке, около входной двери одной из квартир, увидел оставленный без присмотра детский снегокат марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, со спинкой черного цвета и сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, принадлежащий гражданке Потерпевший №2, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к детскому снегокату марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, со спинкой черного цвета и сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, стоимостью 2800 рублей, принадлежащего гражданке Потерпевший №2 и тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом принадлежащим гражданину Потерпевший №3 и гражданке Потерпевший №2, Зинин Д.И. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, заложив в комиссионный магазин «Победа».

Своими умышленными действия Зинин Д.И. причинил гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей и гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый Зинин Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не признал совершение хищения у потерпевшей фио 5, поскольку данное преступление взял на себя по просьбе оперативных сотрудников.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи имущества у потерпевшей фио 5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Зинина Д.И. данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в <дата> году он не имел постоянного источника дохода и помимо подработок, зарабатывал деньги тем, что собирал на улицах бесхозный находящийся в свободном доступе металлолом и сдавал его в пункт металлоприема. Примерно в <дата> года, точную дату не помнит, он прогуливался в дневное время, точное время назвать не может, по <адрес> в поисках металлолома. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом, номер назвать затруднился, так как, нумерации не видел. Дом был деревянный. Подойдя к данному дому он понял, что в нем никто не проживает, так как входная дверь была не заперта и открыта, из окна было видно, что по дому был разбросан бытовой мусор. Так как он нуждался в деньгах, то решил зайти в дом и осмотреть его на наличие металлолома. Осмотревшись по сторонам убедился, что за ним никто не наблюдает и вошел в указанный дом. Находясь в доме он осмотрелся и в одной из комнат увидел газовый котел. Цвет и марку в назвать не смог, так как прошло много времени. Данный котел он отсоединил подручными средствами, которые нашел в данном доме. Отсоединив котел, он на руках донес его в пункт приема металлолома, расположенный по ул. <адрес> в <адрес>, точный адрес назвать не смог. Однако в настоящее время указать из какого именно дома он взял газовый котел не сможет, так как прошло много времен. В пункте металлоприема он сдал данный котел, за что получил денежные средства, сколько именно, назвать не смог. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В момент кражи котла находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Вину признал в содеянном раскаялся. Ущерб обязался возместить в полном объеме, (т. 1 л.д. 69-71).

При допросе в качестве обвиняемого Зинин Д.И. <дата>. указанные показания поддержал полностью (т. 2 л.д. 85-87), (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения данных показаний Зинин Д.И. их не поддержал, показал, что давал такие показания по указание оперативных сотрудников. Жалоб на действия оперативных сотрудников он не писал.

Согласно показаниям потерпевшей фио 5 у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, данный дом она намеревалась продать, поэтому вывезла все вещи, кроме котла. Дом пригоден для проживания, просто она отключила коммуникации. В доме не жили с <дата>. Соседка приглядывала за домом и в <дата>. сообщила ей, что в доме пропал котел, а так же трубы. С оценкой котла в 2800 рублей не согласна. Считает, что котёл стоит 20000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Судом были оглашены показания фио 5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с сожителем фио 4 Ранее она проживала по адресу: <адрес>, а именно в период с <дата> г. совместно с супругом фио 3 После того как брак между ними был расторгнут, по указанному адресу стала проживает ее мать фио 9 № г.р., которая является не дееспособной, в связи с тем, что у нее имеется заболевание — склероз, маразм. В связи с наличием данного заболевания, ее мать никогда не закрывала входную дверь, жилье постепенно приходило в негодность, коммунальные услуги она не оплачивала, из-за чего образовался большой долг перед ЖКХ и в последующем, <дата> года в доме отключили свет и газ. Так как дом стал непригодным для проживания, она перевезла свою мать к родственникам, а также вывезла все ценное имущество. В доме оставался только газовый котел фирмы «Ferolli». Так как двери в доме сломаны и не закрывались, она периодически приходила проверить на месте ли данный котел. Последний раз в указанном доме она была в 20-х числах <дата> года и котел был своем месте. <дата> ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и пояснила, что из дома (на <адрес>) идет вода. По приезду она обнаружила, что на кухне отсутствует газовый котел. Кто мог совершить данное она не знает, однако подозревает, что котел могли снять для того, чтобы сдать на металлолом. Также она пояснила, что указанный котел приобрела в 2012 году примерно за 30 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб оценивает в 20 000 рублей, что является для нее не значительным, (т. 1 л.д. 54-57).

Дополнительные показания потерпевшей фио 5от <дата>, согласно которым ей на обозрение было представлено заключение эксперта ЦНЭАТ № Ц — 1/65 от <дата> согласно которому среднерыночная стоимость похищенного газового котла, по со­стоянию на <дата> горда, с учетом износа составляет 2700 рублей, с указанными выво­дами эксперта она не согласна, как и прежде настаивает на том, что причиненный ущерб со­ставляет 20 000 рублей, который является незначительным, (т. 2 л.д. 33-34).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, показала, что такие показания давала, но была в шоковом состоянии, в настоящее время настаивает на том, что дом был пригоден для проживания, и ущерб для нее значительный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предвариетльного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по указанному адресу с супругом на протяжении длительного времени. Ранее по соседству с ней, по адресу: <адрес> проживала фио 9, <данные изъяты> года рождения. До <дата> года с фио 9 в доме так же жила ее дочь Потерпевший №1 с супругом, однако после развода, они переехали. В связи с тем, что за коммунальные услуги были большие долги, <дата> года в доме отключили газ и свет, по этой причине дом стал не пригодным для проживания и Потерпевший №1 перевезла все имущество, а также свою мать фио 9 жить к родственникам. Жива ли фио 9 и где именно в настоящее время она проживает, ей не известно. Так как дом на протяжении длительного времени пустовал, то он пришел в негодность, там были разбиты окна, сломаны двери. Вход в дом был свободный и в связи с этим, в нем поселились лица без определенного места жительства, а также бездомные собаки, последних она начала периодически подкармливать. Приходила ли дочь фио 9 проверять дом ей не известно. <дата> когда проходя по улице, мимо <адрес>, она увидела, что из дома течет вода, решив, что там произошла авария, она сразу же позвонила дочери фио 9 — фио 5 О том, что в доме находилось какое- либо ценное имущество ей неизвестно, так как в <дата> году, когда фио 9 переехала оттуда, все ценное имущество также было вывезено. Более по данному факту пояснить нечего не смогла, (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в <дата>. он работал в пункте приема и скупки металлолома «Акрон скрап», расположенный по адресу: <адрес>, п, Управленческий, ул. <адрес>. В <дата> году примерно в марте, когда точно не помнит, на пункт приема металлолома Зинин Д. принес газовый котел. Данный котел он привез на тележке. В связи с тем, что прошло довольно длительное время, он не помнит какая именно была сумма, кроме этого цена на металлоприемке постоянно меняется. Зинина Д. он знает, так как тот раза три приносил металлические изделия к ним в приемку на сдачу, откуда именно берет металл Зинин, ему не известно, так как он не интересовался. Запомнил, что Зинин принес котел, так как котел был в хорошем состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, усматривается, что осмотрено строение, расположенное на участке № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на фото и с корпуса телевизора изъят след перчатки на цифровой носитель, (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу выемки от <дата>. у потерпевшей фио 5 были изъяты документы на дом расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35, 36-38).

Протокол осмотра документов от <дата> и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела документы на дом расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 является собственником жилого дома по указанному адресу(т. 2 л.д. 47-50, 51).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата>, среднерыночная стоимость отопительного котла «FerolliDOMIprojectF24», приобретенного в <дата> года, с учетом износа на <дата> года составила 2700 рублей(т. 1 л.д. 20).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы, орудия преступления следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47-50,51).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Зинина Д.И. он действительно в <дата>. в виду тяжелого материального положения был вынужден совершить хищение двух снегокатов, в доме на <адрес> коммуны. Сначала он взял самокат с одного этажа, потом спустился ниже и забрал второй самокат. Данные снегокаты он сдал в ломбард.

Согласно показаниям Зинина Д.И., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, <дата>, в дневное время, он прогуливался по <адрес>. В тот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Проходя мимо <адрес> он решил зайти в 1 подъезд, чтобы погреться, так на улице было холодно. Воспользовавшись моментом, когда из подъезда выходил жилец данного дома, зашел внутрь подъезда. После чего на лифте поднялся на 9 этаж, сел на бетонные ступеньки с целью погреться. Немного посидев, он решил пройтись по этажам, чтобы посмотреть, какое имущество хранится в данном подъезде. Заглядывая в коридоры на каждом этаже, где расположены квартиры, он увидел, что на 9 этаже на лестничной площадке стоит снегокат синего цвета, марку не помнит. Далее, спустившись на 6 этаж, он увидел также на лестничной площадке снегокат желтого цвета, марку которого он не помнит. После чего вышел из данного подъезда и направился в сторону <адрес>. По пути следования по данной улице, у него возник умысел похитить из подъезда, где ранее грелся снегокаты, с целью дальнейшего их реализовать в ломбард, так как испытывал материальные трудности. Пройдя мимо <адрес>, он встретил знакомого Свидетель №4 (полные данные неизвестны), которого попросил помочь донести снегокаты до «Ломбарда». На вопросы Свидетель №4 по поводу того, где находятся снегокаты и откуда они, а также не краденые ли они. Он ответил, что снегокаты находятся на <адрес> в первом подъезде, данные снегокаты ему дали за выполненную работу по уборке указанного подъезда <адрес>. Свидетель №4 согласился на данное предложение. После чего они направились в сторону <адрес>, дошли до первого подъезда, где он позвонил в несколько квартир, чтобы войти в подъезд. Зайдя в подъезд, он вызвал лифт, и они поднялись до 9-ого этажа, после чего вышли. Далее он попросил Свидетель №4 спуститься вниз на шестой этаж и ждать его там. Затем он прошел на лестничную площадку, где расположены квартиры, увидел снегокат синего цвета, который видел ранее, <дата>. оглянулся по сторонам, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, взяв его в руки, вышел из тамбура. После чего по ступенькам спустился вниз на шестой этаж, где его ожидал Свидетель №4. Поставив снегокат на лестничную площадку, он сказал Свидетель №4 спуститься вниз на этаж. После чего зашел на лестничную площадку, также оглянулся по сторонам, убедившись, что на площадке никого нет, взял в руки желтый снегокат, который ранее также видел, затем подошел к снегокату синего цвета, взял его в другую руку и пошел на пятый этаж, где его ожидал Свидетель №4. Подойдя к Свидетель №4, вызвал лифт, и они спустились вниз на первый этаж. После чего они вышли из подъезда и направились пешком в сторону ул. <адрес> где расположен ломбард «Победа». В ломбард они зашли вдвоем, и он пояснил сотруднику, что хочет продать данные снегокаты, на что сотрудник ответил, что за два снегоката может предложить 700 рублей. Так как сумма его устроила, он передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а затем данные снегокаты. Выйдя из ломбарда, Свидетель №4 пошел домой, а он по своим делам. На вырученные деньги купил продукты питания. О том, что снегокаты были краденные, Свидетель №4 не знал и не догадывался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, (том № л.д. 139-142).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>. и <дата>. Зинин Д.И. указанные показания поддержал(т. 2 л.д. 85-87), (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия Зинин Д.И. их поддержал.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в <дата>. она на лестничной площадке оставила снегокат, через пол часа обнаружила его пропажу. На видео с подъезда было видно, что подсудимый вынес два самоката. С подсудимым был еще мужчина. Пошла в ломбард, увидела там свой снегокат и попросила его не реализовывать, сразу пошла в полицию и сообщила о хищении. Снегокат ей не вернули. Ущерб она оценивает в 6000 рублей, с оценкой в ходе предварительного следствия не согласна. Ущерб для нее значительный, супруг является индивидуальным предпринимателем, общий доход семьи составляет 120000 рублей, у нее на иждивении трое детей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает по адресу: <адрес> супругой фио 8 <дата> г.р и детьми фио 7 <дата> г.р, фио 6 <дата> г.р. В настоящее время он работает на Самарском заводе моторных лодок «Салют» в должности начальника отдела продаж. Ежемесячный доход составляет 150 000 рублей. Супруга работает в СОШ № в должности учителя, ее доход составляет 25 000 рублей. Год назад, примерно в ноябре 2022 года он приобрел снегокат в торговом центре «Мо­сковский» за 5500 рублей. Каркас снегоката синего цвета, сиденье светло синего цвета, на которой имеется надпись красного цвета «Nika». Лыжи у снегоката синего цвета. На веревке, в 30 см. от ручки имеется узелок. Данный снегокат был новым, однако в настоящее время никаких документов и чеков не сохранилось. Хранили его в подъезде на 9 этаже на лестнич­ной клетке возле квартиры. Дверь не закрывается. Доступ на лестничной клетки свободный. Указанный снегокат был в отличном состоянии и каких-либо повреждений не имел. года примерно в 17 часов 00 минут они пришли с прогулки и поставили снегокат как обычно возле входной двери. <дата> в 07 часов 30 минут выйдя из дома, он от­правился на работу, снегокат в это время находился на своем прежнем месте. Вернувшись с работы в 17 часов 45 минут, и подойдя к двери обнаружил, что снегокат отсутствует на сво­ем месте. Когда он стал разбираться, то от соседки узнал, что снегокат украли, также как и ее. Причиненный ущерб оценивает в 4500 рублей, данный ущерб является не значительным (т. 1 л.д. 171-173).

Дополнительные показания потерпевшего фио 1 от <дата>, согласно которым ему на обозрение представлена оценка эксперта центра независимой экспертизы от <дата>. № Ц-1/119, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного детского снегоката марки «Nika», с учётом износа на февраль 2024 составляет 2 600 рублей, с указан­ной оценкой не согласен. Ущерб оценивает в 4500 рублей, который является не значитель­ным. (том № л.д. 65-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с <дата> года работает в ИП фио 2 в должности продавца - консультанта. ИП фио 2 это комиссионный магазин «Победа», который занимается скупкой и продажей товаров бывшего в употреблении, и расположен по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №4 Лазо, <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, прием и продажа сдаваемого в ломбард имущества физическими лицами. Комиссионный магазин работает круглосуточно, только в дневное время посетители могут зайти внутрь помещения, а в ночное время, в целях безопасности, работа осуществляется через окошко. График работы 2/2, приступает к работе с 9 часов 00 минут. <дата> он находился на рабочем месте, когда в дневное время в магазин зашел мужчина, в руках у которого находилось 2 детских снегоката. В настоящее время, в связи с тем, что прошло длительное время, уже не помнит как выглядит данный мужчина, так как особо не вглядывался в него, только помнит, что по внешности мужчина ведет асоциальный образ жизни. Если увидит, опознать не сможет. Подойдя, мужчина пояснил, что хочет продать данные снегокаты. Далее он их показал, какие именно были снегокаты, не помнит, однако их наименование можно посмотреть по базе, которая является единой для сети комиссионных магазинов «Победа». По данной безе можно узнать не только наименование товара, который был принят на реализацию, либо на хранение, но и лицо, которое сдало данный товар, так как весь товар, который поступает в магазин, принимается по документам удостоверяющие личность. Так, согласно информации, которая хранится в базе данных установлено, что один снегокат был синего цвета марки «Nikakids», а второй черно - желтого цвета марки «Snowdrive». Осмотрев указанные снегокаты, он согласился принять их, и предложил за черно-желтый 400 рублей, а за синий 300 рублей, в общей сумме 700 рублей. Мужчина сразу же, без раздумий, согласился на предложенную сумму. Далее он попросил документы удостоверяющие личность. После чего мужчина предоставил ему документ удостоверяющий личность, а именно паспорт серии: 3602 № выданного <дата> отделением внутренних дел <адрес> на имя Зинина Д. И., <дата> года рождения. Далее он заполнил все необходимые документы, принял вышеуказанные снегокаты и выдал мужчине две квитанции на скупленный товар: № и №. После того как он передал денежные средства, мужчина ушел. В последствии к нему обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что данные снегокаты Зинин Д.И. похитил из подъезда одного из многоквартирных домов расположенных в <адрес>. По данному поводу ему ничего не было известно, до того момента, пока не пришли сотрудники полиции. Далее он рассказал сотрудникам полиции все, что ему было известно по данному факту и был опрошен. Так же добавил, что на следующий день, то есть <дата> снегокаты были продана неизвестным лицам, (том № л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, так примерно в конце <дата> года, в дневное время суток, точное время не помнит, он прогуливался в районе парка «Кузнецова», где встретил Зинина Д., между ними завязался разговор, в ходе которого Зинин пояснил, что тот нашел подработку, какую именно не сказал, да и он не интересовался. И за выполненную работу, ему вместо денежных средств дают два детских снегоката. После чего Зинин спросил располагает ли он свободным временем. Тогда Зини попросил его вместе с ним сходить и забрать данные снегокаты, после чего донести их до ломбарда и сдать. Согласившись они вместе направились в сторону домов, расположенных на <адрес> пути следования он несколько раз спрашивал Зинина о том, что правда ли то, что снегокаты ему отдают за выполненную работу и не являются ли они краденными. Зинин уверенно отвечал, что снегокаты не ворованные. Подойдя к одному из домов, номер дома он не помнит, где они зашли в первый подъезд. Дверь в подъезд установлена с домофоном, и для того чтобы попасть внутрь, Зини набрал номер квартиры, какой именно не знает. На вопрос «Кто там?», Зинин ответил: « Это я Дима», после чего ему открыли дверь. Тогда он решил, что его ждут, и что действительно снегокаты Зинину Д.И. дали за работу. Далее они зашли в подъезд и на лифте поднялись на 10 этаж. Когда двери лифта открылись, Зинин попросил подождать его в кабине лифта, а тот сейчас сходит и заберет снегокат. Спустя 1 минуту Зинин вернулся, в руках у него был снегокат желтого цвета, и зайдя в лифт, сказал что теперь нужно спуститься на 6 этаж, так как второй снегокат находится там. Спустившись на 6 этаж, Зинин снова попросил подождать его в кабине лифта, пока тот ходит за снегокатом и ушел. Спустя также одну минуту Зинин вернулся, и в руках у него был снегокат синего цвета, марку не помнит. Зайдя в лифт они с Зининым Д.И. спустились на первый этаж и вышли из подъезда. После чего направились в ломбард, который располагается на ул<адрес>. Зайдя в ломбард, Зинин пояснил продавцу — консультанту, что хочет продать данные снегокаты. Осмотрев снегокаты, продавец согласился их принять, после чего попросил у Зинина документы удостоверяющие личность. Зинин передал продавцу принадлежащий тому паспорт и после того как необходимые документы были оформлены, Зинину вернули паспорт вместе с деньгами. Сколько именно было денежных средств он не знает, помнит только, что за один из снегокатов дали 400 рублей, а за второй то ли 200, то ли 300 рублей. Выйдя из ломбарда они с Зининым разошлись в разные стороны и до настоящего времени больше не встречались, денежные средства полученные за сдачу снегокатов Зинин ему не давал. О том, что снегокаты были краденные ничего не известно, узнал это только от сотрудников полиции. Если бы он знал, что Зинин украл снегокаты, то не стал бы ему помогать, (т. 2 л.д. 68-70).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена лестничная площадка на 6 этаже подъезд № <адрес>, откуда был похищен детский снегокат«Snowdrive», принадлежащий Потерпевший №2 (том № л.д. 97-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка на 9 этаже подъезд № <адрес>, откуда был похищен детский снегокат«Nika», принадлежащий Потерпевший №3 (том № л.д. 118-123).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №4 Лазо, <адрес>, с участием Свидетель №2 и фио 12 изъяты квитанция на скупленный товар № от <дата>, квитанция на скупленный товар № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, (том № л.д. 130-133). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно данным документам, Зинин Д.И. сдал в комиссионный магазин похищенные у потерпевших самокаты (т. 1 л.д. 174-177, 178).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата>, стоимость похищенного детского снегоката марки «Snowdrive», с учетом износа на <дата> года составляет 2 800 рублей, детского снегоката марки «Nika», с учетом износа на <дата> года составляет 2 600 рублей, (том № л.д. 111, 125).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Зинина Д.И. в совершении преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей фио 5, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о непризнании им своей вины в совершении хищения у потерпевшей фио 5 считает надуманными, расценивает их как линию защиты с целью избежания ответственности за совершение преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает более правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и их защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимым подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия подсудимый, давал последовательные признательные показания, при допросе в качестве показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддерживал полностью.

Показания подсудимого по данному преступлению полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы Зинина Д.И. о том, что данное преступление он взял на себя по указанию оперативных сотрудников объективного подтверждения не нашло. Зинин Д.И. об указанных обстоятельствах сообщил только в суде, ранее следователю об указанных обстоятельствах не сообщал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения фио 11, поскольку его показания последовательные и логичные, указанный свидетель неприязни к подсудимому не испытывает, конфликтов с ним не имел, причин для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того его показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе признательными показаниями Зинина Д.И., оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласится с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией действий Зинина Д.И.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного и постоянного проживания.

Судом установлено из пояснений потерпевшей фио 5 и свидетеля Свидетель №3, что жилой дом, из которого было совершено хищение имущества не пригодно для проживания, в связи с чем, не отвечает критериям, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Суд полагает необходимым уточнить размер ущерба с учетом имеющейся в деле справки, выданной экспертом ЦЭНАТ, согласно которой стоимость газового котла определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2700 рублей. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в части проведения товароведческой оценки имущества, стоимость ущерба определена на дату хищения и с учетом износа имущества. Доказательств того, что данное имущество имеет другую стоимость с учетом износа на дату совершения хищения, суду представлено не было. Оценка имущества потерпевшей фио 5 в сумме 20000 рублей основана на ее субъективного мнения и объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшей фио 5,С. суд полагает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд полагает необходимым уточнить размер ущерба с учетом имеющейся в деле справки, выданной экспертом ЦЭНАТ, согласно которой стоимость детского снегоката марки «Snowdrive» определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2800 рублей, стоимость детского снегоката марки «Nika» определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2600 рублей. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в части проведения товароведческой оценки имущества, стоимость ущерба определена на дату хищения и с учетом износа имущества. Оценка имущества потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей и Потерпевший №3 в сумме 4500 рублей основана на их субъективном мнении и объективно ничем не подтверждена.

С учетом уточненного размера ущерба по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд полагает переквалифицировать действия Зинина Д.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд по всем преступлениям в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Зинина Д.И. который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, как пояснил в судебном заседании регистрации не имеет в настоящее время, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с <дата> <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, жил с матерью, занимался спортом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № от <дата>., Зинин Д.И. не страдает и в период совершения преступления не страдал каким-либо болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 81-82, т. 1 л.д. 155-156).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, его брата и у его матери, оказание помощи матери инвалиду 1 группы; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение средней тяжести по приговору от <дата>.

Отягчающих ответственность обстоятельств по преступлению совершенному в отношении потерпевшей фио 5 не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Зинина Д.И., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в виде лишения свободы.

Размер наказания по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 иПотерпевший №3 определяется судом с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Зинина Д.И., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению в отношении потерпевшей фио 5 в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, полагая, что условная мера пресечения не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения,обстоятельств дела, иные более мягкие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем, Зинин Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 10.04.2019г., в отношении имущества потерпевшей фио 5, подлежит освобождению от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В том числе в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

По смыслу данных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести (по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3), каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения избранная в отношении Зинина Д.И. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданские иск фио 5 подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость котла с учетом износа на день хищения составляла 2700 рублей. Учитывая, что вина подсудимого в совершении хищения указанного имущества нашла свое подтверждение, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинина Д. И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 160 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один), которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Зинина Д.И. от назначенного наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 13.03.2024г., окончательно назначить Зинину Д.И. наказание в виде 01 года 09 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с <дата>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Зинину Д.И. в срок назначенного наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> включительно.

Гражданский иск фио 5 удовлетворить частично. Взыскать с Зинина Д. И. в пользу фио 5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2700 рублей.

Меру пресечения Зинина Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: квитанции, товарные чеки, документы на дом – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 сентября 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бурой Е.П.

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Елтышева Д.В. и его защитника – Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№в отношении:

Елтышева Д. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елтышев Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Елтышев Д. В., достоверно зная, что мефедрон (4- метилметкатинон) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут <дата>. по 03 часа 10 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь на прилегающей территории к торцу <адрес>, расположенного в микрорайоне Крутые <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, извлек из тайника - «закладки» и, таким образом, незаконно приобрел вещество, согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещес...

...тв и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общей массой не менее 2,86 грамма, то есть в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Елтышев Д.В. в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 03 часа 10 минут <дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, упаковал часть ранее приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,43 грамма, в сверток из билета банка России номиналом 50 рублей <данные изъяты>, а часть вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,43 грамма, в сверток из фрагмента бумаги белого цвета с печатными надписями черного цвета, которые поместил в пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала, и положил его в правый передний карман, надетых на нем черных шорт, где стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, в крупном размере, Елтышев Д.В., незаконно храня при себе, в правом переднем кармане черных шорт, вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,86 грамма, в крупном размере, упакованное в сверток из билета банка России номиналом 50 рублей №№ и в сверток из фрагмента бумаги белого цвета с печатными надписями черного цвета, помещенные в пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 03 часа 10 минут <дата>, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, на автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <дата> регион, под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных действиях Елтышева Д.В., проследовал от <адрес>, расположенного в микрорайоне Крутые <адрес>, в сторону <адрес>, тем самым совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата>. примерно в 03 часов 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поселка <адрес> была остановлена автомашина марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных действиях Елтышева Д.В., в которой в качестве пассажира находился последний. В тот же день, в 03 часа 20 минут, Елтышев Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В тот же день, то есть <дата>, в 03 часа 50 минут, в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане, надетых на Елтышеве Д.В. черных шорт, был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился сверток из билета банка России номиналом 50 рублей №№ и сверток из фрагмента бумаги белого цвета с печатными надписями черного цвета, внутри которых находилось вещество, согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общей массой 2,86 грамма (2,43 грамма, 0,43 грамма), что согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Елтышев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Согласно показаниям, данным Елтышевым Д.В. в ходе предварительного следствия <дата>. он приехал в микрорайон Крутые Ключи в торговый центр «Мега», расположенный по адресу: <адрес> 24 км, строение 5. Примерно в 22 часа 00 минут, после закрытия торгового центра он отправился гулять по окрестностям Кошелева. <дата>, проходя мимо <адрес>, расположенного в мкр. Крутые ключи <адрес>, он увидел сверток из изоленты, который лежал на асфальте, подняв и распаковав его он обнаружил белый порошок. Так как он раньше употреблял наркотические вещества, он понял по запаху что это «Мефедрон». Так как он опасался быть задержанным сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством разделил на две части, часть положил в 50 рублевую купюру, а часть в лист бумаги с печатным текстом. Наркотическое средство он оставил себе, для личного употребления. Сколько было время в тот момент не помнит, но начало уже светать и он решил отправиться домой. С этой целью он подошел к остановке общественного транспорта, точное название не помнит, так как находился первый раз в данном микрорайоне, где находились автомашины такси. Подойдя к автомашине, он спросил у водителя, доедет ли он до адреса <адрес>, по которому он проживает. Услышав положительный ответ, он сел в автомашину на переднее пассажирское кресло, после чего они отправились в сторону дома. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, и так как он был не пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ДПС составили на него административный протокол. При составлении протокола он нервничал, в связи с чем, сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, где он выдал обернутые пакетиком купюру номиналом 50 рублей, в которой находится наркотик Мефедрон и лист бумаги с печатным текстом, в котором также находится Мефедрон. Данные предметы были изъяты и упакованы в белый конверт, оклеенный отрезками бумаги белого цвета, с оттиском печати синего цвета «ДЧ» с подписями незаинтересованных лиц и пояснительной запиской. В переднем левом кармане черных шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Realmeс сим картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в белый конверт, оклеенный отрезками бумаги белого цвета, с оттиском печати синего цвета «ДЧ» с подписями незаинтересованных лиц и пояснительной запиской (т. 1 л.д. 51-54, 58-59, 206-209, 215-217).

После оглашения указанных показаний в порядке ст. 276 УК РФ, подсудимый их поддержал полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он ехал на работу на автомобиле, его остановили сотрудники полиции, забрали права, попросили проследовать на пост, где попросили побыть понятым при производстве личного досмотра гражданина, у которого при себе как пояснили сотрудники ГИБДД могут находится запрещенные вещества. Подсудимого спросили есть ли при нем что-то запрещенное, он сказал, что есть и выдал сверток из полимера, пояснив, что в нем наркотик. Не помнит изымали ли что у подсудимого еще или нет. После сверток упаковали, они расписались на упаковке и в каком-то документе. Больше он ничего не помнит, так как был зол, что его остановили и он торопился на работу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, в ночное время, он передвигался на своей автомашине по <адрес>, на посту ГАИ он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Сотрудник Госавтоиспекции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, для чего пригласил его в помещение, расположенное по адресу: <адрес>., для участия при проведении личного досмотра гражданина, личность которого ранее ему была неизвестна. Также был пригашен второй понятой, личность которого ему ранее также была неизвестна. В служебном помещении находились: понятые, сотрудник полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а также ранее неизвестный ему гражданин, которому сотрудник ДПС предложил представиться. Последний назвал свои анкетные данные - Елтышев Д. В., <дата> года рождения. После чего сотрудник ДПС разъяснил права, обязанности участвующим лицам и порядок проведения личного досмотра гражданина. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что Елтышев Д.В. передвигался в качестве пассажира в автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, которая была остановлена сотрудником ДПС. Елтышев Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола об административном правонарушении Елтышев Д.В. стал заметно нервничать, было принято решение провести его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Елтышеву Д.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. После чего Елтышев Д.В. пояснил, что в правом переднем кармане черных шорт, надетых на нем, имеется прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находятся бумажные свертки из пятидесятирублевой купюры и белый сверток из бумаги, внутри которых вещество «Мефедрон». Указанный выше пакетик со свертками, внутри которых находилось вещество у Елтышева Д.В. был изъят сотрудником полиции и упакован в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>», на упаковке была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Также из левого переднего черных шорт, надетых на Елтышеве Д.В. был изъят сотовый телефон марки «REALME» в корпусе голубого цвета, который был упакован аналогичным способом. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили в нем подписи. Замечаний при проведении личного досмотра не поступало. Мер физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Все действия сотрудников полиции были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он проезжаю мимо поста ГИБДД в <дата>., его остановили попросили побыть понятым, он согласился. При нем и вторым понятым у подсудимого попросили выдать запрещенные вещества, на что он достал из кармана сверток из полиэтилена. Данный сверток был упакован, опечатан, они расписались на упаковке, затем расписались в протоколе. Еще у подсудимого был изъят сотовый телефон, который так же был опечатан. Более у подсудимого ничего не изымали и он ни в каких процессуальных действиях не участвовал. Мер физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 говорил, что перед началом проведения личного досмотра Елтышеву Д.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. После чего последний пояснил, что в правом переднем кармане черных шорт, которые были надеты на нем находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находятся бумажные свертки из пятидесятирублевой купюры и белый сверток из бумаги, внутри которых находилось запрещенное вещество. После чего сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в их присутствии был проведен досмотр транспортного средства, а именно автомашины, на которой был остановлен Елтышев Д.В. В ходе досмотра автомашины, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал, показал, что вспомнил, что у подсудимого еще изъяли банковскую купюру. Про производство осмотра автомобиля следователь отразила в протоколе, он не помнит данного обстоятельства, поскольку был не выспавшийся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>. он нес службу согласно карточке задания на маршруте патрулирования в <адрес> г. <адрес>, 23 км. Во время несения службы в 03 часа 10 минут было остановлено транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина Свидетель №5, <дата> года рождения. Основанием для остановки транспортного средства являлась проверка документов. В ходе проверки было выявлено, что в указанной выше автомашине находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Как позже было установлено, что им являлся Елтышев Д. В., <дата> года рождения. В связи с чем, в отношении гражданина Елтышева Д.В., на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. В виду того, что Елтышев Д.В. во время составления протокола об административном правонарушении заметно нервничал, то было принято провести его личный досмотр. Для чего были приглашены двое понятых, из числа участников дорожного движения, осуществляющих движение в районе места остановки Елтышева Д.В. Елтышев Д.В. был приглашен в служебное помещение ДПС, куда также были приглашены понятые. В присутствии понятых, лицу, в отношении которого проводился личный досмотр, было предложено представиться, на что последний назвал свои анкетные данные - Елтышев Д. В., <дата> г.<адрес> был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права обязанности участвующих лиц. Перед началом проведения личного досмотра Елтышеву Д.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. После чего Елтышев Д.В. пояснил, что в правом переднем кармане черных шорт, надетых на нем, имеется прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находятся бумажные свертки из пятидесятирублевой купюры и белый сверток из бумаги, внутри которых вещество «Мефедрон». Указанный выше пакетик со свертками, внутри которых находилось вещество, у Елтышева Д.В. был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>», на упаковке была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Также из левого переднего кармана черных шорт, надетых на Елтышеве Д.В., был изъят сотовый телефон марки «REALME» в корпусе голубого цвета, который был упакован аналогичным способом. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра. Протокол личного досмотра был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. После личного ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили в нем подписи. Замечаний при проведении личного досмотра не поступало. После чего им с участием Свидетель №5, в присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства, а именно автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. В ходе досмотра автомашины ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ДЧ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> было передано сообщение о задержании лица, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено порошкообразное вещество. После чего на место прибыли сотрудники ОКОН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Мер физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции ни на кого оказано не было (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата>, в ночное время от оперативного дежурного ему стало известно, что в 03 часа 10 минут <дата> сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> на 23 км. <адрес> было остановлено транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина Свидетель №5, <дата> года рождения, пассажиром в данной автомашине являлся гражданин Елтышев Д. В., <дата> года рождения, который не был пристегнут ремнем безопасность. За совершение административного правонарушения в отношении Елтышева Д.В. сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был составлен административный протокол, при этом гражданин Елтышев Д.В. заметно нервничал, в связи с чем, в отношении Елтышева Д.В. был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Елтылшева Д.В. из карманов одежды были изъяты: в правом переднем кармане черных шорт, надетых на нем - прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились бумажные свертки из пятидесятирублевой купюры и белый сверток из бумаги, внутри которых вещество; из левого переднего - сотовый телефон марки «REALME». После чего сотрудники ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> прибыли на место задержания Елтышева Д.В., и последний был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. У Елтышева Д.В. были сделаны смывы с кистей и ладоней рук, срезы ногтевых пластин, отобран букальный эпителий. После чего, им был проведен осмотр помещения поста «ДПС», расположенный по адресу: <адрес>., в котором проводился личный досмотр гражданина Елтышева Д.В. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. Также с его участием и с участием Елтышева Д.В. был произведен осмотр прилегающей территории торца <адрес> где со слов Елтышева Д.В., последний нашел наркотическое средство, которое у него было изъято, при указанных выше обстоятельствах. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту оперуполномоченным ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> фио 1 был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые у Елтышева Д.В. вещества были направлены на исследование. После чего материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> для принятия решения, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> в 20 часов 00 минут он вышел на работу в «Яндекс такси», в таксопарке взял автомашину марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Осуществлял заказы. Примерно в 03 часа ночи ему поступил заказ от адреса д<адрес>, точный адрес не помнит. Он начал выполнять данный заказ. Пассажиром был мужчина, точные данные которого не помнит, мужчина ему не представлялся. По пути пассажир с ним не разговаривал, они никуда не заезжали. Пассажир сидел спокойно. Он особо на него внимания не обращал. По телефону пассажир ни с кем не разговаривал. Проезжая мимо поста ДПС, его машину остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении пассажира составили протокол об административном правонарушении. После чего пассажира пригласили на пост ДСП. Что происходило на посту ДСП ему не известно. Позже сотрудники ДПС ему пояснили, что у пассажира обнаружили что-то запрещенное. После чего с участием кинолога и служебно-розыскной собаки осмотрели его машину, составили документы. В машине ничего обнаружено и изъято не было. Далее он уехал (т. 1 л.д. 167-168).

Из протокола личного досмотра <адрес> от <дата>, фототаблица к нему, усматривается, что в 03 часа 50 минут в правом переднем кармане черных шорт, надетых на Елтышеве Д.В. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились бумажные свертки из купюры, достоинством 50 рублей и из бумаги белого цвета с текстом, с веществом, которое со слов Елтышева Д.В. является наркотическим средством - мефедрон. Из левого переднего кармана черных шорт, надетых на Елтышеве Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон, марки «realme», МЕИ: №/39, IMEI2: №/39 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 8,9-11).

Согласно справке об исследовании № от <дата>, в представленных на исследование веществах общей массой: 2,86 г (2,43 г, 0,43 г), согласно сопроводительному документу, изъятых <дата> у гр. Елтышева Д. В., <дата> г.р., содержится наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в представленных на исследование веществах общей массой 2,84 г (2,42 г; 0,42 г), согласно сопроводительному документу, изъятых у Елтышева Д. В., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. После проведенного исследования масса веществ составила 2,82 г (2,41 г; 0,41 г). На поверхностях ватных дисков и фрагментов ногтевых пластин (объекты №№) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. Смывы израсходованы полностью (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> и протокол об административном правонарушении от <дата>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Елтышеву Д. В., <дата> года рождения назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица к нему, с участием Елтышева Д. В., <дата> года рождения, проведен осмотр участка местности, расположенного на прилегающей территории к торцу <адрес>, где последний указал место где он обнаружил изъятый у него сверток (т. 1 л.д. 18,19).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования № от <дата> согласно которого, у Елтышева Д. В., <дата> года рождения, установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 166).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, вещества, следователем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Иные исследованные судом доказательства, в приговоре судом не приводятся, поскольку не доказывают и не опровергают вины подсудимого.

Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Елтышева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрёл и хранил для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,86 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> отнесено к крупному размеру.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Елтышева Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, живёт матерью, бабушкой и сестрами, то есть является социальнообустроенным.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения № от <дата>., оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, пенсионный возраст мамы и бабушки, наличие у них заболеваний, участие в СВО в период <дата> а так же желание в настоящее время заключить контракт, что подтверждается соответствующим документом, исследованным в ходе судебного заседания, награждение его в период участия в СВО государственными наградами, а так же иными наградами и благодарственными письмами, перенесение подсудимым ранений и контузий в период СВО; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Действия Елтышева Д.В. по выдачи наркотического средства сотрудникам полиции при его задержании и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, добровольное согласие на осмотр жилища, подробные пояснения о своем участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку из показаний подсудимого следует, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, трезвый он бы тоже совершил указанное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд признает исключительными, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает законных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК, ст.ст.72.1, 82.1, 97 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом установлено, что Елтышев Д.В. содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <дата>., в связи с чем, указанный срок подлежит зачету в назначенное наказание в виде ограничения свободы в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время, в течение которого осужденному было запрещено покидать жилище с 22 часов до 6 часов.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В адрес суда поступило представление филиала УИИ по <адрес> об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку подсудимым допущено нарушение, выразившееся в отсутствии в месте исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов следующих суток в период с <дата>. по <дата>.

Елтышев Д.В. пояснил, что в указанный период он ездил в <данные изъяты> для прохождения комиссии и заключения контракта с Министерством обороны, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая данные о личности Елтышева Д.В., обстоятельства смягчающие ответственность, пояснения Елтышева Д.В., а так же учитывая, что уголовное дело рассмотрено по существу и Елтышеву Д.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не связанное с лишением свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Напротив с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения будет достаточной для исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елтышева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить Елтышеву Д.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же установить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Елтышеву Д.В. в срок наказания в виде ограничения свободы время его задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата>. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы Елтышева Д.В. зачесть время нахождения под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в период с <дата> по <дата>. включительно из расчета один день за один день ограничения свободы.

Представление филиала УИИ по <адрес> об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Елтышеву Д.В. – в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «realme», <данные изъяты>, хранящийся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>» - вернуть по принадлежности подсудимому;

билет банка России номиналом 50 рублей №, хранящийся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>» – конфисковать в доход государства;

пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала, фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются печатные надписи, выполненные красителем черного цвета, вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой = 2,41 г., 0,41 г., смывы с рук Елтышева Д.В., на 4 ватных дисках, срезы ногтевых пластин гр. Елтышев Д.В, упакованные в файл, который обмотан скотчем, на котором прикреплен отрезок белой бумаги с пояснительной надписью следователя - хранящиеся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>», - уничтожить.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Елтышева Д.В., хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Геворкяна Г.С.,

защитника – адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело№в отношении:

Геворкяна Г. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Арм. ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геворкян Г.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 01 час. 00 минут, точное время не установлено, у Геворкян Г.С. находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления с последующим незаконным хранением без цели сбыта. Во исполнение, своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против здоровья населения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, в тот же день, то ес...

...ть <дата> примерно в 01.00 час, более точное время не установлено, Геворкян Г.С., используя свой сотовый телефон «Тесnо», вышел в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, где в магазине «Кракен», списался с неустановленным лицом, заказав для себя наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, стоимостью 7200 рублей, которое необходимо было бы забрать путем извлечения из тайника закладки в лесу <адрес> в районе <адрес>.

После чего Геворкян Г.С. продолжая преступление, <дата> в неустановленное время произвел оплату заказанного наркотического средства используя приложение ПАО «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне, путем денежного перевода на неустановленный номер счета. Далее Геворкян Г.С. в тот же день <дата>, в неустановленное время, продолжая преступление, получив от неустановленного лица сообщение со сведениями о том, что «закладка» с незаконно приобретенным им наркотическим средством без цели сбыта, в значительном размере, будет находиться на участке местности с координатами 59.328260, 50.292687. В продолжение своего преступного умысла Геворкян Г.С. через мобильное приложение «Яндекс Такси» вызвал автомашину и прибыл на указанный участок местности, расположенный в <адрес> с координатами 59.328260, 50.292687, где отыскал и извлек, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта для личного употребления из тайника- «закладки», вещество, которое согласно справке об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата> содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,37 гр, включённого в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федераций от <дата> № (с изменениями и дополнениями) и отнесён к наркотическим средствам, масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», отнесена к значительному размеру. При этом извлечённое из тайника - «закладки» наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой не менее 1,37 грамма, находилось в свертке, обмотанном изолентой черного цвета. После незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах Геворкян Г.С. вышеуказанное наркотическое средство в той же массе поместил в прозрачном полиэтиленовом пакете с замком «zip lock» с веществом внутри, под чехол сотового телефона марки «Теспо», и незаконно хранил при себе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкактинон), массой не менее 1,37 г, в значительном размере, без цели сбыта, до момента выявления его сотрудниками полиции. <дата> примерно в 05 часов 30 минут более точное время не установлено, Геворкян Г.С., продолжая преступление, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилкметатинон), массой не менее 1,37 грамм, передвигаясь качестве пассажира на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Х278СО 163 под управлением Головкина В.В., находясь около стационарного поста ДПС на 23 км <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. В последствии <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в помещение стационарного поста ДПС, расположенном по адресу: <адрес> 23 км <адрес>, в присутствии двух понятых наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,37 грамма, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Геворкян Г.С. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Геворкян Г.С. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Геворкян Г.С. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Геворкяном Г.С. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Геворкяну Г.С. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное Геворкяном Г.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Геворкяна Г.С., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от <дата> Геворкян Г.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени совершения инкриминируемого деяния. Геворкян Г.С. мог во время совершения инкриминируемого и может в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Геворкян Г.С не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо псих активных веществ и в обязательное лучении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается (л.д. 96-97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Геворкяну Г.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Подробные пояснения Геворкяна Г.С. о своем участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Геворкяну Г.С. наличие малолетнего ребенка.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Геворкяну Г.С. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного Геворкяном Г.С. деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. ч. 6 ст. 15, 72.1, 82.1, 97 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Геворкян Г.С. в своей деятельности по незаконному приобретению наркотического средства использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno», с помощью которого заказал через сайт «Кракен» наркотическое средство, получил на сотовый телефон сообщение с адресом местонахождения наркотического средства, нашел и тем самым незаконно приобрел его.

При таких обстоятельствах сотовый телефон является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Геворкяна Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Геворкяну Г.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701315, р/с: 40№, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 2101001 6000 140, КА (код администратора): 015, УИН: 18№.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,33 г. и 5 бумажных самодельных конвертов со смывами рук и срезами ногтевых пластин гр. Геворкяна Г.С., находящиеся в камере хранений вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, - уничтожить;

металлическая монета номиналом 10 рублей, денежный билет банка России достоинством 50 рублей серии ИИ 1469216, - оставить по принадлежности у Геворкяна Г.С.;

сотовый телефон марки «Tecno», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>,- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.В. Белякова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024года г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Князян А.С.,

подсудимойГаркуши Л.С.,

защитника – адвоката по соглашению Жевлакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Гаркуши Л. С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша Л.С. совершила незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные даты и время не установлены, у неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а», сведений о подставном лице, – учредителе ООО ...

...«Альянс».

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, неустановленное лицо, в период времени с <дата> по <дата>, более точные даты и время не установлены, находясь около торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, предложило Гаркуше Л.С. вступить в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, и за денежное вознаграждение выступить подставным лицом, а именно номинальным учредителем ООО «Альянс», на что, Гаркуша Л.С. согласилась, и осознавая, что будет являться подставным лицом, не имея цели ведения предпринимательской деятельности и управления данной организацией, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласилась предоставить неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки документов, необходимых для образования (создания) юридического лица ООО «Альянс», а также предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор на незаконное образование (создание) юридического лица через поставных лиц, группой лиц с неустановленным лицом.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, Гаркуша Л.С. и неустановленное лицо, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было получить от Гаркуши Л.С. ее паспорт гражданина Российской Федерации, для подготовки пакета документов ООО «Альянс», организовать посещение нотариуса с целью удостоверения подписи Гаркуши Л.С. в подготовленных им документах, и дальнейшего предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а», пакета документов, необходимого для незаконного создания через подставное лицо организации, сведения о которой будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц. В свою очередь, Гаркуша Л.С., действующая единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно разработанному плану и распределенным преступным ролям, должна была выступить подставным лицом в незаконно создаваемом юридическом лице и предоставить в указанных целях неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, посетить нотариуса на территории <адрес> и подписать документы, как учредитель ООО «Альянс» для подачи заявления по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а», для незаконного создания через подставное лицо организации, сведения о котором будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, Гаркуша Л.С., в период времени с <дата> по <дата>, более точные даты и время не установлены, действуя умышленно, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное образование (создание) юридического лица через поставных лиц, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, находясь около торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельность и управлением, не будет, из корыстных побуждений, в нарушение положений Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставила неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, после чего, указанное неустановленное лицо на фотокамеру своего мобильного телефона сделало фотоснимки данного документа, с целью их использования при подготовке пакета документов для последующей регистрации на имя Гаркуши Л.С., как на подставное лицо, организации ООО «Альянс», сведения о которой, включая сведения о Гаркуше Л.С., как o учредителе с долей в уставном капитале в размере 100 %, в сумме 20 000 рублей, будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гаркушей Л.С., в соответствии с ранее разработанным планом и распределенными преступными ролями, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на государственную регистрацию юридического лица при создании, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указало Гаркуше Л.С. о необходимости посещения нотариуса фио 1, находящейся по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, для совершения нотариальных действий по удостоверению факта создания юридического лица ООО «Альянс», в ходе которого последней необходимо ввести в заблуждение нотариуса фио 1, сообщив ей о том, что Гаркуша Л.С. является единственным учредителем ООО «Альянс».

После этого, Гаркуша Л.С., <дата>, более точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в соответствии с ранее разработанным планом и распределенными преступными ролями, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на государственную регистрацию юридического лица при создании, а также на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в нарушение положений ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», находясь по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, по указанию неустановленного лица, подписала и предоставила нотариусу фио 1, не осведомленной о преступных намерениях Гаркуши Л.С. и неустановленного лица, фиктивные документы на ООО «Альянс», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001; Устав ООО «Альянс»; решение учредителя № ООО «Альянс», а также свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности ее подписи.

Далее, <дата>, более точные даты и время не установлены, нотариусом фио 1, не осведомленной о преступных намерениях Гаркуши Л.С. и неустановленного лица, находящейся по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, посредством направления документов на государственную регистрацию с подписью заявителя, в целях внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а», необходимый пакет документов о Гаркуше Л.С., как об учредителе, фактически являющейся подставным лицом, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001; Устав ООО «Альянс»; решение учредителя № ООО «Альянс».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по результатам рассмотрения представленных нотариусом фио 1 от имени Гаркуши Л.С. документов, <дата> приняла решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Альянс», и в соответствии с ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения о Гаркуше Л.С., как об учредителе ООО «Альянс», с долей в уставном капитале в размере 100 %, в сумме 20 000 рублей, фактически не имеющей отношения к созданию и управлению данной организацией и являющейся подставным лицом.

После ознакомления с материалами дела подсудимаяГаркуша Л.С. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимаяГаркуша Л.С. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Гаркушей Л.С. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.173.1УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Гаркуша Л.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления ею не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Действия Гаркуши Л.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица, через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, роль в совершении группового преступления, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимаяявляется гражданкой <данные изъяты>, ранее не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Гаркуше Л.С. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, имеющей заболевание, требующее постоянного контроля, наличие супруга инвалида 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе и имеющего ряд заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей хроническое заболевание, положительная характеристика с места жительства от участкового, привлечение к уголовной ответственности впервые,в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимая сразу же признала свою вину, дала признательные и подробные показания, указала способ совершения преступления, а именно по какому адресу встречалась с неустановленным лицом, указала адрес передачи документов, изобличила свою роль в совершении преступления и роль неустановленного лица, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении Гаркуше Л.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд считает необходимым признать исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем в отношении Гаркуши Л.С. необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимойГаркуши Л.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимойГаркуши Л.С. наказания в виде штрафа ниже предела, установленного санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания не имеется. Размер наказания в виде штрафа судом определяется с учетом материального и семейного положения подсудимой, которая является трудоспособной, не имеет инвалидности, работает.

В связи с тем, что судом назначено наказание в виде штрафа суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, оснований для применения положенийч.6ст.15УКРФоб изменении категорий преступления на менее тяжкую, не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаркушу Л. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1УК РФ, иназначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Гаркуши Л.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия регистрационного дела ООО «Альянс», CD-Rдиск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий В.В.Белякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Меркуловой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Хайбрахманова Р.М.,подсудимого – Рыбакова А.А., защитника – адвокатаБеляева Ю.В., предъявившего удостоверение № от <дата> ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Рыбакова А. А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А. А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так Рыбаков А. А., <дата>.р.,<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Рыбакову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, Рыбаков А.А. не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, Рыбаков А.А. приступил <дата>, то есть согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с момента изъятия водительского...

... удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Рыбаков А.А. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Рыбаков А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так Рыбаков А.А. <дата> в 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 23 км <адрес>, где в указанное время был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденныхпостановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, и в нарушении постановления Правительства РФ от <дата> N2 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Рыбаков А.А. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Рыбаков А.А. предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на 23 км <адрес> был задержан инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио 1 В ходе проверки документов у Рыбакова А.А. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенантом полиции КолесниковаА.В. на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рыбаков А.А. ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Рыбаков А. А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Рыбаков А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рыбаков А.А. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями ст.226.9 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, Рыбаков А.А. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, с изъятиями ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Рыбаков А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Рыбакова А.А. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйпроживает с матерью, которая не является пенсионером, является единственным кормильцем в семье, молодой возраст подсудимого, имеет постоянную регистрацию и места жительства, не официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 60000 руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1,л.д.48),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.50).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями и являющейся лежачей больной из-за разрушения суставов, оказание помощи матери по хозяйству и уходу за ней, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Рыбаков А.А. не совершал. Преступление совершено Рыбаковым А.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова А.А. суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Рыбаков А.А. никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и штрафа. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Рыбакова А.А.положений ст.64 УК РФ, то назначение Рыбакову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В данном случае судом установлен факт использования Рыбаковым А.А. а/м марки «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак № регион, в момент совершения им преступления, принадлежащего с <дата> года (свидетельство о регистрации т/с выдано <дата>) на праве собственности Свидетель №1, другу подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации т/с в доход государства не имеется.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбакова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде300 (трехсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресеченияРыбакову А. А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательствопо вступлении приговора в законную силу - а/м марки «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак Х № регион, хранящийся у Свидетель №1, - оставить в распоряжение Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко

Дело № 2а-633/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Беляеву Юрию Владиславовичу о взыскании задолженности с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Беляеву Ю.В. о взыскании задолженности с физических лиц, указывая на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области состоит Беляев Юрий Владиславович, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что начисленные к уплате суммы налогов налогоплательщиком не были уплачены, истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность по налогу в общей сумме 15970,93 рублей, в том числе по транспортному налогу в сумме 15012,00 рублей, по пени по транспортному налогу в сумме 958,93 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность частично не погашена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Беляева Ю.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогу в общей сумме 15970,93 рублей, в том числе по транспортному налогу в сумме 15012,00 рублей, по пени по транспортному налогу в сумме 958,93 р...

...ублей.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и Беляевым Ю.В. проводились акты сверок, так как Беляев Ю.В. был не согласен с начисленными ему суммами налога.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял Беляеву Ю.В. требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность по налогу в общей сумме 15970,93 рублей, в том числе по транспортному налогу в сумме 15012,00 рублей, по пени по транспортному налогу в сумме 958,93 рублей.

Ответчику был установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу с Беляева Ю.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и не предоставления доказательств уважительности пропуска срока административным истцом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Беляеву Юрию Владиславовичу о взыскании задолженности с физических лиц отказать, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Микучанис Л.В.

Д-2-216/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ТиунцеваА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Беляев Ю.В., об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой денежного довольствия и иных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.В. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом Командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение с содержанием при войсковой части № с правом установления дополнительных выплат. На день обращения в военный суд с заявлением, Беляев Ю.В. не выплачено денежное довольствие за декабрь 2010 года и январь 2011 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года.

Полагая свои права нарушенными, Беляев Ю.В. просил суд:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой денежного довольствия за декабрь 2010 года и январь 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконными;

- взыскать с войсковой части № в свою пользу денежное довольствие за декабрь 2010 года и январь 2011 года и единовременное денежное вознаграждение п...

...о итогам 2010 года;

- взыскать с войсковой части № в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель Беляев Ю.В., а также начальник Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли. Заявитель Беляев Ю.В. просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия заявителя и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Представитель командира войсковой части № Тиунцев требования заявителя не признал и показал, что денежное довольстве ему не выплачивается из-за истечения сроков нахождения в распоряжении, а единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года Беляев Ю.В. был лишён за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, заключающиеся в систематических невыходах на службу. Кроме этого, Тиунцев пояснил, все военнослужащие, находящие в распоряжении обязаны прибывать к 8 часам 45 минутам, а в случае неприбытия их на построение в указанное время их отмечают в книге поверки личного состава, и кроме этого, ответственное лицо рапортом докладывает об этом командиру части, на основании чего издается приказ об отсутствии военнослужащего.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, военный суд находит возможным удовлетворить заявление Беляев Ю.В. частично.

Рассматривая заявление Беляев Ю.В. в части невыплаты ему денежного довольствия за декабрь 2010 года и январь 2011 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, включающих в себя процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), закреплено, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, то есть за весь период прохождения военной службы.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в редакции приказов Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 № 367 и от 24 июля 2009 № 766) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке.

Пункт 47 Порядка предусматривает возможность продления предусмотренного ст. 13 Положения срока нахождения в распоряжении военнослужащего по решению, в том числе командующего войсками округа.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление заявителю срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа заявителю в выплате текущего денежного довольствия.

Из исследованной в судебном заседании справки - расчета войсковой части № следует, что денежное довольствие за декабрь 2010 года и январь 2011 года заявителю не выплачивалось и составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Таким образом, поскольку в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира войсковой части возложена обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, военных суд считает требования заявителя о выплате ему денежного довольствия за декабрь 2010 года и январь 2011 года обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54096, отказавшего заявителю в выплате денежных средств, признаёт незаконными.

Вместе с тем, согласно приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года с 1 января 2011 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В отделении по Володарскому району УФК по Нижегородской области открыт лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», краткое наименование получателя средств бюджета - ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», а лицевой счет войсковой части № закрыт.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку финансовые органы в войсковых частях сокращены, их лицевые счета в органах федерального казачества закрыты, а финансирование войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через управление финансового обеспечения Минобороны России по Нижегородской области, суд находит необходимым для восстановления нарушенного права Беляев Ю.В., взыскать невыплаченное ему денежное довольствие за декабрь 2010 года и январь 2011 года с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Что касается требований заявителя о выплате ему единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, то суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Беляев Ю.В., за упущение по службе и нарушение воинской дисциплины, лишен единовременного денежного вознаграждения за 2010 год.

Из копий книг поверки офицеров войсковой части №, состоящих в распоряжении следует, что за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Ю.В. неоднократно отсутствовал при проверке личного состава войсковой части №.

Выпиской из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также состоящих в распоряжении командира на 2010 год подтверждается, что военнослужащим предписано прибывать на службу к 8 часам 45 минутам.

В соответствие с пунктами 224, 226, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. Командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. Выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что лишение заявителя единовременного денежного вознаграждения является следствием его упущений по службе и нарушения воинской дисциплины, связанных с неисполнением им должностных обязанностей по причине систематического неприбытия на службу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что командир войсковой части №, издав приказ о лишении Беляев Ю.В. единовременного денежного вознаграждения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил их превышения, военный суд не усматривает нарушений прав заявителя, а потому действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признаёт законными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанции, Беляев Ю.В. уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление капитана Беляев Ю.В. - удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Беляев Ю.В. денежного довольствия за декабрь 2010 года и январь 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Беляев Ю.В. денежное довольствие за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек и 100 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Беляев Ю.В. в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой единовременного денежного вознаграждения, а также о взыскания указанной выплаты с войсковой часть № единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

09.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителей истца Беляева Ю.В., Беляева И.Ю.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2021 по исковому заявлению Клепко Элины Владимировны к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клепко Э.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек местоположения границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В обоснование своего иска Клепко Э.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., расположенный по тому же ад...

...ресу.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – КУМС) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки подлежали объединению, в результате чего прекратили бы свое существование, в соответствии с пунктами 1-2 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, а вместо них должен был образоваться один единый земельный участок, общей площадью 940 кв.м.

Однако, процесс объединения не был завершен, но на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1880 кв.м., с кадастровым номером №.

На земельный участок с кадастровым номером № у истца каких-либо документов не имеется, собственник земельного участка не установлен. Данный земельный участок также не существует на местности.

Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № препятствует Истцу полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей земельными участками, поскольку из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью пересечения в 333,36 кв.м.

Сведения о пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

В целях уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, а также установления местоположения его границ, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ.

По итогам проведенных кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка определены в соответствии с существующим на месте забором, фактическая площадь земельного участка составляет 585 кв.м., вместо 600 кв.м., по сведениям ЕГРН.

По причине наличия наложений границ вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация права собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером № была приостановлена, а в последующем Истцу было отказано в государственной регистрации права.

Не имея возможности в ином порядке восстановить свои права, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Беляев Ю.В., Беляев И.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила, направила в суд документы по запросу.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, направило в суд испрашиваемые документы.

Суд, заслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления и представленные в их обоснование письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Клепко Э.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Ей же на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепко Э.В. и Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка и ему присвоен кадастровый номер №.

Право собственности Клепко Э.В. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61).

Распоряжением Главы муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании заявления Клепко Э.В., утверждены границы земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 940 кв.м., предоставляемого для ведения садоводства.

Данным распоряжением на КУМС так же возложена обязанность обеспечить постановку вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-52), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 940 кв.м., на основании письма КУМС от ДД.ММ.ГГГГ года № был поставлен на кадастровый учет без указания собственника. Земельному участку ДД.ММ.ГГГГ года был присвоен кадастровый номер №.

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Клепко Э.В., сведения о границах земельного участка уточнены.

В целях уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, а также установления местоположения его границ, Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

По итогам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также определены координаты угловых и поворотных точек местоположения границ данного земельного участка (л.д. 73). При этом согласовано местоположение границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 21), а также уточнена площадь земельного участка, которая составила 585 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было выявление пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, при этом на местности данного земельного участка не существует, фактически он образуется из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственнности Клепко Э.В. (л.д. 18).

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что подготовка межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможной в связи с тем, что имеются пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого не определен (л.д. 19-20).

Из представленных СДТ «<данные изъяты>» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Клепко Э.В. числятся три земельных участка, с кадастровыми номерами: №, площадью 940 кв.м., №, площадью 340 кв.м., и №, площадью 600 кв.м.. Однако, правлением СДТ площадь участка, принятого к обслуживанию составляет 940 кв.м. (л.д. 77).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а также из пояснений представителей истца следует, что после принятия уполномоченным органом распоряжения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, процесс объединения не был завершен, указанные земельные участки не прекратили свое существование, а по сведениям ЕГРН начал существование земельный участок с кадастровым номером №, которого на местности фактически не существует, собственник его не определен.

Согласно пунктам 1-2 и 5 ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв. м. Клепко Э.В. не выдавалось, такие сведения не содержатся в архивных отделах уполномоченных органов, а имеется только распоряжение главы муниципального образования об объединении земельных участков, которое не исполнено в полном объеме.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, фактически указанный земельный участок не существует на местности как единый, а образован из земельных участков, находящихся в собственности Клепко Э.В. с кадастровыми номерами № площадью 340 кв.м. и № площадью 600 кв.м. и указанные земельные участки не прекратили свое существование.

Наличие выявленных наложений границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № создают препятствия собственнику в пользовании и распоряжении земельным участкам с кадастровым номером №, в частности уточнению местоположения границ, уточнению площади и внесению изменений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах сведения внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63: 26: 1802009:313 подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат местоположения границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Первичными правоустанавливающими документами подтверждается, что указанный земельный участок существует на местности 15 и более лет. Согласно заключения кадастрового инженера, геодезическая съемка производилась по границам забора, который установлен по границе земельного участка при его образовании и не переносился. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возможно установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представленной на листе № 73 настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клепко Элины Владимировны – удовлетворить.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка площадью с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представленной на листе № 73 настоящего гражданского дела, а именно :

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2021 года.

Судья: Т.В. Фаттахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-896/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, УФССП по адрес, и.о. начальника отдела ОСП адрес старшему судебному приставу – исполнителю ФИО5, с участием заинтересованных лиц ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №ВС 088739933 от дата в отношении должника ФИО2, в установленный законом срок.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника отдела ОСП адрес старший судебный пристав – исполнитель ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела ...

...в ее отсутствие, указала, что сумма имущественного ущерба по исполнительному листу № ВС 088739933 от дата, в размере 14 150 96 руб. выплачена ею в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП адрес ФИО1, на основании исполнительного листа № ВС 088739933 от дата, выданного судебным участком №... Красноглинского судебного района адрес, возбуждено исполнительное производство №...–ИП в отношении Самоновой ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 150,96 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

Из представленной сводки по исполнительному производству от дата следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлялись запросы: в банки о наличии у должника счетов и денежных средств; в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ФНС – о счетах должника; в ПФР – о СНИЛС.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП адрес ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-950/2021 по административному исковому заявлению Беляева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары – ФИО6, УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старшему судебному приставу – исполнителю Лазутовой М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: ОСП Октябрьского района г. Самары, М***,

установил:

Беляев Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного г. Самары – ФИО6 в рамках исполнительного производства №..., выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №... от дата в отношении должника: С***, в установленный законом срок.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника отдела ОСП адрес старший судебный пристав – исполнитель ФИО8

В судебное заседание Беляев Ю.В. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП по Самарской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчика - и.о. начальника отдела ОСП адрес старший судебный пристав – исполнитель ФИО8 в судебно...

...е заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – С*** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что сумма имущественного ущерба по исполнительному листу № ВС 088739933 от дата, в размере 14, 150, 96 руб. выплачена ею в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары – ФИО6, на основании исполнительного листа № ВС 088739933 от дата, выданного судебным участком №... Красноглинского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №... – ИП в отношении С***. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 150, 96 руб. в отношении должника С*** в пользу взыскателя – Беляева Ю.В..

Из представленной сводки по исполнительному производству от дата следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 направлялись запросы: в банки о наличии у должника счетов и денежных средств; в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ФНС – о счетах должника; в ПФР – о СНИЛС.

дата денежные средства в размере 14 150, 96 руб. поступили от должника Самоновой А.А. и в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП, поскольку в базе АИС ФССП не имеется информации о расчетном счете взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что на момент подачи данного административного искового заявления денежные средства на счет Беляева Ю.В. не перечислены, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В свою очередь, двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Беляева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары – ФИО6, УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старшему судебному приставу – исполнителю ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2021 г.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1004/2021 по административному исковому заявлению Беляева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары – Даниловой А.И., УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старшему судебному приставу – исполнителю Лазутовой М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: ОСП Октябрьского района г. Самары, М***,

установил:

Беляев Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Даниловой А.И. по рассмотрению Заявления №... от дата взыскателя Беляева Ю.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Данилову А.И. вынести постановление по Заявлению №... от дата взыскателя Беляева Ю.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Даниловой А.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Судебным участком №... Красноглинского судебного района г. Самары (Код по ***) по делу №... от дата предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 150.96 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: С***, адрес должника: адр...

...ес. дата судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. зарегистрировано Заявление №... взыскателя Беляева Ю.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако до сих пор судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И не вынесено постановление по названному ходатайству взыскателя.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старший судебный пристав – исполнитель Лазутова М.А.

В судебное заседание Беляев Ю.В. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель Данилова А.И., представитель УФССП по Самарской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчика - и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старший судебный пристав – исполнитель Лазутова М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – С*** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что сумма имущественного ущерба по исполнительному листу №... от дата, в размере 14, 150, 96 руб. выплачена ею в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары – Даниловой А.И., на основании исполнительного листа №... от дата, выданного судебным участком №... Красноглинского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №... в отношении С****. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 150, 96 руб. в отношении должника С*** в пользу взыскателя – Беляева Ю.В..

Из представленной сводки по исполнительному производству от дата следует, что судебным приставом – исполнителем Даниловой А.И. направлялись запросы: в банки о наличии у должника счетов и денежных средств; в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ФНС – о счетах должника; в ПФР – о СНИЛС.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Беляев Ю.В., ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по его заявлению №... от дата

Согласно п. 1 ст. 67 Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что долг С*** составлял менее 30 000 рублей, оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, не имелось.

При этом, установлено и подтверждается материалами дела, что дата денежные средства в размере 14 150, 96 руб. поступили от должника С****. и в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП, поскольку в базе АИС ФССП не имеется информации о расчетном счете взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем Даниловой А.И. не допущено.

В свою очередь, двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Беляева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары – Даниловой А.И., УФССП по Самарской области, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района старшему судебному приставу – исполнителю Лазутовой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района Даниловой А.И.; обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2021 г.

Судья О.С. Минина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Прокаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Носкова А.Ю. и его защитника – адвоката Лукьяновой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Носкова А. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Носков А.Ю. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Носков А. Ю., <дата> г.р., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Носкову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата> в виде лишения права управления транспортным средством Носков А.Ю. не приступил, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало. Административный штраф в размере 30 000 рублей Носковым А.Ю. не оплачен. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Носков А.Ю. счи...

...тается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Носков А.Ю., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Носков А.Ю., <дата> в 00 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения совершал движение у кафе «Берлога» по <адрес>, и осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Носков А.Ю. предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда находясь напротив <адрес>, в <адрес> не справился с управлением транспортного средства, указанного выше, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Носкова А.Ю. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носков А.Ю. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Носков А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что вынужден был управлять транспортным средство, так как опасался за свою жизнь. От дачи показаний в остальной части отказался на основании ст. 51 КРФ.

В ходе предварительного следствия Носков А.Ю. так же показания не давал, воспользовался ст. 51 К РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, Носкова А. он знает давно, так как проживают в одном поселке, общается, как со знакомым, то есть в дружеских отношениях с ним не состоит. Неприязненные отношения к Носкову А. не испытывает. <дата> он примерно в вечернее время, около 19-00, точное время не помнит, по причине прошедшего времени, он находился в кафе «Берлога», распивал пиво. В ночное время, более точное время не помнит, приехал Носков А. на автомобиле ВАЗ 2108 г/н № (восьмерка), при этом он был за рулем, с ним был его знакомый по имени Свидетель №3, другие его данные он не знает, он подошел к а/м и в ходе разговора присоединился к ним. Носков А., он и Свидетель №3 распивали пиво, при этом Носков сидел за рулем, а Свидетель №3 на переднем пассажирском, а он (Свидетель №6) сидел на заднем сидении. Автомобиль 3-х дверный, то есть Носков вышел, убрал свое водительское сидение, и впустил его назад. После чего они сидели в вышеуказанном автомобиле, возле входа кафе Берлога, расположенного по адресу Никонова, 1 А. В транспортном средстве ВАЗ 2108 г/н № и выпивали пиво. Через некоторое время, к ним подошел сотрудник кафе сделал замечание, о том что они громко слушают музыку. Он пояснил, что у их знакомого Свидетель №3 родился ребенок и Носков немного убавил музыку. В этот момент он находился на заднем сидении и сказал сотруднику кафе, что он имеет право слушать музыку и если у них есть замечание пускай вызывают сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники кафе подошли повторно с той же просьбой, однако Носков начал грубить, на что у него начали отбирать ключи от машины, на что Носков А.Ю. стал закрывать дверь, завел машину и резко сдал назад и допустил наезд на припаркованный автомобиль приора г/н № и затем поехал вперед, развернулся, заскочил на тротуар, где было скопление народа у кафе, то есть возле входа, начал давить их, люди отбежали, на что он заехал за угол кафе и остановился в конце здания и начал говорить, что пойдет разбираться. Так как он и Свидетель №3 считали, что Носков не прав, они ушли, то есть не захотели участвовать в конфликте и пошли в бар. Носков начал звонить по телефону, кому и зачем он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ГАИ, Скорой помощи. Сотрудники полиции опросили их. Он не видел, чтобы Носкова А. кто-то ударил. Были ли у него повреждения - он не видел, однако видел, что он держался за губу, и думает, что когда Носков на своем автомобиле заскочил на бордюр у кафе, то ударился головой, также как и он (Свидетель №6). При нем никто кроме Носкова А.Ю. а/м ВАЗ 2108 не управлял, при этом Носков А.Ю. употреблял пиво (т. 1 л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он является владельцем кафе «Берлога» по адресу: <адрес> «А». <дата> ему позвони и сообщил, что трое молодых людей в транспортном средстве громко слушают музыку. Он приехал в кафе и увидел, что около пакованной машины ВАЗ 2108 танцуют молодые люди, он им сделал замечание, чтобы они убавили музыку, они не реагировали. Подсудимый сидел за рулем автомобиля, двигатель был заведен, он его просил убавить, но он не реагировал, тогда он нагнулся в салон автомобиля и попытался заглушить автомобиль, провернув ключ в замке зажигания, но тут от подсудимого ему последовал удар, он ответ так же нанес подсудимому удар, тогда он резко нажал на газ и сдавая задом задел стоящий автомобиль, потом поехал вперед, развернулся и попытался наехать на него. Затем подсудимый стал вызывать полицию и скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он находился на рабочем месте в ГБ им. Семашко, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при прохождении подсудимым освидетельствования. Был приглашен еще один понятой. Им разъяснили права, обязанности. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, причину не пояснял, сказал, что ничего подписывать не будет. Сотрудник ГИБДД снимал отказ на видеозапись. Подсудимый находился в этот момент в возбужденном состоянии, по нему было видно, что он находился в неадекватном состоянии. У подсудимого на лице были царапины. Моральное и физическое давление на него не оказывалось. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. Дышать в трубочку ему не предлагали. Затем были составлены протоколы, в которых он и остальные участники, кроме подсудимого, поставили свои подписи. Замечаний к протоколу у них не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 говорил, что <дата> он находился в больнице «Семашко», по адресу: <адрес>, рано утром, более точное время не помнит, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и пригласил его для участия в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого, инспектор ДПС попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться. Данный гражданин представился, как Носков А. Ю.. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что Носков А.Ю. управлял транспортным средством марки «ВАЗ», точную модель и г/н не помнит, с признаками опьянения, вследствие чего при нем Носков А.Ю. протоколом отстранения был отстранен от управления тс. Данный автомобиль он не видел, со слов ему известно, что само управление ТС происходило в <адрес>, его там не было. Он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, а Носков отказался делать какие либо записи в протоколе, а также ставить подпись. При нем инспектор ДПС предложил Носков А.Ю., пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а именно алкогольного, Носков А.Ю. отказался, делать записи в протоколе и ставить подпись также отказался. Далее Носкову А.Ю. ИДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Носков А.Ю. тоже отказался. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. При составлении административного материала производилась видеофиксация сотрудниками ГАИ, о чем они были предупреждены. Носков отказался ставить свою подпись во всех документах, пояснив, что имеет право не подписывать ничего, ссылаясь на Конституцию РФ. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к Носкова А.Ю., ни к понятым не применялось (т. 1 л.д. 167-169).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их, показал, что протокол подписал. Действительно подсудимому предлагали пройти освидетельствование два раза, один отказ записали на видео, другой нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления ей ничего не известно, ее сожитель ей ничего не рассказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу она проживает с фио 1 Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Приора» г/н № регион. <дата> в ночное время, точное время не помнит, фио 1 на ее автомобиле направился в бар «Берлога», расположенный в <адрес>. Со слов фио 1 ей известно, что он припарковал указанный автомобиль рядом с баром и зашел в бар за сигаретами, а выйдя, увидел, что ВАЗ 2108 г/н № регион совершил ДТП с ее автомобилем, так были повреждены передняя и зад­няя дверь с правой стороны а/м. Водитель ВАЗ 2108 уехал за кафе. Со слов фио 1 ей известно, что за рулем автомобиля находился Носков А. с признаками опьянения, сама лично она не видела кто совершил ДТП, в этот момент находилась дома, соответственно пояснить по обстоятельствам ДТП она не может. Уточняет, что фио 1 в настоящее время находится в <данные изъяты>, точная дата пока неизвестна, вернуться не сможет. Материальный ущерб, нанесенный Носковым А. в результате совершенного им ДТП с участием ее автомобиля возмещен ей в полном объеме, так Носков А. за свои личные денежные средства отремонтировал ее автомобиль «Лада приора» г/н № регион. Претензий к Носкову А. она не имеет (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила, что в протоколе подпись ее, такие показания она следователю давала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № полка батальона № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В <дата>. он с напарником – инспектором Свидетель №3 несли службу. От дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> произошло столкновение с участием транспортного средства под управлением нетрезвого водителя. Прибыв на место, возле кафе они увидели толпу народа, там уже были сотрудники полиции, очевидны, нетрезвого водителя, кем оказался подсудимый удерживали на месте. Очевидцы были опрошены, подсудимый проверен по базе и было установлено, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте и в медицинском учреждении, но что он отказался в присутствии понятых. Была просмотрена видеозапись, на которой было видно как он управлял транспортным средством. В отношении подсудимого был составлен протокол, он попросил вызвать скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, его увезли в больницу им. Семашко. Со слов подсудимого и очевидцев было установлено, что у них произошел конфликт, он громко слушал музыку, ему сделали замечание по данному факту, он поругался владельцем кафе, а затем сел в машину и поехал. Когда сдавал назад, совершил наезд на транспортное средство, которое стояло на месте. Подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством до приезда скорой помощи. До приезда сотрудников полиции он спиртное не употреблял, так как был в поле зрения очевидцев, которые его удерживали. Носков А.Ю. от подписания протоколов отказывался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу. Несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время несения службы <дата> примерно в 02-00 поступила информация от ДЧ ДПС, о том что произошло ДТП по адресу: <адрес> «А». По прибытию по указанному адресу за зданием кафе «Берлога» был обнаружен автомобиль ВАЗ 2108 г/н № регион, рядом с автомобилем находился автомобиль скорой помощи, в котором находился парень с признаками опьянения, который представился Носковым А. Ю., <дата> г.р. Носков А.Ю. утверждал, что не управлял ТС, указанным выше, однако со слов очевидцев стало известно, что Носков А.Ю. управляя а/м ВАЗ 2108 г/н № регион совершил ДТП с автомобилем Лада приора, г/н не помнит, после чего Носков А.Ю. заехал за бар «Берлога». Руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении Носкова А.Ю. от управления ТС. По причине того, что Носков А.Ю. предъявлял жалобы на плохое самочувствие, он на машине скорой помощи был доставлен в больницу им. Семашко куда последовали и они, то есть сотрудники ИДПС. В больнице им. Семашко Носков А.Ю. протоколом отстранения был отстранен от управления ТС. В больнице им. Семашко водителю Носкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Также Носкову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписей в составленных протоколах административного материала Носков А.Ю. отказался, пояснив, что он «является гражданином СССР и его нельзя заставить, что то подписать или наказать по закону РФ». От дачи объяснений Носков А.Ю., также отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Носков А.Ю. вел себя высоко­мерно, грубил. На основании изложенного, в отношении водителя Носкова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Носков А.Ю. был проверен по базе ГИБДД ФИС-М, согласно которой <дата> он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ мировым судом с/у № Промышленного судебного района <адрес> к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и штрафу в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях Носкова А.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес>. Ни морального, ни физического насилия со стороны сотрудников к Носкову А.Ю. не применялось (т. 1 л.д. 181-183).

После оглашения данных показаний свидетель поддержал их полностью, показал, что забыл по прошествии времени. Показал, что понятым и Носкову А.Ю. были разъяснены права, обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № полка батальона № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Полтора года назад, он с напарником заступили на службу. Дежурная часть передала им сообщение, согласно которому необходимо было выдвигаться в <адрес>, в связи с тем, что около здания кафе был конфликт с участием водителя автомобиля «восьмерка» или «девятка». Данный водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место они увидели у кафе автомобиль «восьмерка» или «девятка», а подсудимый в окружении сотрудников полиции и группы лиц. У подсудимого были ссадины и синяки на лице. Было понятно, что он участвовал в драке. На месте стояла карета скорой помощи, которая его в последующем увезла в больницу. Они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели как подсудимый управлял транспортным средством и совершил наезд на другой автомобиль. Подсудимого пытались остановить, чтобы он не совершал противоправных действий, он пытался скрыться с места ДТП. Со слов очевидцев ими было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. По внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии опьянения. Поскольку после их приезда, подсудимого почти сразу увезли в больницу, то отстранен от управления транспортным средством он был в больнице им. Семашко. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но Носков А.Ю. отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу. Несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время несения службы <дата> примерно в 02-00 поступила информация от ДЧ ДПС, о том что произошло ДТП по адресу: <адрес> «А». По прибытию по указанному адресу за зданием кафе «Берлога» был обнаружен автомобиль ВАЗ 2108 г/н № регион, рядом с автомобилем находился автомобиль скорой помощи, в котором находился парень с признаками опьянения, который представился Носковым А. Ю., <дата> г.р. Носков А.Ю. утверждал, что не управлял ТС, указанным выше, однако со слов очевидцев стало известно, что Носков А.Ю. управляя а/м ВАЗ 2108 г/н № регион совершил ДТП с автомобилем Лада приора, г/н не помню, после чего Носков А.Ю. заехал за бар «Берлога». Руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении Носкова А.Ю. от управления ТС. По причине того, что Носков А.Ю. предъявлял жалобы на плохое самочувствие, он на машине скорой помощи был доставлен в больницу им. Семашко куда последовали и они, то есть сотрудники ИДПС. В больнице им. Семашко Носков А.Ю. протоколом отстранения был отстранен от управления ТС. В больнице им. Семашко водителю Носкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался. Также Носкову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписей в составленных протоколах административного материала Носков А.Ю. отказался, пояснив, что он «является гражданином СССР и его нельзя заставить, что то подписать или наказать по закону РФ». От дачи объяснений Носков А.Ю., также отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Носков А.Ю. вел себя высоко­мерно, грубил. На основании изложенного, в отношении водителя Носкова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Носков А.Ю. был проверен по базе ГИБДД ФИС-М, согласно которой <дата> он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ мировым судом с/у № Промышленного судебного района <адрес> к наказанию в виде лишения права управления тс и штрафу в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях Носкова А.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес>. Ни морального, ни физического насилия со стороны сотрудников к Носкову А.Ю. не применялось (т. 1 л.д.185-187).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их полностью, показал, что забыл подробности так как прошло много времени.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 17.05.2016г. Носков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д.30, 35-36).

Из протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что водитель «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Носков А.Ю. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Отказ от подписи зафиксирован в присутствии понятых (т. 1 л.д. 7).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион под управлением Носкова А.Ю. было задержано и передано фио 2 (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>., в отношении Носкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписывать который в присутствии понятых отказался, указав, что транспортным средством он не управлял, просто сидел в машине (т. 1 л.д. 9). Производство по делу об административном правоанрушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра изъят СД- диск с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 14-22).

Из протокола осмотра предметов от <дата>. следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксировано задержание транспортного средства «ВАЗ 2108», отстранение Носкова А.Ю. от управления транспортным средством, отказ от прохождения Носкова А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, последнему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, осмотрена запись с камер видеонаблюдения с места происшествия. На данной записи зафиксировано, как Носков А.Ю. вышел из-за руля автомобиля ВАЗ 2108 темного цвета. Зафиксирован так же асфальтированный участок местности, припаркован а/м ВАЗ 2108 темного цвета, г/н не видно из-за качества съемки. Позади ВАЗ 2108 припаркован а/м Лада приора г/н не видно. Рядом с ВАЗ 2108 много людей, возле открытой водительской двери стоит парень в темной одежде, крепкого телосложения, который пытается просунуться в ВАЗ 2108, после чего ВАЗ 2108 сдает назад, тем самым совершает столкновение с а/м Приора, далее едет в перед, разворачивается и наезжает на бордюр, тем самым двигаясь в сторону людей, которые наблюдают за его действиями, люди разбегаются, автомобиль съезжает с бордюра и уезжает с зоны видимости камер (т. 1 л.д. 153-155) Данный диск следователем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156).

Данная видеозапись осмотрена в ходе судебного следствия, по ходатайству посдудимого, ее содержание аналогично изложенному в вышеуказанном протоколе осмотра предметов и документов <дата>.

На схеме ДТП зафиксировано место наезда автомобиля «ВАЗ 2108», под управлением Носкова А.Ю. на стоящее транспортное средство (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке, выданной инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, административный штраф Носковым А.Ю, по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>. не уплачен, водительское удостоверение не сдано (т. 1 л.д. 29).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Носкова А.Ю.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. Каких либо существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Показания всех свидетелей стороны обвинения, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с Носковым А.Ю. не состояли и не состоят, в момент выявления преступления находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий и протоколов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не установлено.

Сам подсудимый не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения и не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Носкова А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Тот факт, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>., вступившего в законную силу <дата>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион, до задержания его сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который выявил у него признаки опьянения, что явилось основанием направления Носкова А.Ю. для освидетельствования на состояния опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтверждается вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию N 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у Носкова А.Ю. имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование Носкова А.Ю. составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>. Носков А.Ю. на момент совершения инкриминируемого преступления не исполнялось, следовательно, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указанное постановление не пересматривалось, не отменялось и не изменялось. Таким образом, Носков А.Ю. на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Носкова А.Ю. нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого, что он селзарульв условиях крайней необходимости являлись не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат совокупности исследованных по данному уголовному делу доказательств.

По смыслу закона, опасность,угрожающаяличности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующейугрозойпричинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как уголовно наказуемые - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Нуждаемость Носкова А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и невозможность разрешения ситуации без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов решить конфликт, в частности закрыться в автомобиле, позвонить в полицию, материалами дела не подтверждены. Обстоятельства зафиксированные на видеозаписи, в том числе представленной подсудимым, таковыми не являются. Совершение Носковым А.Ю. инкриминируемого преступления стало результатом неадекватной реакции на сложившуюся ситуацию, реальная опасность,угрожавшаяжизниили здоровью Носкова А.Ю. отсутствовала, а конфликтная ситуация могла быть в данном случае устранена иными средствами, а именно путем избежания выяснения отношений и разрешения возникшего конфликта при помощи физической силы, кроме того, он имел возможность заблокировать двери и окна автомобиля до приезда сотрудников полиции, а так же не провоцировать сложившуюся ситуацию в принципе.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого Носкова А.Ю., который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке, пенсионного возраста и имеющим заболевания, наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи брату, имеющему заболевание и инвалидность; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Носковым А.Ю. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носкова А.Ю. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Носковым А.Ю. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 04.04.2022г., к исполнению которой подсудимый не приступил, изменить на подписку о невыезде, которую сохранять до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Носкова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 04.04.2022г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием административного ответчика Щебетиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2930/2020 по административному иску Беляева Ю. В. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е. С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л :

Административный истец Беляев Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 2-2723/19 от <дата>, выданным судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25747, 69 рублей, в отношении должника <данные изъяты> Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный двухмесячный срок и до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Щебетиной Е.С.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в иске содержится просьба о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щебетина Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> о рассмотрении дела извещена по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> по делу №, вступившем в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25747, 69 рублей, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Беляева Ю.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Щебетиной Е.С. сделаны запросы в различные организации и учреждения с целью установления имущественного положения <данные изъяты> поступили сведения о получении пенсии должником, в связи с чем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением в пенсионный орган для исполнения. Денежные средства удерживаются, на <дата> остаток долга составляет 21391, 09 рублей.

Таким образом судом установлено, что в производстве ответчика находится исполнительное производство свыше двух месяцев, по которому судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и дохода должника, обращено взыскание на доходы должника (пенсионное обеспечение).

Согласно ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленный двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом–исполнителем выполнены необходимые действия, предусмотренные законом, и в настоящее время производятся удержания из дохода должника. Бездействие должностного лица по исполнительному производству №-ИП судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Беляева Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Щебетиной Е. С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия№-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Никитина Е.Н.,

защитника – адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, в отношении

Никитина Е. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 41 км <адрес>, ранеесудимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым Никитину Е.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 ...

...год 3 месяца 16 дней;

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Никитин Е.Н. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года; согласно ответу филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> срок отбытия наказания в виде запрета управлять транспортным средством <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Е.Н. совершилуправление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Никитин Е.Н. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного районаг.<адрес> от <дата> Никитин Н.Н. приступил <дата>, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, то есть с момента поступления от последнего заявления об утере водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Никитин Е.Н. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Также, <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> Никитин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. После назначения ему наказания в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, Никитин Е.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так Никитин Е.Н., <дата> в 00 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения совершал движение по кварталу 4, <адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Никитин Е.Н. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Никитин Е.Н. предвидя возможное наступление общественно­опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак Р 222 ЕТ 163 регион в состоянии опьянения, когда находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Никитина Е.Н. были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин Е.Н. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Никитин Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Никитин Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением был согласен и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Никитина Е.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после вступления соответствующего постановления в законную силу, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь, в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления у Никитина Е.Н. признаков какого-либо хронического, временного, психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики в настоящее время не обнаруживается. Никитин Е.Н. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для других лиц и себя не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Никитин Е.Н. обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических и психоактивных веществ с вредными для здоровья последствиями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о периодическом употреблении им героина/диацетилморфина путем внутривенных инъекций, алкоголя наркотического обезболивающего вещества трамадола без формирования психического либо физической зависимости, без явлений абстиненции при воздержании. Никитин Е.Н. не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Никитина Е.Н., заключения эксперта, целенаправленного поведения подсудимого в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, Никитину Е.Н. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому Никитину Е.Н. вида и размера наказания, за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступленияданные о его личности, а также смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что Никитин Е.Н. ранее судим, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов» снят с учета в 2017 году в связи с осуждением, у врача психиатра на учете не состоит, проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина Е.Н., суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи матери, имеющей заболевание, положительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Никитиным Е.Н. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положения, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, что с учетом обстоятельств содеянного свидетельствует о его стойкой противоправной установке и отсутствии стремления к исправлению, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает основания для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, а также применения ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Никитина Е.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Поскольку Никитин Е.Н. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Никитину Е.Н. надлежит назначить по ст. 70 УК РФ, поскольку судом установлено, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от <дата>.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Никитину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой частинаказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначитьНикитину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Избрать в отношении Никитина Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Никитину Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Никитину Е.Н. время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись В.В. Белякова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Барышева А.А.,

защитника-адвоката Леневича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Барышева А. А., родившегося <дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 обязательных работ; <дата> наказание отбыто;

- <дата> Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; <дата> на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, Барышев А.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; добровольно для отбывания наказания не прибыл;

- <дата> Красноярским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Приговор Красноярского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно; на основании постановления Кра...

...сноглинского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселения; добровольно для отбывания наказания не прибыл;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата> Барышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Барышеву А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата> Барышев А.А. не приступил, 50 часов обязательных работ не исполнил, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ Барышев А.А. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до исчисления одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Барышев А.А. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так он <дата> примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, Барышев А.А. подошёл к стеллажу с товарами, где взял следующий товар: код товара 3011966, 1 бутылку шампуня «Clear Vita Abe» объемом 400мл., стоимостью 185,34 рублей без учета НДС; код товара 3013914, 1 бутылку шампуня «Clear Vita Abe от выпадения волос» объемом 400мл., стоимостью 185, 34 рубля без учета НДС; код товара 3413267, дезодоранта «АХЕ анархия для мужчин» объемом 150 мл. 1 штуку, стоимостью 192,74 рубля без учета НДС; код товара 4067192, 2 бутылки виски «O"BRIAN» объемом 0,5 л., стоимостью 432,03 рубля без учета НДС за 1 бутылку, обшей стоимостью 864,06 рублей без учета НДС; код товара 79608, пену для бриться «GILLETTE SENSIT.SKIN» объемом 200 мл, 1 штуку, стоимостью 114,71 рублей без учета НДС, которые положил в карманы надетой на нем куртки. После этого Барышев А.А. с указанным имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг», направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, и, не оплатив стоимость имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах. Своими умышленными действиями Барышев А.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1542,30 рубля без учета НДС.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Барышев А.А. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Барышев А.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Барышева А.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Барышеву А.А. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное Барышевым А.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При установлении данных о личности Барышева А.А. судом установлено, что он ранее судим, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации отрицательно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога состоит с <дата> с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе ВИЧ, гепатит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, Барышев А.А. не страдает, и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Барышев А.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барышева А.А. суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Барышевым А.А. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание сведения о личности Барышева А.А., который в период условного осуждения совершил преступление, наказание по предыдущим приговорам не исполнял, в связи с чем ему было отменено условное осуждение и заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, после отмены ему условного осуждения и замены наказания на лишение свободы для отбывания наказания в колонию-поселение добровольно не поехал, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного будет являться лишение свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору от <дата> было отменено судом, а наказание в виде исправительных работ по приговору от <дата> было заменено на лишение свободы, окончательное наказание Барышеву А.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, а также с приговором от <дата>.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Барышеву А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Барышеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с момент фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барышева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от <дата>, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Барышеву А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять Барышева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Барышеву А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Барышева А.А. под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD диске, хранящаяся при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Белякова

Приговор

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кир Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Зайцева А.Н. и его защитника – адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Зайцева А. Н., <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев А.Н. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Зайцев А. Н., <дата> года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Зайцеву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. К исполнению наказания, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> в виде лишения права управления транспортным средством Зайцев А.Н. не приступил, водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водитель...

...ского удостоверения не поступало. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Зайцев А.Н. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Зайцев А.Н. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Зайцев А.Н. <дата> в 04 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения совершал движение по <адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Зайцев А.Н. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Зайцев А.Н., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 346 МТ 763 регион в состоянии опьянения, когда находясь у <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Зайцева А.Н. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев А.Н. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Зайцев А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый Зайцев А.Н. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Зайцев А.Н. обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Зайцев А.Н. в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Зайцев А.Н. себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого Зайцева А.Н. от <дата>., следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса Зайцев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, <дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, Зайцев А.Н. дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также Зайцеву А.Н. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого Зайцева А.Н. от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от <дата>., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Зайцева А.Н., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 04 часа 10 минут <дата> отстранил Зайцева А.Н. от управления автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6).

Транспортное средство Лада Гранта, г/н № под управлением Зайцева А.Н. было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <адрес>, следует, что Зайцев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 7).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо, с помощью видеофиксации.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, Зайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно Зайцев А.Н. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором был остановлен автомобиль под управлением Зайцева А.Н., изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксировано задержание транспортного средства, отстранение Зайцева А.Н. от управления транспортным средством, отказ его от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно справке, выданной ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата>. по постановлению суда от <дата>. водительское удостоверение Зайцевым А.В. не сдано, заявление об утере его не подано, таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (т. 1 л.д. 20).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Зайцева А.Н. в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого Зайцева А.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 04 часа 10 минуту находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, совершил движение на автомобиле лада Гранта, г/н № и по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, который выявил у Зайцева А.Н. признаки опьянения, при этом, последний от законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Зайцева А.Н., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет совершеннолетнюю дочь, работал в органах МВД, уволен в звании «майор», служил в армии в <данные изъяты>г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, отсутствие судимости, оказание помощи матери пенсионного возраста, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (на момент совершения преступления).

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Зайцевым А.Н. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.Н. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Зайцевым А.Н. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания Зайцеву А.Н. положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зайцева А.Н. и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о применении судебного штрафа мотивировано ст.76.2УК Российской Федерации, а также ст.25.1УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый, ранее не судим, вину осознал и раскаялся.Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, суд расценивает недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое подсудимому преступление признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку суд полагает, что указанные действия не уменьшили степень общественной опасности преступления, которое было выражено в управлении автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и создавало реальную опасность для жизни других участников дорожного движения.

Вопреки доводам защитника не смотря, на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, в составе которого отсутствует прямое указание на наступление конкретных последствий, данное обстоятельство не означает, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления не причинило никакого вреда или не повлекло возникновение реальной угрозы его причинения.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Зайцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 сентября 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Драгунова С.А.,

подсудимого Бегалиева Ф.Н.о. и его защитника в лице адвоката – Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Бегалиева Ф. Н. У., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бегалиев Ф.Н.у. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Бегалиев Ф.Н.У., <дата> года рождения, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, заведомо зная, что для управления транспортным средством в соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от <дата> необходимо водительское удостоверение, в <дата> года, точные дата и время не установлены, в обход установленного законном порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, путем звонка неустановленному в ходе дознания лицу, который безвозмездно предложил ему изготовить водительское удостоверение на его имя, на что Бегалиев Ф.Н.У. согласился и предоставил неустановленному дознанием лицу свою фотографию и фотографию потерянного водительского удостоверения. Через некоторое время неустановленное лицо, в неустановленном месте передало Бегалиеву Ф.Н. У. водительское удостоверение АС № с категориями вождения «В,С» с вклеенной фотографией Бегалиева Ф.Н У., которое согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлено с использованием копировально-множительного оборудования, а именно способами струйной печати, что не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичным документам на территории <данные изъяты>. После чего Бегалиев Ф.Н. У., заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как получено в обход установленного порядка, с...

...тал использовать этот поддельный документ, предъявлял его государственным контролирующим органам вплоть до <дата>, когда примерно в 08 час 30 мин, Бегалиев Ф.Н. У., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № регион на 43 км <адрес> был остановлен инспектором ДПС 1 роты полка ГИБДД У МВД России по <адрес>, и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно вышеуказанное водительское удостоверение, которое согласно заключения эксперта № от <дата>. изготовлено с использованием копировально-множительного оборудования, а именно способами струйной печати, что не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичным документам на территории <данные изъяты>. При этом сотрудником полиции признаки подделки были обнаружены и водительское удостоверение изъято.

Бегалиев Ф.Н.у.заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Бегалиев Ф.Н.у. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Бегалиевым Ф.Н.у.заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Бегалиеву Ф.Н.у.в вину, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное Бегалиевым Ф.Н.у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Бегалиев Ф.Н.у., который не судим, является гражданином РФ, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется исключительно положительно, является студентом, работает не официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие родителей пенсионного возраста.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку подсудимый не сообщил органам дознания какой-либо информации имеющей значения по делу, ранее им не известной, а признательные показания подсудимого сами по себе таковыми не являются и учтены судом как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Бегалиев Ф.Н.у.совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом материального положения подсудимого.

При этом, суд при назначении наказания учитывает, что в судебном заседании установлено, что Бегалиев Ф.Н.у. является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у него Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Лишение свободы и принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку преступление относится в категории небольшой тяжести и он впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бегалиева Ф.Н.о. и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, прекращения уголовного дела. Ходатайство о применении судебного штрафа мотивировано ст.76.2УК Российской Федерации, а также ст.25.1УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый, ранее не судим, является студентом, имеет положительные характеристики.Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, преступление направлено против порядка управления, суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по указанным основаниям. Кроме того, суд расценивает недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое подсудимому преступление указанные защитником обстоятельства, поскольку суд полагает, что указанные действия не уменьшили степень общественной опасности преступления, которое было выражено в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, в обход установленного законом порядка получения водительского удостоверения.

Вопреки доводам защитника не смотря, на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, в составе которого отсутствует прямое указание на наступление конкретных последствий, данное обстоятельство не означает, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления не причинило никакого вреда или не повлекло возникновение реальной угрозы его причинения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бегалиева Ф. Н. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства Бегалиева Ф.Н.у. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – конверт с водительским удостоверение РФ на имя Бералиева Ф.Н.у., хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

63RS0№-03

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Тукмакова А.П.,

подсудимого Чеснокова А.А.,

защитника – адвоката Евлаховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№в отношении:

Чеснокова А. А.ича, <дата>года рождения, уроженцаг. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально водителем в такси «Яндекс», военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.А.совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Чесноков А.А., заведомо зная о том, что а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, является производным наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации, а незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в крупном размере, уголовно­наказуемым деянием, <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, более точное время не установлены, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, через тайник-«закладку», у гаража, расположенного примерно в 100-150 метрах от <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел вещество, которое согласно справки об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 3,5500 гр., размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ста...

...тей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным, о чем Чеснокову А.А. было достоверно известно. При этом вышеуказанное вещество - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 3,5500 грамма, то есть в крупном размере, было упаковано в пакетик из неокрашенного полимера, упакованный в сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с магнитиком, приспособленным для крепления к металлическим поверхностям. Данное вещество - а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства Nметилэфедрона, в тех же массе и упаковке Чесноков А.А. стал незаконно умышленно хранить, без цели сбыта, в левом наружном кармане брюк, надетых на нем. Далее, 01.07.2021г. примерно в 03 часа 35 минут, находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, которые в тот же день, <дата>, в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 32 минут, в ходе личного досмотра Чеснокова А.А., в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное вещество, содержащее а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 3,5500 грамма, то есть в крупном размере, в той же массе и упаковке.

В судебном заседании подсудимый Чесноков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что<дата> он, в ночное время, находился в районе <адрес> около гаражного массива,с целью найти наркотическое средство, так как до этого он видел, что неизвестный что-то прячет на козырьке гаража. Ему стало интересно, поэтому он пришел к этому месту и снял с козырька сверток, перемотанный изоляционной лентой с магнитиком. Он предполагал, что внутри находится наркотическое средство, которое он хотел употребить. Он положил сверток к себе в карман брюк. Когда направился обратно, к нему подошли сотрудники полиции, спросили есть ли при нем запрещенные предметы, на что он им добровольно выдал найденный им сверток с наркотическим средством.Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку ранее употребил наркотическое средство «Соль». Какого-либо давления на него никто не оказывал. После проведения его личного досмотраон показал место, где нашел сверток с наркотическим средством, был составлен протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ Наблюдение.Они находились в гаражном массиве в <адрес>, точный адрес не помнит. Через какое-то время они увидели молодого человека с фонариком и сотрудники полиции приняли решение о его задержании. Они все подошли к молодому человеку, им оказался подсудимый Чесноков А.А. Сотрудники представились, спросили у ЧесноковаА.А. есть ли при нем запрещенные предметы или вещества, последний сначала ответил отрицательно, а потом признался в том, что скинул на землю сверток, который ранее взял из закладки, после чего показал сотрудникам место куда он его выбросил. Сверток был найден. Давление на подсудимого никто не оказывал, только сотрудники разговаривали на повышенных тонах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата>, в ночное время, примерно в 03 часа 30 минут, он вышел из <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, попросили его принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился.ему и второму незаинтересованному лицу разъяснили права, после чего они все вместе прошли на дорогу, расположенную примерно в 50 метрах от <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и неизвестное ему ранее лицо. Сотрудники полиции пояснили им, что мужчина, назвали его данные - Чесноков А. А.ич, 1987 г.р., был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. Затем сотрудник полиции предложил Чеснокову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, пояснив, что ранее употребил наркотическое средство «соль». После чего сотрудником полиции в отношении Чеснокова А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ, т.е. за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудник полиции пояснил, что в настоящее время будет проводится личный досмотр Чеснокова А.А. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции Чеснокову А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. Чесноков А.А. пояснил, имеются, указав при этом, что в левом наружном кармане брюк серого цвета находится сверток, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета с наркотическим средством внутри, которое ранее нашел и хранил для дальнейшего употребления. В ходе личного досмотра у Чеснокова А.А. из левого наружного кармана брюк серого цвета был изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, который сотрудником полиции был упакован в полиэтиленовый пакет. Со слов Чеснокова А.А. данный сверток тот нашел на козырьке гаража, находящегося на <адрес>, хранил его дальнейшего употребления. Далее они прошли по <адрес>, неподалеку от <адрес> по данной улице, вдоль гаражного массива, где Чесноков А.А. указал место, где нашел данный сверток. Сотрудником полиции данный участок местности был осмотрен. Также было осмотрено место, где был задержан Чесноков А.А. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Никакого морального и физического давления на Чеснокова А.А. со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, пояснения последний давал добровольно, замечаний от него не поступало (л.д. 63-64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что перепутал события, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <дата>, в ночное время, он находился в районе <адрес> в <адрес>. к нему подошли сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Его проводили к молодому человеку, им оказался подсудимый. Сотрудник в его присутствии предложил ЧесноковуА.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чесноков А.А. отказался, пояснив, что ранее употребил наркотическое средство «соль. Чеснокову А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. Чесноков А.А. пояснил, имеются, и сказал, что готов их выдать. После чего достал из кармана брюк сверток в изоленте желто-зеленого цвета. Со слов Чеснокова А.А. данный сверток он нашел на козырьке гаража, находящегося на <адрес>, хранил его дальнейшего личного употребления. Потом Чесноков показал место, где нашел данный сверток, а именно козырек гаража. Были составлены документы, в которых все соответствовало происходящему, в данных документах он расписывался.Давления на ЧесноковаА.А. никто не оказывал. Он все рассказывал и показывал добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № У МВД России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> им, совместно с сотрудниками его отдела, на территории <адрес>, проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. <дата>, в ночное время, в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен гражданин,который что-то искал у гаражей, расположенных неподалеку от вышеуказанного дома, а затем подняв с земли что-то, пошел в сторону данного дома. Данный мужчина вел себя подозрительно, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, тот постоянно оборачивался и осматривался по сторонам. В это время было принято решение о его задержании. После они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться молодого человека. Последний представился как Чесноков А.А. Один из сотрудников его подразделения спросил Чеснокова А.А., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что Чесноков А.А. ответил, что имеются, пояснив, что в кармане брюк, надетых на нем, имеется наркотическое средство - соль. Далее сотрудниками его отдела были приглашены двое незаинтересованных лиц. Он пояснил всем присутствующим, что Чесноков А.А., был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств и предложил, в присутствии незаинтересованных лиц, последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чесноков А.А. отказался, пояснив, что ранее употребил наркотическое средство«соль». После чего, сотрудником его отдела Махияновым Ш.Ш. в отношении Чеснокова А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ими было принято решение о проведении личного досмотра Чеснокова А.А. При этом, перед началом проведения личного досмотра, ним был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. Чесноков А.А. ответил согласием, приэтом указал, что в левом наружном кармане брюк серого цвета, надетых на нем, находится сверток, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета с наркотическим средством внутри, которое ранее тот хранил для дальнейшего употребления. При этом, в ходе личного досмотра у Чеснокова А.А., из левого наружного кармана брюк серого цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Со слов Чеснокова А.А. данный сверток он нашел на козырьке гаража, находящегося на <адрес> и хранил его дальнейшего употребления. Далее все участвующие лица прошли по <адрес>, неподалеку от <адрес>, вдоль гаражного массива, где Чесноков А.А. указал место, где нашел данный сверток. Махияновым Ш.Ш. данный участок местности был осмотрен. Также им было осмотрено место, где был задержан Чесноков А.А. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 77-79).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мама подсудимого Чеснокова А.А. – Чеснокова У.В., которая охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны. Со слов сына он к незаконному обороту наркотиков отношения не имеет, она лично его в состоянии опьянения не замечала.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

В ходе личного досмотра от <дата> у Чеснокова А.А. из левого наружного карман брюк был изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета. Со слов Чеснокова А.А., внутри свертка находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе, для личного употребления (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где <дата> был задержан Чесноков А.А. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности (место обнаружение Чесноковым А.А. наркотического средства), расположенный у гаража, в 100-150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 15-16).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от <дата>, вещество, массой 3,5300 г., согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе личного досмотра Чеснокова А.А. содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (л.д. 48-57).

Из справки об исследовании № от <дата>, следует, что вещество, массой 3,5500 г., согласно сопроводительному документу, изъятое у Чеснокова А.А. содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (л.д. 27-30).

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрены: порошкообразное вещество с комочками светло-бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой остатка, после проведенной судебной химической экспертизы составила 3,33 гр., которое признано вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67-73,74).

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 3,5500 гр., является крупным размером (л.д. 89-90).

Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в суде, показаниям данным в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, за основу принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, а показания, данные им в суде, принимает в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля защиты Чесноковой У.В. о том, что со слов ее сына он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет, суд относится критически, поскольку она является близким родственником Чеснокова А.А. и заинтересована в том, чтобы помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Чеснокова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку определен из количества вещества, изъятого у Чеснокова А.А., его свойств по степени воздействия на организм человека, принимая во внимание, что размер изъятого у подсудимого наркотического средства подтвержден заключением судебной химической экспертизы, и определен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Чеснокова А.А., судом установлено, что онранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, большую часть времени проживает с матерью, которая характеризует его исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов здоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Чесноков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Чесноков А.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией (алкоголизмом) не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.43-44).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чеснокову А.А.в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей заболевания.

Действия Чеснокова А.А. по сообщению сотрудниками полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указание места приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что Чесноков А.А. до задержания потреблял наркотические вещества, о чем пояснил в судебном заседании, находился в гаражном массиве на <адрес> с целью найти наркотическое средство, что свидетельствует о его активной вовлеченности в незаконный оборот наркотиков, также принимая во внимание объем и вид изъятого у него вещества, и приходит к выводу о возможности его исправления только в случае реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Чеснокова А.А. имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, включая повышенную общественную опасность преступления, суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что его признательные показания по изобличению своих действий были положены в основу приговора, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, и считает возможным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Чеснокову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чеснокова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чеснокову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Чеснокову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Чеснокову А.А. время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с <дата>до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой остатка3,33 гр., смывы с рук Чеснокова А.А. с контрольным образцом, ногтевые пластины Чеснокова А.А., переданные на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств и их прекурсоров ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подписьВ.В. Белякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12 августа 2022года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

подсудимого Филатова А.А. и ее защитника – Беляева Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Филатова А. А.ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Филатов А.А., находился в квартире своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с последней, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеется принадлежащий ФилатовоМП.А. телевизор «Samsung» UE32D4020, решил его тайно похитить, а в случае воспрепятствования ему в его хищении со стороны Потерпевший №1, открыто похитить данный телевизор «Samsung» UE32D4020, таким образом, у Филатова А.А. возник умысел на совершение указанного преступления. Сразу после этого, <дата>. примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Филатов А.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа, совершил действия по тайному хищению принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «Samsung» UE32D4020, стоимостью 5 000 рублей, путем отключения его от сети. После чего, <дата> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Филатов А.А., продолжая преступление, во исполнение задуманного забрал с тумбы стоящий на нем телевизор «Samsung» UE32D4020, однако был замечен и окликнут Потерпевший №1, которая тем самым пыталась пресечь действия Филатова А.А. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, Филатов А.А., находясь...

... в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, решил открыто, похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung» UE32D4020, стоимостью 5 000 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Филатов А.А. примерно в 11 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> квартала 11 <адрес>, проигнорировал требования Потерпевший №1 и, удерживая вышеуказанное похищаемое имущество, а именно телевизор «Samsung» UE32D4020, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Филатов А.А. показал, что он выпивал с другом, он ему сказал, что у него есть телевизор, который можно сдать. Они приехали к дому потерпевшей, он поднялся в квартиру, прошел в комнату, взял телевизор, направился к выходу. На выходе его встретила потерпевшая, которая потребовала оставить телевизор. Он ей сказал, что скоро его вернет, отодвинул ее от двери, открыл дверь и ушел. Потом он сдал телевизор в ломбард за 4000 рублей. Вину признает частично, не оспаривает факт хищения телевизора, но физическую силу он к потерпевшей не применял.

В ходе предварительного следствия Филатов А.А. говорил, что так как коридор маленький, он с потерпевшей не могли разойтись, учитывая, что у него в руках находился ЖК-телевизор диагональ 81 см., он отодвинул бабушку левой рукой (т. 1 л.д. 30-33, 90-93).

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, на ряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно со своим сыном Свидетель №2, который за ней ухаживает, так как она является инвалидом 2 группы, а также у нее было 3 инфаркта. <дата> она находилась у себя дома по адресу своего проживания одна, так как ее сын Е. примерно в 09-10 часов утра ушел из дома по своим делам. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, позвонили в домофонную дверь, подойдя к домофону она открыла подъездную дверь, но кто звонил она не спрашивала, та как у них не работает голосовой сигнал. После чего она открыла входную дверь квартиры, так как узнала по голосу, что пришел ее внук Филатов А. А.ич, <дата> года рождения. Последний раз она его видела около двух месяцев назад, когда он встречал свою жену и детей от нее. Открыв входную дверь и пустив его внутрь, А. ничего не сказав, направился к ней в комнату и стал что-то искать, после чего подошел к телевизору, который стоял на тумбе в углу комнаты, она в этот момент пошла в коридор, чтобы закрыть дверь. Из коридора она увидела, что А. забрал с тумбы ЖК- телевизор черного цвета марки «Samsung» диагональю 81 см. и пошел с ним к выходу. Тогда она сказала А., чтобы он не брал телевизор, но в ответ он ее отодвинул левой рукой от входной двери, так как она преграждала ему дверь, поскольку она ее закрыла на ключ и ключ был у нее в руках. Она ему сказала, что дверь не откроет, пока он не вернет телевизор на место. Затем ей стало душно и она потянулась к замку, чтобы открыть дверь, в этот момент А. взял ее руку в свою и начал открывать дверь, но в ответ она его оттолкнула. Открыв дверь А. вместе с телевизором вышел в подъезд, а она крикнула, чтобы он вернул ей телевизор, но А. никак не отреагировал на ее просьбы. Далее она вышла в подъезд, так как ей стало плохо, постучав к соседям ей никто двери не открыл и она вышла за помощью на улицу, так как сама позвонить и вызвать скорую помощь она не может. На улице около подъезда ее увидела соседка Свидетель №4, которая проживает на 1 этаже и попросила ее вызвать скорую помощь. Когда за ней приехали врачи скорой помощи, она передала ключи от квартиры Свидетель №4, чтобы она закрыла входную дверь на ключ. После чего скорая помощь увезла ее в СОГБ, а затем в ГБ-7 в <адрес>, примерно в 17- 18 часов вечера из больницы ее забрала сноха Свидетель №1 и отвезла домой. В больницу она обратилась из-за своего высокого давления, так как она перенервничала. По приезду домой она и ее сноха Свидетель №1 увидели, что входная дверь квартиры была открыта и сломана, но из квартиры ничего не пропало, и когда они приехали никого дома не было. Телевизор марки «Samsung» черного цвета диагональю 81 см. был куплен ею в 2016 году за 10 000 рублей, в каком магазине был куплен она не помнит, чеков не сохранилось. Также на нем имелись небольшие царапины на экране в левом нижнем углу, а также было повреждено одно гнездо, к которому подключается антенна. В настоящее время данный ЖК-телевизор марки «Samsung» она оценивает в 5 000 рублей с учетом износа. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 20 000 рублей, на лекарства ежемесячно она тратит примерно 3 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно она оплачивает около 5 000 рублей, на питание она тратит примерно 10 000 рублей. Также на свою пенсию она живет совместно с сыном Свидетель №2, так он не работает, (л.д. 47-50

При дополнительном допросе Потерпевший №1 показала, что Филатов А.А. не просто отодвинул ее, как указано в ее первоначальном допросе, а целенаправленно силой толкнул ее левой рукой в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль, пошатнувшись, тем не менее удержалась на ногах и не упала. От данного толчка она испытала сильную физическую боль, но данный толчок в грудную клетку каких-либо последствий для ее здоровья не причинил, ссадин, гематом, кровоподтеков, и иных телесных повреждений ей причинено не было (т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения данных показаний потерпевшая показала, что физическую боль она не испытывала, подсудимый просто ее отодвинул от двери, так как она преграждала ему путь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> в утреннее время она находилась у себя дома. Примерно в 11 часов 00 минут через открытое окно она услышала, что кто-то громко кричит в домофон, так как она живет на первом этаже, ей было хорошо слышно. Ей стало интересно кто так громко кричит и она выглянула в окно, через которое увидела, внука соседки - Филатова А.. Соседку Потерпевший №1 она знает давно, она проживает на пятом этаже. Вместе с внуком - Филатовым А. рядом стоял неизвестный ей мужчина, которого она не запомнила. После чего она ушла от окна и продолжила заниматься своими делами. Примерно через минут 30 она снова через окно увидела уже саму соседку - Потерпевший №1, она удивилась, увидев ее одну, так как Потерпевший №1 почти не выходит из дома, также ей показалось, что она чем-то напугана. Затем она вышла на улицу к Потерпевший №1, чтобы в случае чего ей помочь подняться до квартиры на пятый этаж, но Потерпевший №1 попросила ее вызвать ей скорую помощь, так как ей стало плохо. Она отвела соседку к себе домой и вызвала ей скорую помощь. О том, что с ней случилось и почему ей стало плохо, она ей не говорила. Когда за Потерпевший №1 приехали врачи скорой помощи, она передала ей ключи от своей квартиры и сказала, чтобы она закрыла входную дверь квартиры. После того как Потерпевший №1 увезли в больницу, врачи ей сообщили, что сначала ее повезут в СОГБ, а затем в ГБ-7 в <адрес>. Она поднялась на пятый этаж и закрыла на ключ <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Дверь была действительно открыта, но никаких повреждений на ней не было. После чего она сразу же позвонила снохе Потерпевший №1 - Свидетель №1, номер которой у нее был сохранен в сотовом телефоне и сообщила ей о том, что Потерпевший №1 попросила вызвать ей скорую помощь, и что сейчас ее увезли на скорой в СОГБ, чтобы проверить ее каким-то прибором, а после чего повезут в ГБ-7 в <адрес>. Также она попросила Свидетель №1 забрать ключи от квартиры Потерпевший №1 по приезду домой. Вечером, примерно в 18 часов 30 минут за ключами зашла сноха Потерпевший №1 - Свидетель №1, позднее от нее ей стало известно, что внук Потерпевший №1 - А. похитил из ее квартиры телевизор, (л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> в утреннее время он находился на <адрес> со своим другом Филатовым А. А.ичем, там они сидели на лавке и распивали алкогольные напитки, где именно они сидели он не знает, где-то во дворах. Через некоторое время у них закончился алкоголь, но им хотелось выпить еще. Но так как у них с Филатовым А. не было денежных средств, на вторые они бы купили еще алкоголя, он предложил доехать до своей бабушки в <адрес>, чтобы одолжить у нее телевизор. После чего А. со своего сотового телефона вызвал такси, марку автомобиля и гос. номер он не запомнил, и они поехали по адресу: <адрес>. По приезду к адресу А. вышел из такси и отправился к своей бабушке, а он остался ждать его в автомобиле. Так как А. долго не было, он отпустил такси, чтобы не платить за ожидание. Спустя некоторое время А. вышел из подъезда с ЖК-телевизором черного цвета. После чего А. еще раз вызвал такси со своего сотового телефона и они поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. По приезду в комиссионный магазин они зашли туда вместе, и в его присутствии А. сдал на свой паспорт ЖК-телевизор, получив за него денежные средства, но какую сумму он не знает. Затем они с А. продолжали распивать спиртные напитки в мкр. Крутые Ключи. Через некоторое время они с А. разошлись по домам. О том, что телевизор был похищен у бабушки А. ему не говорил, а сказал, что данный телевизор принадлежит ему (л.д. 45-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Потерпевший №1, <дата> года рождения, так как он ухаживает за ней, поскольку его мать является инвалидом 2 группы и испытывает проблемы со здоровьем. У него нет ключей от квартиры, так как ему открывает дверь мать - Потерпевший №1. У него имеется только ключ от домофона. <дата>, примерно в 09-10 часов утра он ушел из дома по своим делам, а его мать осталась дома одна. Домой он вернулся ближе к вечеру, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж и постучал в дверь <адрес>, но дверь ему никто не открыл. Так он стоял несколько минут и стучал в дверь, но дверь мать так и не открыла. Позвонить матери - Потерпевший №1 он также не мог, так как у него не было с собой сотового телефона. Тогда он подумал, что ей могло стать плохо, и решил сломать дверь, так как она была деревянная и непрочная. После чего он ее толкнул со всей силы и сломал ее, а точнее выбил. Далее он прошел в квартиру, но в ней никого не было, стоял ли телевизор марки «Samsung» на тумбе он не обратил внимания, так как сразу же вышел из квартиры. Так как у него с собой не было сотового телефона, он решил пойти домой к супруге своего старшего брата - Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, так как подумал, что его мать Потерпевший №1 может быть у нее в гостах. Но когда он пришел к ней домой, ему дверь никто не открыл. После чего он отправился к себе домой. Домой он вернулся уже вечером, примерно в 20 часов 30 минут. Поднявшись на пятый этаж он увидел сотрудников полиции, мать - Потерпевший №1 и супругу старшего брата - Свидетель №1. От сотрудников полиции и Свидетель №1 ему стало известно, что утром, пока его не было дома, к матери приходил ее внук Филатов А. и без ее разрешения вынес из квартиры телевизор марки «Samsung». После чего матери стало плохо и ей соседка с первого этажа вызвала скорую помощь, а Свидетель №1 забрала ее из больницы и привезла домой. Также присутствующим он сообщил, что дверь сломал он, так как у него не было ключей и он подумал, что мать ему не открывает потому что ей стало плохо, (л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ей на телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Потерпевший №1 стало плохо и она вызвала скорую помощь. Она приехала в больницу и забрала домой Потерпевший №1 Последняя рассказала ей, что Филатов А.А. похитил у нее телевизор. Потом он ей вернул телевизор.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым баба Потерпевший №1 рассказала ей о случившемся, а именно о том, что с утра приходил ее внук Филатов А., который без ее разрешения забрал принадлежащий ей ЖК-телевизор марки «Samsung» черного цвета, она его останавливала, но в ответ он ее несильно оттолкнул рукой. Так как баба Потерпевший №1 испугалась и перенервничала, ей стало плохой и она обратилась за помощью к соседке (л.д. 52-55).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 поддержала их полностью.

Согласно показаниям свидетеля Переверзева Р.Т., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с <дата> года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, И. В его должностные обязанности входит: консультирование клиентов, прием и продажа различных товаров. <дата> в дневное время, точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник полиции с запросом о предоставлении сведений об имуществе, сданном в данный комиссионный магазин гр. Филатовым А. А.ичем. <дата> г.р. Он посмотрел базу магазина и увидел, что действительно данный гражданин <дата> сдал телевизор марки «Samsung» UE32D4020 сер. №, получив за него 4 000 рублей. В тот день была его рабочая смена, но гр. Филатова А.А. он не запомнил, так каА было много клиентов, опознать его не сможет. <дата> данный телевизор был пр!дан, кому именно он не знает, так как информацию о покупателях в базе данных они не ведут. Сотруднику полиции он выдал договор комиссии № от <дата> и товарный чек № на телевизор марки «Samsung» UE32D4020 (л.д.36-37).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, кв-л. 11, <адрес>, где было совершено хищение (л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от <дата>, товарный чек №, из которых следует, что подсудимый на свое имя заложил похищенное имущество (л.д. 21). Следователем указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43; 44).

Согласно справке Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц- 1/295 от <дата>, среднерыночная стоимость ЖК-телевизора «Samsung» с диагональю экрана 81 см, приобретенного в 2016 году за 10 000 рублей, с учетом износа на <дата> года составляет 5 000 рублей, (л.д. 20).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в хищение имущества потерпевшей, указанного в приговоре, установлена и подтверждена его признательными показаниями, и изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей в части применения подсудимым к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, то суд отмечает их противоречивость в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемой она указала, что подсудимый ее отодвинул рукой, в последующем при дополнительном допросе свои показания изменила, показала, что он ее толкнул в связи с чем она испытала физическую боль. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшая свои показания, данные при дополнительном допросе не поддержал, настаивала на том, что подсудимый ее отодвинул рукой и она не испытала физической боли.

Суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей иным исследованным в суде доказательствам.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия так и в суде последователь указывал на то, что насилие к потерпевшей он не применял, просто отодвинул ее рукой, так как она преграждала ему путь. Свидетель обвинения Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что ей со слов потерпевшей известно, что подсудимый ее несильно оттолкнул.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органами предварительного следствия не доказан факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение повреждений потерпевшей не имеется, сама потерпевшая показала, что скорую помощь вызвала из-за того, что у нее повысилось давление.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия подсудимого Филатова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филатова А.А., в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, материальный ущерб возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Филатов А.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Филатов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем возмещения материального вреда в полном размере, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ сторонами соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Филатова А. А.ича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Филатова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Филатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек и договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Бурая