Мистюков Сергей Михайлович

УИД 32RS0027-01-2024-008655-64

Дело №2-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Титенко И.В.,

с участием представителя истца Клюева В.В., ответчика Королева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Брянской области к Королеву Николаю Александровичу о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Королеву Н.А. для собственных нужд выделено для заготовки 50 куб. метров древесины, расположенной <адрес>, на общую сумму 16230,43 руб., сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> составлен акт приема-передачи лесных насаждений №..., согласно которому ответчик принял лесные насаждения, и оплатил выделенную древесину в размере 16230,43 руб.

В установленный двухлетний срок ответчиком не представлено в Управление уведомление об использовании заготовленной древесины.

В ходе проверки было установлено, что восстановительного ремонта жилого дома и дворовых построек не производилось, пиломатериал по адресу ответчика отсутствует.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Королева Николая Александровича в пользу Управления лесами Брянской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 146073,87 ...

...руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что заявленные требования в несколько раз превышают цену договора, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с трудным материальным положением, а также наличием третьей группы инвалидности.

В судебное заседание третье лицо Мистюков С.М., представитель третьего лица ГКУ Брянской области Брасовское лесничество не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (п.4, 4.1).

Согласно п.1 ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из п.4 указанной статьи следует, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Как установлено в пункте 5, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Судом установлено, что <дата> Королев Н.А. обратился с заявлением в Брасовское лесничество о заключении договора купли-продажи лесных насаждения в целях восстановления жилого дома, уничтоженного пожаром, в объеме 70 куб.м.

Распоряжением от <дата> было принято решение об отводе Королеву Н.А. древесины в запрошенном объеме.

<дата> между Управлением лесами Брянской области (продавец) и Королевым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности: <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в размере 16230, 43 руб.

Срок действия договора до <дата> (п.26).

Факт возникновения пожара по <адрес> подтверждается справкой ГУ МЧС России по Брянской области от 03.12.2024г. №199332.

Передача лесных насаждений Королеву Н.А. подтверждается актом приема-передачи от <дата>

Королев Н.А. оплатил цену договора в размере 16230, 43 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> ПАО «Сбербанк».

В соответствии с приказом №... от <дата> было запланировано проведение проверки целевого использования древесины для собственных нужд, о чем ответчику направили извещение.

Из акта проверки целевого использования древесины от 06.08.2024г. следует, что заготовленной древесины по <адрес>, не обнаружено. Восстановление жилого дома и дворовых построек не выявлено. Пиломатериалы хвойных пород на территории домовладения отсутствуют. Свежего строительства на участке не обнаружено. Комиссия пришла к выводу о нецелевом использовании древесины. Акт был составлен в присутствии Королева Н.А., с актом не согласен.

06.08.2024г. в адрес ответчика Управление лесами Брянской области направлена претензия №159 об уплате неустойки за нецелевое использование древесины в размере 146073,87 руб.

В материалы дела представлены расписки от <дата>, <дата>, в соответствии с которыми Мистюков С.М. обязуется распилить круглый лес на пилораме и часть оставить там же на хранение, а Королев Н.А. обязуется рассчитаться с Мистюковым С.М. за распиловку леса. Мистюков С.М. обязуется выдать Королеву Н.А. пиломатериал в объеме 15 куб. м. сроком до 2 лет, а Королев Н.А. - вернуть долг пиломатериалом, в случае невозврата в срок дополнительно уплатить неустойки в размере 5%.

Допрошенные в судебном заседании от 27.01.2025г. свидетели Ф., П. суду пояснили, что Королеву Н.А. по договору купли-продажи был выделены лесные насаждения для собственных нужд. При проверке новых построек или пиломатериала на участке ответчика обнаружено не было.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (под. «и» п.17 договора купли-продажи).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в п.69 названного Постановления ВС РФ.

Согласно положениям п.73 Постановления ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение штрафа.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает финансовое положение ответчика, наличие третьей группы инвалидности, тяжести последствий неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления Королева Н.А. о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до цены договора – 16 230,43 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 16 230,43 руб.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления лесами Брянской области к Королеву Николаю Александровичу о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Николая Александровича в пользу Управления лесами Брянской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 16230,43 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 3а-638/2021 (3а-2055/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 09 июня 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи Зубковой Т.И.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мистюкова Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мистюков С.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:

- помещения, наименование: помещение <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым № составляет 4 417 050,42 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 2 710 971,87 рубль.

Истец просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>, в ...

...соответствии с которыми по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым № определена в размере 2 180 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № определена в размере 1 905 000 рублей.

В возражениях на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцева Ю.В. указывает, что Управление, как регистрирующий орган, права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и представленные им отчеты об оценке. Считает, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком.

В письменном отзыве на иск представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - Андриянова Д.В. указывает, что полученный рыночным оценщиком результат не соответствует действительности, объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Возражает против удовлетворения заявленных требований административного истца. Вместе с тем, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной не оспаривает.

Административный истец Мистюков С.М., его представитель Аршинов Е.Е., представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области – Артикуленко К.О., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области – Богушевской Н.С., представителя административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - Андрияновой Д.В., представителя административного истца Мистюкова С.М. – Аршинова Е.Е. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

С учетом требований ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости значительно отличается от установленного размера кадастровой стоимости.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. ст.77, 78 КАС РФ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, административный истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым № составляет 4 417 050,42 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 2 710 971,87 рубль.

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 и 26 января 2020 года и содержатся в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленных административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 403 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, права и обязанности административного истца, как налогоплательщика, затронуты результатом определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На территории Брянской области результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Государственная кадастровая оценка на территории Брянской области проводилась ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по делу являются Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

При обращении с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», заявителем представляется отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Административный истец, в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, представил отчеты об оценке, выполненные <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта ФИО9 подтверждена дипломами, квалификационным аттестатом. Эксперт является членом <данные изъяты>, его деятельность застрахована, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны обоснованные выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Мистюкова С.М. и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года на основании представленных отчетов об оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что истец направил в суд указанное административное заявление 08 декабря 2020 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мистюкова Сергея Михайловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- помещения, наименование – помещение <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – 2 180 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – 1 905 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 08 декабря 2020 года - дату направления заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Брянского областного суда Т.И. Зубкова