Кармокова Диана Александровна

Судья: Сарахов А.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца- Ш.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местной Администрации г.о Нальчик к А.Х.Л,, А.М.А,, Б.А.А., Ш.И.М., А.А,Б,, Г.В.М., А.Б.К., К.О.Р,, Г.Р.К,, Ш.Р.Т,, Г.М.С., К.Д.А,, А,А,Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН,

по апелляционным жалобам МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местная Администрации г.о Нальчик обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к А.Х.Л,, А.М.А,, Б.А.А., Ш.И.М,, А.А,Б,, Г.В.М., А.Б.К., К.О.Р,, Г.Р.К,, Ш.Р.Т,, Г.М.С., К.Д.А,, А,А,Р., в котором просили:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адре...

...су: <адрес>, заключенный между А.Х.Л, и А.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного заключенный между по адресу: <адрес>, заключенный между А.М.А, и Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного заключенный между по адресу: <адрес>, заключенный между Б.А.А. и К.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.Р.К, и К.О.Р, от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К.О.Р, и К.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. Признать недействительным договор купли-продажи зсмельноГО-участка, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.М.С. и Ш.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №;

7. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.Р.Т. и К.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственное право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

9. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.И.М. и А.А,Б, от ДД.ММ.ГГГГ №;

10. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.А,Б, и К.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

11. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Г.В.М. и А.Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ №;

12. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.Б.К. и К.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ №;

13. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

- №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

- № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

- №, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

- №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за К.Д.А,;

- №, площадью 2830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» за К.Д.А,

14. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвидвижимое имущество и сделок с ним о регистрации право собственности № ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, площадью 2830 кв.м., с кадастровым номером №);

15. Истребовать из незаконного владения К.Д.А, и обязать ее возвратить земельный участок, площадью 2830 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> местной администрации г.о Нальчик.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2830, расположенный по адресу: КБР, <адрес> образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства». Согласно приложению № к вышеуказанному решению, определен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчика городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, администрацией и профкомом Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, в неустановленные предварительным следствием времени, дате и месте, проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества - «Горный Сад».

Так, в 2008 году в <адрес>, КБР, неустановленные следствием лица, зарегистрировали права собственности на муниципальные имущества, то есть на 26 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 2 542 589,03 руб.

Согласно материалам дела, будучи достоверно осведомленными о порядке закрепления за гражданами на праве собственности земельных участков для садоводства и огородничества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовили фиктивное приложение № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино- Балкарской зональной станции садоводства /2-я очередь/) куда внесены анкетные данные 53 лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, а именно: А.А,А., Т.С.Т., С.А.М., Д.И.А., Ш.Х.С., М.М.К., А.А.Х., П.Ф.Н., Ш.С.С., Г.Р.С., М,М.К., А.А.П,, К.Х.Х., Ж.Н.В., К.Т.В., К.А.А., К.Р.И., Н.Т.Н., Т.М.Н., К.М.Л., Д.Л.В., Т.М.С., М.А.В., Ч.Б.К., Ч.Х.М., К.М.А,, К.А,Х., К.Р.Т., Х.Б.Х., Е.Ш.К., А.С.А., К.О,Х., Д.Р.Б., А.Н.Л,, Л.Г.А,, А.А,Л., А.Л,Х,, Н.Д.Б,, Д.Ф.Б., Коков ЗА., Ч.М.Б,, А.Ф.Л,, А.М.Х,, А.Р.К,, И.Б.Л., Ш.И.М., И.З.Х., Л.М.С,, И.Х.Б,, К.А.К,, А XЛ. и Юсупов Х-М.А.

Для реализации своих преступных намерений и получения конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени граждан, из числа вышеперечисленных, с предоставлением решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР с фиктивным приложением № «дополнительно» (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства /2-я очередь/) и иных необходимых документов, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Росреестр по КБР), расположенное по адресу: КБР, <адрес> «А», для оформления путем обмана права собственности на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», находящиеся в муниципальной собственности местной администрации г.о. Нальчик, на основании чего, уполномоченными сотрудниками Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом неустановленными лицами преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрации прав собственности.

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем следующие земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами:

- № по адресу: <адрес> и зарегистрировано право собственности за А.Х.Л,, в свою очередь А X. Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А, В последующем А.М.А, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № уступил спорный земельный участок Б.А.А., а последний по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № уступил спорный земельный участок К.Д.А,, и зарегистрировано право собственности за последней, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

- № расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности за Ш.И.М., в последующем Ш.И.М. передала земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А,Б, (№). А.А,Б, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № уступил земельный участок К.Д.А,;

- №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности за Г.Р.К,, в свою очередь Г.Р.К, передал земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К.О.Р,, которая. уступила земельный участок К.Д.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности за Г.М.С., в свою очередь Г.М.С. передал земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Р.Т, В последующем Ш.Р.Т, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передал участок К.Д.А,;

- №, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности за Г.В.М., в последующем Г.В.Ч, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № уступил права на земельный участок А.Б.К. Последний, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № уступил права на участок К.Д.А,.

Решение о предоставлении ответчикам спорных земельных участков уполномоченным органом в лице Местной администрации г.о.Нальчик не принималось.

В соответствии с п.1.1 Устава МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Департамент образован на основании постановления Местной администрации юродского округа Нальчик №.1694 от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества» и муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» и является правопреемником их прав и обязанностей.

Пункт 1.6 Устава регламентирует, что Департамент в своей деятельности подчинятся Местной администрации городского округа Нальчик и несет перед ней ответственность за выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с п.2.1 основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и собственность, на территории городского округа Нальчик;

- защита в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кабардино- Балкарской республики имущественных интересов городского округа Нальчик по земельным вопросам, методическое и правовое обеспечение по вопросам своей компетенции.

От представителя ответчика К.Д.А, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование доводов указано, что ответчики приобрели соответствующие земельные участки на основании договоров купли-продажи, которые содержали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе стоимость земельных участков. Право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по КБР, ответчики владеют и пользуются земельными участками открыто и добросовестно, земельные участки объединены в один земельный участок, на нем построен объект капитального строительства - жилой дом.

Правоустанавливающие документы, на основании которых были предоставлены земельные участки и на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, никем не оспорены, они не признаны недействительными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактическом владении муниципальным образованием земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет начиная с 2008 года, при этом проводилось межевание земельных участков, имели место быть факты согласования их границ с Местной администрацией г.о. Нальчик.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, а именно с 2008 года. Полагает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки в указанном решении, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая их незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местной Администрации г.о Нальчик подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2830, расположенный по адресу: КБР, <адрес> образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №. При этом на указанные участки на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Приводя в жалобе положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, апеллянты в жалобе указывают о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении публичного права истцами стало известно после возбуждения уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности после получении в адрес Департамента копия постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ делу № о наложении ареста на спорные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящая отметка Департамента за №.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя Местной администрации г.о. Нальчик, ответчиков и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных –Ш.С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Собственником земельного участка является К.Д.А,

Указанный земельный участок образован из земельных участков, распложенных в сдт «Горный Сад» и поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №

На земельном участке с кадастровым номером № К.Д.А, возведен и зарегистрирован в ЕГРН объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, площадью 575,5 кв.м. (кадастровый №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи, которые содержали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке ответчики владели и пользовались земельными участками открыто и добросовестно, земельные участки объединены в один земельный участок, а потому оснований для признания недействительными сделок купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может, не согласится.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит его восстановлении при самовольном занятии земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено ст. ст. 2, 29 и 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 25 Земельного кодекса российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаца 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за А.Х.Л, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который в последующим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок А.М.А,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Ш.И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которая в последующем продала земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А,Б,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Г.Р.К, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующим продал земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Р,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Г.М.С. на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который в свою очередь продал земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Т,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Г.В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., который в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал земельный участок А.Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, № и №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за К.Д.А,

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной Администрации г.о Нальчик, Местная Администрации г.о Нальчик ссылались на фальсификацию приложения № к решению исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», на основании которого А.Х.Л, и Ш.И.М., Г.М.С., Г.В.М., Г.Р.К, закреплены вышеуказанные земельные участки.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела допустимыми доказательствами по делу истцами не подтверждены.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объяснения, либо протокола допроса А.Х.Л,, А.М.А, Б.А.А., Ш.И.М., А.А,Б,, Г.В.М., А.Б.К., К.О.Р,, Г.Р.К,, Ш.Р.Т., Г.М.С., К.Д.А,, А,А,Р.

Для регистрации земельных участков в частности Ш.И.М., А.Х.Л, обращались в Архивную службу, где им были выданы справки, о том, что имеется Приложение № к решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и под номерами соответственно № и № они в числе лиц кому были предоставлены земельные участки(У/Д том№ л.д. 112, 105).

Кроме того из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, имели умысел незаконно зарегистрировать права собственности на 26 земельных участков, являющихся муниципальным имуществом. В то же время из этого же постановления следует, что в сфальсифицированном дополнительном списке (2–я очередь) внесены данные о 53 лицах, на имя которых, впоследствии были зарегистрированы права на земельные участки.

В представленном истцами в материалы дела и имеющимся в материалах уголовного дела сфальсифицированном по мнению следствия списке числятся лишь А.Х.Л, и Ш.И.М. Г.М.С., Г.В.М,, Г.Р.К, в указанном списке отсутствуют.

Кроме того, в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 6-7, 11-12., 15-16) имеется три одинаковых списка из 61 человек ( приложение № основное). В одном из списков фамилия И.Н.Р,(под номером 61), а так же адреса многих лиц указанных в списке дописаны ручкой.

В настоящее время, производство по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица совершившего преступление.

Садоводческое товарищество «Горный Сад» в настоящее время не существует.

Ответчики приобрели соответствующие земельные участки на основании договоров купли-продажи, которые содержали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе стоимость земельных участков.

Право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по КБР, ответчики владеют и пользуются земельными участками открыто и добросовестно, земельные участки объединены в один земельный участок.

Суд так же обращает внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № ответчиком К.Д.А, возведен и зарегистрирован в ЕГРН объект капитального строительства – двух этажный жилой дом, площадью 575,5 кв.м. (кадастровый №).

Правоустанавливающие документы, на основании которых были предоставлены земельные участки и на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, никем не оспорены, они не признаны недействительными.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц, к ответчикам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, муниципальному образованию городского округа Нальчик на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органу местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации права собственности органами местного самоуправления для распоряжения земельными участками, находящимися у них в собственности, как и нет необходимости в признании права собственности на земельные участки, право на которые у истца предусмотрено в силу закона. То есть регистрация права на землю за Администрацией городского округа Нальчик не требуется, как и не требуется вынесения судебного акта о признании права собственности на землю за Администрацией городского округа Нальчик.

По смыслу статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей судебный порядок оспаривания зарегистрированного права, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Истцом по рассматриваемому гражданскому делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика не нарушает права Местной администрации городского округа Нальчик, т.к. право собственности ответчика на спорный земельный участок является правомерным.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении. Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем истец обратился с иском о признании отсутствующим права ответчика. Подобный иск может быть заявлен лишь владеющим собственником. Истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом. Более того в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт владения ответчицей спорным участком, что участок огорожен, на нем построен жилой дом который поставлен на кадастровый учет.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом, понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества (определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. N 9-КГ20-12-К1).

Действующее законодательство - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на указанный земельный участок не может быть признано отсутствующим по основаниям, заявленным истцом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 указал следующее: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд правомерно посчитал, что Местная администрация г.о. Нальчик знала о своих нарушенных правах, как минимум в 2015 года.

Срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 года № 73-КГ13-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Право собственности на спорные участки первоначально зарегистрировано за соответствующими ответчиками в период времени с 2013 по 2015года. На кадастровый учет указанные участки согласно сведениям ЕГРН поставлены в мае 2008 года, соответственно по ним проводились кадастровые работы и работы по межеванию, требующие согласования истцов.

Также Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется Акт согласования земельного участка с кадастровым номером № оформленного ранее на Х.Б.Х., где участвовал представитель администрации (том № л.д.169).

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Как верно установлено судом, с момента постановки на учет земельных участков в период с 2013 по 2015 года, истцу было известно о владении спорным участком первоначальными собственниками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По доводам апелляционной жалобы о правах местной администрации г.о. Нальчик в отношении неразграниченных земель, к которым, по мнению апеллянта, относится спорный земельный участок, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в этой части доводов не представлено, при этом при разрешении спора и непредставлении названных доказательств судами принято во внимание, что сама про себе презумпция государственной собственности на землю ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев