Беляева Ирина Рудольфовна

№ 4/8-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

представителя филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Макиной Н.В.,

осужденной Беляевой И.Р.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении:

Беляевой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, о продлении испытательного срока на один месяц и вменении дополнительной обязанности в виде регистрации 2 раза в месяц в установленные даты,

УСТАНОВИЛ:

Беляева И.Р. осуждена приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Также приговором на Беляеву И.Р. возложены обязанности в период отбытия наказания: не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц в установленную данным органом дату являться для регистрации.

02.11.2017 начальник филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденной Беляевой И.Р. испытательного сро...

...ка по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 июня 2017 года на один месяц и вменении ей дополнительной обязанности в виде регистрации 2 раза в месяц в установленные даты.

В обоснование представления указано, что в период отбытия условного наказания осужденная Беляева И.Р. нарушила правила отбывания условного наказания: 23.08.2107 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за которое была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, за что 29.09.2017 года ей было вынесено предупреждение на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ об отмене условного осуждения, а также 22.09.2017 года при проверке осужденной по месту жительства по адресу : <адрес>, было установлено, что Беляева И.Р. не проживает по данному адресу, то есть сменила место жительства без уведомления инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала данное представление по основаниям, в нем изложенным, осуждённая Беляева И.Р. не возражала против удовлетворения представления, однако, пояснила, что место жительства не меняла, проживает по месту регистрации постоянно, на момент проверки участковым уполномоченным поругалась с матерью и сутки не находилась дома, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.ч.1-3 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как установлено судом, осужденная приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 июня 2017 года Беляева И.Р. 20.06.2017 была поставлена на учет в филиале по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и ознакомлена с порядком отбывания условного осуждения. Однако, в период отбытия условного наказания осужденная Беляева И.Р. нарушила правила отбывания условного наказания: 23.08.2107 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за которое была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, за что 29.09.2017 года ей было вынесено предупреждение на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ об отмене условного осуждения, а также 22.09.2017 года при проверке осужденной по месту жительства по адресу : <адрес>, было установлено, что Беляева И.Р. не проживает по данному адресу и её место нахождение не известно.

Оценив все вышеуказанные данные, суд находит, что осужденная Беляева И.Р. действительно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, однако, с учетом его характера и однократности, при том, что осужденная действительно проживает по месту регистрации, что не опровергнуто представителем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает возможным не продлять ей испытательный срок условного осуждения и не вменять дополнительную обязанность, ограничившись предпринятыми со стороны уголовно-исполнительной инспекции мерами в виде объявления предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В представлении филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на 1 месяц и о возложении на осуждённую Беляевой И.Р. дополнительной обязанности в виде «являться на регистрацию в установленные даты в уголовно – исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц» по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4211 по административному иску Беляевой И.Р. к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева И.Р. обратилась в суд с административным иском о:

- признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении ее заявления в установленные законом сроки,

- обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, дать ей ответы по существу обращения.

В обоснование изложенных требований в административном исковом заявлении Беляевой И.Р. указано, что 17.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Первоуральский отдел УФССП по СО) Павловой А.А. возбуждено исполнительнее производство № на основании исполнительного листа ВС № от 12.07.2010 о взыскании с Беляевой И.Р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Ростелеком» денежной суммы <данные изъяты>

12.10.2016 Беляевой И.Р. в адрес Первоуральского отдела УФССП по СО было направлено заявление о предоставлении информации по правомерности замены должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку должником в исполнительном листе указана Беляева Ирина Рудол...

...ьфовна с адресом: <адрес>, а требования исполнения предъявлены с Беляевой И.Р., проживающей в городе Первоуральск; о законности права требования исполнения заочного решения от 21.05.2010 в пользу ОАО «Ростелеком» при отсутствии в 2015 году зарегистрированного и внесенного в ЕГРЮЛ ОАО «Ростелеком» без установления процессуального правопреемства.

Должностным лицом Первоуральского отдела УФССП по СО в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не был дан ответ на письменное заявление, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Административный истец Беляева И.Р. в суд не явилась, представила ходатайство о проведении заседания без ее участия (л.д. 24), настаивала на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Первоуральского отдела УФССП по СО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по СО Скворцова И.С., которая исполняет решение суда в отношении Беляевой И.Р., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что в адрес Первоуральского отдела УФССП по СО 12.10.2016 поступило заявление Беляевой И.Р. о разъяснении оснований возбуждения исполнительного производства №. Данное заявление было рассмотрено, Беляевой И.Р. дан ответ, в которым указано, что это исполнительное производство окончено 25.10.2016 по ст. 46 п. 1 подп. 3 Закона об исполнительном производстве (л.д.13).

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП по СО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в которых оставляет приятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда (л.д.15-16).

Учитывая, что неявившиеся в суд стороны по делу и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и административный иск Беляевой И.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействий) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причины) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая доводы, приведенные административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока, а также тот факт, что ответ на заявление Беляевой И.Р. до настоящего времени не получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а граждане имеют конституционное право на судебную защиту, срок для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 (ст.ст. 218 – 228) Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 227 того же Кодекса суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 50 того же Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в административном исковом заявлении, 17.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского УФФСП по СО Павловой А.А. возбуждено исполнительнее производство № на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Беляевой И.Р., взыскатель ОАО «Ростелеком».

12.10.2016 в адрес старшего судебного пристава Первоуральского УФССП по СО истцом представлено заявление о разъяснении оснований возбуждения исполнительного производства № (л.д. 10)

На данное заявление начальником отдела старшим судебным приставом Первоуральского УФССП по СО Цыплаковым И.А. оформлен ответ, датиированный 26.10.2016 (л.д. 23).

Таким образом, в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявление Беляевой И.Р. Первоуральским УФССП по СО не было рассмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вручение Беляевой И.Р. или направление в ее адрес вышеуказанного ответа на заявление суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеет место бездействие Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по СО, выразившееся в ненаправлении Беляевой И.Р. в установленный законом срок ответа на ее заявление от 12.10.2016 о разъяснении оснований возбуждения исполнительного производства №. Данное бездействие нарушает права и законные интересы Беляевой И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск Беляевой Ирины Рудольфовны к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий.

Признать незаконным бездействие Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по ненаправлению заявителю в установленный законом срок ответа на заявление Беляевой И.Р. от 12.10.2016 о разъяснении оснований возбуждения исполнительного производства №.

Обязать Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в течение 7 дней со дня вступления данного решения в законную силу направить Беляевой И.Р. ответ на ее заявление от 12.10.2016 о разъяснении оснований возбуждения исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.

Дело № 1-254/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 1 июня 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- потерпевшего Полякова В.И.,

- подсудимой Беляевой И.Р.,

- защитника Хрипуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляевой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляева ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2017года около 10 часов 05 минут она, находясь на законных основаниях в <адрес>, то есть по месту жительства потерпевшего, увидела находящиеся в серванте зальной комнаты принадлежащие Полякову В.И. зубные протезы, изготовленные из золота, которые решила похитить. Воспользовавшись отсутствием наблюдения за ее действиями со стороны потерпевшего, находившегося в другом помещении квартиры, реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Беляева И.Р. путем свободного доступа завладела принадлежащими потерпевшему Полякову В.И. зубным протезом из золота 900 пробы массой 3,65 грамма стоимостью 7 884 рубля и зубным протезом из золота 900 пробы массой 1,62 грамма стоимостью 3 500 рублей, с которыми с места совершения преступления ...

...скрылась, похитив их, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Полякову В.И. материальный ущерб в размере 11 384 рубля, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Беляева И.Р. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с защитником она проконсультировалась.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимая Беляева И.Р. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Беляевой И.Р. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Беляевой И.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к наименее тяжкой категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляевой И.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не установленных из иных источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание Беляевой И.Р., её раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляевой И.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Беляева И.Р. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не работает. Сведения о наличии у Беляевой И.Р. каких-либо заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания Беляевой И.Р. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на ее исправление, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Беляевой И.Р. для её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, но признает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление, возложить на нее дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц в установленные ей даты являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без согласования с данным органом не менять место жительства. При этом суд считает возможным не назначать Беляевой И.Р. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, признавая возможным ее исправление и перевоспитание, достижение социальной справедливости лишь при условном назначении основного наказания.

В связи с назначением Беляевой И.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – копии закупочных актов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при нем.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляеву ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляевой ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложив на нее дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц в установленные даты являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Ранее избранную в отношении Беляевой ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев