Микушина Наталья Георгиевна

Копия

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к Микушиной НГ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Микушиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора мировому судье.

С данным определением истец не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора стороны в п.6.4 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям закрепили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашением об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядк...

...е, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>», а также Микушина не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно с.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя так же могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Микушина Н.Г. обратилась к Банку с офертой на получение потребительского кредита «Народный кредит», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между банком и Микушиной был заключен кредитный договор на сумму 28000 руб. по 16% годовых на срок 36 месяцев. При этом в п. 6.4 Правил предоставления потребительских кредитов закреплено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Положения п.2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение банком в кредитный договор, являющийся типовым, условия о подсудности спора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку ответчик Микушина Н.Г. проживает по адресу: <адрес>, то есть за пределами территориальной подсудности судебного участка № в <адрес>, мировым судьей правомерно принято решение о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Петелина