Беляева Нататья Ивановна

Дело № 2-719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 24 минуты, на 35 километре (34 км + 750 м) автодороги Азнакаево-Дусюмово Сармановского района РТ произошло ДТП, с участием автомашины Renault Logan г/н № rus, под управлением ФИО4, пассажиркой которого истец являлась, и автомашины Skoda Octavia г/н № rus, под управлением ФИО2, который, двигаясь на своей автомашине по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине приближающейся по главной дороге и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. По причине полученных телесных повреждений истец ограничена в свободном движении, часто бывает временно нетрудоспособна, не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

Ответчик после ДТП не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предп...

...ринят попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Неоднократные просьбы урегулирования вопроса о компенсации морального вреда в досудебном добровольном порядке ответчиком проигнорированы, последний настаивал на разрешении данного вопроса в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей.

На судебное заседание истец и её представитель, не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, при этом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении иска без её участия, заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика на судебном заседании согласилась с требованием истца лишь в части, сославшись на то, что её доверитель готов возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Требование же компенсировать расходы на услуги представителя представитель ответчика посчитала излишне завышенным. Кроме того, представитель истца указала на то, что ответчик тоже в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не может нести гражданско-правовую ответственность в размере, заявленном истцом.

Ответчик на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу не сообщил.

Выслушав доводы представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины Renault Logan г/н № rus, под управлением ФИО4, пассажиркой которого истец ФИО1 являлась, и автомашины Skoda Octavia г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2, действительно подтверждается имеющимися документальными доказательствами.

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 24 минуты, на 35 километре (34 км + 750 м) автодороги Азнакаево-<адрес> РТ.

В данном ДТП, в том числе, пострадала истец ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины в области правого коленного сустава. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Как следует из медицинской документации, ФИО1 проходила лечение в БУЗ «Первая республиканская больница МЗ УР» <адрес>, а также в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, в отношении которого за нарушение правил дорожного движения, повлекшего ДТП с причинением, в том числе, пассажиру его автомашины ФИО5 тяжких телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, однако, вследствие издания акта об амнистии было прекращено.

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 также является потерпевшей в результате неосторожных преступных действий ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных преступных действий ответчика ФИО6, в том числе, истец ФИО1 действительно претерпела нравственные страдания (что к тому же было признано стороной ответчика), связанные с непереносимыми физическими болями, вызванными полученными в ДТП травмами, необходимостью длительного курса терапии и посттравматической реабилитации, а также невозможностью в дальнейшем вести прежнюю активную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которой неосторожными преступными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Принимая также во внимание, что ответчиком частично признано заявленное истцом требование, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, исходя из того, что ранее ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные суммы не передавались, каким-либо иным способом моральный вред не был заглажен, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом и её представителем не были приведены доказательства, подтверждающие доводы потерпевшей о том, что ей был причинен больший моральный вред, а потому её требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, истцом понесены расходы в общем размере 25 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, фактически попытавшегося возложить на суд часть действий, являющихся предметом договора с заказчиком, и который даже не сообщил об уважительности причин неявки на судебное заседание, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 3 000 рублей.

Расходы же на удостоверение доверенности, суд считает не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцом оформлена так называемая «общая» доверенность, позволяющая представлять её интересы не только в рамках конкретного гражданского дела, разрешаемого в Сармановском районном суде РТ. Кроме того, подлинник доверенности не представлен.

Также, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального района с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов