Беляева Светлана Виктровна

УИД: 78RS0012-01-2023-004599-27

Дело № 1-87/2024 (12301400001001953)

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого Ляха М.М.,

защитника – адвоката Беляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ляха Михаила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лях М.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (Лях М.М.), в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 47 минут 30.09.2023, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем свободного доступа (находки) неправомерно получил доступ к пользованию банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальн...

...ой ценности, с денежными средствами на лицевом счете.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (Лях М.М.) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товаров при помощи указанной карты, банковский счет №, который был открыт на имя Потерпевший №1 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр. 26, а именно:

- в 17 часов 47 минут 30.09.2023 осуществил оплату товаров в киоске «Пекарня», расположенном у д. 122 по наб. Обводного канала г. Санкт-Петербурга, на сумму 430 рублей;

- в 17 часов 47 минут 30.09.2023 осуществил оплату товаров в киоске «Пекарня», расположенном у д. 122 по наб. Обводного канала г. Санкт-Петербурга, на сумму 180 рублей;

- в 17 часов 53 минуты 30.09.2023 осуществил оплату товаров в магазине «Табакон», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.183, на сумму 354 рубля;

- в 17 часов 55 минут 30.09.2023 осуществил оплату товаров в магазине «В7», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 14, на сумму 447 рублей;

- в 18 часов 18 минут 30.09.2023 осуществил оплату товаров в магазине «В7», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 14, на сумму 807 рублей;

- в 18 часов 21 минуту 30.09.2023 осуществил оплату товаров в магазине «В7», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 14, на сумму 932 рубля;

Таким образом, он (Лях М.М.) совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, дал аналогичные вышеизложенному показания, заявил о раскаянии в содеянном, представленные в деле доказательства не оспаривал.

Помимо признания подсудимым Ляхом М.М. вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-26), которая показала, что она является клиентом банка АО «Тинькофф Банк», где на её имя открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. 30.09.2023 около 17 часов 10 минут она вышла из дома, чтобы встретиться со знакомым, и направилась в сторону Обводного канала. Около 17 часов 50 минут она встретилась с другом у Львиного моста, расположенного по наб. канала Грибоедова, д. 99. Спустя некоторое время они направились в сторону метро «Сенная площадь», где она решила посмотреть остаток денежных средств на своем лицевом счете в банке «Тинькофф Банк», используя мобильное приложение, и обратила внимание, что с её вышеуказанного счета происходили списания денежных средств посредством покупок, а именно: в 17 часов 47 минут в «IP LYANOVA» на 180 рублей и на 430 рублей; в 17 часов 53 минуты в «IP POTOKIN E.V.» на 354 рубля; далее, в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 21 минуту в «TK RADUGA» на суммы 807 рублей, 447 рублей и 932 рубля. Обнаружив списания, она перевела остаток денежных средств на свою другую банковскую карту, а затем по телефону горячей линии банка попросила заблокировать свою карту. Также была попытка оплаты в магазине «Лента» на 821 рубль, но не прошла ввиду блокировки карты. После этого она обратилась в правоохранительные органы по факту произошедшего. Все списания происходили на суммы до 1 000 рублей, ввиду чего пин-код при оплате не требовался и не вводился. Банковская карта находилась в кармане, и полагает, что могла выпасть где угодно, адрес даже не может предположить. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 3 150 рублей, являющийся значительным для неё с учетом финансового положения, поскольку только недавно трудоустроилась на новую работу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.38-39), согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 01.10.2023 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, завладев принадлежащей ей банковской картой, открытой на её имя в АО «Тинькофф Банк», совершило 6 оплат в различных магазинах на общую сумму 3 150 рублей. По данному факту СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 03.10.2023 в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, им (Свидетель №1) совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО2, ст. оперуполномоченным ОУР ФИО, оперуполномоченным ОУР ФИО1, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, был задержан Лях Михаил Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при даче объяснения дал признательные показания в совершении им преступления. В содеянном искренне раскаивается, вину признает. Перед составлением объяснения Лях М.М. была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. На Лях М.М. никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. После чего, как ему (Свидетель №1) стало известно от оперуполномоченного ОУР ФИО2, он вместе с Лях М.М. поехали к д<адрес> по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурга, где Лях М.М. указал на место, куда выбросил найденную им банковскую карту. Банковская карта была обнаружена, изъята и упакована в белый бумажный конверт с пояснительной надписью.

Вина Ляха М.М. в совершении указанного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому 01.10.2023 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, завладев принадлежащей ей банковской картой, открытой на её имя в АО «Тинькофф Банк», совершило 6 оплат в различных магазинах на общую сумму 3 150 рублей ( л.д. 6);

- рапортом о задержании лица, по подозрению в совершении преступления, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО2, ст. оперуполномоченным ОУР ФИО, оперуполномоченным ОУР ФИО1 03.10.2023 в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан Лях Михаил Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которому 03.10.2023 в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, был обнаружена и изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 26.10.2023, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с находящейся внутри банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Лях М.М. от 03.10.2023, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в ходе которого Лях М.М. узнал себя на видеозаписях, и пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как он расплачивается в продуктовом магазине найденной им банковской картой банка «Тинькофф». CD диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.48-53);

- протоколом осмотра документов с участием обвиняемого Лях М.М. от 30.10.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 на двух бумажных листах формата А4, в ходе которого Лях М.М. пояснил, что данные операции совершил он при помощи указанной в выписке банковской карты банка «Тинькофф». Вину признает, в содеянном раскаивается. Выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.66-68);

- выпиской по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 на двух бумажных листах формата А4 (л.д.70-71).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Ляха М.М., так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Потерпевший №1 находились на банковском счете последней, при этом при оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Ляха М.М. не содержится.

Действия подсудимого Ляха М.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание Ляха М.М. следующие обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание Ляхом М.М. вины, его искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Лях М.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, социализирован.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что Ляху М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать Ляху М.М. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отношение Ляха М.М. к содеянному, его обещание встать на путь исправления, исправление подсудимого суд считает возможным без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Ляха М.М., что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Ляхом М.М. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1-82 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ляха Михаила Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ляха М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ляху М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.37) - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- CD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт (л.д.55) – хранить при материалах уголовного дела;

- выписку по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 на двух бумажных листах формата А4 (л.д.70-71) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Ковалева

Дело № 2-2552/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца Беляевой С.В.,

представителя истца Дерепа Е.С.,

представителей ответчика: Пешковой А.П., Шакова Е.М., Удовенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» об отмене приказа № .... от 06.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указывая, что с 2012 года работает заведующей терапевтическим отделением № .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Оспариваемым приказом главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Беляева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля по организации работы в части диспансеризации взрослого населения и систематическое невыполнение плана ДВН. Истец полагает данный приказ незаконным, в связи с чем заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шаков Е.М. предложил истцу Беляевой С.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого, ответчик отменяет приказ главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» № .... от 06.06.2017 в части наложения на Беляеву С.В. дисциплинарного взыскания в в...

...иде выговора, выплачивает Беляевой С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 34000 руб. в срок до 31.10.2017, при этом Беляева С.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Истец Беляева С.В. и ее представитель Дерепа Е.С. не возражали против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Беляевой С.В. и представителем ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» Шаковым Е.М. по условиям которого:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» отменяет приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми № .... от 06 июня 2017 года в части наложения на Беляеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплачивает Беляевой С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 34000 рублей в срок до 31 октября 2017 года,

при этом Беляева С.В. отказывается от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в полном объеме.

Производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению заинтересованного лица выдать исполнительный лист.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С. С. Логинов