Радо Сергей Владимирович

УИД: 66RS0001-01-2018-006875-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радо Сергея Владимировича к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Радо С.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», просит взыскать с ответчика убытки в сумме 796 руб., компенсацию морального вреда – 1000 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указывает, что с 2013 неоднократно обращался к ответчику по поводу острого металлического уголка короба с табачной продукцией, выступающего над прилавком кассы магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, об уголок истец неоднократно ударялся головой. Истец просил отодвинуть короб на безопасное расстояние или иным образом обезопасить короб. 24.10.2015 при подходе к прилавку истец в очередной раз сильно ударился головой об угол короба, о чем он немедленно сообщил администратору магазина. После удара на голове образовалась опухоль, а спустя некоторое время самочувствие ухудшилось, закружилась голова.

Истец обратился в травмпункт поликлиники № 1 ЦГБ № 20, откуда в последующем был доставлен в ГБ №36 с подозрением на сотрясение головного мозга. В ГБ № 36 был диагностирован ушиб мягких тканей головы, однако в дальнейшем опухоль так не прошла, образовалась деформация костей черепа.

Свои физические и нравственные страда...

...ния истец оценивает в 1 000 000 руб.

За период с 24.10.2015 по 07.11.2015 истец понес расходы в сумме 358 руб. на покупку лекарств, проезд по городу, и 438 руб. на копировальные услуги, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на лекарства 152 руб., копировальные расходы – 208 руб. На уточненных исковых требованиях истец настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Елькин А.В. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств получения травмы 24.10.2015 непосредственно в магазине «Магнит».

Прокурор Рябитченков И.А. в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

24.10.2015 в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, истец ударился головой об угол короба с табачной продукцией, расположенного непосредственно над кассой.

По данному поводу истец обратился к МБУ ГБ № 36, где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

О произошедшем истец указал также в книге жалоб, расположенной непосредственно в магазине.

Представитель ответчика оспаривал факт обращения истца к ответчику и записей в книге жалоб.

Однако, оценивая в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что обращения истца к ответчику истцом доказаны. Копии обращений истца к ответчику написаны в книге, которая имеет нумерацию, поданная истцом претензия ответчику имеет штамп «секретарь ЕКФ «Тандер» Шмакова Л.Р.» и подпись. Суд предложил ответчику представить в судебное заседание оригинал книги жалоб, однако данная книга представлена не была.

Как следует из материалов дела, истец в книге жалоб неоднократно обращал внимание администрации магазина о наличии выпирающего острого металлического угла над прилавком, однако, как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик не принял каких-либо мер, чтобы обезопасить подход покупателей к кассе.

Истец указывает, что в результате удара головой об угол короба, у него образовалась опухоль, ухудшилось физическое состояние, опухоль впоследствии не прошла, образовалась деформация черепа.

Согласно ч.1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученной травмой истец понес расходы на покупку лекарств в сумме 152 руб. (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. мотивируя тем, что в связи с полученной травмой и нежеланием ответчика мирно урегулировать спор, он испытывает физические и нравственные страдания.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого утратить значения многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи, сделанной непосредственно в торговом зале магазина видно, что металлический короб с табачной продукцией расположен над кассой на одной линии, имеет острые выпирающие углы, которые практически не визуализируются, поскольку сливаются с общим фоном интерьера магазина.

Суд соглашается с доводами истца, что такое расположение коробов с табачной продукцией является небезопасным для потребителей и может повлечь причинения тяжкого вреда здоровью покупателей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень тяжести травмы, полученной истцом, моральные и нравственные страдания истца, связанные с болевыми ощущениями после ушиба, а также учитывая, что, несмотря на неоднократные жалобы истца о наличии выпирающего острого металлического угла над прилавком, ответчик не принял каких-либо мер для устранения указанного недостатка, истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание неосторожность и неосмотрительного самого истца, а также отсутствие убедительных доказательств, что деформация костей черепа явилась следствием ушиба, при том, что как указывал сам истец, ранее он был участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, в том числе: перелом костей носа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга (л.д. 37-38).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает копировальные расходы в сумме 208 руб., данная сумма рассчитана из количества копий документов, необходимых для рассмотрения дела (для суда и для ответчика) Расчет: 8 листов черно-белой печати х 2 х 3 руб. = 48 руб.; 4 цветных фото х 2 х20 руб. = 160 руб. Всего: 48 + 160 = 208. Остальные копии, как указал истец, он изготавливал для себя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Радо Сергея Владимировича к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Радо Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500, возмещение расходов на покупку лекарств – 152 руб., расходы на копирование – 208 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2018 года Дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Радо ФИО7 представителей ответчика Соболева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радо ФИО9 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Радо ФИО11 предъявил к ПАО «<данные изъяты>», с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2010 года ОАО «<данные изъяты>» и Радо ФИО12. заключен договор банковского вклада, в рамках этого договора выдана дебетовая карта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Гайсиной ФИО13. от 10.12.2013 г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся у должника Радо ФИО14 в кредитной организации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этот же день постановление направлено в <данные изъяты>.

Указанное постановление банком исполнено, 11.12.2013 г. со счета Радо ФИО15. была спи...

...сана денежная сумма <данные изъяты> руб. и 25.05.2015 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнение данного постановления произошло в том числе и за счет денежных средств зачисленных 22.05.2015 г. от ООО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. по возмещению вреда здоровью Радо ФИО16. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

О списании указанных денежных средств истец узнал 27.05.2015 г. запросив баланс счета.

15.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать основания списанных денежных средств. В письменном ответе ответчик указал, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 г. об обращено взыскание на денежные средства находящиеся у должника Радо ФИО17. в кредитной организации.

26.02.2018 г. истец направил в ПАО «<данные изъяты>» претензию с указанием источника поступления 22.05.2015 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Проверив источник получения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» в марте 2018 г. возвратил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Радо ФИО19. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «<данные изъяты>», действующий по доверенности Соболев ФИО20.,

исковые требования не признал. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, ответчик не был обязан отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2013 г., на основании которого обращено взыскание на счет Радо ФИО21 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, обязанности Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из выписки по счету не усматривается социальное назначение денежных средств.

Суд также отмечает, что по данным банка, на обсуждаемый счет истца поступали денежные средства из различных источников, самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.

На основании изложенного исковые требования Радо ФИО22. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Радо ФИО23 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

16 апреля 2019 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радо Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радо С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Регион Сервис" о возмещении морального ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец приехал в ГУ МВД по Свердловской области <адрес>. Примерно в 2-х метрах от входа № в здание ГУ МВД истец поскользнулся на обледенелом тротуаре и упал на спину, ударившись при этом локтем левой руки о тротуар. После падения почувствовал сильную боль в области сустава. Истец сообщил об инциденте по тел. <данные изъяты> сотруднику ГУ МВД по Свердловской области, попросив предпринять меры. В <данные изъяты>. истец позвонил в службу скорой медицинской помощи с просьбой подсказать адрес ближайшего травмпункта, куда он в дальнейшем не поехал из опасения пропустить очередь к федеральному инспектору, принимавшему граждан в здании ГУ МВД по Свердловской области, от вызова СМП отказался из-за отсутствия угрозы жизни. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врачом П диагностирован <данные изъяты>, назначено <данные изъяты>, лечение и время следующего приема. Через день на руке в области травмированного сустава с внутренней стороны появилась <данные изъяты>, которая держалась до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что падение с причинением телесных повреждений произошло по вине обслуживающей указанный участок по контракту с ГУ МВД по Свердловской области компании ООО «УК Регион Сервис», не предпринявшей должных мер по поддержанию в надлежащем состоянии тротуара в зоне ответственности, а именно: тротуар в месте падения не был безопасным для пешеходов, так как не был обработан ни противогололедным, ни противоскользящими смесями, песком и т.д., а проблемные участки не были обозначены предупреждающей визуальной информацией. Истец считает, что действиями ответчика Радо С.В. причинен физический, имущественный и моральный в...

...ред в виде нравственных страданий, который подлежит возмещению независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с незаконными действиями ответчика Радо С.В. испытал сильнейшие физические и нравственные переживания, так как был лишен возможности приобретать лекарства для лечения и, на тот момент нетрудоустроенный, был вынужден занимать недостающее на лечение. Истец считает, что ответчик нанес моральный вред в виде нравственных и физических страданий, причиненный действиями или бездействием и посягающих на принадлежащие нематериальные блага (здоровье), который Радо С.В. оценивает в 100000 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 252 руб., транспортные расходы в сумме 130 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 250 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований; 100000 руб. в возмещение морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать и объяснил, что истцом не доказано место и время падения, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что причиной падения и получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории здания ГУ МВД по Свердловской области в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию указанной территории.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что получена травма истцом по вине ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать и пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что получена травма истцом по вине ответчика. Претензий к качеству выполняемых ответчиком работ по содержанию территории около здания по адресу: <адрес> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» в период выполнения государственного контракта не имелось, оплата за услуги производилась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности позиции истца, и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Рассматривая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцомРадо С.В. требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему благоустройству территории у здания по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, истец упал ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, в результате чего получил <данные изъяты>.

Здание по адресу: <адрес> занимает ГУ МВД по Свердловской области

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Управляющая компания «Регион Сервис» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора- исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказать услуги по уборке территорий, подъездов, газонов и мест общего пользования в зданиях, используемых ГУ МВД по Свердловской области в черте города Екатеринбурга, в том числе и по адресу: <адрес>. Срок действия договора с момента подписания государственного контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55, 86-109).

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, как представленными самим истцом, так и запрошенными судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Радо С.В. обратился в травматологический пункт <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз <данные изъяты>. В медицинской карте больного не указано место и время получения травмы, а также ее причина.

Согласно ответу МБУ «СМП им.В.Ф.Капиноса» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ, Радо С.В. по данным архива в медицинскую организацию не обращался (л.д.138).

Из ответа ГУ МВД по Свердловской области в адрес заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба Радо С.В. о ненадлежащем содержании прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. По факту обращения проведена рабочая встреча с руководством клининговой компании, в ходе которой озвучен случившийся прецедент, а также принято решение об усилении контроля за исполнением контрактных обязательств (л.д.4).

Согласно материалам проверки ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» по обращению Радо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-150), <данные изъяты> ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области Ч подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области позвонил Радо С.В., <данные изъяты> года рождения, с сообщением о том, что в <данные изъяты>. он, проходя мимо второго подъезда по <адрес> поскользнулся и упал, получив травму ноги, с жалобой на ненадлежащую очистку дороги от льда. При этом, суд отмечает, что причина обращения истца в суд – получение травмы руки ДД.ММ.ГГГГ при падении около здания по адресу: <адрес>.

Из рапорта начальника ОХО и ТЭИК ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с техническим заданием (имеется в материалах проверки), являющимся неотъемлемой частью указанного государственного контракта, в осенне-зимний период исполнителем в ежедневном порядке с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. осуществляется очистка от снега, наледи и грязи ручным способом, посыпка тротуаров и дорог антискользящими средствами, а также скол наледи с проходных зон. Контрактные обязательства со стороны управляющей компании выполняются качественно, своевременно и в полном объеме, претензии со стороны ОХО и ТЭИК отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы на территории возле здания ГУ МВД, расположенного по адресу: <адрес>, произведена очистка от снега и наледи, а также посыпка антискользящим средством. Акт осмотра территории, подтверждающий позицию Радо С.В. о наличии гололеда на тротуарном полотне, отсутствует.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» следует, что за давностью лет, акты приема –сдачи выполненных работ ответчиком не сохранились.

Претензия ответчику, представленная в материалы дела, истцом в ООО «Управляющая компания «Регион Сервис» не направлялась, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Свидетелей произошедшего случая падения Радо С.В. на указанной им территории по причине ненадлежащей уборки ответчиком не имеется.

Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Таким образом, в судебном заседании представлено доказательств, что местом падения истца явилась придомовая территория по адресу: <адрес>, за содержание которой отвечает ООО «Управляющая компания «Регион Сервис», не добыто доказательств того, что причиной падения Радо С.В. явилось ненадлежащее содержание придомовой территории по адресу: <адрес>, за содержание которой отвечает ООО «Управляющая компания «Регион Сервис».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радо Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 г. Дело № 2а-6673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО2 предъявил к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 административное исковое заявление о признании незаконными действия по списанию со счета денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование административного заявления указано, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Пенсионного фонда ФИО5 в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение взыскание с ФИО2 в пользу УПФР ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в УРАЛЬСКИЙ ФИО4 ОАО «СБЕРБАНК ФИО5» открытом на имя должни...

...ка ФИО2

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФФР в <адрес> отозвало инкассовое поручение №, и направило в Чкаловский РОСП УФССП ФИО5 уведомление об уплате задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Из ответа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ последовавшего на обращения ФИО2 следует, что в УПФР ФИО5 поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возвращен исполнительный документ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца № в УРАЛЬСКИЙ ФИО4 ОАО «СБЕРБАНК ФИО5» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица, УПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Пенсионного фонда ФИО5 в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение взыскание с ФИО2 в пользу УПФР ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в УРАЛЬСКИЙ ФИО4 ОАО «СБЕРБАНК ФИО5» открытом на имя должника ФИО2

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФФР в <адрес> отозвало инкассовое поручение №, и направило в Чкаловский РОСП УФССП ФИО5 уведомление об уплате задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Из ответа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ последовавшего на обращения ФИО2 следует, что в УПФР ФИО5 поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возвращен исполнительный документ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца № в УРАЛЬСКИЙ ФИО4 ОАО «СБЕРБАНК ФИО5» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент списания со счета административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, исполнительное производство было окончено, следовательно, оспариваемые действия является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете № открытом в ОАО «СБЕРБАНК ФИО5» на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2018 года

Мировой судья Зырянова И.В. дело № 11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу истца Радо Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Радо Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием истца Радо С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Радо С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 25.12.2017 исковые требования Радо Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Радо Сергея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Радо С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Радо С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при оценке доказательств по делу не допущено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Радо С.В. как потребителя ввиду невыполнения обязательств, вытекающих из условий договора страхования от несчастных случае и болезней. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доводы о том, что размер взысканных в счет компенсации морального вреда сумм, необоснованно занижен отклоняется, разрешая данные требования мировой судья, исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства установленные по делу характера причиненных страданий, степени вины ответчика, при определении учтены требования разумности и справедливости, оснований для иных выводов и иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе влияющие на выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Радо Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радо Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Г. Егорова