Казарян Геворк Арменакович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Шевченко И.В. УИД 91RS0011-01-2025-000637-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-809/2025

№ 33-5000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Ходаке А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», представителя Казаряна Геворка Арменаковича – Вашатко Людмилы Сергеевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», Казаряну Геворку Арменаковичу об устранении нарушений природоохранного законодательства,-

у с т а н о в и л :

Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил запретить ответчикам ФИО2, ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», иным лицам и организация использовать земельные участки с кадастровыми номерами 90:05:041001:530, 90:05:041001:174, 90:05:041001:517, расположенные на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель и вида разрешенного использования; обязать ответчиков провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы на указанных земельных участках в соответс...

...твии с целевым назначением земельных участков, путем разработки проекта результативности и ее проведения, солидарно, за счет собственных средств.

Одновременно с подачей иска, заместителем Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков, а также иных лиц и организации обязанности приостановить работы по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:05:041001:530, 90:05:041001:174, 90:05:041001:517, расположенные на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель и вида разрешенного использования.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено частично.

На ответчиков ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» возложена обязанность приостановить работы по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:05:041001:530, 90:05:041001:174, 90:05:041001:517, расположенные на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, не связанные с сельскохозяйственным использованием. Разъяснено, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой ответчик выражает свое несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неверного толкования действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в исковом заявлении прокурором от суда скрыта информация о том, что Постановлением Администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, а также складирования строительных материалов и размещения временных построек» на спорные земельные участки установлен публичный сервитут для размещения инженерных сооружений, а также складирования строительных материалов и размещения временных построек для обеспечения задач в области обороны Российской Федерации. Правообладателем публичного сервитута является ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ». Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность установления публичного сервитута и временное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей, под которые был установлен публичный сервитут, без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Считает, что испрашиваемые Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором обеспечительные меры не обоснованы конкретными угрозами причинения вреда, поскольку работы на спорных земельных участках проводятся в соответствии с проектом рекультивации в соответствии с установленным публичным сервитутом, срок действия которого еще не закончился. В связи с изложенным, просит определение отменить и отказать истцу в установлении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО1 также поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит его отменить и отказать истцу в установлении обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ».

От представителя ответчика ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» поступили письменные пояснения, в которых также указано на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор считая постановленное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило причинение вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, разрушении естественных экологических систем, а также ухудшении качества почвенного слоя земельных участков с кадастровыми номерами 90:05:041001:530, 90:05:041001:174, 90:05:041001:517, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вызванных проводимыми ответчиком работами, что в дальнейшем может привести к частичному или полному разрушению плодородного слоя.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

В заявлении прокурора указано, что согласно выводам специалиста - государственного инспектора в <адрес> Республики ФИО6 по использованию и охране земель ФИО10 по результатам участия в проверке природоохранной прокуратуры, в действиях ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» усматриваются признаки нарушений ст. 7,42 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем природоохранным прокурором в отношении юридического лица ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка по нецелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Указано, что общая площадь изъятия горной массы на обследуемой площади составляет 56 285 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что использование спорных земельных участков ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» влечет за собой причинение значительного вреда, выражающегося в негативном воздействии на земли и почвы путем их истощения и порчи, что вне зависимости от наличия сервитута, свидетельствует о нарушении принципа, в соответствии с которым фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию.

Судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечение иска в виде приостановления работ по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:05:041001:530, 90:05:041001:174, 90:05:041001:517, расположенных на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, не связанных с сельскохозяйственным использованием является гарантией защиты прав неопределенного круга лиц, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерно заявленному иску, а нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду в процессе рассмотрения дела судом, напротив, вызывает затруднения и влечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии публичного сервитута, на правильность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

Дело № 2-809/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000637-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Коробцова В.В., представителей ответчиков Новрузова Р.Г.о., адвоката Пефти С.В., Вашатко Л.С., адвоката Султанян А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства Казаряна Г.А., общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просит запретить ответчикам Казаряну Г.А., ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», иным лицам и организациям использовать земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым, не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к категории земель и вида разрешенного использования;

- обязать ответчиков провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы на указанных земельных участках в соответствии с целевым назначением земельных участков, путем разработки проекта рекультивации и ее проведения, солидарно, за счет собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Казарян Г.А. является собственником трех земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- площадью 29 804 ± 121 кв.м с кадастровым но...

...мером №, расположенного по адресу: <адрес>

- площадью 43 923 ± 73 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- площадью 32 398 ± 63 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанные земельные участки переданы индивидуальным предпринимателем Казаряном Г.А. в пользование ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» на спорных земельных участках осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых, размещению специализированной техники. Вместе с тем, использование земельных участков для промышленной деятельности допустимо лишь после их перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Ответчик Казарян Г.А., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ответчиков Казаряна Г.А. и ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым в связи с тем, что в состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего гражданского дела, входят индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Республики Крым Коробцов В.В. возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков, поскольку в данном случае предметом исковых требований является возложение обязанности на ответчиков провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельных участках, а также запрет на использование земельных участков не по целевому назначению. Прокурор, предъявляя иск, действует в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, и такой иск направлен на устранение негативных последствий использования земельных участков не по целевому назначению. Заявленные истцом требования обусловлены нарушением земельного законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» Новрузов Р.Г.о. и адвокат Пефти С.В., представитель ответчиков Вашатко Л.С., представитель ответчика Казаряна Г.А. – адвокат Султанян А.С. настаивали в судебном заседании на удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи с тем, что спорные земельные участки используются ими в коммерческих целях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы ходатайства и искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов лесного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателям, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Казаряну Г.А. и ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» о запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению и понуждении проведения работ, направленных на восстановление плодородного слоя почвы на земельных участках в соответствии с их целевым назначением путем разработки проекта рекультивации и ее проведения.

Разрешая заявление ответчиков, суд соглашается с его доводами о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что Казарян Г.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Казаряном Г.А. и ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» был заключен договор аренды №/А, согласно п. 1 которого ИП Казарян Г.А. передал, а арендатор ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» принял в аренду за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 804 ± 121 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельными участками, передаваемыми в аренду, являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 43 923 кв.м, № площадью 29 804 ± 121 кв.м, № площадью 32 398 кв.м.

Доказательств использования объектов ответчиком Казаряном Г.А. как физическим лицом в материалы дела не представлено. Ответчик ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» использует арендованные земельные участки при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд полагает, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда имеется, возникший между сторонами спор носит экономический характер, поскольку объекты недвижимости используются ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, а заявленные истцом требования напрямую повлияют на возможность использования спорных объектов недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиками предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство Казаряна Г.А., общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» удовлетворить.

Гражданское дело по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора к Казаряну Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» об устранении нарушений природоохранного законодательства направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Шевченко

судья 1 инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело №33а-2821/2023

дело 1 инстанции: №2а-1021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

при секретаре

Кагитиной И.В., Тимошенко Е.Г.,

Климовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым», Казарян Геворк Арменакович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» и Казаряна Геворка Арменаковича, Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», Казаряна Геворка Арменаковича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителя административного истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., судебная коллегия по административным делам Верховно...

...го Суда Республики Крым,

установила:

14 июня 2022 года Прокурор Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным иском к Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым; возложить на Администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обязанность отменить постановление от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Красногвардейского района проверки исполнения Администраций Амурского сельского поселения земельного законодательства установлено, что по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Максимус Крым» Остапенко Н.А. от 15 сентября 2021 года Администрацией Амурского сельского поселения вынесено постановление от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей», в соответствии с которым установлен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское» на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на срок до 25 октября 2026 года. Данное постановление вынесено органом местного самоуправления незаконно, поскольку вынесено в отношении объекта, которое не соответствует требованиям статьи 1 Закона Республики Крым от 15.09.2014 №74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» и тем самым позволяя ООО «Максимус Крым» осуществлять нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения. Прокуратурой района на данное постановление принесен протест, который, однако, остался без удовлетворения. В связи с чем, просил признать бездействие Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым незаконным и возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей».

Определениями Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 июля, 01 и 31 августа 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым», Казарян Геворк Арменакович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года административный иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым удовлетворён в заявленном виде.

Не согласившись с постановленным решением, Обществом с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» и Казаряном Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. Однако, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные документы (решение о проведении проверки) к исковому заявлению административным истцом в обоснование своих требований не приложены. До сведения Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района такое решение не доводилось. При этом, проведение истцом проверки с нарушением требований федерального законодательства может повлечь признание судом доказательств, полученных в ходе и по результатам указанной проверки недопустимыми. Суд в нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал оценку указанным доводам сторон по делу в принятом судебном решении. Кроме того, указывают, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд: об отказе в удовлетворении протеста прокурор узнал 11 января 2022 года, обязанность по рассмотрению протеста и вопроса об отмене постановления возлагалась на орган местного самоуправления в течение 10 дней с даты его поступления в администрацию. При этом, суд в нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал оценку доводам сторон в части пропуска срока исковой давности в принятом судебном решении. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, месторождение «Амурское» находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: месторождения твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья. Месторождение полезных ископаемых «Амурское» является объектом местного значения в силу действующего законодательства, в частности части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Указанное также подтверждается Перечнем №6, утвержденным приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 октября 2016 года №2262, согласно которому месторождение «Амурское» является участком недр местного значения. Сервитут на земельные участки в границах кадастрового квартала №, за границами населенных пунктов с. Амурское установлен для целей размещения объекта недропользования, промышленной площадки и отдельных инженерных сооружений, необходимых для осуществления процесса производства при ведении деятельности по недропользованию на месторождении Амурское. Кроме того, Администрацией Красногвардейского района принято предложение ООО «Максимус Крым» об обозначении объектов недропользования в документах территориального планирования в качестве объектов местного значения в рамках работы по внесению корректировок в существующие документы территориального планирования. Вместе с тем, принятое судом решение противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется ответ Администрации Красногвардейского района о том, что в документах территориального планирования Амурского сельского поселения имеются сведения о выданной ООО «Максимус Крым» лицензии на разработку участка недр местного значения. Следует отметить, что принятое судом решение основывается исключительно на исковом заявлении прокурора, иные доказательства судом не оценивались, в частности, самостоятельно не истребовались сведения из Администрации Красногвардейского района, не обозревались в судебном заседании документы территориального планирования.

Не согласившись с постановленным решением, Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что принятое решение нарушает права ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», который не был привлечён к участию в деле, таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, в обжалуемом решении содержатся факты которые установлены судом на том основании что никем из сторон не оспорены, при этом судом первой инстанции данные факты никак не проверены, хотя могли и должны были быть проверены при подготовке дела к слушанию и, как следствие, судом были грубо нарушены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. Так, обжалуемое решение суда нарушает права ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», у которого с ООО «Максимус Крым» заключён договор о совместной деятельности от 21 октября 2021 года, согласно которому стороны обязуются путём объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, так же путём объединения денежных средств и имущества, находящегося как в собственности, так и в аренде, совместно действовать в целях успешного решения поставленных задач договора на взаимовыгодной основе по переработке гравийно-песчаных пород Амурского месторождения в Красногвардейском районе Республика Крым. На основании указанного договора о совместной деятельности апеллянт производит переработку гравийно-песчаных пород и в дальнейшем производит поставки песка на безвозмездной основе для нужд и благоустройства Амурского сельского поселения (о чём имеются благодарственные письма и грамоты), для предприятий, выполняющих срочные заказы Министерства обороны по обеспечению потребностей СВО, а также ведёт свою коммерческую деятельность на основании публичных договоров. Кроме того, Предприятие предоставляет рабочие места жителям Амурского сельского поселения и несёт обязанности по выплате заработной платы, пособий, отпускных. А значит, обжалуемое решение, напрямую затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ».

Не согласившись с постановленным решением, Казаряном Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в совместной с ООО «Максимус Крым» апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Максимус Крым» и Казаряна Г.А. административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанным положением статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей» установлена зона публичного сервитута для размещен и объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское», расположенного на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (пункт 1). Установлен публичный сервитут на срок до 25 октября 2026 года, площадь 94102 кв.м., для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское» расположенного на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (пункт 2). Обладателем публичного сервитута определено Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (ОГРН № ИНН №), находящееся по адресу: <адрес> (пункт 3). Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» обязано: обеспечить внесений сведений об установлении публичного сервитута в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок не позднее чем через месяц после завершения срока публичного сервитута, для целей, размещения которых был установлен публичный сервитут; демонтировать объекты, размещенные им на основании публичного сервитута, и осуществить рекультивацию земельного участка в срок не позднее трех месяцев с момента прекращения публичного сервитута (пункт 4). Разметить карту (план) объекта землеустройства, прилагаемую к настоящему постановлению публичного сервитута на официальной странице муниципального образования Амурское сельское поселение на портале Правительства Республики Крым (пункт 5). Считать публичный сервитут установленным с момента внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (пункт 6) (т. 1 л.д. 8).

29 декабря 2021 года прокурором Красногвардейского района Республики Крым принесен протест на вышеуказанное постановление, из которого следует что постановлением установлен публичный сервитут для размещения объектов недропользования без учёта целей, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении объектов недропользования, которые не соответствуют требованиями статьи 1 Закона Республики Крым от 15.09.2014 №74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (т. 1 л.д. 13-15).

11 января 2022 года за исх.№17/02-46 Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым направлен ответ, в котором сообщено, что протест прокуратуры Красногвардейского района рассмотрен и что постановление Администрации Амурского сельского поселения от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей» является законным по следующим основаниям. Публичный сервитут установлен на участок недр (месторождение «Амурское»), сведения о публичном сервитуте 21.10.2021 внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением идентификационного реестрового номера 90:05-6.707. Указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, утвержденными решением Красногвардейского районного совета Красногвардейского района Республики Крым от 20.08.2020 №156-2, месторождение «Амурское» находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: месторождения твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья. ООО «МАКСИМУС КРЫМ» имеет лицензию на месторождение полезных ископаемых «Амурское», которое является объектом местного значения в силу действующего законодательства, в частности части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Указанное также подтверждается Перечнем №6, утвержденным приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21 октября 2016 года №2262, согласно которому месторасположение «Амурское» является участком недр местного значения. Также сообщено, что сервитут на земельные участки в границах кадастрового квартала 90:05:041201 за границами населенных пунктов с. Амурское установлен для целей размещения объекта недропользования, промышленной площадки и отдельных инженерных сооружений, необходимых для осуществления процесса производства при ведении деятельности по недропользованию на месторождении «Амурское». С учётом изложенного, постановление Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №209 от 01.10.2021 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей», ООО «МАКСИМУС КРЫМ» на срок действия лицензии на пользование недрами, а именно до 25.10.2026 на месторождении «Амурское» «Об установлении публичного сервитута» Администрация считает не подлежащим отмене, так как оно принято с учётом всех требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 16-20).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия со стороны административного ответчика по отмене на основании протеста прокурора своего ранее принятого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

В частности, в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей установление публичного сервитута в отдельных целях, установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Закон Республики Крым от 15.09.2014 №74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №74-ЗРК, публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым (далее - уполномоченные органы).

При этом, под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в настоящем Законе понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

1) указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

2) предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года;

3) предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

4) необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

5) необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации.

В пункте 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится определение объектов местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, прокурор Красногвардейского района Республики Крым обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4).

Однако, в административном исковом заявлении прокурора Красногвардейского района Республики Крым в содержании предмета иска такие сведения не указаны.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Таким образом, из содержания заявленного в административном исковом заявлении требования об устранении допущенных нарушений, следует, что бездействие административного ответчика состоит в неисполнении обязанности отменить своё ранее принятое постановление от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей».

Исходя из обоснования административного иска, обязанность совершения вышеуказанных действий административный истец связывает с направленным протестом, после рассмотрения которого и подано административное исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, протест прокурора является актом прокурорского реагирования, при этом, законодатель возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Как следует из материалов административного дела, протест прокурора Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым был рассмотрен, о результатах его рассмотрения прокурору Красногвардейского района сообщено.

В связи с чем, бездействия административным ответчиком по рассмотрению протеста прокурора не допущено.

С исковыми требованиями об оспаривании постановления (решения административного ответчика по смыслу положений части 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в рамках настоящего административного дела прокурор в суд не обращался, несмотря на предоставленное ему положениями статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» такое право.

При этом, в случае установления в ходе прокурорской проверки фактов нарушения при принятии противоречащего закону правового акта предметом судебного разбирательства должно быть не бездействие администрации, выразившееся в неисполнении требований протеста прокурора, а разрешение конкретного спора, в данном случае - спора о законности постановления Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей». Правом же на проверку его законности по собственной инициативе суд не обладает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 24 января 2023 года №11 прекращён публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское», установленный на срок до 25.10.2026 года в отношении земельного участка площадью 94102 кв.м., расположенного на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости под реестровым (учетным) номером 90:05-6.707. Правообладателем публичного сервитута является ООО «Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым «МАКСИМУС Крым». Постановление Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 01 октября 2021 года №209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей» отменено (т.2 л.д. 173-174).

В связи с чем, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска прокурора Красногвардейского района Республики Крым в полном объёме.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по административному делу №2а-1021/2022 не затрагивает права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ».

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по административному делу №2а-1021/2022 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Дело № 2а-1021/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001649-53

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 25 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием прокуроров Кобзарева А.О., Коробцова В.В.,

представителя ответчика Эдемовой Л.Д.,

представителя заинтересованных лиц Гука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление,

у с т а н о в и л :

14.06.2022 в суд поступил названный иск, мотивированный тем, что прокурорской проверкой выявлено, что 01.10.2021 ответчиком вынесено постановление № 209, согласно которому установлен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское» на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым на срок до 25.10.2026. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении объекта, которое не соответствует требованиям ст. 1 Закона № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений», тем самым позволяя обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» осуществлять нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просил суд признать бездействие администрацию Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым незаконным и обязать адм...

...инистрацию Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым отменить постановление от 01.10.2021 № 209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей».

В судебном заседании прокурор Кобзарев А.О. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым Эдемова Л.Д. и представитель заинтересованных лиц Казаряна Г.А. и ООО «Максимус Крым» – Гук Р.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» обратилось в администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с заявлением об установлении зоны публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым на срок до 25.10.2026 в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Оспариваемым постановлением администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 01.10.2021 № 209 установлена зона публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское», расположенном на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым, установлен публичный сервитут на срок до 25.10.2026, площадь 94102 кв.м., для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «Амурское», расположенного на территории Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ООО «Максимус Крым» определено обладателем публичного сервитута.

В правилах землепользования и застройки муниципального образования Амурское сельское поселение <адрес> Республики Крым, утверждённых решением <адрес> совета от 20.08.2020 № 156-2, в генеральном плане Амурского сельского поселения Красногвардейского муниципального района, утверждённом решением <адрес> совета от 28.09.2018 № 813-2, в схеме территориального планирования Красногвардейского муниципального района отсутствуют сведения о месторождении полезных ископаемых «Амурское», как объекте местного значения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Применительно к публичным сервитутам в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ и статье 39.37 ЗК РФ определены случаи, в которых устанавливаются публичные сервитуты.

В частности в главе V.7 ЗК РФ, регулирующей установление публичного сервитута в отдельных целях, установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи (статья 39.37 ЗК РФ).

Закон Республики Крым от 05.09.2014 № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее – Закон № 74-ЗРК), на основании которого принималось оспариваемое постановление, развивает положения пунктов 1, 5 статьи 39.37 ЗК РФ и определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона № 74-ЗРК публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым.

Под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в Законе № 74-ЗРК понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21.03.2014;

предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации (статья 1 Закона № 74-ЗРК).

Под объектами местного значения пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимает объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика.

Административным ответчиком не приведено доказательств о том, что месторождение «Амурское» необходимо для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и/или оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципального районов, поселений, городских округов, а равно, что ООО «Максимус Крым» привлечено к осуществлению таких функций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца, и подтверждающих факт соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не представлено и считает требования прокурора законными и обоснованными, поскольку месторождение «Амурское» не относится к объектам местного значения, цели установления публичного сервитута не соответствовали Закону № 74-ЗРК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 4 статьи 7 Закона 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Одним их механизмов, направленных на поддержание законности муниципальных правовых актов, является предусмотренное частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ право отмены или приостановки действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

29.11.2021 прокурором в администрацию Амурского сельского поселения внесён протест с указанием о несоответствии постановления от 01.10.2021 № 209 действующему законодательству и требованием его отменить.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие правовых оснований для предоставления ООО «Максимус Крым» публичного сервитута, суд приходит к выводу об обоснованности протеста прокурора. Вместе с тем, администрация Амурского сельского поселения, имея основания для отмены оспариваемого постановления, не приняла мер к исправлению допущенной ошибки, продолжило бездействовать.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействие Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым незаконным.

Обязать администрацию Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым отменить постановление от 01.10.2021 № 209 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2а-769/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000258-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства по административному делу по административному иску Казаряна Г.А. к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании постановления недействующим, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым»,

установил:

в январе 2023 года Казарян Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим постановление администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 24 января 2023 г. № в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным постановлением отменено постановление администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 01.10.2022 № «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей», которым был установлен сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении «<адрес>» на срок до 25.10.2026 в отношении земельного участка площадью 94 102 кв.м, расположенного на территории <адрес>. Сервитут зарегистрирован под реестровым номером <данные изъяты>. Правообладателем публичного сервитута является ООО «Максимус Крым», которое заключило договор о совместной дея...

...тельности с ООО «НЕРУДСТРОЙКРЫМ» и организовало добычу и производство строительного песка на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пунктом 4 спорного постановления установленный ранее публичный сервитут признан прекращенным с момента внесения сведений в ЕГРН, что приводит к нарушению прав административного истца.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 г. вышеуказанное административное заявление принято к производству суда.

Административный истец Казарян Г.А. до начала судебного разбирательства предоставил письменное заявление, в котором от иска отказывается и просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное Казаряном Г.А. ходатайство об отказе от заявленных требований о признании постановления администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 24 января 2023 г. № недействующим, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено административным истцом добровольно; последствия отказа от заявленных требований разъяснены; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца и иных заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 113, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Казаряна Г.А. от административного иска к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании постановления недействующим, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙКРЫМ», общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым».

Производство по делу № 2а-769/2023 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко