Зюба Людмила Викторовна

Дело №2-5543/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003543-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

истца Зюба Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюба Л. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 01.11.2023, заключенного между Зюба Л.В. и ПАО «МТС-Банк», взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 8 200 рублей.

В обоснование требований указано, что в ПАО «МТС-Банк» неизвестные лица незаконно оформили на имя истца кредит, о котором она узнала 16.12.2023, когда поступило смс-сообщение с требованием внести платеж по кредитному договору в размере 5 370,7 рублей. До этого времени писем или смс-сообщений из ПАО «МТС-Банк» для подтверждений кредитных операций истцу не приходило. За период времени с 01.11.2023 по 10.01.2024 неустановленное лицо путем обмана оформило кредит на имя истца, что подтверждается справкой о заключении договора № от 01.11.2023,. а затем осуществило перевод денежных средств размере 97 184,50 рублей. Зюба Л.В. написано заявление в отдел МВД России по Динскому району, старшим следователем Ермаковой С.С. рассмотрено заявление и выданы постановления о признании потерпевшей и о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 06.022024. Истец считает указанный договор недействительным по причине отсутствия ее участия в его заключении. Истец не обращалась в отделение ПАО «МТС-Банк», не подавала заявку на получение кредита, не ознакамливалась с условиями, не подписывала указанный кредитный договор и не получала денежные средства. Согласно справке о заключении договора, подписание было произведено аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились ...

Показать ещё

...в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО), однако в подтверждение факта подписания поговори аналогом собственноручной подписи банком не был предоставлен ДКО, а лишь указаны основные данные клиента. Письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежные средства не получала, а следовательно, по мнению истца, кредитный договор от 01.11.2023, подписанный неизвестным липом, является недействительным (ничтожным).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца пояснил, что поскольку денежные средства переведены третьему лицу, то возможно взыскать только основной долг по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела по запросу суда представлены документы по факту заключения кредитного договора № от 01.11.2023.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5, применяется статья 428 ГК РФ.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023, между Зюба Л.В. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику открыт банковский счет №° 40№ и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до 02.11.2026.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления № от 01.11.2023 аналогом собственноручной подписи заёмщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (ДКО).

Данные обстоятельства подтверждаются заявление № от 01.11.2023; Хеш от «Заявление на предоставление кредита»; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 01.11.2023 17:01:42; основной номер мобильного телефона заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: 01.11.2023 17:03:05; АСП, отправленный заемщику: 7713; АСП, полученный в ответ: 7713.

Из справки, выданной банком 16.10.2024 следует, что оформление проведено с участием Основного мобильного номера № (ОМТ), который итец предоставляла в Банк 04.09.2019 при оформлении карты №, и владельцем которого она является. Переводы кредитных средств с карты проведены с подтверждением Зюба Л.В. кодов, направленных Банком на ОМТ перед совершением переводов.

Основной мобильный номер изменен истцом на+№ 19.01.2024, что истцом не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему ДБО, идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему ДБО невозможен. Заемщик, посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление на заключение договора. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора и хеш.

Таким образом, оспариваемый договор подписан истцом на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставления банковской кварты с условием кредитования счета в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Согласно сообщению Банка от 29.01.2024, Зюба Л.В. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы в случае совершения мошеннических действий неустановленными лицам, для установления таких лиц и привлечения их к ответственности. При поступлении официального запроса правоохранительных органов Банк готов оказать содействие в предоставлении всей необходимой информации.

Истец указывает, что ею написано заявление в отдел МВД России по Динскому району, старшим следователем Ермаковой С.С. рассмотрено заявление.

Из постановления от 06.02.2024 следует, что за период времени с 01.11.2023 по 10.01.2024 неустановленное лицо путем обмана оформило кредит на имя истца, что подтверждается справкой о заключении договора № от 01.11.2023, а затем осуществило перевод денежных средств размере 97 184,50 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из требований ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно требованиям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствии обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, у истца отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась сообщением Банка (хеш, АСП), направленным на телефон, принадлежащий истцу, что не оспаривалось истцом.

Со стороны Зюба Л.В. отсутствовали сообщения в банк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали сообщения ответчика.

Исходя из этого, банк при заключении сделки не вводил истца в заблуждение, действий по обману не допускал, то есть оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций в системах дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа не предусмотрена условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.

Факт возбуждения уголовного дела также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий неустановленного лица, осуществившего перевод денежных средств в размере 97 184,50 рублей, чем причинен ущерб Зюба Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также взыскании расходов, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зюба Л. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Свернуть