Аллахвердиев Хайям Рахман оглы

Дело № 11-300/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** **., которым с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Аллахвердиева Х.Р.О. взыскано ... руб. ... коп. недополученного страхового возмещения, ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. штрафа., ... руб. расходов по оплате услуг нотариуса, всего – ... руб. ... коп., и в доход бюджета – ... руб. ... коп. государственной пошлины,

установил:

Аллахвердиев Х.Р. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ... руб. ... коп. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Аллахвердиев Х.Р. указал, что 29.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако, согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с...

Показать ещё

...оставила .... ... коп.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение в части взыскания штрафа со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми направил в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона в силу следующего.

По делу установлено, что 29.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Аллахвердиев Х.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО ..., истец в обоснование требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО ..., согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Оценив заключение и отчет, составленные ООО ... и ООО ..., в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что отчет ООО ... наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взяв за основу выводы указанного отчета, мировой судья обоснованно довзыскал со страховщика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Также правомерно удовлетворены и исковые требования Аллахвердиева Х.Р. в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки аварийного автомобиля в размере ... руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Частью 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, поскольку ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи не являются, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п.46 Постановления разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований Аллахвердиева Х.Р. мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Аллахвердиева Х.Р. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и по состоянию на дату рассмотрения дела.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-выгодоприобретателями и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку названным законом предусмотрена ответственность лишь за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате, тогда как п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.11 ГПК РФ акты судебных органов, в частности Постановление Пленума Верховного суда, не являются источниками права, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку пп.1 п.4 ст.14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Также суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчика о том, что страховой случай наступил до разъяснений, данных постановлением Пленума №17, поскольку Закон «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, действовал и до указанных разъяснений.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** г. по делу по иску Аллахвердиева Х.Р.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

Свернуть