Беляева Тамара Валентиновна

УИН 03RS0002-01-2024-005659-44

№2-4864/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. к Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. обратились в суд с иском к Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Ибрагимова Л.Ф., и ее дочь Ибрагимова Д.Д. Ранее между Шерешовец Д.В. и Ибрагимова Л.Ф. были фактически семейные отношения, без регистрации брака. В настоящее время истец Шерешовец Д.В. и ответчики не общаются, переехали на другое место жительства.

Истцы Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. просят суд снять с регистрационного учета ответчиков Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание истец Шерешовец Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание истец Беляева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ...

...путем направления судебных повесток.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам Шерешовец Д.В. и Беляева Т.В. на праве собственности по 1/3 и 2/3 доли соответственно принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному зарегистрированы: истцы Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. и ответчики Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д.

Как следует из акта о непроживании в частном доме от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес> ответчики Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. не проживают более 5 лет.

Ответчики не являются членами семьи истцов, какого-либо соглашения между сособственниками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не имеется. Личных вещей ответчиков в доме не имеется, обязательств по содержанию дома не выполняют. Так судом установлено, что регистрация ответчиков носит формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что действия ответчиков, которые не проживают в доме, сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. к Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Д.Д. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Данное решение является основанием для снятия Ибрагимова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> органами УВМ МВД по РБ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ТМ. Хасанов

Дело № 2а-7322/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начальнику Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12., главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании постановления об утверждении проекта планировки территории,

установил:

ФИО13., ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что они является долевыми собственниками (<данные изъяты> доли ) жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> г.Уфы. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, предоставленного на праве догов...

...ора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года действие договора аренды и дополнительного соглашения подтверждено.

Имея намерения оформить земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ года им было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий на территории общего пользования.

Обратившись в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении информации по красным линиям с расшифровкой, ДД.ММ.ГГГГ года получили ответ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «<данные изъяты>» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и утверждены Постановлении главы Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Считают, что данный проект планировки нарушает их права и законные интересы, согласно проекта красные линии проходят по жилому дому и земельному участку, ограничивает их права владения и распоряжения имуществом.

Административные истцы просят суд признать постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» недействующим с момента вступления в законную силу решения суда в части установления красных линий в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г.Уфа, ул. ДД.ММ.ГГГГ Обязать административного ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта опубликовать сообщение о состоявшимся решении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены Прокурор Республики Башкортостан, глава Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начальник Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15

На судебное заседание административные истцы ФИО16., ФИО17. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18. по доверенности ФИО19. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что истцы проживают по указанному выше адресу, принятый проект планировки ограничивает право пользования истцов, выкупа земельного участка, проект планировки не реализован какие-либо объекты муниципальной собственности на территории не имеются.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенностям ФИО20. требования не признала, просила отказать, согласно представленного отзыва указала, что оспариваемый истцами проект перепланировки утвержден, прошли общественные слушания, постановление не утратило силу, в соответствии с проектом планировки предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО21 требования также не признала, просила отказать, при этом указала, что установленные красные линии не препятствуют истцам в пользовании имуществом.

На судебное заседание прокурор, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начальник Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО22 глава Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы являются долевыми собственниками: ФИО23.-2\3 и ФИО24 ФИО251\3 доли жилого дома № года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по ул. <адрес> г.Уфы (л.д.9-10). Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, предоставленного на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-14).

Имея намерения оформить земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ года административные истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ года им было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий на территории общего пользования (л.д.27).

Обратившись в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении информации по красным линиям, ДД.ММ.ГГГГ года получили ответ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и утверждены Постановлении главы Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д.28).

Считая данный проект планировки нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского округа город Уфа вынесено постановление № 1838 «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно сообщения Министерства земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за № № договор аренды № № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не расторгнут, земельный участок находится в пользовании арендатора ФИО26 Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, предоставленного для обслуживания жилого дома, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не расторгнут (л.д.15).

Согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

В силу пункта 2.2. договора аренды границы, зоны и другие сведения и характеристики земельного участка, ограничения в пользовании, обременения, установленные до заключения Договора, указаны в кадастровом паспорте участка и сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно ответа Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 июля 2024 за № 7-9999\ПР испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № 1838 (л.д.28).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и должен выяснять обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме. Оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 изложенной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Положениям частей 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения и оформляется путем принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно пунктам 11,12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности, и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

Как следует из содержания частей 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий.

Таким образом, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Если же установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Вместе с тем, проект планировки территории в оспариваемой части указанным требованиям не соответствует, обоснование ответчиком красной линии отсутствует.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30 «РДС 30-201-98» (далее - Инструкция), проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации либо в виде отдельного документа. При этом вне зависимости от способа его утверждения проект красных линий выполняется в виде отдельного чертежа, после утверждения которого красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы в масштабе 1:2000, охватывающие территорию всего поселения, и закрепляются на ней как сводный план красных линий. В том случае, если красные линии установлены до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункты 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 и 4.8 Инструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года № 242-О, разъяснил, что порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий.

Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции).

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

Из материалов дела усматривается, что красные линии в оспариваемой части утверждены без учета существующих объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам.

Также стороной ответчика не представлены сведения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Проанализировав фактические обстоятельства с позиции вышеуказанных норм права, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку установление красных линий оспариваемым постановлением имело место без учета фактического землепользования в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к составу и содержанию проекта планировки; установление красных линий по спорному земельному участку, предполагаемому под использование под объект недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации; принятием оспариваемого постановления в определенной степени ограничиваются права административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный нормативно-правовой акт подлежит признанию недействующим в оспариваемой части.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на публикацию в средствах массовой информации и размещении на сайте администрации информацию о состоявшемся решении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО27, ФИО28 удовлетворить.

Признать недействующим постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в части утверждения красных линий в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, <адрес>

Возложить на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1941/2025 (2а-7322/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-008853-65

город Уфа 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Тамары Валентиновны, Шерешовца Дмитрия Валентиновича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальнику Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаеву А.Н., главе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействующим в части постановления об утверждении проекта планировки территории,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Респуб...

...лики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Т.В., Шерешовец Д.В. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что они являются долевыми собственниками (по 2/3 и 1/3 доли соответственно) жилого дома, 1957 г. постройки, с кадастровым номером ... общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: адрес Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1380 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, предоставленного на праве договора аренды от дата и дополнительного соглашения сроком с дата по дата Письмом от дата действие договора аренды и дополнительного соглашения подтверждено.

дата административные истцы обратились в Управление по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением №... от дата в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на его расположение в границах красных линий на территории общего пользования.

Из полученного дата ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Главархитектура г. Уфы) следует, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 г. № 1838.

Произвольное установление оспариваемым проектом планировки территории красной линии, проходящей по жилому дому с кадастровым номером ... и земельному участку с кадастровым номером ..., ограничивает, по мнению административных истцов, их права владения и распоряжения имуществом. Проект разработан без учета справедливого баланса общественных и частных интересов вопреки фактическому использованию земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории должны содержать схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также подходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Указание сведений о земельных участках, подлежащих изъятию в проекте планировки и межевания территории, и согласование проекта с органом государственной власти или органом местного самоуправления является обязательным. А отображенные в проекте планировки и проекте межевания территорий красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами регионального значения.

На основании части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные административным ответчиком красные линии не действуют, поскольку в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проектом планировки территории орган местного самоуправления предусмотрел размещение объектов регионального назначения на земельном участке, предоставленном физическому лицу, а также на месте расположения объекта недвижимости, также находящегося в собственности физического лица – административного истца. Между тем, в документах территориального планирования, которые утверждены оспариваемым постановлением административного ответчика, сведений об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд, не содержится, судьба расположенного на нем объекта недвижимости не разрешена.

Таким образом, отсутствие в течение более шести лет решения уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка и наличие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040503:71 подтверждает обоснованность требований административного истца о недействительности проекта планировки территории в оспариваемой части.

На основании изложенного административные истцы просили суд:

– признать постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1838 от 17 апреля 2009 г. «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» недействующим с момента вступления в законную силу решения суда в части установления красных линий в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером ... по адресу: адрес

– обязать административного ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта опубликовать сообщение о состоявшемся решении.

Определением суда для дачи заключения по административному делу привлечен прокурор Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальник Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаев А.Н.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2024 г. исковое заявление Беляевой Т.В., Шерешовца Д.В. удовлетворено. Признано недействующим постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 г. № 1838 «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа адрес Республики Башкортостан» в части утверждения красных линий в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес На администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главархитектуры г. Уфы Акмухаметова А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность постановленного по делу судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что применение положений части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 г. № 1838 недопустимо, поскольку указанная часть введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 499-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 1 апреля 2015 г.

Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд непосредственно проектом планировки и проектом межевания территории не предусмотрено. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. В соответствии с проектом планировки жилого района «Шакша - Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером ... предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа, Главархитектуры г. Уфы Московской Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Зайцевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Исрафиловой И.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 8 статьи 213 которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 вышеприведенной статьи).

Согласно статье 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

В силу положений статей 41, 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории – документация, подготавливаемая в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Требования к документации по планировке и межеванию территории установлены в статьях 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории применительно к территории городского округа регламентирован в статьях 45, 46 вышеназванного кодекса, предусматривающих процедуру рассмотрения проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 13 статьи 46).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата Беляева Т.В. и Шерешовец Д.В. являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) жилого дома с кадастровым номером ..., 1957 года постройки, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 9-10, 22-24).

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1380 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. В пределах границ земельного участка также расположен объект недвижимости с кадастровым номером ...

В ЕГРН также содержатся сведения об ограничениях прав (обременениях) на объект недвижимости, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации:

– с 23 июня 2015 г. на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей ОАО «Газ-Сервис» и установлении ограничений (обременений) на входящие в них участки» от 12 октября 2003 г. № 2371;

– с 27 марта 2022 г. на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. № 801-р «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы».

Указанный земельный участок предоставлен административным истцам в аренду в соответствии со статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственникам расположенного на нем объекта недвижимости на основании договора №... аренды земельного участка от дата и дополнительного соглашения №... о присоединении к договору аренды земельного участка №... от дата на срок с дата до дата (л.д. 11-13, 14).

дата административные истцы обратились в Управление Минземимущества по Республике Башкортостан с заявлениями, зарегистрированными за №... от дата, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность за плату (л.д. 73, 74).

Решением от дата №... в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах красных линий (л.д. 27).

Управлением по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – Управление Минземимущества по Республике Башкортостан) в письме за исх. №... в ответ на обращение административных истцов от дата сообщено, что договор аренды №... земельного участка от дата, дополнительное соглашение №... от дата о присоединении к договору аренды земельного участка к договору аренды от дата не расторгнуты, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, предоставленный для обслуживания жилого дома, находится в пользовании арендаторов. Заявителям рекомендовано для переоформления прав на земельный участок обратиться в Управление с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

дата Главархитектурой г. Уфы по результатам рассмотрения обращения Беляевой Т.В. сообщено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2009 г. № 1838 (л.д.28).

Полагая, что данный проект планировки нарушает их права и законные интересы как собственников объекта недвижимости, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку установление красных линий оспариваемым постановлением имело место без учета фактического землепользования в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к составу и содержанию проекта планировки; установление красных линий по спорному земельному участку, предполагаемому для использования под объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации; принятием оспариваемого постановления в определенной степени ограничиваются права административного истца. Также стороной ответчика не представлены сведения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истребовал какие-либо документы относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления.

Из истребованных судебной коллегией материалов усматривается, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 13/12 от 26 февраля 2009 г. были назначены публичные слушания по проекту планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на 28 марта 2009 г. в 12 часов 00 минут.

Указанное решение было опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» от 27 февраля 2009 г. № 38 (11186) и размещено на официальном сайте Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (https://gorsovet-ufa.ru/npa).

28 марта 2009 г. проведены публичные слушания по проекту, результаты которых, утвержденные решением № 2 от 30 марта 2009 г. были опубликованы в соответствии с подпунктом 4.7.2. Положения «О порядке проведения публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа г. Уфа» в газете «Вечерняя Уфа» от 4 апреля 2009 г. № 64 (11212) и размещено на официальном сайте Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (https://gorsovet-ufa.ru/npa).

В связи с неоднократным обновлением с 2009 г. официального сайта Совета и отсутствием возможности хранения всех его прошлых версий, предоставить документы, связанные с размещением информации по публичным слушаниям на сайте Совета не представляется возможным.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1838 от 17 апреля 2009 г. утвержден проект планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

Пунктом 4 постановления № 1838 от 17 апреля 2009 г. отделу информационных технологий и связи администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поручено разместить постановление на официальном сайте городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Постановление № 1838 от 17 апреля 2009 г. опубликовано на официальном сайте администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 27 апреля 2009 г. (https://ufacity.info/document/24494.html) (л.д. 29).

Таким образом, установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, данный нормативный правовой акт в оспариваемой части является действующим.

Оспаривая законность постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1838 от 17 апреля 2009 г. в части утверждения красных линий, административные истцы указывают на необоснованность отнесения земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, к землям общего пользования.

В соответствии с ответами Главархитектуры г. Уфы, представленными по запросу судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом по адресу: адрес, расположены на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 17 апреля 2009 г. № 1838.

Красные линии были утверждены в составе Проекта для формирования улично-дорожной сети с учетом транспортной схемы, предусмотренной действующим на тот момент Генеральным планом, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ...

Краткой пояснительной запиской к проекту предусмотрено, что решение транспортного обеспечения проектируемой территории основано на положениях генерального плана г. Уфы и концепции развития территорий Зауфимья. Проектом предусмотрена единая система транспорта в увязке с планировочной структурой города, обеспечивающая удобные, быстрые и безопасные связи со всеми функциональными зонами. Пассажирский транспорт на проектируемой территории является частью транспортной системы всего города. Движение общественного транспорта предусмотрено по всем магистральным улицам. Пешеходное движение организовано по уличным тротуарам и пешеходным дорожкам. Пересечение автомобильных дорог с железной дорогой запроектированы в разных уровнях. В районе существующей железнодорожной станции существует пешеходный путепровод через железную дорогу. Суммарное количество автостоянок длительного хранения автомобилей размещенных в пределах границ проектирования составит 9555 машино-мест. Открытые стоянки для временного хранения автомобилей в жилой зоне организуются за счет уширения проезжей части улиц.

Согласно протоколу заседания Градостроительного совета при главном архитекторе г. Уфы от дата жилой район «Шакша-Южная» включен в общую транспортную схему города Уфы. Район имеет две меридиональные связи с Южным подъездом, проложенные параллельно федеральной трассе М-5, и широтные связи, обеспечивающие связь района с Черниковкой и выход на федеральную трассу. Проектом планировки запроектированы, в том числе функциональная зона инженерной и транспортной инфраструктуры, которая представлена территориями улиц в красных линиях с учетом габаритов проектируемых транспортных узлов и техническими координатами в застройке.

Таким образом, проект планировки территории разработан в соответствии с генеральным планом городского округа, обоснование выбранного варианта размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры осуществлено на основе анализа использования соответствующей территории, направлений развития городского округа и обеспечения транспортной доступности для жителей муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административных истцов у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции какие-либо документы относительно оспариваемого нормативного акта и процедуры его принятия не истребовал, сославшись только на то, что Проект планировки территории принят без учета существующей застройки и истечение шестилетнего срока со дня его принятия.

С указанным выводом об истечении шести лет со дня принятия постановления, как основанием к признанию его недействительным, также оснований согласиться не имеется.

В силу положений части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении межевания территории этого элемента планировочной структуры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 г. № 265-О, положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Оспариваемым постановлением права пользования и распоряжения принадлежащим административным истцам объектом недвижимого имущества не ограничены, земельный участок предоставлен им на праве аренды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Беляевой Тамары Валентиновны, Шерешовца Дмитрия Валентиновича о признании недействующим в части постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1838 от 17 апреля 2009 г. «Об утверждении проекта планировки жилого района «Шакша-Южная» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи И.Н. Пономарева

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.

79RS0002-01-2023-003249-23

№ 2-2294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговского Артёма Витальевича, Роговской Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2ёмовны, ФИО3, к Беляеву Александру Геннадьевичу, Беляевой Любови Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Роговский А.В., Роговская Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Беляеву А.Г., Беляевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Алмазный, <адрес>. С момента регистрации, с 20 марта 2023 г. ответчики по месту регистрации не проживают, фактически проживают по адресу: ЕАО <адрес> квартире, принадлежащей матери Беляева А.Е. – Беляевой Т.В. Никогда в данном жилом доме они не проживали и их вещей в доме нет и никогда не было. Ключей от жилого дома у них не имеется. Были зарегистрированы в нашем жилом доме по договоренности на определенное время. Должны были самостоятельно сняться с регистрационного учета. В содержании жилья они не участвуют. Препятствий в пользовании жилым помещением с нашей стороны им не чинится. Правового интереса к спорному жилому помещению у ответчиков не имеется, так как они в жилой дом даже не вселялись и никогда не требовали вселения в него. Просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета от...

...ветчики не исполняют. Уведомление от июля 2023 года о необходимости снятия с регистрационного учета в жилом доме, в связи с намерением его продажи, оставлено без ответа. Регистрация ответчиков в принадлежащем нам на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает наши права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просят суд: признать Беляева Александра Геннадьевича, Беляеву Любовь Викторовну, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Истцы Роговский А.В., Роговская Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчики Беляев А.Г., Беляева Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета согласились, о чем в материалах дела имеются заявления.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого <адрес> являются Роговский А.В., Роговская Е.М.

20.03.2023 по адресу указного жилого дома зарегистрированы Беляев А.Г., Беляева Л.В., ФИО5, ФИО7Требования искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиками признаны в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска ими не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (ст.6 Закона).

Учитывая характер правоотношений суд считает, что подлежат применению положения норм законодательства о прекращении право пользования спорным жилым помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики проживают в ином месте жительства, содержанием жилья не занимаются, принадлежащих им вещей в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении не имеется. Следовательно, право пользования у ответчиками прекратилось, а исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3, 7 Закон Российской Федерации, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая требования ст. 333.40 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Роговской Е.М подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины из соответствующего бюджета, взысканию с ответчиков 30 процентов.

На основании решения суда орган регистрационного учета производит снятие гражданина с учета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роговского Артёма Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Роговской Елены Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2ёмовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт серии №), к Беляеву Александру Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Беляевой Любови Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № №), о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Беляева Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Беляеву Любовь Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Беляева Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Беляеву Любовь Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть Роговской Елене Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 210 руб.

Взыскать с Беляева Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), Беляевой Любовь Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Роговской Елене Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебные расходы в виде государственной пошлины по 45 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Дело № 2-6940/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкулова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерешовец Д. В., Беляевой Т. В. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шерешовец Д.В., Беляева Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы Шерешовец Д.В., Беляева Т.В. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по с...

...уществу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шерешовец Д.В., Беляевой Т.В. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шерешовец Д. В., Беляевой Т. В. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-5414/18

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

10 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешовец Д.В., Беляевой Т.В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Шерешовец Д.В., Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа, в котором просят:

-признать за Беляевой Т.В. право общей долевой собственности с долевой праве-2/3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>

-признать за Шерошовец Д.В. право общей долевой собственности с долевой праве-1/3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>.

На судебные заседания, назначенные на 29 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайства о рассмотрении дела без их участия в суд не поступили.

Представители ответчиков- Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещ...

...ены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шерешовец Д.В., Беляевой Т.В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан возвратить Шерешовец Д.В. уплаченную в доход УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан), согласно чек-ордеру от 13 июля 2018 года, на сумму 300 (триста) рублей, Беляевой Т.В., уплаченную в доход УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан), согласно чек-ордеру от 13 июля 2018 года, на сумму 300 (триста) рублей.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.Р. Ибрагимов

дело № 2-375/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерешовец Д. В., Беляевой Т. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Шерешовец Д.В., Беляева Т.В обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа на рассмотрении дела по существу не настаивает, не возражает против оставления иско...

...вого заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным оставить без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое Шерешовец Д. В., Беляевой Т. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

с участием представителя истца Лисафина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Тюменгазстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1053749 рублей 67 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 189 рублей 68 копеек и судебных расходов в размере 2168 рублей 75 копеек. В обоснование иска указала, что 18 октября 2013 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме в том числе за счет средств материнского капитала. Квартира должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (октябрь 2014 года), а передана лишь 11 марта 2016 года, что является основанием для выплаты неустойки за нарушение срока. Соглашений об изменении условий договора стороны не заключали, претензия истца не исполнена. Действиями ответчика истцу причинен мораль...

...ный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Лисафина А.С., который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что на предложенную ответчиком неустойку за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года в размере 122000 рублей истец не согласна, поскольку расчет не соответствует требованиям закона. Кроме того, для заключения соглашения истец должна была поехать в Тюмень, что при наличии двоих несовершеннолетних детей в течение учебного года попросту невозможно. Такие же условия (о явке в офис в Тюмени) ответчиком были предъявлены и для заключения соглашения об изменении условий договора, при этом сами соглашения истцу для изучения и подписания не направлялись.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представлено письменное возражение по существу заявленных требований с указанием на нарушение сроков передачи объекта по независящим от застройщика причинам, необходимость применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон о долевом строительстве). Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4-8 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты. При этом цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не позднее предусмотренного договором срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между истцом Беляевой Т.В., ФИО2. и ФИО3. (все вместе – дольщики) и ответчиком ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) заключен договор № 13-1513Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом ГП-43 (секции 1.2-1.6) в жилом районе «Восточный-2» города Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:0108 и передать истцу двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 57,07 кв.м, в том числе балкона 3,13 кв.м (коэф.0,3), расположенную на 6 этаже в секции 1.5, первая на этажной площадке при счете слева направо, номер квартиры по проекту – 102. Цена договора составила 2891210 рублей, включая непосредственно стоимость строительства и стоимость услуг застройщика. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а срок ввода – как октябрь 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп уполномоченного органа о государственной регистрации договора долевого участия от 24 октября 2013 года.

Оплата по договору истцом произведена в 2013 году, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2013 года № 196 на сумму 2496541 рубль 33 копейки, а также справок застройщика от 31 октября и 30 декабря 2013 года. 394668 рублей 87 копеек внесено за счет средств материнского капитала.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11 марта 2016 года. Согласно этому акту дольщикам застройщиком передана двухкомнатная квартира № 102 общей площадью 58,1 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома, имеющего адресный ориентир г.Тюмень, ул.Энергостроителей, д.25, корп.1.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1053749 рублей 67 копеек в десятидневный срок.

Письмом от 8 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу о готовности выплатить неустойку в размере 122000 рублей за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года по полученной 30 марта претензии, предложив истцу обратиться в юридический отдел для обсуждения данного вопроса и заключения соглашения, имея при себе ряд документов.

До настоящего времени неустойка в неоспариваемой ответчиком сумме истцу не выплачена, доказательств ее внесения на депозитный счет ответчиком не представлено.

С учетом того, что срок передачи объекта участнику долевого строительства договором был определен в 2 месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, а срок ввода – как октябрь 2014 года, квартира должна была быть передана истцу в срок до 1 января 2015 года.

Между тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 26 января 2016 года, а 10 февраля истцу направлено сообщение ответчика от 29 января о завершении строительства дома и готовности передать квартиру, для чего истцу предложено в течение семи рабочих дней прибыть в офис ответчика для подписания соответствующего акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11 марта 2016 года.

Письмами от 28 июля 2014 (направлено 30 июля 2014) и 1 сентября (направлено 16 сентября 2015) 2015 года ответчик сообщал истцу о переносе сроков строительства жилого дома на 2 и 4 квартал 2015 года. В качестве причины для первого переноса было указано на отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям; во втором сообщении причины переноса срока не указаны, но имеется ссылка на неполное выполнение работ (устройство внутренних систем электроснабжения – 85 %, устройство внутренних сетей связи – 85 %, монтаж лифтового оборудования – 50 %, остекление лоджий – 40 %).

Оснований считать причину переноса срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года уважительной не имеется. Доказательств направления истцу (либо иным дольщикам) упомянутых в представленных ответчиком возражений писем с просьбой дать согласие на размежевание и передачу части земельного участка в субаренду ООО «СУНЭКО» для строительства и оформления прав на объекты энергообеспечения (ТП-10/0,4 кВ и 2КЛ-10кВ) и присоединения питающей объект КЛ-0,4кВ суду не представлено. Факт получения такого письма истец отрицает.

Кроме того, в п.7.1 заключенного сторонами договора дольщики дали свое согласие на объединение, уменьшение, раздел, выдел, замену земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, а также на передачу данного земельного участка либо его части в субаренду.

Поэтому ссылки ответчика на то, что квартира не была передана истцу в установленный законом и договором срок по этой независящей от него причине во внимание приняты быть не могут. Доказательств наличия иных причин нарушения срока передачи материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

В июле 2014 года ответчик исполнил возложенную на него Законом о долевом строительстве обязанность по направлению истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора в части ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) на 2 квартал 2015 года. Однако данная обязанность в части переноса этих же сроков на 4 квартал 2015 года в установленный законом срок до 30 апреля 2015 года (не позднее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства) им исполнена не была.

Согласно п.1 ст.452, п.3 ст.433 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, а ст.25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Следовательно, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием этого договора. Однако никаких соглашений об изменении этого существенного условия договора стороны не заключали, государственная регистрация такого соглашения не производилась.

Таким образом, у истца – гражданина имеются все основания требовать от ответчика выплаты предусмотренной п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве неустойки за период с 1 января 2015 по 11 марта 2016 года (436 дней), размер которой составит (2891210 : 100 х 11 : 300 х 436 х 2 =) 924416 рублей 21 копейку. Оснований требования неустойки за период с 31 октября по 31 декабря 2014 года у истца не имеется, поскольку установленный договором срок передачи объекта наступил лишь 1 января 2015 года.

Если бы стороны заключили соглашение о переносе срока завершения строительства на 2 квартал 2015 года, неустойка подлежала бы исчислению с 1 сентября 2015 года и ее размер за 193 дня просрочки составил бы (2891210 : 100 х 11 : 300 х 193 х 2 =) 409202 рубля 59 копеек

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание цену договора, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 300000 рублей.

В силу указаний ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта, истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца даже в неоспариваемой им части (122000 рублей), вынудив ее обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, периода просрочки, факта использования средств материнского капитала, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 рублей.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((300000 + 25000) : 2 =) 162500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Все платежи по договору и в связи с обращением в суд осуществлены истцом Беляевой Т.В., которая при этом действовала как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей Беляевой Е.Ю. и Беляевой К.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, подтвержденные кассовыми чеками от 21 марта 2016 года расходы истца на отправку претензии в общем размере 189 рублей 68 копеек подлежат взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из заявленных 1053749 рублей 67 копеек обоснованными признаны требования на 924416 рублей 21 копейку). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере (924416,21 х 189,68 : 1053749,67 =) 166 рублей 40 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 рублей 75 копеек возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку требования истца на суммы свыше 1000000 рублей судом признаны необоснованными. Расходы на оформление доверенности компенсированы быть не могут, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, будь то гражданское дело в суде либо досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 рублей и компенсации морального, вреда то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (300000 – 200000) : 100 + 5200 =) 6500 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой ТВ, заявленные в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Беляевой ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 300000 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 166 рублей 40 копеек и штраф в размере 162500 рублей, всего 487666 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина

Апелл. дело № 33-2384/2016

Судья Нигматуллина Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Беляевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Важениной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгаз...

...строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указывала, что 18 октября 2013 года между Беляевой Т.В. и ответчиком ООО «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № (по проекту), расположенную в секции 1.5, на 6 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 57, 07 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в октябре 2014 года, срок передачи квартиры определен не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Сроки передачи объекта неоднократно застройщиком в одностороннем порядке переносились. Квартира передана лишь 11 марта 2016 года, пропуск срока передачи объекта составил 497 дней. В связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тюменгазстрой" Важенина А.С., действующая на основании доверенности просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приводит доводы об уважительных причинах переноса срока передачи объекта долевого участия, о несогласии с размером взысканной неустойки, о неразумности размера взысканной компенсации морального вреда, о наличии оснований для снижения штрафа, о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях истец Беляева Т.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с приведением довода о несоразмерности взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда подлежит проверке в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ООО «Тюменгазстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 18 октября 2013, заключенному с Беляевой Т.В., по сроку передачи объекта строительства: однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже, общей площадью 57,07 кв.м., в городе Тюмень, жилой район «Восточный-2», жилой дом ГП-43, который был определен не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в октябре 2014 года, в то время как квартира была передана на основании акта приёма-передачи лишь 11 марта 2016 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств более 1 года 2 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора по существу применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции привел тому мотивированное обоснование, с учетом обстоятельств, указываемых ответчиком в обоснование снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом его снижения соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит повторному снижению. Ответчиком не приведено мотивированного обоснования, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод представителя ответчика Важениной А.С., приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в действиях истца злоупотребления правом в части непредоставления согласия ООО «Тюменгазстрой» на размежевание и передачу части земельного участка в субаренду для размещения ТП-10/0,4 кВ, что привело к увеличению сроков передачи объекта долевого строительства дольщикам, объективными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения, взысканного судом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Беляева Т.В. обращалась 21 марта 2016 года с претензией к ООО «Тюменгазстрой» о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на обстоятельства предложения Беляевой Т.В. в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, которая в свою очередь не предприняла меры по мирному урегулированию спора и к ее получению, не состоятелен, поскольку истец вправе была претендовать на возмещение неустойки в полном объеме.

Обращение в суд с иском в силу ст. 12 ГК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем ответчик не привел установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при которых неустойка, штраф не подлежали взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости и определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в частности с учетом длительности неисполнения застройщиком своих обязательств, из интересов несовершеннолетних детей, в интересах которых также был заключен договор участия в долевом строительстве и др.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменгазстрой» своевременно и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ссылка на занятость представителя юридического лица в другом гражданском деле обоснованно не признана судом уважительной, поскольку общество является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

Дело № 2- 655/2014

Поступило в суд 05.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т. В. к Беляеву Ю. Н. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю. Н. о признании права собственности на жилой дом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Беляева Т. В. и Беляев Ю. Н., находясь в зарегистрированном браке, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №. Общая площадь приобретенного жилого дома составляла на тот момент 13,6 кв.м., а жилая площадь составляла 13,6 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за истицей Беляевой Т. В., на основании решения исполнительного комитета Коченевского района Совета депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № « О правовой регистрации строений». Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской № № пр.р.т. от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как дом был ветхий и жить в нем было небезопасно, было решено перестроить этот жилой дом, обратились с письменным заявлением в администрацию рабочего поселка Коченево Коченевского района Но...

...восибирской области с просьбой разрешить перестройку дома.

ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительным Комитетом Коченевского поселкового Советом народных депутатов Новосибирской области было вынесено решение за № № « Об отводе участков под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес>», согласно п.2. Решения Беляевой Т.В. была разрешена перестройка дома на своем участке со сносом старого по ул. <адрес>, №, материал стен- дерево. Отделу по делам строительства и архитектуры в соответствии с п.5 указанного Решения поручен отвод участка в натуре и оформление документов гражданам для индивидуального строительства. Т.е. перестройка старого дома нам была разрешена компетентными органами В отделе архитектуры и строительства были произведены все необходимые согласования, выбран проект жилого дома, после чего произвели оплату работ по подготовке документов, связанных с отводом земельного участка. После этого отделом архитектуры в лице старшего инженера ФИО был подготовлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ году приступили к перестройке жилого дома на отведенном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году закончили перестройку дома с соблюдением всех необходимых норм. ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским БТИ было произведено обследование перестроенного нами дома и выдана технический паспорт на жилой дом, согласно которого, жилой дом в перестроенном виде состоит из трех комнат, общая площадь дома составляет 55,7 кв.м., жилая площадь -44,1 кв.м. В таком виде дом сохранился до настоящего времени.

Жилой дом состоит на кадастровом учете, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ года филиалом ФГБУ «ФКПФСГРКиК» по НСО, кадастровый номер жилого дома №, общая площадь-55,7 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровая стоимость жилого дома составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Приусадебный земельный участок, на котором находится перестроенный жилой дом, предоставлен истице, Беляевой Т. В., в собственность на основании постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № « О предоставлении земельного участка в собственность Беляевой Т.В. на территории <адрес>».Право на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей, Беляевой Т. В., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( Копия свидетельства прилагается).

В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Коченевском районе с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном выше жилом доме сына, получила отказ в связи с тем, что у истицы как у собственника жилого дома отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.

При проверке документов выяснилось, что действительно, указанный выше типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года на возведение жилого дома не был своевременно удостоверен у нотариуса и не зарегистрирован в БТИ, как того требовало законодательство. В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года по данным технического учета ОГУП «Техцентр НСО» объекты недвижимости за истицей, Беляевой Т. В., не учтены. Не зарегистрировано право на указанный жилой дом и в Коченевском отделе УФСГРКиК по НСО, о чем свидетельствует уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ОГУП «Техцентр НСО и Управление Росреестра НСО с заявлением о регистрации права на указанный жилой дом истица получила отказ, рекомендовали обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В сложившейся ситуации истица не может воспользоваться предоставленным гражданским законодательством правом и зарегистрировать право собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, а так же правом распорядиться своим имуществом.

Дом перестроили с разрешения Исполкома Коченевского поселкового Совета депутатов на отведенном земельном участке, который в настоящее время находится в собственности, с соблюдением всех строительных норм и правил.

С момента перестройки дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года (в течение <данные изъяты>) истица с семьей зарегистрированы и проживают в этом доме, дом используется по назначению, содержится в надлежащем состоянии- производим текущий и капитальный его ремонт.

Просит признать за Беляевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения со дня вступления решения в законную силу право собственности на жилой дом № № (<данные изъяты>), общей площадью - 55,7 кв.м., расположенный по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Ответчик Беляев ЮН исковые требования признал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика – Михайлова ТА -, действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя провозглашенное и гарантированное право на обращение в суд, истица обратилась по вопросу признания за ней права собственности на жилой дом, который претерпел изменения, однако, по заключению экспертизы дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области является пригодным для проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме и третьим лицам.

Суд находит данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку, заключение сделано на основании исследований, описанных в заключении, эксперт поставил подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; право на проведение экспертизы подтверждено Лицензией на право проведение работ. Заключение эксперта согласуется и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе информации, что дом стоит на техническом учете, имеет увеличенную площадь.

Перестройка вышеназванного жилого дома произведена на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительным Комитетом Коченевского поселкового Советом народных депутатов Новосибирской области решения за № № « Об отводе участков под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес>», согласно п.2. Решения Беляевой Т.В. была разрешена перестройка дома на своем участке со сносом старого по ул. <адрес>, №, материал стен- дерево. Отделу по делам строительства и архитектуры в соответствии с п.5 указанного Решения поручен отвод участка в натуре и оформление документов гражданам для индивидуального строительства. Т.е. перестройка старого дома нам была разрешена компетентными органами. В отделе архитектуры и строительства были произведены все необходимые согласования, выбран проект жилого дома. Отделом архитектуры в лице старшего инженера ФИО был подготовлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским БТИ было произведено обследование перестроенного дома и выдан технический паспорт на жилой дом, согласно которого, жилой дом в перестроенном виде состоит из трех комнат, общая площадь дома составляет 55,7 кв.м., жилая площадь -44,1 кв.м. Требования истца никем не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Беляевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения со дня вступления решения в законную силу право собственности на жилой дом № № (<данные изъяты>), общей площадью -55,7 кв.м., расположенный по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 11 июня 2014 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _______________ (Н.С.Нестеренко)