Беляева Зиля Масгутовна

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000132-12

дело № 2-178/2023

№ 33-1219/2024

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., - Кислова М.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Беляевой Л.И. (паспорт серии ....), а также с Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Беляевой З.М. (паспорт серии ....) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 2520Q700CCSWZJY91035 от <дата>, заключенному между ПАО РОСБАНК и Б.С.А., в размере 9 358 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 148 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Беляевой Л.И., Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № 2520Q700CCSWZJY91035 от 30 июня 2018 года за счет наследственного имущества должника Б.С.А. отка...

...зать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., - Кислова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Беляевой Л.И., Б.В.С., <дата> года рождения, Б.А.С., <дата> года рождения, в лице законного представителя Беляевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Б.С.А. заключен кредитный договор ....Q700CCSWZJY91035, в соответствии с которым банк предоставил Б.С.А. кредит в размере 567 513 руб. 81 коп. на срок до 30 июня 2023 года под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. <дата> Б.С.А. умер. <дата> между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №SGR-CS-RRD-HO/21/18, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 2520Q700CCSWZJY91035 от 30 июня 2018 года с размером задолженности в общей сумме 540 654 руб. 92 коп., в том числе: 478 677 руб. 90 коп. – основной долг; 52 619 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом; 9 358 руб. – проценты за просрочку. Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требования не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков, которые, по мнению истца, являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.С.А., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 540 654 руб. 92 коп., а также денежную сумму в размере 8 606 руб. 54 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК (л.д. 112).

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей – ответчиков Б.В.С., Б.А.С., - Кислов М.А., участие которого в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, иск не признал.

Ответчица Беляева Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо нотариус Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусина Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

4 сентября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 156-165).

В апелляционной жалобе представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Б.В.С., Б.А.С., - Кислов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности с несовершеннолетних ответчиков Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Беляевой З.М. В обоснование жалобы, в частности, указано, что выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети наследодателя Б.С.А. – Б.В.С. и Б.А.С. являются наследниками фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.С.А., носят ошибочный характер, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 172-175).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Б.В.С. и Б.А.С., - Кислов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Беляева Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо нотариус Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусина Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Б.В.С. и Б.А.С., - Кислова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 30 июня 2018 года между ПАО РОСБАНК и Б.С.А. заключен кредитный договор № 2520Q700CCSWZJY91035, в соответствии с которым банк предоставил Б.С.А. кредит в размере 567 513 руб. 81 коп. на срок до 30 июня 2023 года под 19 % годовых (л.д. 13-14).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

18 октября 2021 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №SGR-CS-RRD-HO/21/18, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №2520Q700CCSWZJY91035 от 30 июня 2018 года с размером задолженности в общей сумме 540 654 руб. 92 коп., в том числе: 478 677 руб. 90 коп. – основной долг; 52 619 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом; 9 358 руб. - комиссии.

Право банка уступить права требования по данному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как указывает истец, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требования не поступало.

Из материалов дела также следует, что <дата> Б.С.А. умер.

<дата> по заявлению матери Б.С.А. – Беляевой Л.И. нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М.заведено наследственно дело №228/2021 к имуществу Б.С.А., умершего <дата>. Отец Б.С.А. - Б.А.Д. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Беляевой Л.И.

Наследственное имущество состоит из 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:37:010604:8 и 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:37:010604:157, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного наследственного имущества составляет 48 310 руб. 35 коп. и 389 734 руб. 88 коп. соответственно. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 438 045 руб. 23 коп. (л.д. 43-49, 92-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.С.А., в установленный законом срок. При этом, мать наследодателя Б.С.А. - Беляева Л.И приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а дети наследодателя Б.С.А. – несовершеннолетние Б.В.С. и Б.А.С. фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем в одном жилом помещении, в том числе, на дату его смерти. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции указал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 531 600 руб. 25 коп. была взыскана с заемщика Б.С.А. первоначальным кредитором ПАО РОСБАНК на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Хвостова В.В., зарегистрированной в реестре за № 48/153-н/48-2020-1-2968 21 июля 2020 года. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предъявленный истцом к взысканию, соответствует задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, с учётом платежей в счет погашения основного долга, поступивших после 16 апреля 2020 года (дата, по состоянию на которую образовалась спорная задолженность). Исполнительная надпись нотариуса, совершенная при жизни должника, не отменена, недействительной не признана. Таким образом, ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект», воспользовался правом на взыскание с Б.С.А. задолженности по спорному кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 478 677 руб. 90 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 52 619 руб. 02 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса, что исключает возможность повторного её взыскания в рамках настоящего дела. В связи с этим, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в оставшейся части в размере 9 358 руб., которая поименована ООО «АйДи Коллект» в исковом заявлении как задолженность по процентам за просрочку.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., - Кислова М.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с несовершеннолетних детей наследодателя Б.С.А., – Б.В.С., <дата> года рождения, Б.А.С., <дата> года рождения, в лице законного представителя Беляевой З.М., поскольку с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С.А., законный представитель Б.В.С. и Б.А.С. – Беляева З.М. в интересах своих несовершеннолетних детей к нотариусу не обращалась, действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Вопреки выводам суда первой инстанции, факт регистрации несовершеннолетних Б.В.С. и Б.А.С. на день открытия наследства совместно с наследодателем Б.С.А. по одному адресу: <адрес>, не является достаточным основанием для вывода о принятии ими наследства, поскольку регистрация по одному адресу с наследодателем - это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а может являться доказательством при наличии в совокупности иных имеющих значение обстоятельств. При этом, представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., - Кислов М.А., утверждал, что с начала 2020 года Б.С.А. в связи с фактическим распадом семьи по вышеуказанному адресу не проживал. Кроме того, несовершеннолетние дети наследодателя Б.С.А. – Б.В.С., <дата> года рождения, и Б.А.С., <дата> года рождения, в силу малолетнего возраста дееспособностью в полной мере не обладали, соответственно в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации не могли самостоятельно совершить действия по принятию наследства, открывшегося после смерти их отца, в то время как их мать (законный представитель) Беляева З.М. с заявлением о принятии ее детьми наследства Б.С.А. не обратилась. Помимо этого, по утверждению представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.В.С., Б.А.С., - Кислова М.А., Беляева З.М. волеизъявления на принятие наследства Б.С.А. от имени его несовершеннолетних детей не имела, предусмотренных законом действий по фактическому принятию наследства от имени детей не совершала. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы Беляевой Л.И. судом не учтено следующее.

Так, в силу вышеприведенных положений закона, ответственность Беляевой Л.И. как единственного наследника первой очереди по закону, принявшего наследство, открывшееся после смерти ее сына Б.С.А., в установленный законом срок, ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей 438 045 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указано выше, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора № 2520Q700CCSWZJY91035 от 30 июня 2018 года сторонами (ПАО РОСБАНК и Б.С.А.) было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По заявлению ПАО РОСБАНК 21 июля 2020 года нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. в соответствии с требованиями статей 89,90,91, 91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на кредитном договоре №2520Q700CCSWZJY91035 от 30 июня 2018 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 48/153-н/48-2020-1-2968, о взыскании с Беляева С.А. в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок задолженности по данному договору, образовавшейся за период с 30 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года, в общем размере 531 600 руб. 25 коп., состоящей из основного долга в размере 478 678 руб. 13 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 52 922 руб. 12 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 258 руб. ( л.д. 60-61).

С учетом того, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 531 600 руб. 25 коп., взысканная с заемщика Б.С.А. первоначальным кредитором ПАО РОСБАНК на основании исполнительной надписи нотариуса последним не погашена, при этом, в рамках исполнительного производства № 40903/21/16044-ИП от 16 сентября 2020 года, возбужденного судебным приставом –исполнителем в отношении должника Б.С.А. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, которое окончено Пестречинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 14 марта 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержана лишь денежная сумма в размере 303 руб. 33 коп., в результате чего непогашенная сумма взысканной задолженности составляет 531 296 руб. 92 коп., правовых оснований для взыскании с Беляевой Л.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по процентам за просрочку исполнения кредитного обязательства в размере 9 358 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответственность Беляевой Л.И. как наследника имущества Б.С.А. и универсального правопреемника последнего ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 438 045 руб. 23 коп.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Беляевой Л.И., Б.В.С., <дата> года рождения, Б.А.С., <дата> года рождения, в лице законного представителя Беляевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Беляевой Л.И. (паспорт ....), Б.В.С., <дата> года рождения, Б.А.С., <дата> года рождения, в лице законного представителя Беляевой З.М. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6 Дело .... (33-20868/2023)

УИД: 16RS0....-15

Дело ....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Беляевой Л.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <данные изъяты>, код подразделения ....), Беляевой З.М. (паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <данные изъяты> в Вахитовском районе г. Казани, код подразделения ....), действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 30 июня 2018 г. в размере 138866,24 руб. за счет наследственного имущества должника Б. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3977,32 руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислова М.А, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к наследственному имуществу Беляева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 30 июня 2018 г. между Беляевым С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 руб.

<дата>. Б.. умер.

18 октября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Б.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Б. открыто наследственное дело № .....

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Беляева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 138866,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,32 руб.

Протокольным определением суда от 19 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Беляева Л.И. (мать наследодателя).

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Б.В.С.. и Б.А.С. (дети наследодателя), а также Беляева З.М. (бывшая супруга)

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Беляева Л.И. и её представитель Малыгин И.А. в суд не явились, в судебном заседании 10 июля 2023 г. исковые требования признали частично.

Ответчик Беляева З.М., действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С. и Беляева А.С., в суд не явилась, в возражении указала на то, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что уступка права требования имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и условия кредитного договора не содержат сведения о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность.

Представитель ответчиков Беляевой В.С. и Беляева А.С. в лице их законного представителя Беляевой З.М. - Кислов М.А. исковые требования ООО «АйДи Коллект» не признал.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислов М.А выражает несогласие с выводами суда, сделанными в мотивировочной части: в части признания заключенным договора цессии в отношении Беляева С.А.; о признании установленного факта принятия наследства несовершеннолетними детьми умершего Беляева С.А.; об образовавшейся задолженности Беляева С.А. перед ПАО «Росбанк» и истцом; о том, что выписка из приложения № 1 подтверждает сумму задолженности умершего перед истцом; о том, что Беляев С.А. проживал по адресу: <адрес>; расчет доли детей в наследственной массе. Просил исключить данные выводы из решения суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 г. между Беляевым С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 руб.

<дата> г. Б.. умер.

18 октября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Беляевым С.А.

Наследником, принявшим наследство после смерти Беляева С.А. путем подачи заявления нотариусу, является его мать Беляева Л.И.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 16 февраля 2022 г. составляет по основному долгу – 118 863,51 руб.; по процентам – 20 002,73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности было осуществлено ранее на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, оснований для повторного взыскания задолженности не имеется. Кроме того, в мотивировочной части суд указал на то, что несовершеннолетние дети наследодателя фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы с ним по одному адресу, и произвел расчет долей наследников в наследственной массе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Однако с выводами суда о фактическом принятии наследства несовершеннолетними Беляевой В.С. и Беляевым А.С. наследства, открывшегося после смерти их отца, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 28 июля 2021 г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, следует, что брак между Беляевым С.А. и Беляевой З.М. прекращен 20 октября 2020 г.

Согласно адресным справкам на момент смерти Беляев С.А. и его дети были зарегистрированы по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, ул.30-й квартал, д. 248.

Согласно сведениям из ЕГРН дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Мусабековой Р.Р. (тетей Беляевой З.М.)

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что дом, в котором наследодатель с детьми был зарегистрирован, ему на праве собственности не принадлежит, следовательно, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства детьми после смерти их отца Беляева С.А. являются неверными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям Беляевой З.М. наследодатель после расторжения брака с начала 2020 г. с ней и детьми не проживал, только приезжал навестить последних; личных вещей Беляева С.А. в доме не имелось. Доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, после смерти Беляева С.А. его дети и их законный представитель Беляева З.М. не совершили юридически значимые действия. Факт наличия родственных отношений с наследодателем, не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об установлении факта принятия наследства умершего Беляева С.А. его несовершеннолетними детьми Беляевой В.С. и Беляевым А.С. и вывод о расчете доли наследников в наследственной массе подлежат исключению из мотивировочной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об установлении факта принятия наследства умершего Беляева С.А. его несовершеннолетними детьми Б.В.С. и Б.А.С. и вывод о расчете доли наследников в наследственной массе, оставшейся после смерти Б., умершего <дата>.

В остальной части решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова

Копия

Дело №

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.<адрес>,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя ответчиков Б.В.С., Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. – М.А. Кислова, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Б.Л.И., Б.З.М., действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту также ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд к наследственному имуществу Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор №Q700CCSWZJY93035. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) <данные изъяты>. В случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору кредита. Таким образом, Б.С.А. имеет перед ООО "АйДи Коллект" задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование - <данные изъяты>. Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Б.С.А. открыто наследственное дело № нотариусом Р.М. Мусиной. ...

...Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать за счет наследственного имущества Б.С.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.Л.И..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М..

Истец - ООО "АйДи Коллект", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Л.И. Беляева и её представитель И.А. Малыгин, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" признали частично, в размере не более 1/8 от кадастровой стоимости наследственного имущества.

Ответчик З.М. Беляева, действующая в интересах Б.В.С. и Б.А.С., уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения относительно требований истца, а также обеспечила участие представителя. Из отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда, следует, что с исковыми требованиями ООО "АйДи Коллект" она не согласна. Полагает, что уступка права требования имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и условия кредитного договора не содержат сведения о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Согласно информации, размещённой в глобальной телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе выписки из ЕГРЮЛ, ООО "АйДи Коллект" не имеет лицензий на право осуществления банковской деятельности, которая предполагает собой не только право требовать возмещения с должника, но и обладает специальными знаниями по формированию суммы задолженности, с учётом калькуляции штрафных сумм, возлагаемых на ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения его условий. Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по представлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона. В данном случае необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заёмщика - потребителя, поскольку в возникающих правоотношениях последний выступает стороной, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области и потому ему необходима профессиональная организация, которая может предоставить надлежащую информацию и оказать услугу в соответствии с законом. Условиями указанного в исковом заявлении кредитного договора не предусмотрена возможность передавать Банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По смыслу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Нарушение банковской тайны сопряженное с заключением договора цессии с субъектом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, неизбежно сопутствующие исполнению договора уступки права требования, заключенному между ПАО "Росбанк" и ООО "АйДи Коллект", свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора как противоречащего закону и кредитному договору. Отмечает, что истцом не представлена копия договора уступки права требования между ПАО "Росбанк" и ООО "АйДи Коллект" в силу подтверждения реальности уступки права (требований) в отношении заёмщика Б.С.А.. В материалах дела отсутствуют приложения №а, 1б, 1в к договору цессии, указанные в пункте 1.1 договора как неотъемлемая часть договора цессии. Представленная истцом выписка из реестра передаваемых прав (приложение №) не предусмотрена условиями договора как приложение к нему. В нарушение норм гражданского права должник не был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования). Кредитный договор между ПАО "Росбанк" и Б.С.А. был заключен на сумму <данные изъяты>, срок кредита - до востребования, процентная ставка - 27,9 % годовых. Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответствующие расчеты, а также материалы дела не содержат копию документов, подтверждающих передачу заёмщику денежных средств. Кроме того, Б.В.С. и Б.А.С., отцом которых является Б.С.А., а матерью Б.З.М., являются ненадлежащими ответчиками по делу. По общему правилу, чтобы приобрести наследство наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя. Принять наследство можно двумя способами: подать заявление нотариусу или совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Для фактического принятия наследства по общему правилу необходимо, чтобы наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Такими действиями, в частности, могут быть вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. наследство не принимали, в связи с чем наследниками не являются. Вместе с тем, в наследственном деле содержатся неверные сведения о размере доли умершего в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>.

Участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ответчиков Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. - М.А. Кислов, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "АйДи Коллект" не признал по основаниям, изложенным в вышеназванном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражения относительно исковых требований ООО "АйДи Коллект" в суд не представило.

Выслушав представителя ответчиков М.А. Кислова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установила ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным государственным органом по ведению реестра является ФССП России.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, законодательство не содержит норм, запрещающих банку или кредитной организации уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пунктам 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Б.С.А. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №Q700ССSWZJY93035, согласно которому последнему был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 27,9% годовых (за исключением беспроцентного периода кредитования), до наступления срока полного возврата кредита. Срок полного возврата кредита: до востребования банком кредита. Количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору равно количеству месяцев срока действия кредитного договора.

При заключении договора Б.С.А. выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заёмщик Б.С.А. должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> В.В. Хвостов совершил исполнительную надпись, согласно которой предложил взыскать с должника Б.С.А. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №Q700ССSWZJY93035 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора уступить свои права (требования) по данному договору третьему лицу без согласия заёмщика.

В заявлении – анкете на предоставление кредита Б.С.А. также выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом – ПАО «Росбанк» и Цессионарием - ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (об уступке права требования) № SGR-CS-RRD-HO/21/18, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам Цедента, поименованным в приложениях №а, 1б, 1в к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в приложении №а, 1б, 1в, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Требования по кредитным договорам считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объёме при условии надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате цены требований, указанной в пункте 1.3 договора, в полном объёме: по приложениям №а, 1б – ДД.ММ.ГГГГ, по приложению №в – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в реестре должников под № указан Б.С.А., общая сумма долга которого по кредитному договору №Q700ССSWZJY93035 составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об оплате ООО «АйДи Коллект» цены требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика З.М. Беляевой, действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С. и Б.А.С., и их представителя М.А. Кислова о недействительности договора уступки права требования судом отклоняются.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиками не представлено.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, заёмщик Б.С.А. дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 157, регистрационный номер записи 45/17/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах отсутствие у истца лицензии ЦБ РФ на право осуществления банковской деятельности правового значения не имеет.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, доводы ответчиков относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации.

Факт не уведомления о переуступке права требования должника может повлиять только на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в случае если бы данное обязательство было бы исполнено первоначальному кредитору, и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Заемщик Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ПАО "Росбанк" договора цессии. Доказательств того, что ответчики погашали кредитную задолженность Б.С.А. в пользу первоначального кредитора ПАО "Росбанк" материалы дела не содержат, суду не представлены.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Р.М. Мусиной к имуществу Б.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно открыто на основании заявления Б.Л.И. (матери наследодателя) о принятии наследства по всем основаниям наследования. При этом в заявлении Б.Л.И. о принятии наследства указано, что кроме неё, наследниками по закону являются: отец А.Д. Беляев, дочь Б.В.С., сын Б.А.С.. Отец наследодателя А.Д. Беляев ДД.ММ.ГГГГ отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Б.С.А., в пользу его матери Б.Л.И..

Свидетельство о рождении Б.С.А. подтверждает, что А.Д. Беляев приходится ему отцом, а Б.Л.И. - матерью.

Копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, свидетельствует, что Б.А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом является Б.С.А., матерью Б.З.М..

Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, Б.В.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её отцом является Б.С.А., матерью Б.З.М..

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, следует, что брак между Б.С.А. и Б.З.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Адресные справки, представленные ОАСР МВД по <адрес>, подтверждают, что на момент смерти Б.С.А. был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, д. Куюки, ул. 30-й квартал, <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы Б.З.М., Б.А.С. и Б.В.С., которые и на данный момент имеют регистрацию по месту жительства по этому же адресу.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние Б.В.С. и Б.А.С. на день открытия наследства проживали совместно с наследодателем Б.С.А. по адресу: <адрес>, д. Куюки, ул. 30-й квартал, <адрес>, суд приходит к выводу о фактическом принятии Б.В.С. и Б.А.С., которые в силу закона являются наследниками первой очереди, наследства, открывшегося после смерти их отца. Доводы представителя ответчиков М.А. Кислова о том, что Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. наследство не принимали суд признаёт несостоятельными в силу изложенного выше. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.С.А., входит земельный участок с кадастровым номером 16:37:010604:8 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 16:37:010604:157, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве в каждом объекте 5/16 (1/16 + 1/4)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость доли, принадлежащей Б.С.А. - <данные изъяты>. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:37:010604:157 составляет <данные изъяты>, стоимость доли Б.С.А. - <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества в виде 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом определена их кадастровой стоимостью, которая сторонами не оспорена.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключённому с Б.С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подтверждён. Доказательств погашения долга суду не представлено. Денежные обязательства, возникшие у Б.С.А. перед ПАО "Росбанк", уступившим право требования долга истцу, по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти заёмщика Б.С.А., являются его мать Б.Л.И. в 1/2 доле, сын Б.А.С. в 1/4 доле и дочь Б.В.С. в 1/4 доле.

Вместе с тем, истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №Q700ССSWZJY93035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная задолженность была взыскана с должника Б.С.А. первоначальным взыскателем ПАО "Росбанк" на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> В.В. Хвостова, зарегистрированной в реестре за №-н/48-2020-1-2196 ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, соответствует взысканной по исполнительной надписи нотариуса, с учётом платежей в счет погашения основного долга, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую образовалась спорная задолженность). Исполнительная надпись нотариуса, совершенная при жизни должника, не отменена, недействительной не признана.

ПАО "Росбанк" воспользовался правом на взыскание с Б.С.А. задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, что исключает возможность повторного её взыскания, в том числе в судебном порядке. Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен на стадии исполнения несудебного исполнительного документа, подлежащего исполнению в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для повторного взыскания задолженности по кредитному договору №Q700ССSWZJY93035 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец ООО "АйДи Коллект" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" судом отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесённых истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) к Б.Л.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 97 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055), Б.З.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-003), действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору №Q700CCSWZJY93035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет наследственного имущества должника Б.С.А. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-179/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Дело № 2-178/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000132-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя ответчиков Б.В.С., Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. – М.А. Кислова, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Б.Л.И., Б.З.М., действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту также ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд к наследственному имуществу Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор №Q700CCSWZJY91035. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 567513 рублей 81 копейка. В случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору кредита. Таким образом, Б.С.А. имеет перед ООО "АйДи Коллект" задолженность в размере 540654 рубля 92 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 478677 рублей 90 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование - 52619 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам за просрочку – 9358 рублей. Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной пал...

...аты после смерти Б.С.А. открыто наследственное дело № нотариусом Р.М. Мусиной. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать за счет наследственного имущества Б.С.А. задолженность по договору в размере 540654 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 54 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.Л.И..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М..

Истец - ООО "АйДи Коллект", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Л.И. Беляева и её представитель И.А. Малыгин, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" признали частично, в размере не более 1/8 от кадастровой стоимости наследственного имущества.

Ответчик З.М. Беляева, действующая в интересах Б.В.С. и Б.А.С., уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения относительно требований истца, а также обеспечила участие представителя. Из отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда, следует, что с исковыми требованиями ООО "АйДи Коллект" она не согласна. Полагает, что уступка права требования имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и условия кредитного договора не содержат сведения о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Согласно информации, размещённой в глобальной телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе выписки из ЕГРЮЛ, ООО "АйДи Коллект" не имеет лицензий на право осуществления банковской деятельности, которая предполагает собой не только право требовать возмещения с должника, но и обладает специальными знаниями по формированию суммы задолженности, с учётом калькуляции штрафных сумм, возлагаемых на ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения его условий. Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по представлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона. В данном случае необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заёмщика - потребителя, поскольку в возникающих правоотношениях последний выступает стороной, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области и потому ему необходима профессиональная организация, которая может предоставить надлежащую информацию и оказать услугу в соответствии с законом. Условиями указанного в исковом заявлении кредитного договора не предусмотрена возможность передавать Банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По смыслу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Нарушение банковской тайны сопряженное с заключением договора цессии с субъектом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, неизбежно сопутствующие исполнению договора уступки права требования, заключенному между ПАО "Росбанк" и ООО "АйДи Коллект", свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора как противоречащего закону и кредитному договору. Отмечает, что истцом не представлена копия договора уступки права требования между ПАО "Росбанк" и ООО "АйДи Коллект" в силу подтверждения реальности уступки права (требований) в отношении заёмщика Б.С.А.. В материалах дела отсутствуют приложения №а, 1б, 1в к договору цессии, указанные в пункте 1.1 договора как неотъемлемая часть договора цессии. Представленная истцом выписка из реестра передаваемых прав (приложение №) не предусмотрена условиями договора как приложение к нему. В нарушение норм гражданского права должник не был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования). Кредитный договор между ПАО "Росбанк" и Б.С.А. был заключен на сумму 567513 рублей 81 копейка, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых. Истцом заявлены требования по взысканию части основного долга в общей сумме 540654 рубля 92 копейки, однако им не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответствующие расчеты, также материалы дела не содержат копию документов, подтверждающих передачу заёмщику денежных средств. Кроме того, Б.В.С. и Б.А.С., отцом которых является Б.С.А., а матерью Б.З.М., являются ненадлежащими ответчиками по делу. По общему правилу, чтобы приобрести наследство наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя. Принять наследство можно двумя способами: подать заявление нотариусу или совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Для фактического принятия наследства по общему правилу необходимо, чтобы наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Такими действиями, в частности, могут быть вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. наследство не принимали, в связи с чем наследниками не являются. Вместе с тем, в наследственном деле содержатся неверные сведения о размере доли умершего в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>.

Участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ответчиков Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. - М.А. Кислов, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "АйДи Коллект" не признал по основаниям, изложенным в вышеназванном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражения относительно исковых требований ООО "АйДи Коллект" в суд не представило.

Выслушав представителя ответчиков М.А. Кислова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установила ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным государственным органом по ведению реестра является ФССП России.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, законодательство не содержит норм, запрещающих банку или кредитной организации уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пунктам 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Б.С.А. заключен договор потребительского кредита №Q700ССSWZJY91035, согласно которому последнему был предоставлен нецелевой потребительский кредит «Просто деньги» в размере 567513 рублей 81 копейка под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Оплата кредита производится ежемесячно 30 числа в размере 14723 рубля 25 копеек (за исключением последнего платежа). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов Б.С.А. обязался выплатить неустойку в размере 0,05% в день от суммы кредита просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора Б.С.А. выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежные средства в размере 567513 рублей 81 копейка на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заёмщик Б.С.А. должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> В.В. Хвостов совершил исполнительную надпись, согласно которой предложил взыскать с должника Б.С.А. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №Q700ССSWZJY91035 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 478678 рублей 13 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 52922 рубля 12 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5258 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора уступить свои права (требования) по данному договору третьему лицу без согласия заёмщика.

В заявлении – анкете на предоставление кредита Б.С.А. также выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом – ПАО «Росбанк» и Цессионарием - ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (об уступке права требования) № SGR-CS-RRD-HO/21/18, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам Цедента, поименованным в приложениях №а, 1б, 1в к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в приложении №а, 1б, 1в, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Требования по кредитным договорам считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объёме при условии надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате цены требований, указанной в пункте 1.3 договора, в полном объёме: по приложениям №а, 1б – ДД.ММ.ГГГГ, по приложению №в – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в реестре должников под № указан Б.С.А., общая сумма долга которого по кредитному договору №Q700ССSWZJY91035 составляет 540654 рубля 92 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 478677,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 52619,02 руб., задолженность по комиссиям – 9358 рублей.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об оплате ООО «АйДи Коллект» цены требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика З.М. Беляевой, действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С. и Б.А.С., и их представителя М.А. Кислова о недействительности договора уступки права требования судом отклоняются.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиками не представлено.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, заёмщик Б.С.А. дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 157, регистрационный номер записи 45/17/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах отсутствие у истца лицензии ЦБ РФ на право осуществления банковской деятельности правового значения не имеет.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, доводы ответчиков относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации.

Факт не уведомления о переуступке права требования должника может повлиять только на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в случае если бы данное обязательство было бы исполнено первоначальному кредитору, и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Заемщик Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ПАО "Росбанк" договора цессии. Доказательств того, что ответчики погашали кредитную задолженность Б.С.А. в пользу первоначального кредитора ПАО "Росбанк" материалы дела не содержат, суду не представлены.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Р.М. Мусиной к имуществу Б.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно открыто на основании заявления Б.Л.И. (матери наследодателя) о принятии наследства по всем основаниям наследования. При этом в заявлении Б.Л.И. о принятии наследства указано, что кроме неё, наследниками по закону являются: отец А.Д. Беляев, дочь Б.В.С., сын Б.А.С.. Отец наследодателя А.Д. Беляев ДД.ММ.ГГГГ отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Б.С.А., в пользу его матери Б.Л.И..

Свидетельство о рождении Б.С.А. подтверждает, что А.Д. Беляев приходится ему отцом, а Б.Л.И. - матерью.

Копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, свидетельствует, что Б.А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом является Б.С.А., матерью Б.З.М..

Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, Б.В.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её отцом является Б.С.А., матерью Б.З.М..

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, следует, что брак между Б.С.А. и Б.З.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Адресные справки, представленные ОАСР МВД по <адрес>, подтверждают, что на момент смерти Б.С.А. был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, д. Куюки, ул. 30-й квартал, <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы Б.З.М., Б.А.С. и Б.В.С., которые и на данный момент имеют регистрацию по месту жительства по этому же адресу.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние Б.В.С. и Б.А.С. на день открытия наследства проживали совместно с наследодателем Б.С.А. по адресу: <адрес>, д. Куюки, ул. 30-й квартал, <адрес>, суд приходит к выводу о фактическом принятии Б.В.С. и Б.А.С., которые в силу закона являются наследниками первой очереди, наследства, открывшегося после смерти их отца. Доводы представителя ответчиков М.А. Кислова о том, что Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. наследство не принимали суд признаёт несостоятельными в силу изложенного выше. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.С.А., входит земельный участок с кадастровым номером 16:37:010604:8 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 16:37:010604:157, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве в каждом объекте 5/16 (1/16 + 1/4)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет 154593 рубля 12 копеек, стоимость доли, принадлежащей Б.С.А. - 48310 рублей 35 копеек. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:37:010604:157 составляет 1247151 рубль 64 копейки, стоимость доли Б.С.А. - 389734 рубля 88 копеек. Общая стоимость наследственного имущества составляет 438045 рублей 23 копейки. Стоимость наследственного имущества в виде 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом определена их кадастровой стоимостью, которая сторонами не оспорена.

Сведений о наличии у Б.С.А. иного имущества, входящего в состав наследства, открывшегося в связи с его смертью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключённому с Б.С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540654 рубля 94 копейки подтверждён. Доказательств погашения долга суду не представлено. Денежные обязательства, возникшие у Б.С.А. перед ПАО "Росбанк", уступившим право требования долга истцу, по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти заёмщика Б.С.А., являются его мать Б.Л.И. в 1/2 доле, сын Б.А.С. в 1/4 доле и дочь Б.В.С. в 1/4 доле.

Вместе с тем, истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №Q700ССSWZJY91035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540654 рубля 92 копейки, из которой основной долг - 478677 рублей 90 копеек, долг по процентам за пользование кредитом - 52619 рублей 02 копейки, задолженность по комиссиям – 9358 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по данному кредитному договору в размере 531600 рублей 25 копеек была взыскана с должника Б.С.А. первоначальным взыскателем ПАО "Росбанк" на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> В.В. Хвостова, зарегистрированной в реестре за №-н/48-2020-1-2968 ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предъявленный истцом ко взысканию, соответствует задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, с учётом платежей в счет погашения основного долга, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую образовалась спорная задолженность). Исполнительная надпись нотариуса, совершенная при жизни должника, не отменена, недействительной не признана.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России и представленной Пестречинским РОСП ГУФССП России по <адрес>, следует, что в вышеназванном отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Б.С.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/48-20-1-2968, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, ПАО "Росбанк" воспользовался правом на взыскание с Б.С.А. задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, что исключает возможность повторного её взыскания, в том числе в судебном порядке. Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен на стадии исполнения несудебного исполнительного документа, подлежащего исполнению в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для повторного взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №Q700ССSWZJY91035 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 9358 рублей, которая по своей сути является неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и входит в состав наследства заёмщика Б.С.А..

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков, принявших наследство, возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность Б.Л.И., составляет 219022 рубля 61 копейка (438045,23*1/2), а стоимость имущества, приобретённого в порядке наследования Б.А.С. и Б.В.С., по 109511 рублей 31 копейка у каждого (438045,23*1/4).

Поскольку в связи со смертью Б.С.А. его правопреемниками в 1/4 доле (каждый) в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стали его несовершеннолетние дочь Б.В.С. и сын Б.А.С., не достигшие возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, по заключенному кредитному договору, несёт их законный представитель – мать.

Принимая во внимание, что сумма долга в размере 9358 рублей, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО «АйДи Коллект» в данной части удовлетворить, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с Б.Л.И. в пределах 4679 рублей и Б.З.М., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.В.С., в пределах 4679 рублей (2239,50 + 2339,50). При этом суд учитывает, что возможность взыскания задолженности по основному долгу на основании исполнительной надписи нотариуса не утрачена, вопрос о замене взыскателя и должника может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления истец ООО "АйДи Коллект" уплатило государственную пошлину в размере 8606 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "АйДи Коллект" судом удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 148 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (идентификационный номер налогоплательщика 7730233723) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Л.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 97 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055), а также Б.В.С. и Б.А.С. в лице их законного представителя Б.З.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №Q700CCSWZJY91035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Б.С.А., в размере 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Б.Л.И., Б.З.М., действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору №Q700CCSWZJY91035 от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества должника Б.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-178/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан