Беляй Альберт Александрович

Дело № 5-240/2024

УИД 25RS0015-01-2024-001526-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 06 декабря 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., находящийся по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Беляй Альберта Александровича, <...>

по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляй А.А. 09.10.2024 в 14 час. 55 мин., находясь по адресу г. Дальнегорск, ул. Набережная д. 21, в общественном месте, на улице во дворе дома, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Беляй А.А., будучи надлежаще уведомлен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с от...

...меткой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.

В адрес по месту регистрации и по месту жительства правонарушителя была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, на дату рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие Беляй А.А.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Беляй А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Беляй А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160438265 от 09.10.2024, рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский», протоколом о доставлении от 09.10.2024, протоколом ПК №422 от 09.10.2024 о задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 661745 от 09.10.2024, согласно которого у Беляй А.А. установлено состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Беляй Альберта Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 03100643000000012000 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 010507002 КПП 250501001 УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский» по Приморскому кр.) Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток. УИН 18880425241604382651.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ерновская

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

2а-581/2025

25RS0015-01-2025-000837-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 июня 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., с участием ст. помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., представителя административного истца МО МВД России «Дальнегорский» - Цуренкова Д.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника полиции МО МВД России «Дальнегорский» Рябова Эдуарда Юрьевича к Беляй Альберту Александровичу о дополнении ранее установленных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника МО МВД России «Дальнегорский» Рябов Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Беляй А.А. <дата> осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляй А.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от <дата> за Беляй А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов,...

... если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах других питейных и увеселительных заведениях.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21-00 час. до 06-00 час., за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Беляй А.А. характеризуется удовлетворительно. Пребывая под административным надзором, Беляй А.А., в течение года, неоднократно, совершил административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности. В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость Беляй А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пч.1 ст.105 УК РФ, будет погашена <дата>.

Административный истец просил: дополнить административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям по решению Спасского районного суда Приморского края от <дата>, а также по решениям Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и от <дата> гражданину Российской Федерации Беляй Альберту Александровичу, <дата> года рождения, до окончания срока административного надзора, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

В судебном заседании представитель административного истца Цуренков Д.Г., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Беляй А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие, с административным исковым заявлением согласен.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Судом не признавалось необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца Цуренкова Д.Г., изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Дальнегорска, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Беляй А.А. <дата> осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляй А.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от <дата> за Беляй А.А. установлен административный надзор сроком на 8 года со следующими ограничениями: являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах других питейных и увеселительных заведениях.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21-00 час. до 06-00 час., за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Из материалов дела следует, что Беляй А.А. должных выводов для себя не сделал, в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, а именно: <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным Беляй А.А. характеризуется следующим образом. Бытовые условия проживания удовлетворительные. Жалоб от соседей не поступало. Официально не трудоустроен.

В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость Беляй А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ будет погашена <дата>.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на Беляй А.А. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ у Беляй А.А. не прошел, суд полагает возможным дополнить установленные ранее административные ограничения, а именно: обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Установление дополнительных ограничений не является дополнительным наказанием, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установленные в отношении Беляй А.А. ограничения, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Беляй А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту жительства, ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника МО МВД России «Дальнегорский» Рябова Эдуарда Юрьевича к Беляй Альберту Александровичу о дополнении административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Беляй Альберту Александровичу, <дата> года рождения, административные ограничения, установленные ранее решением Спасского районного суда Приморского края от <дата>, решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и от <дата>, ограничением в виде: обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Наблюдение за соблюдением Беляй А.А. установленных судом дополнительных административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства.

Разъяснить Беляй А.А., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

5-9/2023

25RS0015-01-2023-000040-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Беляй А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляй А.А. <дата> в 21 час 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное не уважение к обществу, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Беляй А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие Беляй А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, ...

...надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу, что в действиях Беляй А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Беляй А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, рапортом полицейского ОВППС МО МВД, объяснительной полицейского ОВППС МО МВД, объяснением М., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляй А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ в банк или иную кредитную организацию на счет 03100643000000012000 кор/счет 40102810545370000012 л/с 04201436680 КБК 18811601191019000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 010507002 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский» - штраф ОВД) Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток. УИН 18880425231609403569.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Юданова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:___________

Дело № 2а-635/2023

25RS0015-01-2023-000716-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 20 июня 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

представителя административного истца МО МВД России «Дальнегорский» Цуренкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Дальнегорский» Данчука Александра Валерьевича к Беляй Альберту Александровичу о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Дальнегорский» Данчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что Беляй А.А. 21.06.2011 осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы.

<...> Беляй А.А. освобожден из ФКУ <...> по отбытии срока наказания с установленным административным надзором.

Административный надзор за Беляй А.А. установлен решением Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2018 года № 2а-419/2018 сроком на 8 лет, с рядом административных ограничений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Беляй А.А. характеризуется удовлетворительно, в течение года дважды привлекался к административной ответственности - по ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ.

Со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд дополнить Беляй А.А. административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям на весь срок административного надзора следующими ограничениями: запрет выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фа...

...ктического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрещение посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

В судебном заседании представитель административного истца Цуренков Д.Г. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что осужденный допустил ряд нарушений, в связи с чем, с учетом поведения и характера Беляй А.А., просят дополнить ограничения, т.к. последний привлекался к административной ответственности и нуждается в усилении контроля.

Административный ответчик Беляй А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению о дате судебного слушания уведомлен надлежащим образом, с административным исковым заявлением ознакомлен, согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязательным участие административного ответчика в судебном заседании судом не признано, в соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца Цуренков Д.Г. поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. полагала, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Дальнегорска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Беляй А.А. 21.06.2011, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2011, осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При вынесении данного приговора обстоятельством, отягчающим наказание Беляй А.А., признан особо опасный рецидив преступлений.

<дата> Беляй А.А. освобожден из ФКУ <...> по отбытию срока наказания.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2018 (№ 2а-419/2018) в МО МВД России «Дальнегорский» за Беляй А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 03.04.2026, со следующими административными ограничениями: являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

10.05.2018 Беляй А.А. был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, в рамках осуществления административного надзора с ним неоднократно проводились профилактические беседы, в том числе о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Однако, находясь под административным надзором, Беляй А.А. в период с января по апрель 2023 было совершено 2 административных правонарушения против порядка управления, за что он был привлечен к административной ответственности: 03.02.2023 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 18.05.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Беляй А.А. характеризуется <...>.

В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ судимость Беляй А.А. будет погашена 04.05.2026.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что срок административного надзора на момент подачи и рассмотрения административного искового заявления не истек, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на Беляй А.А. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Беляй А.А. необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям по решению Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2018, установив на весь срок административного надзора административные ограничения: запрет выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрещение посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Дополнение административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям не является дополнительным наказанием, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установленные в отношении Беляй А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом Беляй А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Дальнегорский» подполковника полиции Данчука Александра Валерьевича к Беляй Альберту Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Беляй Альберту Александровичу, <...>, административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям по решению Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2018 года, установив на весь срок административного надзора административные ограничения: запрет выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрещение посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Наблюдение за соблюдением Беляй А.А. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства.

Разъяснить Беляй А.А., что за несоблюдение административного ограничения и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская

2а-977/2023

25RS0015-01-2023-001231-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Цыганцевой Е.А., представителя административного истца МО МВД России «Дальнегорский» - Липовой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника полиции МО МВД России «Дальнегорский» Данчука Александра Валерьевича к Беляй А.А. о дополнении ранее установленных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

начальник МО МВД России «Дальнегорский» Данчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Беляй А.А. <дата> осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляй А.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от <дата> за Беляй А.А. установлен административный надзор сроком на 8 года со следующими ограничениями: являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов если это не ...

...связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах других питейных и увеселительных заведениях.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд дополнить Беляй А.А. административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям по решению Спасского районного суда Приморского края от <дата>, по решению Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> на весь срок административного надзора, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Беляй А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие, с административным исковым заявлением согласен.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Судом не признавалось необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Дальнегорска полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Беляй А.А. <дата> осужден Красноармейским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляй А.А. освобожден <дата> из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от <дата> за Беляй А.А. установлен административный надзор сроком на 8 года со следующими ограничениями: являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах других питейных и увеселительных заведениях.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Беляй А.А. установлены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения поднадзорного без разрешения ОМВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Из материалов дела следует, что Беляй А.А. должных выводов для себя не сделал, в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, а именно: <дата> по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; <дата> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным Беляй А.А. характеризуется следующим образом. Бытовые условия проживания удовлетворительные. Жалоб от соседей не поступало. Официально не трудоустроен.

В соответствии со статьями 15, 86 УК РФ, судимость Беляй А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ будет погашена <дата>.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на Беляй А.А. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ у Беляй А.А. не прошел, суд полагает возможным дополнить установленные ранее административные ограничения, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Установление дополнительных ограничений не является дополнительным наказанием, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установленные в отношении Беляй А.А. ограничения, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Беляй А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту жительства, ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Дальнегорский» Данчука Александра Валерьевича к Беляй А.А. о дополнении административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Беляй А.А., <дата> года рождения, административные ограничения установленные ранее решением Спасского районного суда Приморского края от <дата>, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ограничениями в виде: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Наблюдение за соблюдением Беляй А.А. установленных судом дополнительных административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства.

Разъяснить Беляй А.А., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Беляй А.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года в отношении

Беляй Альберта Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Новокрещенка Красноармейского района Приморского края, осуждённого:

08 апреля 2002 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединён 1 год 8 месяцев 9 дней лишения свободы неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19 сентября 2005 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края действия Беляй А.А. по приговору Красноармейского районного суда Приморского края квалифицированы по п. «а.в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, без изменения размера назначенного наказания, то есть 6 лет лишения свободы, с исключением конфискаци...

...и имущества, постановлено: перевести Беляй А.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

10 апреля 2009 года постановлением Президиума Приморского краевого суда снижен срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено: освободить Беляй А.А. из-под стражи, как фактически отбывшего наказание,

которым производство по ходатайству о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в части исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и снижении размера наказания - прекращено;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, об исключении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по деянию в отношении К., поскольку сумма похищенного составила 1375 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не является таковым, поскольку сумма определена законодателем в 2500 рублей, и снижении срока наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый Беляй А.А.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Беляй А.А., по его заявлению (л.д. 12).

В апелляционной жалобе осуждённый Беляй А.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, указав в обоснование, что в своём ходатайстве просил суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, а именно п. 4.3, п. 1, что судом сделано не было.

Полагая, что отказ в применении Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ не основан на нормах права РФ, обращает внимание на юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 действия переквалифицированы на п. «а,в,г» ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 года), постановлением Президиума Приморского краевого суда от 10.04.2009 постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 изменено, при этом квалифицирующий признак – «проникновение в жилище» исключён не был, следовательно, его деяния подпадают под ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года производство по ходатайству осуждённого Беляй А.А. о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в части исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и снижении размера наказания - прекращено; в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, и снижении наказания – отказано (л.д. 16-19).

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого Беляй А.А. о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано, если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19 сентября 2005 года при разрешении аналогичного ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и снижении срока наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 27 декабря 2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ данным законом введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшило положение осуждённого.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, которым в санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, ареста. Поскольку наказание в виде ареста, исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждённому Беляй А.А. не назначалось, сам по себе факт смягчения данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ и ареста не улучшил положение осуждённого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого Беляй А.А. не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в УК РФ, которым в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, данное смягчение наказания имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, которым судом назначен данный вид наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного осуждённым Беляй А.А. на ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку наказание в виде обязательных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент постановления приговора осуждённому не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела обязательных работ не улучшил положение осуждённого.

Кроме того, учитывал, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, положения УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части принудительных работ вступают в законную силу только с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 и изменения категорий преступлений, за которые осуждён Беляй А.А., на менее тяжкую, исходя из того, что судом первой инстанции были учтены при назначении наказания: личность подсудимого, признание вины, и назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Беляй А.А. в части того, что отказ в применении Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 не основан на нормах права РФ, поскольку судом не был исключён квалифицирующий признак – «проникновение в жилище», следовательно, его деяния подпадают под ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны и расцениваются как ошибочное толкование Уголовного Закона

В санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения: исключён нижний предел наказания, верхний предел наказания составляет 6 лет лишения свободы, что ухудшает положение осуждённого Беляй А.А. по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осуждён, вследствие чего, его действия не подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, не влияет на вывод суда, поскольку названное постановление не вносило изменения в УК РФ, улучшающие положение осуждённого.

Несогласие осуждённого Беляй А.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вместе с тем, как следует из вводной части постановления, суд при описании судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года указал срок назначенного наказания – 6 лет лишения свободы, упустив указание на ст. 70 УК РФ, по которой к назначенному наказанию полностью присоединён 1 год 8 месяцев 9 дней лишения свободы неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 3-5).

Однако данная неточность не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу, поскольку далее в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что 10 апреля 2009 года постановлением президиума Приморского края приговор изменён, снижен срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года в отношении Беляй Альберта Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Беляй А.А. содержится в ФКУ ИК-6 г. Спасска – Дальнего.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Беляй А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года, которым

Беляй Альберту Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 19.04.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда изменить, в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ постановление отменить, в остальной части оставить без изменения, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляй А.А. осужден Красноармейским районным судом Приморского края от 15.04.1999 года по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 11.03.1999 года назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 года приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 19.04.1999 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия...

... Беляй А.А. переквалифицированы с п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, исключив признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», без изменения размера наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 19.04.1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года Беляй А.А отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Беляй А.А. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не основан на Законе. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановление суда в части отказа в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ необходимо отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, с переквалификацией обвинения, а в остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

Как следует из постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 года, действия Беляй А.А. переквалифицированы с п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, в силу положений ст. 10 УК РФ, данные действия подлежат переквалификации на статью уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку данным законом были внесены изменения, согласно которым из санкции статьи было исключено указание на низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Переквалификация действий Беляй А.А. обуславливает в свою очередь необходимость смягчения назначенного наказания со снижением срока наказания на 1 месяц.

Изменения Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которые бы каким-либо образом улучшали положение осужденного, не вносились.

Изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, вступают в законную силу только с 01.01.2017 года.

Так же принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 15 ч. 6 УК РФ, изменение категории преступления это право суда, а не его обязанность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, особо тяжкое – семи лет лишения свободы.

Суд, оценив все обстоятельства, по делу, указанные в ст. 15 ч. 6 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Беляй А.А., на менее тяжкую.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, является обоснованным и решение суда в этой части является правильным и его необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года в отношении Беляй Альберта Александровича изменить.

Постановление суда об отказе в приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года в отношении Беляй А.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, отменить с вынесением нового решения.

Привести приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года в отношении Беляй А.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Беляй А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 1996 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Беляй А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года, которым

Беляй Альберту Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ

прекращено производство по ходатайству в части изменения отягчающего наказания обстоятельства по данному приговору – с особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений, снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляй А.А. осужден Красноармейский районным судом Приморского края от 21.06.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2011 года) 07 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания и изменения отягчающе...

...го наказания обстоятельства по данному приговору – с особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений, снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года Беляй А.А отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и прекращено производство по ходатайству в части изменения отягчающего наказания обстоятельства по данному приговору – с особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений, снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Беляй А.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что у него отсутствует особо опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку первый приговор от 11.03.1999 года – преступление средней тяжести, 2 приговор от 15.04.1999 года – преступление средней тяжести, 3 приговор от 08.04.2002 года – преступление средней тяжести и 4 приговор от 21.06.2011 года – особо тяжкое преступление. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года вступил в законную силу 28.07.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворения ходатайства Беляй А.А. о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не внесено изменений в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, которые бы каким-либо образом улучшали положение осужденного.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 15 ч. 6 УК РФ, изменение категории преступления это право суда, а не его обязанность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, особо тяжкое – семи лет лишения свободы.

Как видно из содержания приговора, Беляй А.А. осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельством отягчающим наказание признан особо опасный рецидив преступлений.

Суд, оценив все обстоятельства, по делу, указанные в ст. 15 ч. 6 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Беляй А.А., на менее тяжкую.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у осужденного, Беляй А.А продолжает оставаться особо опасный рецидив преступлений.

Как видно из представленного материала, Беляй А.А. по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года, с учетом постановления Уссурийского городского суда от 19. 09. 2005 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 1996 г.) по признаку кражи совершённой с проникновением в жилище. Данное преступление относится к категории тяжкого.

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 08.04.2002 года, с учетом постановления Уссурийского городского суда от 19.09.2005 года Беляй А.А. осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) по признаку кражи совершённой, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, и в помещение, с причинением значительного ущерба. Данное преступление относится к категории тяжкого преступления.

Наказание за указанные преступления им было отбыто 14.04. 2009 г.

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года, Беляй А.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, в связи с чем, судом ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Никакие иные судебные решения, связанные с изменением приговора при его исполнении, в отношении осужденного, не выносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.12.2014 года в отношении Беляй Альберта Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов

Дело № 2а-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 марта 2018 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> - Плющевой Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Черненко В.А.,

административного ответчика Беляй А.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беляй А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беляй А.А., в котором в обоснование своих требований указал, что осужденный Беляй А.А. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Беляй А.А. освобождается из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Характеризуется о...

...трицательно.

Просил установить в отношении осужденного Беляй А.А. административный надзор на срок № лет, а также следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 3 раза в месяц; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Черненко В.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик Беляй А.А. административные исковые требования признал.

Помощник прокурора Плющева Н.С. полагала, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беляй А.А. соответствует требованиям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Беляй А.А. осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч 3, 105 ч 1 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляй А.А. освобождается из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Беляй А.А. административного надзора с установлением административных ограничений.

Решая вопрос о сроке административного надзора, учитывая, что в силу требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; суд считает необходимым в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» назначить надзор на восьмилетний срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Беляй А.А. зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осужденный содержится на строгих условиях отбывания наказания в отряде №. С ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен на должность резчика по дереву и бересте. К работе относится добросовестно. Так же активно участвовал в работах по благоустройству учреждения, выполнял ее в срок и с хорошим качеством. За что поощрялся руководством ИУ. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на строгие условия отбывания наказания, в отряд № (ОСУОН). Находясь на строгих условиях отбывания наказания продолжает допускать нарушения правил внутреннего распорядка, за что был объявлен устный выговор. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. К представителям администрации учреждения настроен лояльно, в общении выдержан. Иска не имеет. Имеет среднее образование. В ДД.ММ.ГГГГ. закончил ФКОУ НПО профессиональное училище № и ему была присвоена квалификация станочник деревообрабатывающих станков второго разряда. По характеру: обидчивый. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденный Беляй А.А. характеризуется отрицательно.

Решая вопрос об установлении административных ограничений в отношении Беляй А.А., учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, - суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, при этом полагает нецелесообразным возлагать на осужденного обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц, считает достаточным установление ограничения по обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Беляй А.А. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3; ч. 2 ст. 3; ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беляй А.А. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Беляй А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на № срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного Беляй А.А. следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.М. Середыч